Демократия, представительная демократия – один из фетишей современного мира. Классическое определение говорит о том, что это форма правления, при которой народ избирает должностных лиц для создания законов и политики от своего имени. Далее будем употреблять термин-синоним «выборная демократия».
Во многих странах мира правление основано на выборной демократии, включая США, Великобританию, Францию, Россию. Не является выборной демократией Китай. Но КПК и китайское правительство заявляют, что Китай – это социалистическая демократия и народно-демократическая диктатура.
На Западе тезис о преимуществах выборной демократии перед другими формами правления сомнению не подвергается. Иные формы правления постоянно очерняются, демонизируются. Правда это тоже делается на основе двойных стандартов. Россия, Китай и Иран – это злобные диктатуры, а монархии Ближнего Востока – белые и пушистые, от настоящих демократий почти не отличишь.
Однако за красивым фасадом по шкафам скрывается множество скелетов, как из прошлых веков, так и из настоящего времени.
Считается, что демократия зародилась в Древней Греции и Древнем Риме более 2000 лет назад. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание граждан. Население этих городов редко превышало 10 000 человек, а женщины и рабы политических прав не имели. Собрание имело право выбирать представителей для решения отдельных задач, например, связанных с военными действиями.
Выборы в те времена имели важнейшую особенность. Выборщики хорошо знали тех, кого они выбирали. Это позволяло ориентироваться на дела кандидата, а не на его слова. Красноречие тоже учитывалось, но, скорее, как проявление ярких личных качеств кандидата, его харизмы. И слова всегда можно было сравнить с прошлыми делами, достижениями и неудачами кандидата.
Примерно также действовала демократия в племенах, выбирающих вождей; в средневековых городах, выбирающих бургомистров; в различных гильдиях. Такая демократия предполагала, что выбор делается осознанно, на основе реальных достижений конкретных кандидатов. Понятно, что при этом нередко присутствовали подкуп и запугивание выборщиков. Идеальной такую систему вряд ли можно считать даже в те благословенные годы.
Интересно, что для многих монархий, деспотий и иных авторитарных режимов в глубине истории можно найти демократические истоки. Отец Чингисхана был выборным военным вождем монголов. Его сын объединил монголов, завоевал полмира и создал могущественное военное государство. А в дальнейшем только потомки Чингисхана, даже при полной никчемности, имели право на правление в Монгольской империи. Варяга Рюрика на царствие призвали, а потом Рюриковичи правили Русью более 500 лет. Михаила Романова царем выбрали, и династия Романовых воцарилась в России на 300 лет.
Повторное явление миру выборной демократии началось по мере трансформации феодального общества в капиталистическое. В борьбе с вырождающейся аристократией новой финансово-промышленной элите потребовались инструменты влияния на внутреннюю и внешнюю политику своих и чужих стран. Для больших денег выборная демократия оказалась подходящей концепцией.
На первых порах в XIX веке и в начале XX круг причастных к выборной демократии был существенно ограничен. Не имели избирательных прав женщины. Были распространены имущественный ценз (установленный минимум собственности, уплата налогов не менее определённой суммы) и образовательный ценз.
Эти ограничения играли важную роль в демократических процессах. Избирателями являлись предприимчивые, успешные и образованные люди. Они подходили к выборам осознано. Даже не зная лично кандидатов, старались вдумчиво оценить и их дела, и их публичные заявления.
Средства массовой информации уже существовали, но еще не превратились в источник массовых фейков, предвзятых интерпретаций, беспардонной дезинформации. Они позволяли вполне адекватно оценивать кандидатов.
Еще один важный фактор. Образованный, умный, успешный человек готов делегировать полномочия другому человеку – кандидату на выборную должность. Но при условии, что кандидат – человек достойный, успешный, не менее умный и образованный, чем сам выборщик.
Что сегодня можно сказать про тех политических и государственных деятелей, которых выборная демократия возносила на властный Олимп в те далекие годы? Это были личности, по уровню и масштабу превосходящие подавляющее число своих избирателей.
Аппетит, как известно, приходит во время еды. С начала XX века началась активная борьба самых разных общественных групп за право войти в состав избирателей. Отменялись имущественные и образовательные цензы. Во всех странах постепенно снижался возрастной ценз. В борьбу за избирательные права вступили женщины.
К середине XX века в большинстве стран с демократической формой правления вступило в силу так называемое «всеобщее избирательное право». Его получили мужчины и женщины, как правило не моложе 18 лет. Ограничения были, но они не носили дискриминационного характера. Не имели право голосовать преступники в местах заключения, недееспособные люди, не имеющие гражданства.
Состав избирателей расширился. Однако в годы капиталистического расцвета после Второй мировой войны определяющую роль в избирательных процессах по-прежнему играл средний класс. То есть, люди успешные, не бедствующие. В целом – образованные или, как минимум, имеющие хорошую профессию. На выборах, особенно на высшие должности, они оценивали масштаб личности.
Поэтому был избран Авраам Линкольн в 1860 году, Теодор Рузвельт в 1901 году, Франклин Делано Рузвельт в 1933 году, Джон Кеннеди в 1961 году. Уинстон Черчилль, Шарль де Голль, Конрад Аденауэр, Вилли Брандт… Можно по-разному оценивать их роль в мировых событиях. Однако отрицать их политический уровень и масштаб личности не будут даже самые заклятые противники.
Эксперты по-разному отсчитывают начало деградации демократических институтов в западных странах. Кто-то связывает это с эйфорией после развала Советского Союза. Кто-то отмечает ведущую роль электронных средств массовой информации, научившихся конкурировать за внимание аудитории самыми неприглядными методами. Кто-то увязывает это с постепенной деградацией среднего класса как в количественном, так и в качественном смысле.
По нашему мнению, деградация выборной демократии началась в 80-е годы XX века. В XXI веке с развитием интернет-технологий она ускорилась, а после кризиса 2008 года стала явной и необратимой. Именно в XXI веке в избирательной среде западного мира стали набирать обороты процессы, которые мы назвали «концепцией 4М».
В соответствии с концепцией состав избирателей в ведущих западных странах быстро меняется. В избирательных процессах все более значимую роль играют четыре общественные группы: маргиналы, молодежь, мигранты и меньшинства.
Маргиналы – люди, которые по тем или иным причинам находятся вне рамок традиционных социальных групп, люди «вне системы». Принципиальные бомжи и бездомные; принципиальные получатели социальных пособий; люди, потерявшие жилье и/или работу; люди с психическими расстройствами, которые не могут встроится в социум; игроманы, наркоманы и алкоголики; разнообразные сектанты; представители криминального мира. Если внимательно почитать западную прессу, то станет очевидным количественный рост в последние годы всех перечисленных групп.
В век «всеобщего избирательного права» они являются избирателями, которых нужно учитывать при выдвижении и продвижении «представителей народа». Каковы же избирательные предпочтения маргиналов? Они основаны на протестном мироощущении и принципе «чем хуже, тем лучше».
Молодежь мы выделили в отдельную группу, так как в век интернета психологи и социологи отмечают интересное явление. Его иногда называют «затянувшимся детством современной молодежи». В годы раннего капитализма, в послевоенные годы капиталистического расцвета большинство молодых людей быстро взрослели и встраивались в традиционные социальные группы. Сегодня ситуация иная. Все больше молодых людей мыслят и оперируют детскими категориями, давно покинув школьную скамью. Эту тему мы выделили в отдельную историю.
Как и во все времена молодые люди, не избавившиеся от детских представлений о мире, внутренне протестуют против авторитета взрослых, против их ценностей и традиций. Только раньше их детство заканчивалось к 20 годам, а сегодня оно без проблем продолжается и после 30 лет.
Каковы же избирательные предпочтения современной западной молодежи? Хайп, яркие картинки и забавные видео, короткие протестные тексты рэп-культуры, минимум логики и аргументации. За кого они пойдут голосовать, легко представить.
Мигранты постепенно, но вполне успешно, разъедают традиционную протестантскую культуру западного мира. Великое переселение народов с Юга и Востока на Запад и Север остановить не получается. Попытки перестроить национальное и религиозное самосознание мигрантов, привить им традиционные ценности принимающей стороны проваливаются.
Подражают сильным, слабых и готовых терпеть унижения презирают. Поэтому мечты о культурной ассимиляции агрессивных и пассионарных, но малообразованных мигрантов давно разбиты в пух и прах. С этим смирились уже даже европейские бюрократы, придумавшие политику мультикультурализма.
Но толерантность, права человека превыше всего. Как не дать избирательное право этим несчастным обездоленным людям?
Что сегодня можно сказать о предпочтениях расширяющейся прослойки мигрантов-избирателей? Премьер-министр Великобритании (индиец), мэр Лондона (пакистанец), вице-президент США (латиноамериканка) и еще сотни нынешних или совсем недавних примеров – не самая плохая альтернатива клоунам, которых готовы избирать маргиналы и молодежь западного мира.
Меньшинства и их роль в деградации современного мира – это тема следующей истории. В ней акцент будет делаться на биологических и психологических аспектах, на естественных причинах агрессивности. Здесь же отметим как факт – количество представителей нетрадиционных сексуальных и гендерных ориентаций в западных странах стремительно растет. После 18 лет они являются избирателями. Их главное избирательное предпочтение – провести во власть своих представителей.
Понятно, что перечисленные группы пересекаются. Молодого мигранта, выбравшего для жизни криминальную среду, можно отнести сразу к трем группам. Но факты остаются фактами – число избирателей из 4М-групп быстро растет. Такие избиратели часто агрессивны и даже в меньшинстве способны кардинально влиять на выборы.
Современные политики, а точнее те, кто выделяет средства на их раскрутку, выдвижение и продвижение, это учитывают и под это подстраиваются. Ни одна из 4М-групп не захочет голосовать за нового Шарля де Голля. Приходит время политиков-клоунов, политиков-маргиналов, политиков-шоуменов. Время полной деградации и дискредитации выборной демократии.
При выборной демократии такого уровня один шаг до политиков, сгенерированных нейросетями. Откровенного популиста выбирали, клоуна выбирали, почему теперь по приколу не выбрать нейросеть? У нее и плюс неоспоримый есть – она может побеседовать на личные темы с каждым избирателем.
Недавние выборы в США вроде бы показали, что большинство, которое придерживается традиционных ценностей, еще в состоянии отстаивать и приводить во власть своего кандидата. Но как будет развиваться ситуация, чем она закончится по прошествии четырех лет президентского срока Дональда Трампа – об этом высказываются самые разные предположения. Время покажет.
Античные и племенные демократии раз за разом приводили к правлению монархии и деспотии. Республиканский Древний Рим сменился Римской империей. Союзы племен франков породили королевские династии Каролингов и Меровингов, империю Карла Великого. Полторы тысячи лет новой эры демократические институты существовали фрагментарно: в отдельных средневековых городах, в отсталых племенах, на пиратских кораблях.
История подтверждает – выборная демократия не вечна, ей на смену часто приходят авторитарные режимы. Причина простая – тем, в чьих руках в результате демократических процедур концентрируется власть, становится выгодной иная, авторитарная форма правления.
Современная выборная демократия деградирует. Свою роль для правящего класса она выполнила, на смену стучится новая действительность. Менять проще то, что доведено до абсурда и полностью дискредитировано. Цифровые технологии, способные имитировать многие аспекты человеческой деятельности, упростят переход. Переход к цифровому концлагерю, о котором разговор еще предстоит.
Сайт серии книг «Цифра на марше» (изданы «Цифра и будущее», «Цифра и человек», «Цифра и образование», «Цифра и власть»).


Комментарии
"Демократии" — т.е. власти "демоса": элиты общества, знати, землевладельцев, налогоплательщиков и т.д. — нет уже лет сто или больше.
Власть, избираемую на всеобщих выборах, где голосуют госслужащие, безработные, зэки и т.д. (в США, няз, "вес" избирательного округа зависит вообще от суммарного количества проживающих, включая мигрантов), — правильно назвать "охлократия", т.е. власть "охлоса". А в наши дни, более точно — "цифровая охлократия".
Власть ради (само)обогащения (то во что в итоге превратилась демократия) - это как максимально наворовать и чтоб за это ничего не было.
Процесс современных демократических выборов(особенно в западных странах) это узаконенная коррупция.
Коррупция - покупка электората (предвыборными обещаниями) - покупка места, чтобы окупить инвестиции(в т.ч. соинвесторов) вложенные в процесс выборов.
Надо быть очень наивным чтобы ожидать что такой процесс выборов в итоге не превратится в прямую клептократию. И скаждым годом машина клептократии совершенствуется(или все более отходит от первоначальных идей что вкладывались в выборы и понятие власть).
Рассуждения о "демократии" - это рассуждение о сферическом коне в вакууме(демократия в хотелках (на бумаге) и в реальности - это две большие разницы).
***
(Деградировавшая) Западная власть ИМХО выражает мнение групп по интересами (лоббистов). Кто больше занесет(начиная с предвыборных заносов) тот девушку и танцует(акционер влияния).
Аристотель утверждал, что каждый гражданин, даже самый бедный, должен иметь не менее трёх рабов. Это, по его мнению, обеспечивало бы гражданам достаточно свободного времени для участия в общественной жизни и реализации своих гражданских прав
Расхожее заблуждение.
Вот тут поискали оригинал - и вроде как конкретно это написали Стругацкие.
https://kot-kam.livejournal.com/3422226.html
Ни Аристотель, ни Платон, ни даже Кампанелла и Томас мор такого не говорили.
Фраза из Стругацких. "Понедельник начинается в субботу". Пародия или пересказ на один из рассказов западных фантастов.
Достаточно прочесть начало конституции США.
"Мы, народ Соединённых Штатов...."
И подписи 39 человек в конце.
По всей видимости, эти 39 человек и составляли народ США, обладавший всеми правами.
Азимов, "Выборы", 1955
Только он писал про 2008.
Как говорил Черчиль, "Демократия-плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало".
Он там и про индусов много чего говорил, только это никто не помнит. Все помнят только пафосную чушь.
Он индусов убивал. Голод организовал в Бенгалии. На руках у него моря крови.
Обычный демократ.Чо
Но заметьте - он делал это, когда его выбирал английский народ!
А когда избиратели посылали его нафиг - как случилось сразу после войны - он вполне себе уходил нафиг.
Ну да, как какую тот мерзость прикрыть, так сразу народом прикрыться, красавцы.
Но заметьте - он делал это, когда его выбирал английский народ!
Нет. Он это сделал в Бенгалии когда премьером не являлся.
И потом, это же вам не тоталитарная Россия, чтобы лидера выбирали граждане прямым и тайным голосованием! Это жеж демократичная Англия сука. Процедура "выбора" премьера:
Конкретно это - весьма мудрая мысль.
Решение, затрагивающее всех - должно быть одобрено всеми (ну, или хотя бы большинством, ибо мир не идеален).
Ну ляпнул коньячный бухарик Черчилль (кстати, с двумя "Л" в фамилии) что-то про "лучший-худший", ну так это он про себя высказался. И то, потому что хотел под демократа прохилять - мол: "может быть, я и плох, но это лучшее, что у вас есть". Понимать надо так.
Ну, ещё раз - его, победителя во Второй Мировой, избиратели турнули с поста прямо во время Потсдамской конференции. Черчилль не отождествлял демократию с собой.

"Премьер-министр правительства национального единства, консерватор Уинстон Черчилль, надеялся на то, что его личная популярность, которую он приобрёл во время войны, принесёт победу консерваторам, так что практически не вёл предвыборную кампанию и вскоре уехал на Потсдамскую конференцию (после подсчёта голосов ему пришлось покинуть конференцию, а его место занял Клемент Эттли)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламентские_выборы_в_Великобритании_(1945)
Ничего лучшего для кого?
Давно уже понятно, что демократия выродилась по факту олигархически-мафиозную диктатуру. Это даже хуже, чем диктатура классическая, в виде какого нибудь сумасшедшего деспота Нерона или Полпота. Там хоть решение проблемы очевидно, а когда диктат устраивает организованная полукриминальная, олигархическая банда, то тут нет простых рецептов, кроме как сносить всю вертикаль власти под корень. Начиная с глав районных администраций и до самого президентского кресла.
Но тем и страшен мафиозно-олигархический диктат, что любых реальных конкурентов там быстро устраняют. Для охлоса же, держат ручную оппозицию с 1.5% голосов.
Одна надежда на аннунаков, что прилетят порядок наведут
Закусывай, когда бухаешь.
Чего ты так возбудился та???
Накатывает не кризис демократии, а кризис свободной конкуренции, идет кризис капитализма под гнетом загнивания империализма.
На мой взгляд, выборная демократия работает в комплекте с условиями:
1. Избирательный ценз.
Не по размеру дохода, разумеется. Из избирательного процесса должны быть исключены маргиналы всех категорий.
2. В обществе должны преобладать люди, достойные своего государства. А не "гаты де седы" и "незаменимые иностранные специалисты".
Как только в обществе начинают преобладать маргиналы, демократия неизбежно вырождается в охлократию.
Не спрашивайте у меня конкретные рецепты. Их у меня нет.
Но определять достойных будут конечно же июли майские...
ну кто бы сомневался
причем на основе комментов из интернета, а фоточку с замером черепа обязан будешь сам на госуслуги приложить.
Вишь какие уже даже подсчитывать правильно и то в подлу.
Давай им правильных голосовалок.
"В обществе должны преобладать люди, достойные своего государства" - Вы сильно рискуете с таким предложением. Ибо достоинство государства переменчиво, а понимание его - конъюктурно. То есть предлагаемый вами расклад - это господство приспособленцев, конъюкткрщикоа и жиронды.
Так основная часть капстран возглавляется мафиозно-криминальными структурами. Поэтому и прогресс буксует, нет у них стимулов для развития, ибо система не пропускает вверх талантливых людей. А на дураках, даже с золотыми унитазами, далеко не уедешь.
У демократии есть одно преимущество, из-за которого ее легко продать избирателю: она в основном неплохо работает на маленьких масштабах, что несложно проверить лично.
Возможность масштабирования без серьезных проблем кажется очевидной, хотя это и не так, проблем вылезает множество, вплоть до полного извращения принципов.
Ну да. В таком случае вспоминаются выборы в костромской деревне главы сельсовета, когда баллотировались действующий глава и уборщица сельсовета и нечаянно выбрали уборщицу. Которая посмотрев что не тянет сложила через пару месяцев с себя полномочия. Тут есть всё, что свойственно низовой демократии. Там тоже она не очень то и годится.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Демократия современного мира это интерактивное шоу, в котором может принять участие любой желающий
Всю статью можно коротко охарактеризовать как Представительская Демократия превращается в Представительскую Охолократию...
Не в охлократию, а в олигархию.
Тогда уж, олигархия прерывающиеся демократией.
> Средства массовой информации уже существовали, но еще не превратились в источник массовых фейков, предвзятых интерпретаций, беспардонной дезинформации. Они позволяли вполне адекватно оценивать кандидатов.
Тут неплохо было бы вспомнить рассказик Марка Твена "Как меня выбирали в губернаторы".
1. Современный мир очень сложен и для эффективных действий требует от человека соответствующей его сложности компетентности.
а. В малых группах люди друг друга хорошо знают и могут демократически выбрать для дела наиболее подходящего (компетентного).
б. В больших группах этого не получается и приходится доверяться СМИ, которые говорят о кандидатах то, за что им уплачено, а не то, как есть на самом деле. Предвыборные же обещания кандидатов в этих условиях вообще ничего не стоят. В результате "демократический" выбор становится лишь вопросом денег. Зато при демократии проще всего проходит приватизация прибылей и национализация убытков.
2. Современная демократия по Американски - это абсурд, театр демократии для охлоса, гигантская система обмана , прикрывающая систему неограниченной власти больших денег.
3. Цифровизация и системы управления и контроля на основе ИИ позволят в принципе всем знать правду о каждом и выбирать демократическим путём самого подходящего, достойного и компетентного.
4. Но миру конкуренции, проплаченной лжи и тотального обмана такая демократия уже бесполезна - вот они и пугают сейчас избирателей "цифровым рабством", потому что в этом случае обнажится суровая правда рабства нынешнего.
"В малых группах" - это теоретически, а на практике советую посетить собрание какого-нибудь СНТ на сотню членов. Избиратели должны быть именно что компетентны, для этого группа должна быть не просто малой, но и при формировании проходить некий ценз.
Очень много поверхностного в статье. Ну например.
Откуда вы это взяли? Из головы что ли? "Раньше" никакого "детства" вообще не было. Все кого мы сейчас называем "дети" считались просто "маленькими взрослыми".
Про 20 лет и речи не может быть. В этом возрасте многие уже были заслуженными войнами, отцами семейств, а некоторые управляли армиями и государствами. Тот же Александр Невский, например.
Вы можете посмотреть на картины Средневековья и Возрождения. Там у детей взрослые лица, потому что они и были в глазах взрослых взрослыми. Понятия "детство" могло относиться только к младенчеству, к периоду выкармливания грудным молоком. У бедняков дети работали с 5 лет, а аристократии мальчики тренировались в военном деле, а девочки в домохозяйстве. В 13 лет уже за мужем, в 14 они уже мамы.
"Детство" это понятие нашего времени. Раньше "детей" не было, были "маленькие взрослые".
Ну то такое, для справки. что называется.
Демократия не могла "зародиться ни в Греции, ни в Риме. Она "зародилась" в племенах в каменном веке. Выбирали сильнейшего мужчину племени, который вел племя в светлое будущее. В Греции просто еще сохранились традиции родо-племенных времен, они еще не "цивилизовались" и тоже выбирали глав полисов. Как в любой общине или колхозе, если п0-советски говорить.
У женщине не было избирательных прав, потому что не было и женщин праздношатающихся, как сейчас. Все они были либо за мужем с 12-13 лет, либо уходили в "весталки", то есть в монастырь, если не были востребованы или по каким-о другим причинам. А если все женщины при мужьях, то какой смысл в их голосовании? За них мужья голосовали. Муж и жена - одна сатана, как известно.
То есть мнение женщины совпадало с мнением ее мужа по умолчанию. И если женщина что-то вдруг хотела внести в политику (хотя это не сказать, что сильно интересовало женщин, но предположим), то она просто действовала через мужа. "Ночная кукушка", как известно, перекукует всех дневных вместе взятых.)) То есть женщине совершенно не обязательно было толкаться на площадях с мужиками и орать там свое мнение о политике, не барское это дело, что называется. Женщины решали, если им что-то было нужно, до всех этих площадных сборищ, под названием "демократия", а право драться и орать предоставляли мужчинам.
Женщины были бы очень удивлены, если вдруг им предложили поорать на площади за политику и помахать кулаками за какого-то кандидата. Им прическу надо на выход сделать и прочие важнейшие процедуры. Чего бы они с потными орущими мужиками на площади толкались в жару. Они вам дуры что ли?
Ну и в демократии этой греческой естественно право голоса имели только граждане и причем только уважаемые состоятельные граждане. Всякий сброд никакого участия в "демократии" не принимал. Если у тебя есть 100 овец или прииск какой серебряный с десятком рабов, то ты гражданин и уважаемый человек, а если ты просто горшки в сарае лепишь, то иди и лепи, не лезь в дела приличных людей. Такая в общем демократия.
Про современность говорить не буду это уже 100 раз обсуждалось. В деталях. "Демократия" в Британии ничем не отличается от "недемократии" в Китае. Все тоже самое с местным колоритом.
А как же Екатерина II? Или Роксолана, какая-нибудь.
А на счет детства, она думаю, таки было, просто заканчивалось очень рано (как вы сами написали в младенчестве).
Погодите, но все же очень просто. Если бы от выбора людей всерьез что то зависело, их бы просто не допустили к выборам. В принципе, все что может народ это выделить из своей среды ту политическую элиту которая затем окажется либо адекватной и отстаивать национальные интересы, либо неадекватной.
Когда к мнению народа прислушиваются, это вообще роскошь и не каждое государство может себе позволить.