Тут я хотел бы затронуть крайне важный с марксистской точки зрения вопрос, правильное освещение которого необходимо для выработки верных стратегии и тактики коммунизма, а также для недопущения серьёзных ошибок по предлагаемой к обсуждению проблематике, коие, смею полагать, имели место среди революционеров в прошлом. А эпиграфом пусть послужат следующие слова Ленина, из его статьи «Насущные задачи нашего движения», вышедшей в самом первом номере легендарной газеты «Искра». «Ни один класс в истории, — писал он, — не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им» [1]. (И если кому-то следует напоминать классическое, то также укажу нетленное: что главным вопросом любой революции был и остаётся вопрос о власти © [2]. Коия революция только тогда чего-нибудь стоит, когда, как известно, способна себя защищать © [3].)
Оставим пока в стороне как историчность данного явления — лидерства*, так и упомянутого в цитируемом понятия «класса», к рассмотрению чего мы ещё вернёмся позже. И зададимся сперва вопросом: а насколько вообще является естественным феномен лидерства, в частности у людей?
* А ежели кто думает, что в будущем почему-то вдруг лидерство станет излишним, то ему ещё предстояло бы доказать, почему — прежде чем настаивать на оного ликвидации; причём, среди кого то предлагается левыми в первую очередь!?.. (А потому и: к чьей выгоде?.. [4])
Стайность и лидерство — это явления, которые мы можем обнаружить уже среди животных до человека. Также очевидно, что оные явления возникли в ходе эволюции, закрепившись как то, что способствовало выживанию видов.
Следовательно, мы имеем дело и среди людей в вопросе лидерства — с уже эволюционно проверенной практикой совместного выживания. Очернять которую потому, саму по себе лишь, будет как минимум недальновидно. Вопрос для марксистов должен состоять скорее в том, как обратить указанный феномен на пользу для коммунизма.
Иначе говоря, встречаясь и у других животных, социальная иерархизация, следовательно, эволюционно способствовала их выживаемости (иначе бы не закреплялась — передаваясь, если бы не способствовала выживаемости, а наоборот). Что стоило бы учитывать и при анализе феномена лидерства среди людей. Оный феномен стоит потому анализировать не взятый сам по себе, оторванным от исторического контекста. Выявляя тогда лишь то, что кто-то лично оказывается более способен демонстрировать лидерство, а кто-то — менее*. В чём нет ничего удивительного, учитывая то, что все мы разные: как раз-таки для лучшей выживаемости популяционно. (Ибо в меняющихся условиях одни — могут оказаться к ним более так приспособленными изначально, чем другие; при этом можно заметить, что из-за изменений в обстоятельствах и само лидерство может быть более или менее востребованным для лучшего выживания (сообщества?); как, по-видимому, было у человечества и в той же первобытности: с её возможными противоположными полюсами как изобилия — независимо от наших к тому усилий, так и нехватки даже необходимого на всех. На что по-разному могли и реагировать люди организацией своих сообществ; что вовсе не удивительно, учитывая нашу примечательную адаптивность, характеризующую наш вид [5].)
* Упомяну, что, например, советский нобелевский лауреат И. Е. Тамм отмечал, что талант организатора гораздо важнее и реже встречается, чем даже талант учёного-исследователя [6].
При этом я хотел бы оговориться, что вовсе не намерен абсолютизировать полезность обсуждаемого феномена. Прекрасно осознавая, что в сложноустроенных обществах он может служить совсем не тем очевидным целям, что и в более простых. Хотя даже в последних, очевидно, лидерство может оказываться на пользу не одному лишь лучшему сосуществованию всей группы. Само же лидерство скорее способствует лучшей выживаемости его проявляющих — оным и стимулируясь к проявлению, что совсем немаловажно.
Социальная иерархия же требуется для эффективной организованности общества, когда в последней возникает необходимость. Почему и поддерживается самими людьми и то и то (даже если не в пользу всех среди них осуществляясь: в прояснении чего, кстати, есть здравое зерно и симптом большей развитости маоизма, констатирующего деление общества не только на элиты и массу, но и выделяющего ещё и проактивное меньшинство в последней [7]). В градации же от, обозначим оную так, первобытной разрозненности, и если и соорганизации в той — то склонной к эгалитарности (кстати, а почему к таковой? да для лучшей же соэффективности на той нижайшей стадии общественного развития!), затем же, очевидно, из-за внутривидовой конкуренции за выживание {обуславливаемой тенденцией к естественному перенаселению: надо ли напоминать, что относительно исторически исходной не высокой производительности труда?} — консолидация из-за того групп, для их лучшей конкурентоспособности друг против друга (иначе говоря: группового отбора), требует потому и большей своей эффективности. Невозможной в равенстве! Ибо иначе бы мы ведь, со всей вероятностью, имели примеры реализации в истории таковой эгалитарности — конкурентоспособной супротив варианта иерархизированной организации, в человеческих обществах.
В действительности же мы наблюдаем, в ходе истории, превосходство иерархической консолидации как над разрозненностью, так и над эгалитарно устроенными обществами. Почему сообщества и иерархизируются под руководством тех, кто берёт на себя ответственность за то — для большей конкурентоспособности своих обществ. (Мотивируемые тем, что при групповой конкуренции, если не вы так — то вас: подчинят, или даже вытеснят.) Таковой конкурентоспособности — за счёт лучшей их соорганизованности: в результате целенаправленной работы кого-то, лидеров — для того.
Да, с одной стороны, иерархичность возникает и закрепляется как способствующая в целом групповому выживанию. Однако, разумеется, это никак не гарантирует от возможности частных злоупотреблений ею: несомненно, присутствующих в нашей истории. В то же время я хочу подчеркнуть, что полагаю очевидным, что более рациональное поведение способствует лучшей выживаемости, почему и должно вытеснять менее рациональное.
Противоречие между тем, что, с одной стороны, эгоцентризм способствует собственной выживаемости, а с другой — ей же лучшей способствует группирование; а также явно просматривающаяся в конкурентных обстоятельствах основа для противоречия между обществом и властью: оба указанные противоречия смогут, вероятно, «сниматься» (в философской терминологии) лишь преодолением условий, их порождающих. То есть с появлением возможности эффективного обращения как единоличных, так и коллективных усилий — на общее выживание и лучшую совместную жизнь. И с обращаемой потому на то властью. Впрочем, для вскрытия всего того, что кроется за всем этим, и предназначен, в том числе, сей трактат. Поэтому, если Вы вдруг не ухватили суть излагаемых рассуждений, то просто пока читайте дальше.
Дополнительные сведения
* Уже цитировавшаяся нами Сара Б. Хрди отмечала про преисторию: «…Сыновья оставались рядом со своими братьями и отцами, потому что они являлись лучшими союзниками для защиты того или иного ресурса… Эти враждующие группы братьев не появлялись до [того относительно] недавнего времени, когда люди стали более оседлыми» [8].
* «Вождества — это самые ранние в истории человечества иерархические общества регионального масштаба. Они возникли независимо друг от друга во многих частях мира в течение последних 6-7 тыс. лет, иногда приводя к политическим образованиям ещё большего масштаба и более иерархического характера, иногда нет» (Robert D. Drennan) [9].
* Также см. [10]
Примечания
1. https://ru.wikisource.org/wiki/Насущные_задачи_нашего_движения_(Ленин)
2. «Несомненно, самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти» (Ленин, «Один из коренных вопросов революции», 1917).
3. «Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться…» (Ленин, 1918).
4. https://marxism.online/lenin-v-i/volume-23/61/
5. «Мы имеем больший географический ареал и перерабатываем больше энергии, чем любое другое живое существо» https://mskolov.livejournal.com/235077.html
6. Прив. по https://web.archive.org/web/20171201043637/http://www.electronics.ru/fil...
7. https://mskolov.livejournal.com/110948.html
8. https://mskolov.livejournal.com/35526.html
9. https://mskolov.livejournal.com/159385.html
10. https://mskolov.livejournal.com/282041.html
----
Черновой альтнабросок главы https://mskolov.livejournal.com/478750.html
Прочие заметки
Вряд ли стоит забывать, что лидеры, особенно успешные, являются приоритетной целью для устранения конкурирующими группами, а также находятся под огнём критики в своих, причем ликвидационным при неуспехах, в том числе таковым тем по внешним обстоятельствам
* Находятся под огнём критики своих групп, как уже было отмечено, естественно склонных противиться лидерству, как уже было отмечено, во-первых, во-вторых, чувствительных к его недостаткам (вне зависимости от того, чем те вызваны?
* (и насколько способным в целом лидерство адекватно оценивать? /Если из присущего нам эгоизма (для выживания так) в норме мы склонны думать сперва о своих интересах (а потом уж - об общих)
8 авг.
Про #лидерство, что есть вот это противоречие, обусловленное недостаточным для хорошей жизни всех развитием. Потому и давят извне и внутри. Что ведёт к кризису, а тот же стимулирует развитие #ки
* Верхи обречены давить на низы, и только ответка стимулирует прогресс. Почему #левые традиционно и на стороне восстаний
* Из-за раскрываемых тенденций выбивающиеся на верх обречены давить на низы. Противоречие, которое толкает либо к экспансии, либо к внутреннему раздраю (к последнему также - растущее сопротивление вовне, или же пределы экспансии).
Комментарии
Так это чо? Нам еще раз предстоит строительство коммунизма?
Конечно, и даже не сомневайтесь, крот истории знает свою цель.
Иерархия нужна лишь хищникам, чтобы лидеры могли подавлять точно такие же инстинктивные программы других особей. Человеческое общество не нуждается в иерархиях, так как способно договариваться и выносить коллективные решения. Людям достаточно добиться единения социума, а коммунизм — это материалистическая иллюзия (т.е. ложь), причем такая же, как и религиозная или неБЕСная иерархия. Человеческое мышление зиждется не на иерархических построениях из нейронов, а на сетевой структуре этих нейронов, т.е. все нейроны равны друг другу, поэтому там нет пирамидальных вершин или центральных иерархий.
Э-э-э... https://www.bbc.com/russian/rolling_news/2015/08/150821_rn_science_super-predator
Превышено время ожидания ответа от сайта www.bbc.com.
Видимо, российский провайдер блокирует доступ.
Цитатирую:
Канадские исследователи подтвердили теорию о том, что человек является "суперхищником", свидетельствует публикация в журнале Science.
К такому выводу ученые пришли, проанализировав данные о методах охоты человека и их влиянии на популяцию животных.
В исследовании говорится, что люди гораздо чаще убивают сильных взрослых особей, в то время как другие хищники охотятся на молодых животных.
Это связано с тем, что при использовании оружия, ловушек, сетей и других технологических преимуществ охота на взрослых животных не сопряжена для человека с большим риском.
Например, люди убивают в 14 раз больше взрослых рыб, чем другие морские хищники.
Смешно уже со слов "канадские исследователи"
Что это доказывает? Что человек не способен договариваться и выносить коллективных решений? Вот животные точно не способны представлять себе чужие мысли или становиться на чью-то точку зрения. У них просто нет духа (т.е. сознания).
Простите, но это похоже на обычную идеализацию людей. В то время как мы живем в реальном мире... (И потому, если хотим лучшего в нем, то должны исходить именно из того, что есть в нем реально. А не любых идеализированных представлений, даже о самих себе, даже если они кому-то из нас "по душе".)
Какая "идеализация людей"? Все здоровые люди осознают свою личность, они способны мыслить логически, отличая причины и следствия, а также способны воображать или прислушиваться к более мудрым решениям. Животные на такое просто не способны, у них для этого нет духа (дух физически не может воплотиться в тело животного, потому что у животных нет в мозгу такой сложности нейронных сетей). Даже в человеческом мозге помещается лишь 30% духовной Сути (большая часть которой остаётся невоплощённой).
Cпасибо, ТС.
Теперь я отчетливо понял, что лидер обезьяньей стаи практически не отличается от лидера РСДРП(б) тов. В.И.Ленина.
Разве что наличием штанов у Ильича. Лидеры обезьян обходятся без них...
... То же лютое зверство в достижении верхнего места в иерархии, та же беспринципность и кровожадность...
Поделись, расскажи как и где он лютовал, для тог, что-бы стать лидером РСДРП где-то к 1907 году.
Зачем?
Все знают , что он отбил Инессу у ейного мужа. И плотоядно косил диким глазом на Розу Люксембург и Клару Ц.
В любой стае приматов наблюдается такое... Учите биологию, товарищ.
Кулаками отбивал? И вам завидно, никого отбить не удалось? Поэтому и злоба Ваша оттуда.....
Вы просто не видели фото Розы и Клары. Ильич - извращенец...
В детстве был не прост. На переменах все шалят -один Володя с книжкой прохаживается....
Компетентный авторитаризм (капитализм первых поколений как пример успешности (зачастую криминальной (что не красит данную успешность))) плюс сложные обратные связи ИМХО рулят(в сложных ситуациях требующих принятия уникальных решений). Но при оценке авторитарных управляющих обычно совершается ошибка выжившего (когда мы смотрим только на успешные примеры, а не на общую статистику(а вот с ней не все так однозначно)).
В остальных случаях какой ИИ чат вполне будет рулить.
[В то же время мир движется вперед не как пьеса одного актера, но как коллективное усилие (многочисленных индивидуалистов). И кому-то из них "везет", а кому-то нет. Они играют в это казино и игру делая высокие ставки. Но если ставки высокие то и награды должны быть высокими. А то что неудачники проигрывают и их проигрыш не покрывается страховкой - в этом есть определённая справедливость. Значит только умные и компетентные могут совершать меньше ошибок в таких условиях (что поощряет образование и компетентность (кроме ситуаций когда крысы загоняются в угол)).]
Еще как нуждается! Нужна иерархия эффективных организаторов и управленцев - координаторов деятельности.
К сожалению к власти нередко добираются эгоцентрики, нарциссические честолюбцы, повелители - владыки.
И это - результат именно того, что общество в очередной раз оказалось неспособным договориться и инициировать разумное коллективное решение.
Координация действий — это и есть согласование мнений. А связать в единую сеть отдельных людей можно и с помощью техники (раньше это делали через слух или с помощью магии, но авраамические мракобесы, чтобы внедрить на Земле свою властную иерархию, придумали небесную иерархию, а затем уничтожили всех магов и ведьм, т.е. ведающих матерей).
И это касается в первую очередь - предпринимательского таланта.
Потому, что организовывать массы или Манхэттенский проект приходится не так уж и многим, а мелкий и средний бизнес окружает и вовлекает каждого.
И эффективно вести такой бизнес могут не более 5-10% населения, а то и меньше.
Те или иные способности есть практически у каждого человека. А мыслительная эффективность больше зависит от мудрости и знаний. Когда общественная структура максимально упорядочена и организована, предпринимательская хитрость никому не нужна. Там и так всё выстраивается максимально разумно. Предприниматели и рвачи появляются лишь в мутном обществе, где всё построено на обмане и личной выгоде властных паразитов (бандитов или хищников, т.е. акул бизнеса).
В армии сначала все рядовые одинаковы.
Потом офицеры приглядываются и отбирают тех, которые больше склонны верховодить.
Их посылают на сержантские курсы.
Не все младшие сержанты в дальнейшем преуспевают, самых способных продвигают дальше.
Командирский голос, лидерские качества являются врожденными.
И генерал-аншефами становятся лучшие.
Так и в гражданской жизни.
Не все могут вести бизнес и управлять людьми.
Рисковать.
В политике то же самое.
Посмотрите на Сталина, Рузвельта и Черчилля.
Это - высшая лига.
Лидеры — это просто более опытные и образованные люди, которые озвучивают обсуждаемые ранее коллективные решения. А так как в прошлых медленных армиях важна была исполнительность и дисциплина, то там всячески старались подавлять чужую инициативу и волю. С появлением технических средств, координация действий перешла на другой уровень — уровень сетецентрических систем. Посмотрите, как воюют сейчас наши бойцы. Даже за группой штурмовиков стоит целый координационно-наблюдательный центр, где опять же идёт коллективная работа. Ранговость таких систем никто не отменял, но это не значит, что на каких-то уровнях сидят тупые исполнители. На разных уровнях своя специализация и весовые характеристики (как веса в искусственных нейронных сетях).
Нет, лидеры проявляются с младенчества.
А куда он пойдет - большой вопрос.
Если удастся его воспитать в позитивном смысле, то он и будет претворять в жизнь коллективные решения или свои, которые полезные коллективу.
Но бывают лидеры, которые бы лучше не рождались.
В СССР такие люди зачастую становились фарцовщиками и цеховиками, их сажали, а последователей старательно выпалывали, как сорняки.
И нашу судьбу определили Горбачев и Ельцин, которые в нормальном обществе вряд ли даже баней руководили.
Многие считают, что лидеры - это просто горлопаны и жулики.
И так бывает.
Но это мы идем к ним на работу наниматься.
Картина несколько сложнее. Есть неформальные лидеры это те, кто обладает и демонстрирует эти самые лидерские качества.
Есть формальные лидеры, это те, кто назначены, разного рода начальники, мэры и далее.
Есть лидеры имитаторы, это те кто рвётся в лидеры, лидерскими качествами не обладая. Движущая сила таких людей, разного рода комплексы неполноценности , тщеславие, (Горбачёв, Трамп) Отличие от истинных лидеров достаточно простая- низкая эффективность действий и поведение в экстремальных условиях. Такие имитаторы в экстремальных условиях мгновенно исчезают или становятся страшной обузой- мешаются под ногами, мешают действовать.
Есть ситуативные лидеры, например дружеская компания пришла из сложного похода и решили отметить. И лидерство может поменяться, очень часто на первое место выходит тот, кто умеет петь, веселить компанию, заводить. Кстати очень часть в сложных условиях такие люди становятся обузой. Впрочем лидер может и не меняться и в походе и за столом один и тот-же человек.
Противоречие заключается в том, что явно выраженные лидеры стремятся подчинить, подмять под себя всех окружающих.
И использовать для своих не всегда благовидных целей.
С другой стороны, отсутствие лидера в минуту опасности может привести к неисчислимым бедствиям.
И те, и другие примеры у всех на слуху.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.