Это Deleuze and Guattari (D&G)
Эти французы разработали способ интерпретации, исключающий иерархию. Не объяснять все поступки человека одной главной причиной, а искать множество взаимовлияющих причин.
Не понимать ситуацию, опираясь на одну причину (предшествующее событие или поставленную цель), а разбираться с комплексом изменяющихся причин и связей.
При этом, любое найденное решение, любая идея или мысль - не должны становиться основной опорой. Всё нужно воспринимать, как временную "стоянку" и двигаться дальше, в том числе, пересматривая мнение о покинутой "базе".
Гибкость и сложность мышления при таком подходе развиваются значительно быстрее.
Вот как это может выглядеть.
Рассматривая один участок, не стоит совсем забывать о других. Лучше переходить от одного к другому и не забывать иногда возвращаться. Укрупнять и уменьшать, настраивать "оптику", смотреть на всё.
Вот такие клубки из причин, следствий, связей, ошибок и отгадок, решений и отказа от них, союзов и конфликтов, выгод и потерь, глупости и гениальности.
Комментарии
Ну, за науку!))
я бы сказал "За науку в том числе". Потому что, например, философия не наука, но метод у нее не может не быть таким. Иначе это не философия получится.
Вы просто не знаете и не понимаете философию. Иначе не нашли-бы никогда гностицизм у Гегеля. Не путались-бы в терминах как дошколёнок.
рука-лицо))
А кто еще Гегель, как ни фантазер, не опирающийся на опыт? А отказ от опоры на опыт, конструирование умозрительных конструкций есть два признака гностицизма.
Вот я с 1989 года не хотел быть таким, как Вы. Не хотел быть смешным, опираясь на выдуманные кем-то термины. Я даже в своих книгах о стрельбе пишу, что многие стрелки пользуются обрывками чужих парадигм, не понимая этого, но полагая, что они что-то понимают в предмете.
Какой уж тут Гегель, когда конспектируешь Хазина.
Гегель против Хазина – ничто. Не больше, чем интеллектуальный тренажер, типа мозгового эспандера. Хазин вскрыл очень серьезные, значимые вещи из нашего мира. Просто в чес ушел – лох цепенеет, хавает, платит, он и не удержался. Кстати, все значимые вещи Хазиным написаны в соавторстве, и вес его соавторов непонятен. Возможно, это их идеи и находки. Тогда это просто имя – Хазин. и потому не суть. Я про тексты
Ну и хорошо.
"Кому поп, кому попадья". Одни штудируют Гегеля и Канта, с Марксом м Вебером, другие восхищаются Хазиным. Впрочем и он велик по своему, на конкурсе пустобрёхов может претендовать на призовое место. Насчёт первого места судить сложно, на него претендует Глазьев, Караганов, но лично моё мнение, почётный знак "Пустобрёх первой ступени" должен быть у Дугина.
Вот об этом и разговор, что Вы просто не понимаете.
Не смогли понять базовых элементарных вещей, например что есть гностицизм
Наезды на Гегеля и делают Вас смешным. Придуманное содержание к общеизвестному термину "Гностицизм" тоже. Конечно Шопенгауэр называл Гегеля шарлатаном, но это всё-же Шопенгауэр.
Пока Вы демонстрируете именно это самое непонимание предметов, поскольку берётесь обсуждать те вопросы, которые не понимаете. Гностицизм, Философия, Власть.
Вам на ошибки постоянно указывают, Вы даже этого не поняли....
Фапанье на Гегеля делает смешным не только Вас)
Собственно, любая артикулируемая причина является волюнтаристским, необязательным выбором неадеквата. Что одна, что "весь комплекс".
Я это с детства понимаю, поэтому регулярно прогуливаю работу. Встанешь утром, подумаешь о всем комплексе причин и взаимосвязей, и понимаешь, что гори оно всё синим пламенем.
Одно хреново - в долг не дают упёртые в одну мысль недалёкие людишки.
Работу Кожева использовали?
Даже не знаю, кто это.
Интересно, но что сейчас нашел из Кожева, было опубликовано в 2004 году. А переведено на русский в 2007. Я пишу о 1989.
Неожиданный ответ..
Кожев стоял у истоков ЕС, очень известная фигура. Неогегельянец.
В данном контексте - у него есть работа "Понятие власти", крайне интересная на мой взгляд.
Я вот ее сейчас нашел, полистал, мне не очень понравилась. Вообще, после Лестницы в небо Хазина, мне кажется, трудно лучше написать, хотя сам я писал в другом аспекте. Но у Хазина предельно прикладное, практичное и в то же время на уровне высокой абстракции, принципов раскрытие вопроса.
Не читал Хазина. Это что-то на уровне Муравьева а-ка авантюрист, в данном случае я бы его даже упомянать не стал.
Хотя вы мне напомнили давнишний разговор - обсуждал с коллегой природу власти и прям как здесь - упомянул Кожева, а он Хазина.
Он Хазина понял так, что есть элиты которые рулят процессом, а есть обычные люди, от которых ничего не зависит.
Понимаю, что это как в анекдоте про Карузо и Рабиновича, но что-то я сомневаюсь, что Хазин это Карузо :)
Почитайте. У Хазина все, что написано на уровне книг, достойно не то, что прочтения – конспектирования. В отличие от того, что он говорит на своих семинарах, эфирах, подкастах.
Спасибо, но нет. Господин Хазин не давал повода считать его произведения достойными к прочтению.
Я бы даже сказал, что ровно наоборот.
По мне, так предельно странный подход. Как хотите)
Напоследок.
Ваша заинтересованность Хазиным для меня оказалось полной неожиданностью.
То есть, странное, что Хазиным можно вообще заинтересваться. На мой взгляд, это если люди решили обсудить Достоевского и вдруг один из участников начал ссылаться на Донцову.
А потом еще и заявлять, что Донцова даже серьезнее, чем Федор Михайлович.
Ну вот как это может быть?
К сожалению, в этих самых интернетах сдожно понять - может вы сейчас троллите и ухахатываетесь с реакции на свои заявления.
Вполне может быть.
Почитайте "Воспоминания о будущем" и "Лестницу в небо" появится предмет и основания для оценки.
Гегель – не Федор Михайлович. Он даже не Донцова.
вот это очень странно, в обе стороны - если смотреть на его книги через "что он говорит на своих семинарах, эфирах, подкастах", и если смотреть через это на его книги. может это и нормально? а то на радио не позовут, книги не продадутся.. а то и вовсе жить не на что будет, безотносительно дохода от книг.
Мне кажется, объяснением может быть то, что все книги у него в соавторстве написаны. И он тот, кто постоянно оказывается единственным живым из соавторов.
Судя по том, какие посты вы пишите, либо метод кривой, либо вы его не освоили. Скорее второе. Марксизм вы тоже не освоили, но постоянно лезете в эту тему и выглядите тухло.
Брысь отсюда, дурачок. На твоем месте я бы молчал и слушал. Слава Богу, что я на своем.
Некоторые пользователи ресурса совсем недавно могли лицезреть как великий знаток марксизма в вашем лице перепутал литературное слово с экономическим параметром. Бывает.
Иди отсюда, придурок. Я серьезно. Для меня человек, называющий себя марксистом, не может быть психически нормальным. Или олигофреном, или патологическим лжецом. Патологическим означает здесь на уровне органического поражения головного мозга.
Если ты про "социализм – это литература", то ты реально дебил. Причем не умеющий читать и понимать прочитанное.
Мраксист, тебе лично уже давно доказали, что Маркса ты не читал. А если что-то и прочитал, то ни хрена не понял.
Сразу сверну, потому как полный оффтопик, а тема интересная для обсуждения, но сначала кольнуть вас хочется!
Во-первых, как юрист может обладать гибкостью мышления без иерархии, если вся его деятельность заточена на иерархии закона?
А во-вторых, почему такой способ мышления вам отказывает, когда вы начинаете разговор о советском прошлом?
Ну, и в-третьих, в моем мозгу вся мозаика встала на место. Теперь я лучше понимаю ваши аргументы по поводу освоения целины. Потому что юристы - жуткие формалисты. Я с ними пересекался по некоторым делам, и больших буквоедов я в своей жизни не встечал. Вся их деятельность заточена на нахождение формальных несоответсвий и раздуванию их до вселенских масштабов. И ваши аргументы в спорах обыкновенны с точки зрения юриста, но абсурдны с точки зрения нормальных людей.
Так, что гибкость ума и способность без предубеждений исследовать любой вопрос нужна всем.
Когда я говорю о советском прошлом, я говорю о сути вопроса, а реальности, а не о том, что впаривали несчастным пролетариям.
Не льстите себе. Ничего у Вас не встало. Для Вас что колхоз, что совхоз – все одно, деревня. А это не так. Место одно, а условия труда – разные.
Вот об этом я и говорю.
Еще вчера я бы покрутил пальцем у виска, а теперь понимаю причину. 
Видите ли, чаще всего вы используете готовые паттерны из перестроечно-постперестроичных мифов, разраработанных специально для слома страны. Это не "суть вопроса", а применение того же иерархического типа мышления. Что понятно, т.к. психологически это довольно дискомфортно размышлять об утерянном прошлом без предубеждения, не окрашивая его в черные тона. Своего рода бегство от неприятной правды.
А чтобы проверить это попробуйте найти что-либо положительное, что вы говорили о советских временах. Ведь человек мыслящий может отстранится и взглянуть на себя со стороны. Разве могло так быть, чтобы было только отрицательное, плохое, ужастное и грустное? Проверьте себя.
Ну, дайте мне источник из тех времен, который говорит, что капитал создается капиталистом, рабочий создает только часть стоимости, а к прибавочной стоимости отношения не имеет, что в капиталистической модели не требуется эксплуатация и ее нет.
Я понимаю, что Вы плохо помните, что говорили тогда. Помните, что против советов и коммунизма, и полагаете, что я говорю то же самое. А я говорю не это. Я говорю, что капитализм описывается неправильно, и правильного описания капитализма я не встречал. Что на самом деле от капитализма отказываться нельзя, потому что социализм и коммунизм это химеры, нежизнеспособные без капитализма, и что в СССР был таки капитализм, который от подлинного капитализма отличался только крепостным трудом и эксплуатацией.
Как истинный юрист вы решили перевести рельсы, и начать обсуждать другую, менее скользскую тему.
Мы же говорили о "советском прошлом" и вашем его осмыслении. При чем тут капиталист и прибавочная стоимость?
если Вы говорите о том, что я повторяю перестроечные мантры, то Вам следует доказать это хотя бы себе. Потом что в противном случае юрист у Вас получается эталоном порядочного человека – в отличие от Вас
Для юриста-капиталиста главное что? Прибыль. А жесткость иерархии закона вторична, всегда можно найти лазейки и дырки в законе для сквозных проходов и коротких путей к прибыли.
А ведь верно! Главное использовать буквы в законе, а не дух закона, если можно получить прибыль!
рука-лицо)) эксперты по юристам, капиталистам, на уровне, ТБМ, доксы. И даже не осознают этого.
Простите, но у меня был опыт общения с юристами на процессе. Я там был всего-лишь приглашенным специалистом. Юристы не смыслили в сути вопроса вообще. Вся их деятельность была направлена исключительно на победу любой ценой, прикрываемая заялениями о верховентсве законов. А так как в вопросе они были ни зуб ногой, то сосредоточиваются они на попытках очернить свидетелей и специалистов с другой стороны - ловить их на несоответствиях, придираться к формулировкам, пытаться оспорить квалификацию специалистов (а так как они в вопросе не понимают, то в ход идут даже пропущенные запятые, типа "разве может этот человек быть специалистом в вопросе, если он не освоил школьную программу по грамматике?!"), пытаются загнать свидетеля в ловушку или разозлить, чтобы он сказал что-нибудь, что можно использовать против него. Причем, к сути процесса это не относится вообще никак. Истина, правда, справедливость, чистоплотность? Не смешите мои тапочки! Единственной моей мыслью после первого дня процесса было подойти к юристам и настучать им, подлецам, по лицу.
Юристы юристам рознь. Падва очень сильно отличается в общении от обычного руководителя проекта, а тем более от ординарного юриста предприятия. Юрист, специализирующийся на процессах, сильно отличается по кладу ума от юриста, который обеспечивает рейды.
По поводу порядочности юристов. Падва, защищая Быкова во время уголовного преследования, инспирированного Дерипаской, спокойно летел из Красноярска в Москву на бизнес-джете Дерипаски и ни у кого из быковских даже мысли не было Падве что-то предъявить. Прост они видели, что Падва за человек.
Вот, я юрист. Укажите, где поступаю любой ценой? Все свои основания я показываю, аргументирую. тупость оппонентов меня бесит, признаю. Бесит отсутствием логики и минимальным желанием разобраться в сути, а не на уровне рекламных формулировок
Все-все, поднимаю руки, вы меня забороли фактами. Соглашусь, что юристы тоже бывают разные. Жаль я таких не видел!
Как говорят в этих ваших инторнетах, добро пожаловать в клуб!
Что характерно, так я себя и чувствую, когда вы говорите про социализм и советское прошлое.
Системный подход, разработанный еще в советское время, при чем параллельно многими мыслителями, вполне дает представление о возможности сложного состава и структуры любой ситуации, рассмотрение систем в динамике и в иерархии организации(от иерархии нельзя отказаться, т.к. мир бесконечно сложен как в сторону микро мира, так и в сторону макромира, как без иерархии представить взаимовложенность процессов разных уровней организации?). Модернисткий подход, где человек является точкой отсчета, вооруженный инструментами системного подхода дают достаточный набор для изучения данного мира самостоятельно из любой отправной точки развития.
Да, в 89-м я очень плотно штудировал Авенира Ивановича Уёмова, "Системный подход и Общая теория систем", по-моему. Очень мне понравился из всех, кого тогда просмотрел.
Что то похожее на состояние сознания Дурака, 22 аркана. Не опирается на трость, а опыт за спиной в котомке не применяется. Ловит новый сигнал, не обращая внимание на окружающих, вообщем еврейский эгрегор это. Здесь и сейчас. Это самое примитивное состояние сознания из всех карт. У исследователей еще впереди 21 карта, для изучения новых состояний.
чтобы такое писать нужно иметь основания, причем не иллюзорные, а реальные. Я бы порекомендовал Вам перечитать свой текст, текст публикации, и пометить все ошибки, которые Вы в отношении текста публикации сделали. Не торопитесь. Просто внимательно почитайте. Для чтения текста тоже методы есть.
Да, долговременная память - опыт, всегда должна быть иерархична и каталогизирована, для оптимального обращения к памяти. Для оперативного мышления можно в иерархии строить временные сетевые связи, но после окончания работы нужно все разложить по полочкам.
Наверно тут больше про информацию, по которой у вас нет наработок. А новая информация лучше воспринимается без старых фильтров и убеждений. А это легче всего дается детям, ну и взрослым, которые могут старый опыт убрать подальше. Например как в 22 аркане в котомку за спину, эта тема показана.
Что значит воспринимается информация? Это же значит, что она запоминается. А что может быть лучше для запоминания, чем набор ассоциативных связей с уже устоявшейся конструкцией в голове? Объекты без ассоциаций крайне недолго живут в памяти, и их там очень трудно откопать при необходимости.
Ну если у человека коммунистические принципы, ему трудно усвоить преимущество капитализма. Потому что у него блоки и программы в голове другие уже стоят. А ведь это уже в истории было. Вот евреи у нас быстрее всех и переключились. Закинули старый опыт, в котомку за спину и начали прописывать себе новую информацию.
если у человека есть способность самостоятельно мыслить, никакие коммунистические принципы не могут быть препятствием в поиске истины
Страницы