Что общего между Хаммурапи, Платоном, Карлом Великим, Данте и королевами Марией и Елизаветой? Все они осуждали, объявляли вне закона или регулировали взимание процентов по займам. Фактически, до начала 1900-х годов процентные ставки в Соединенных Штатах держались на уровне или около 10%. И до 1979 года законы о займах предусматривали определенный предел процентных ставок в каждом штате.
Затем все изменилось. Правительства и банки ставили прибыль превыше всего. И теперь кредитная индустрия выходит из-под контроля.
Ростовщичество - архаичная практика предоставления денег в долг и взимания с заемщика процентов, особенно по непомерно высокой ставке.
Пророк Ветхого Завета Иезекииль включил ростовщичество в список “отвратительных вещей”, наряду с изнасилованиями, убийствами, грабежами и идолопоклонством. Иезекииль 18:19-13.
Евреям запрещено давать друг другу ссуды под проценты. Исход 22:25; Второзаконие 23:19-20, Левит 25:35-37.
1750 г. до н.э. Кодекс Хаммурапи регулирует проценты, которые могут взиматься за ссуду. Исторические данные свидетельствуют о том, что многие ссуды выдавались ниже установленного законом предела.
800-600 гг. до н.э. И Платон, и Аристотель считали ростовщичество безнравственным и несправедливым. Греки сначала регулировали проценты, а затем отменили их. После отмены государственного регулирования долгов стало так много, что афиняне были проданы в рабство и им грозило восстание.
443 г. до н.э. Римляне ввели “Двенадцать таблиц” и установили процентную ставку на уровне 8 1/3%.
88 г. до н. э. Ставка римского ростовщичества повышена до 12%.
533 г. н.э. Римский “Кодекс Юстиниана” устанавливает дифференцированную максимальную процентную ставку, которая не превышала 8 1/3% для займов обычным гражданам. Этот закон действовал до 1543 г. н.э.
7-е столетие В Коране, 2:275-276, говорится: “...те, с кого вы берете ростовщичество, восстанут в День Воскресения, как люди, измученные прикосновением сатаны. Это потому, что они говорят: "Торговля и ростовщичество - одно и то же", но Бог разрешил торговлю и запретил ростовщичество. Тот, кто, получив Божье предупреждение, прекратит заниматься ростовщичеством, сохранит свои прошлые приобретения — Бог будет ему судьей, — но тот, кто вернется к ростовщичеству, будет обитателем Огня и останется в нем навсегда”.
800 год н.э. Карл Великий объявляет проценты вне закона по всей своей империи.
В 11 веке в Англии получение каких-либо процентов вообще каралось конфискацией земли и движимого имущества ростовщика.
По средневековому каноническому праву ростовщичество каралось расторжением договора.
По средневековому римскому законодательству ростовщики штрафовались в 4 раза больше взятой суммы, в то время как грабеж наказывался в два раза больше взятой суммы.
1306-1321 Данте пишет “Ад”, в котором помещает ростовщиков на самую нижнюю ступень седьмого круга ада – ниже убийц.
1553-1558 Во время правления королевы Марии английский парламент вновь запретил взимать проценты.
1570 Во время правления королевы Елизаветы процентные ставки в Англии были ограничены уровнем ниже 10%. Этот закон действовал до 1854 года.
В 1713 году в Англии была принята “Статут Анны”, закон о снижении процентных ставок.
В начале 18 века в американских колониях были приняты законы о ростовщичестве, устанавливающие максимальный процент на уровне 8%.
После 1776 года во всех штатах Союза было введено всеобщее ростовщичество. В большинстве штатов процентный предел был установлен на уровне 6%.
В начале 1900-х годов из-за перехода к дерегулированию 11 штатов отменили свои законы о ростовщичестве. Еще девять штатов повысили лимит на ростовщичество до 10% или 12%. Банки не предоставляют кредиты физическим лицам. ”Кредиторы по зарплате“ удовлетворяют потребность, ”покупая" будущую заработную плату работника в обмен на высокую комиссию, равную ставке кредитования от 10% до 33%.
В 1916 году принят единый закон о мелких займах, позволяющий кредиторам, имеющим специальную лицензию, взимать более высокие процентные ставки - до 36% — в обмен на соблюдение строгих стандартов кредитования.
В 1945-1979 годах все штаты приняли специальные законы о займах, которые ограничивали процентную ставку, превышающую общую ставку ростовщичества — 36%, — но тем не менее ограничивали ее.
В 1977 году федеральное правительство принимает “Закон о реинвестировании в местные сообщества” (CRA), который обязывает банки инвестировать в свои сообщества.
В 1978 году Верховный суд США постановляет, что национальные банки могут распространять закон о процентных ставках своего родного штата на любой штат, где они ведут бизнес. В ответ Южная Дакота отменила ограничения по процентным ставкам. Несколько банков-эмитентов кредитных карт переезжают в Южную Дакоту и работают по всей стране без ограничения процентных ставок.
1980 Конгресс вводит государственный контроль за процентными ставками по всем ипотечным кредитам с правом первоначального удержания. Это позволяет хищным ипотечным кредиторам выдавать, казалось бы, доступные кредиты, такие как займы с регулируемой ставкой и только под проценты, которые для многих приводят к потере права выкупа.
1994 Конгресс принимает Закон о защите прав собственности на жилье и справедливости 1994 года, который предоставляет некоторые существенные гарантии заемщикам по ипотечным кредитам с чрезвычайно высокими процентными ставками или баллами, но не устанавливает никаких ограничений на размер платы за эти кредиты.
1994-2005 годы Многие штаты и города пытаются защитить своих граждан, принимая законы штатов и местные постановления, чтобы обуздать хищническое кредитование, но преимущественные требования федерального правительства препятствуют их усилиям. В Конгресс внесено множество законопроектов, направленных на защиту потребителей при совершении широкого спектра сделок, включая аренду жилья с выкупом, кредитные карты, выдачу кредитов до зарплаты и хищническое ипотечное кредитование, но ни один из этих законопроектов не был рассмотрен.
2001 – 2007 Хищнические и в основном низкокачественные кредиторы выдают ипотечные кредиты людям, которые не могут себе их позволить, увеличивая свою прибыль в краткосрочной перспективе. Многие из этих кредитов упаковываются и продаются Уолл-стрит.
2005 После сильного давления со стороны отрасли федеральное правительство внесло изменения в законы о банкротстве, затруднив потребителям погашение долгов и начав процедуру банкротства с чистого листа.
В 2006 году Конгресс принимает “Поправку о талантах”, которая ограничивает проценты по кредитам, предоставляемым действующим военнослужащим и их семьям, на уровне 36%, реагируя на сообщения о том, что высокозатратные кредиторы в день выплаты жалованья были нацелены на военных.
В 2007 году в результате хищнического ипотечного кредитования резко возросло число случаев потери права выкупа имущества.
Невыплаченные в 2008 году ипотечные кредиты приводят к тому, что ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, на Уолл-стрит продолжают “портиться”, что приводит к широкомасштабному экономическому спаду как в Соединенных Штатах, так и во всем мире. Некоторые коммерческие и инвестиционные банки обанкротились, а некоторые из них стали объектом государственной “финансовой помощи”.
В 2009 году был принят Закон о кредитных картах, который значительно ограничивает неправомерное кредитование по кредитным картам.
В 2010 году был принят Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей, в соответствии с которым создается Бюро финансовой защиты потребителей для борьбы с хищническим кредитованием (хотя оно не может устанавливать ограничения на ростовщичество). Законопроект также реформирует некоторые виды агрессивной и чрезмерной практики Уолл-стрит.

:max_bytes(150000):strip_icc()/ejOLS-federal-reserve-average-and-median-available-aprs4-a748861e380c4b1e86bad40ea44b5307.png)
Комментарии
Получается, что вкладчик, кредитующий банк под 15,5% годовых больше ростовщик, чем сам банк, аккумулирующий, по сути, деньги частных ростовщиков и имеющий на переростовщичестве 4-5% годовых?
Вы банки что ли защищащаете?
Смысл? Задал ТС вопрос на вопрос в заголовке материала.
Какой ссудный процент считается злом (ростовщическим)?
Если есть текущие условия, когда условное физлицо кредитует банк под 15% годовых а уже банк добавляет свой процент в 5% годовых и кредитует далее, кого из этой пары субъектов считать ростовщиком?
Или вы как-то не так поняли мой посыл?
Кузнец изготавливает нож, которым режут людей, кто из цепочки злодей. Люди просто не любят отдавать долги (любые, деньги, услуги и тд.) и любят халяву, одновременно финансовых альтруистов в обществе исчезающе мало. И кто тут виноват?
Кузнец, понятное дело. Не было бы ножа, не зарезали бы людей.
Вот тут вот непонятно:
"... чтобы обуздать хищническое кредитование, ..."
Тот кто даёт деньги( и имеет их) - плохой человек. А тот кто не имеет денег и просит дать в долг под процент - прям лапочка несчастная, прям Долина какая-то. Взять деньги смогла, а вот отдать не получается - надо пожалеть и простить.
Нет поскольку у вкладчика прибыль сожрет инфляция.
А банк за счет оборота , получит рекордную прибыль.
Ну и конечно не забываем про банковский мультипликатор.
Сразу извиняюсь, если вопрос покажется вам некорректным. Я без подвоха. Академический интерес и не по теме статьи, но всегда хотел спросить кого-то, кто на АШ про банковский мультипликатор знает а вы вот упомянули. Точнее, просили не забывать.
Вот, например, банк решил принять участие в первичном размещении нового выпуска ОФЗ. По сути - дать кредит МинФину по ставке отсечения на срок до погашения облигации.
Банк так же просто «эмитирует» денежные средства для покупки этого актива а МинФин уже далее распределяет привлеченные средства согласна плану госрасходов?
И еще. Какая ставка этих «эмиссионных» денег? Бесплатные, получается? Банк бесплатно «эмитировал» а экономика по 14,75% годовых потом пользоваться будет 10 лет?
Давно понять для себя хотел эти моменты, объединяемые на АШ понятием «банковский мультипликатор».
Под "мультиприкатором" чаще всего имеется сумма, получаемая от тела капитала!
Когда у вас на брокерском счёте, скажем, 10 млн + накоплений, то у вас уже, сверх ваших постоянных 5000-10000 ежемесячных платежей по пополнению счёта, формируется сумма под 1,5-2 млн!
Что касается ОФЗ, то банки покупают это всё на аукционах, там другие правила. В том числе имеются дисконт от Минфина к номиналу при продажи! Многие "мелкие" финансовые организации так и делают. Покупают ОФЗ на аукционах, после скидывают их на вторичке, за счёт спреда, ложат прибыль себе в карман!
Благодарю за пояснение.
Но, тут вот в чем лично моя проблема состоит при поиске ответа именно на АШ по вопросу раскрытия сути термина «банковский мультипликатор». Ключевое - «банковский».
Вы, кстати, привели удачный пример с т.н. плечами при торговле на ОРЦБ на брокерском обслуживании. Маржинальное кредитование.
Десятки раз на данном ресурсе в комментах наталкивался на убежденных в том, что под этим мультипликатором понимают отсутствие необходимости банкам для каждого кредитования (вот именно кредитования) привлекать пассив тем или иным способом.
Что-то вроде того, что привлек на депозит 1 млн.руб. на год и выдавай кредитов на 3-5-10 млн. руб. С коэффициентом у сообщества расхождения и нет четкого мнения. Не могу понять, как без привлечения пассива денги у отстаивающих такое положение вещей самозарождаются для зачисления на счет заемщиков.
Возможно, кто-то когда-то так объяснил тут суть собственного капитала банка, который «мультиплицируется». Норматив Н1 смотрим и всем понятно.
А как кредитуют без пассивов в трактовке понятия «банковский мультипликатор» не могу понять. Раз сунулся спросить и от меня отмахнулись. Уйди, не тупи, говорят.
ЗЫ. ОФЗ я для наглядности в вопрос ввернул. Тоже кредит, но через ценную бумагу. Я так понимаю, что в теории сторонников пирамиды без привлечения пассива можно и МинФин закредитовать, и десяток физиков через простое зачисление на счет. Разницы не делается для «банковского мультипликатора».
Ну во первых почитайте, сто такоетобчзательное резервирование, для банков.
А как зарождаются деньги ри кредитах, ну много передач есть посмотреть, а если совсем просто, то банк выдаёт кредит, а у банка остаются обязательства от человека выплатить э тот кредит.
А сколько может выдать как раз определяется обязательным резервированием.
Я понимаю, что такое обязательное резервирование. Оно влияет на капитал банка в зависимости от качества приобретаемого актива и не отвечет на вопрос природы пассивов при кредитовании сверх собственного капитала банка.
Откуда деньги беруться для зачисления на счет заемщика, когда капитал исчерпывается?
Честно и без подвоха пытаюсь понять, как это работает, согласно теории. Отчаянно пытаюсь найти ответы.
Смотрел и видеоматериалы красивые по ссылкам с комментов тут, Юдаеву читал по рекомендациям.
Умею смотреть на нормативы банка, понимаю, что такое Н1, ROE, баланс и тд и тп.
Не нашел ответа на вопрос о «самозарождающихся» деньгах на к/счете банка для зачисления на счет заемщика.
Если капитал 10 единиц, откуда деньги для выдачи кредитов еще на 90 единиц? Их же привлечь нужно на возмездной основе.
А в теории мультипликатора получается, что привлекли 1 рубль за 1% на год и выдали 10 рублей по 2% на год. Заработали 20 копеек на выдаче и заплатили за привлечение 1 копейку. Но это же не так!!
Ну да фиг с ним. Кажется, не понять мне эту теорию. Благодарю за ответ.
Давайте я попробую объяснить. Положим, есть в стране банки. И есть правило - банк может выдавать кредиты только в рамках того что ему принесли. Вот пришел клиент к1 и принес 1000. Банк выдал клиенту к2 (давно просил) кредит 500 и записывает ему в кредитный счет 500 (чтоб не забыть) и на текущий счет 500 - гуляй, рванина! Рванина берет и платит в другой банк клиенту к3 500 за ящик водки. Теперь в другом банке есть на текущем счете 500 и там сразу выдают кредит клиенту к4 который платит клиент к5 в первом банке. Получается, что на счетах, которыми клиенты могут распоряжаться в банковской системе (считай как наличные деньги) уже 2000, хотя реально принесли 1000. Если процесс не сдерживать, это взаимное опыление может продолжаться до бесконечности. Поэтому его сдерживает регулятор.
Он говорит - вот тебе принесли 100. Отлично, из них ты можешь кредитовать 80, а 20 положи мне, у меня целее будут. Норма такая, 20%
В результате банковская система из 100 может создать 100/0.2 = 500 рублей кредитных денег. Не больше.
Лично моё мнение - все это началось когда банкам разрешили выдавать кредиты исходя из остатков на текущих счетах. Фактически залезая в кошельки клиентов. Правильнее было бы разнести эти две функции - расчетную оставить в одних учреждениях а кредитную передать другим, чтобы кредитование шло только из тех сумм, что принесли на депозит. Но это невыгодно банкам, а у них деньги сиречь лоббистские возможности и т.д. и т.п. Поэтому живём с нормой резервирования, что есть паллиатив, конечно.
Спасибо! Информативно, образно, понятно!
Я знаю и понимаю, что рублей (для простоты понимания - рублей) в системе ровно столько, сколько опубликовано утром на сайте ЦБ РФ в качестве информации по остаткам на к/сч и депозитах банков в ЦБ по РФ и наличных. Эмитент ведет учет и все у него под запись. Собственно, все безналичные деньги строго на к/сч именно банков а остальное лишь внутрибанковский учет с разбивкой по клиентам. И плюс наличка.
Активов, купленных на все эти рубли в разы больше.
Но обратите внимание, что нам предлагают в качестве базы сторонники теории «банковского мультипликатора» внутри одной кредитной организации.
Они утверждают, что банки эмитируют (ключевое!!!) рубли. А на деле «эмитируется» долг. Да! На одни и те же начальные пассивы (К1 в вашем пояснении), но при каждой итерации это возмездная основа.
Главное, что я понял! Мультиплицируется банковская система а не отдельного банка. Поверьте, именно это и утверждается на АШ, приводя в пример движения внутри одного банка. В этом и моя беда с непониманием
Я понял вас, что регулируется все предельно жестко со стороны Регулятора. Обязательные резервы, ФОР, АСВ, лимит на одного и группу связанных заемщиков и тд.
Но ведь все активы привязаны и имеют под собой нормативы СРОЧНОСТИ пассивов.
(Н2/3/4). Нельзя остатком до востребования на р/сч клиента (К3 - за водку) прокредитовать ипотеку на 20 лет. Подложи пассив под сделку 365+ дней. Привлеки депозит под 16% от продавца водки. (Можно в межбанк на овер разместить остаток такой - да).
Получаем, в итоге, что «эмитируется» только ДОЛГ. И ничего более.
ЗЫ. Вам, огромное спасибо за разъяснение.
С уважением!
Это обычная цепочка долгов, когда Петя взял в долг у Васи, потом Саша взял в долг у Пети, потом Оля взяла в долг у Саши... Банк как посредник здесь вовсе не обязателен.
Не обязателен но он на этом зарабатывает, поэтому является инициатором. Петя взял в долг у Васи и положил в банк. Банк выдал в долг Саше, Саша в банк а тот Оле... Петя никому не собирался ничего давать, но получается что дал. Потому что платежи через банк.
Альтернатива - разделение расчетных и кредитных учреждений. Комиссия за переводы возрастет, за хранение денег на счетах до востребования будет взиматься плата. Зато всякие банковские мультипликаторы исчезнуть.
А зачем нужно, чтоб эти мультипликаторы исчезли?
Для этого вам нужно будет победить математику! В частности понятие сложного процента! Удачи...
Через РЕПО или однодневные облигации можно выпустить, например, если нужны деньги прямо здесь и сейчас!
Я и говорю, только внешнее привлечение, если собственного остатка не хватает. Грубо говоря, перераспределение с к/сч одного банка на к/сч в другом, что не увеличивает кол-во денег в банковской системе.
Но не «самозарождение» внутри одной, отдельной кредитной организации, как декларируют здесь многие.
Коммерческий банк не эмитирует деньги.
А на межбанке эти деньги взяли, в РЕПО на бирже или внебиржевое, свопанули юани на рубли в валютной секции, облигацонный займ выпустили, вексель, депозит привлекли с рынка или продали что-то из активов с баланса - не суть.
Ну и просто, на заметку.
Даже если вы овернайт привлекли и обеспечили остаток под клиентский уход кредитных средств с его р/сч в банке, завтра вам нужно это снова делать. И так до бесконечности. А длинные кредиты не финансируются пассивами овернайт. Позвонит куратор от ЦБ и скажет ай-ай-яй! Не исправите - пришлет комплексную проверочку из-за систематического нарушения требований к соблюдению обязательных нормативов ЦБ РФ.
Еще раз спасибо за пояснения, но мне кажется, на АШ присутствует некий феномен в вопросе трактовки этого легендарного «банковского мультипликатора».
Ну вот дали вы в долг, ну клиенту номер один.
А потом взяли и заложили его долг, в другой банк, и вот у вас снова есть деньги, и вы снова можете давать их в долг.
Это классическая «пирамида» а не мультипликатор банковский, который, часто, обсуждают на ресурсе.
Можно хоть 10 раз провернуть такую тему с каждым последующим долгом (сфероконично, без учета дисконтов в каждой итерации), но при этом у банка будет 9 раз долг и 10 раз актив а не 1 раз долг и 10 активов под 1 долг.
Ну можно классическое определение.
Или посмотреть на Россию, около 4 .
Наверное вы даже что о слышали про уровни банковской системы.
Сам по себе мультипликатор это и есть, когда у вас на 1 руб. собственного капитала, уже генерируется N-количество рублей, за счёт правильного его вложения!
Всякие кредиты, зайти, деньги клиентов тут вообще не причём!
Отчётность Северстали можете глянуть. У них много денег было вложено в финансовые активы различные. Теперь за счёт полученных процентов платят проценты по долгам (кредиты, займы и пр.). Нафига тратит собтвенные деньги, когда можно занять на стороне... Ну это мы уже в сторону ушли!
Тот кто использует чужую нужду, загоняя субъекта в кабалу. Аморальность именно в этом. Банк как заемщик явно не соответствует этим критериям.
Естественно, так оно и получается. Каждый рад стать ростовщиком, а не получилось - так критиковать ростовщичество. Природа человека неизменна в веках.
А это красиво, выгораживать, ростовщиков, путём трогательных рассказов, про то что всё кругом ростовщики.
Не ново, но красиво.
Ну, вы же в курсе, как народ бодро понес сдавать свои деньги под 22%. И все в курсе.
И че это ро тащит теперь такие да? Если деньги сохранить от инфляции хотят.
Не ново но красиво.
То есть теперь некоторые граждане, решили что ростовщиками нужно называть, не микрокредитные организации, ни всяких там банкиров и пр что на проценте наживаются а вообще всех.
Ну всё так делают, значит никто не виноват.
Не ново но красивл, наконец то мозги начали включал защитники барыги ростовщиков.
А то прям беда там была с мозгами.
Любой.
Человек на уровне инстинктов понимает, что ростовщичество - это самая разрушительная деятельность для человечества. Потому что ростовщик получает деньги вообще ни за что, не производит ничего, без каких-либо затрат отчуждает часть имущества/средств/работы должника. Это путь в никуда, в конечной точке - полный коллапс экономики.
Если ни за что, то его бы и не было, а оно есть на протяжении тысячелетий и этой услугой активно и повсеместно пользуются, имея для себя как выгоды так и проблемы. Как говорится берёшь чужое, отдаёшь свое, а свое жалко.
Так и грабеж, и разбой, и воровство существуют на протяжении тысячелетий несмотря, что на протяжении всего этого времени с ними борятся.
Значит ли что это потому, как они нужны человечеству?
Это инструмент, как и многое другое, всегда найдутся идиоты, мошенники, халявщики, и просто самоуверенные, которые не могут пользоваться им разумно. Вот некоторые в жо... или в рот лампочки засовывают, и что, будем рассуждать о их полезности или нет?
Ну, во-первых, деньги ему с неба не упали. Он их или заработал сам, или получил в наследство от отцов и дедов. А во-вторых, да, сам не ничего производит, но способствует производству другими. Это тоже дело.
Поэтому, коллапс экономики здесь не предвидится.
Ну прямо Маркс. У него тоже капиталисты сидят и в потолок плюют, получая деньги ни за что, а бизнес самозарождается, саморазвивается и самоуправляется без их участия.
Любой ссудный процент, отличный от нуля, это зло. И дело не в морали, а в математике. Долг с процентом растет геометрически, а реальная экономика максимум линейно или логистически. Из-за этого долги всегда увеличиваются быстрее, чем общество физически способно их погасить. В итоге система неизбежно приходит к кризисам, дефолтам, войнам и обнулениям.
Процент отрывает доход от труда и результата. Деньги начинают зарабатывать сами по себе не за созидание, не за полезный продукт, а просто за факт владения капиталом. Так формируется паразитарный слой, живущий за счет перераспределения чужого труда, а не за счет создания ценности.
При процентной системе всегда существует дефицит денег. В обороте просто нет суммы, равной долгу вместе с процентами. Поэтому заемщик вынужден брать новые кредиты, чтобы платить старые. В масштабах общества и государства это приводит к постоянной долговой зависимости и принципиальной невозможности расплатиться полностью.
Если чисто зло, объясните смысл занятия этой деятельностью под 0 процент. Тут многие живут в теплых кредитных квартирах, прямо сейчас, а не в теплотрасах бомжуют, хотя выбор был у каждого.
Проценты по долгам покрываются за счет эмиссии. Деньги выпускаются под новые товары. Новые товары выпускаются на заемные средства. Что не так?
И не забывайте, что у каждого должника есть кредитор. Проценты должника - это прибыль кредитора, а общая сумма не меняется. Это просто перераспределение денег между субъектами: тот, кому деньги здесь и сейчас нужнее, готов за это заплатить тому, у кого есть лишние деньги, не особо нужные в данный момент. Что не так? Чем это отличается от аренды? Или аренду тоже надо запретить как аморальную?
Он просто хочет, чтобы никто и никогда не брал в долг.
Проблема в механике системы в целом. Эмиссия под новые товары не решает противоречие, а лишь откладывает его. Деньги выпускаются под долг, долг требует процента, а процент не обеспечен созданной стоимостью. Чтобы выплатить проценты, нужна новая эмиссия и новые долги. В итоге система может существовать только в режиме постоянного расширения. Как только рост замедляется, начинается кризис.
При аренде используется реальный физический ресурс, который изнашивается, требует обслуживания и ограничен в количестве. Деньги не изнашиваются и не являются товаром. Их функция быть мерой учета и обмена. Когда деньги начинают приносить доход сами по себе, без участия в создании результата, возникает отрыв финансовой системы от реальной экономики.
Это вообще никак не связанные вещи. Должник оплачивает заемные средства кредитору как любую другую услугу (например, парикмахера). Государство может вообще туда не вмешиваться, и на эмиссию это никак не завязывается.
Арендная плата всегда больше амортизации, иначе прибыли нет. И риски те же, и за них тоже наценку берут. И деньги могут "изнашиваться" из-за инфляции. Так что неубедительно.
Капиталист должен получать 9% от той части, что он принес пользу обществу.
Да в том то и дело что никакой пользы уже не приносит.
Если так сделать, то капиталисты очень быстро закончатся. Как человек выдержит 9% от того вреда, что он принес всему обществу?
8,5% - но почему? Где подтверждение истинности этой цифры и как сосчитать пользу обществу?
Польза обществу это ФОТ.
Поэтому евреи по все Европе и расселились.
Страницы