«Каждая частица Вселенной
отражает всё целое
Г. В. Лейбниц
Современная математика утратила связь с природными основаниями, сведя живые формы к абстрактным моделям, как в случае с вектором, который сведён к стрелке, и не отражает динамического структурообразования. Когда-то Пифагор видел в числе гармонию мира, а Лейбниц — порядок бытия. Оба понимали: математика — это не язык формул, а форма жизни самой Природы. Математика живой реальности возвращает себе природное основание и вновь становится тем, чем её видели Пифагор и Лейбниц — языком бытия.
В этой статье показано, что забытые основания математики можно восстановить, если рассматривать её первичные объекты — множества, комплексы, векторы и тензоры — не как абстракции, а как реальные структуры взаимодействия. Особенно ясно это проявляется в понятии вектора, который в традиционной науке сведён к простому направленному отрезку, но в действительности является динамической формой целостности — соединением движения, меры и структуры.
Правильно ли мы понимаем, что такое вектор на самом деле? Многие уверены, что школьные, а тем более институтские, знания незыблемы, но внезапно оказывается, что понимание реальности искаженно и многое не известно. Нам со школы внушают простое определение: «вектор — это математический объект, имеющий величину и направление». Ученики рисуют стрелочки, студенты вычисляют их длину в координатах, инженеры подставляют вектор в формулы. Казалось бы — всё ясно. Но это не объяснение — это только описание, а не раскрытие сущности. Этот вопрос кажется праздным только до тех пор, пока мы не заметим: «современная математика описывает свойства объекта, не объясняя его происхождения». И вектор – яркий пример такого подхода.
Цель статьи — не критика школьной программы, а демонстрация того, что её уровень отражает лишь упрощённую поверхность более глубокой структуры первичных объектов.
Чтобы понять сущность вектора, нужно выйти за пределы школьной традиции и посмотреть на физический процесс от массы к взаимодействию, который он отражает. Вектор не существует сам по себе: он — часть системы первичных математических объектов. Эта система давно присутствует в природе, но почти не осмыслена в школьной и даже университетской математике.
Современная математика описывает вектор как абстрактный элемент линейного пространства. Это строго, последовательно и корректно, но не раскрывает физическую природу объекта. Если же рассматривать вектор в системе первичных математических объектов, то он предстаёт не изолированным символом, а структурным носителем направленного взаимодействия. Этот смысл в учебники не входит, хотя в физике и системном подходе он принципиален.
Системный подход показывает, что любая естественная система начинается с энергетических условий с материальной основой. Энергетика с самого начала проявляется в преодолении инертности массы, в движении, в структурных взаимодействиях и в преобразованиях. Именно энергетические условия являются физической основой системы первичных математических объектов, которая состоит из множества, комплексов, векторов, тензоров.
У этой системы есть одна уникальная особенность: каждый последующий элемент содержит предыдущий, и как следствие, все предыдущие. Например, философская основа вектора – это отрицание, что означает подразделение всех элементов всеобщей среды на положительные и отрицательные. Но ведь речь идет о движении, следовательно, одни и те же объекты находятся в движении, а направления движения противоположные. Это физическая сущность вектора, содержащего множества и комплексы.
Мы привыкли думать, что вектор — это стрелка. Это всё равно что считать человека набором костей. Вектор — не геометрическая картинка, а форма структурообразования – трёхкратного видоизменения и взаимодействия. Он рождается не в координатной плоскости, а в Природе — там, где действуют силы, что-то сопротивляется, изменяется структура. Исправив это недоразумение, мы возвращаем математике её смысл — быть языком реальности, а не набором символов.
Представление о системе первичных объектов (множества – M, комплексы – K, векторы – R, тензоры - T «тау») дают их формулы, определения и пояснения к ним.
Здесь представлена сильно упрощённая структура первичных объектов не для того, чтобы её где-то использовать, а для того, чтобы показать их сложность, различия и механизм образования из предыдущих.
Множество – М = (m);
Полный комплекс - K = (M1 K1),
М1 = (М2 m2),
М2 = (М21 m0), m2 = (m21 m0),
K1= (m22 м22), m22 = (<m22 >m22),м22 = (-м22 +м22),
(M2 m2) - внешние и внутренние количественные (множественные) комплексы, (М21 m0) - наименьший элемент и наибольшее их количество внешнего множества, (m21 m0) - наименьший элемент и их количество в целостном объекте, (m22 м22) - величина и дополнение в пределах существования множества, (<m22 >m22) - величины меньше и больше предела, (-м22 +м22) - дополнения до величины меньшей и большей предела.
Таким же образом, не утопая в деталях, через физическую сущность раскрывается структура векторов и тензоров.
Векторы - R = M K (R1 R2 R3), R1 = (r11 r12 r13), R2 = (r21 r22 r23),
R3 = (r31 r32 r33);
Тензоры - Τ = M K R (Τ1 Τ2 Τ3 Τ4), Τ1 = (τ11 τ12 τ13 τ4), Τ2 = (τ21 τ22 τ23 τ24),
Τ3 = (τ31 τ32 τ33 τ34), Τ4 = (τ41 τ42 τ43 τ44).
Определения первичных объектов:
Множество – целостный математический объект, представляющий полную в пределах рассматриваемой системы совокупность неделимых единичных элементов и отображающий любое количественное выражение реальных объектов.
Комплексы – множества с изменяющимся количеством и свойствами объектов с двумя внутренними противоположностями, существующими в определённых пределах, симметрично изменяющихся и находящихся в устойчивом динамическом равновесии:
количественный комплекс – множество с изменяющимся количеством целостных объектов с двумя противоположными элементами в виде величины и дополнения до целого, которые существуют в определённых пределах, симметрично изменяются и находятся в устойчивом равновесии;
пространственно-временной – множество целостных движущихся объектов, существующих в определённых пределах, совершающих одновременно равновеликие вращение и перемещение вдоль оси, симметрично изменяющихся и находящихся в устойчивом динамическом равновесии.
Векторы – множества комплексов двух типов, элементы которых состоят из трёх видов множеств с равной энергетикой, существуют и изменяются в определённых пределах и находятся в устойчивом динамическом равновесии:
количественные – множество комплексов, целостные элементы которых содержат три множества с равной энергетикой;
корпускулярно-волновые – множество пространственно-временных комплексов, физическую сущность которых представляют три силовых элемента, образующих спиральную сходящуюся энергетическую волну, создающую множество волновых объектов (квантов);
структурные – множество комплексов движущихся объектов, физическую сущность которых представляют силовые элементы, создающие три вида структурных взаимодействия: перпендикулярные экваториально-осевые, противоположные экваториальные и противоположные осевые.
Тензоры – множества комплексов, каждый элемент которых содержат по три вектора с четырьмя видами преобразований, существующих и изменяющихся в определённых пределах и находящихся в устойчивом динамическом равновесии:
первого ранга – множество комплексов, содержащих векторы, элементы которых претерпевают 4 вида деформации объектов энергетической природы;
второго ранга - множество комплексов, содержащих векторы, элементы которых претерпевают 4 вида зеркальных отражения объектов энергетической природы;
третьего ранга - множество комплексов, содержащих векторы, элементы которых претерпевают 4 вида последовательных двойных отображений объектов энергетической природы в виде подобных копий;
четвёртого ранга - множество комплексов, содержащих векторы, элементы которых претерпевают 4 вида последовательных тройных отображений объектов энергетической природы в виде подобных копий.
Некоторые термины в системе определений первичных объектов специфичны и нуждаются в пояснениях.
Пояснения к множествам:
Неделимые единичные элементы — это такие элементы, которые в рамках выбранной модели не подлежат внутреннему разбиению: они являются минимальными носителями меры, количества и структуры.
Полная совокупность означает, что множество содержит столько элементов, сколько допускает рассматриваемая система; либо по всеобщей среде существования, либо по внутренней логике уровня.
Количественное выражение — множество задаёт любую абсолютную величину через число своих элементов (мощность), либо относительную величину через кардинальное число, как отношение одного элемента к мощности: оно является универсальной мерой, к которой сводятся все дальнейшие структуры.
Пояснения к комплексам:
Две внутренние противоположности — это парные состояния элементов, которые изменяются в противоположных направлениях (например, “больше — меньше”, “плюс — минус”, “вращение — перемещение”).
Устойчивое динамическое равновесие означает, что противоположные изменения компенсируют друг друга, сохраняя равновесие комплекса при его непрерывной изменчивости.
Пределы существования — диапазон значений, внутри которого противоположности ещё способны удерживать равновесие; выход за пределы разрушает комплекс. Подобные пределы присутствуют во всех физических системах: превышение критической массы вызывает ядерную реакцию, чрезмерное давление — детонацию, а малый локальный энергетический импульс (например, от спички) инициирует переход вещества в новое состояние (горение).
Величина и дополнение до целого — это две стороны одного и того же количества, где величина показывает наличие элементов, а дополнение – недостающее их количество до полного предельного значения.
Вращение и перемещение вдоль оси — два вида движения, относящиеся к одному объекту: вращение создаёт внутреннюю цикличность, перемещение — направленность; их равенство по величине и противоположность по роли создают динамическую устойчивость.
Пояснения к векторам:
Три вида множеств с равной энергетикой — это три равноправных компонента энергии: масса, окружная и линейная скорости, каждый из которых несёт свою форму изменчивости; их энергетическая равенство обеспечивает направленную устойчивость структуры.
Два типа комплексов — количественный и пространственно-временной; из них образуются все три векторные структуры.
Количественный вектор – количества элементов трёх множеств комплекса образуют трёхкомпонентную структуру, где изменения равномерно распределены между компонентами.
Корпускулярно-волновой вектор – «корпускулярно-волновой» тип частиц является устаревшим, но до сих пор используемым термином, в данном случае объясняющим механизм образования энергетических волн любыми объектами, будь то космические, атомарные или биологические.
Силовые элементы — это направленные компоненты движения частиц внешнего окружения объекта (сила – реакция), участвующие в образовании волновой формы под воздействием сил вращения и перемещения, а также силы притяжения.
Сходящаяся спиральная волна — результат упорядоченного объединения трёх сил, создающий единичный волновой объект, который вследствие уменьшения при перемещении на гигантские расстояния превращается в квант.
Структурный вектор – вектор, образованный тремя перпендикулярно взаимодействующими силами, создает структуру случайных, слабых и сильных связей
Экваториально-осевые взаимодействия — это поперечные и продольные связи вращающихся объектов, когда продольные силы одного воздействуют на плоскость вращения другого.
Противоположные экваториальные взаимодействия — взаимодействия объектов в сфере экваторов (плоскостей вращения).
Противоположные осевые взаимодействия — аналогичные взаимодействия вдоль оси вращения.
Эти три взаимодействия формируют устойчивую пространственную конфигурацию.
Пояснения к тензорам:
Три вектора в одном элементе — тензоры образуют структурные векторы: экваториально-осевые взаимодействия ответственны за энергетические превращения (тепловая, магнитная, электрическая и гравитационная).
Четыре вида преобразований — четыре типа изменений структуры, соответствующие четырём энергетическим модусам (количественному, динамическому, структурному и преобразовательному).
Четыре вида деформации — изменения формы элемента без разрушения структуры (аналогично четырём типам напряжений в механическом смысле).
Зеркальные отражения — отражения структуры на подобную структуру, сохраняющие её внутренние пропорции.
Двойные отображения — последовательность двух согласованных преобразований, где второе отображение является результатом первого.
Тройные отображения — трёхступенчатая цепь преобразований, создающая устойчивую иерархию подобий; здесь структура сохраняет непрерывность даже после трёх уровней преобразований.
Этот закон вложенности полностью соответствует Пифагорейской десятки (десятирицы), где каждая последующая ступень возникает из предыдущей, сохраняя непрерывность структуры. Вместе с тем просматривается и другая закономерность: образование на единицу большего количества внутренних элементов из каждого предыдущего. Это означает, что все первичные объекты не являются самостоятельными, а жёстко связаны последовательным порождением: каждый следующий объект возникает из предыдущего и содержит его полностью.
Все определения максимально систематизированы. Поэтому сначала даётся определение множества, а затем это понятие становится основанием для всех последующих объектов — но у каждого объекта своё множество. У комплексов это множество изменяющихся объектов; у векторов — те же объекты, но распределённые между противоположными направлениями движения; у тензоров — те же структурные элементы, но претерпевающие одно или несколько преобразований.
Каждое определение сформулировано на основе философской системы «количество – мера – структура – качество». Эта система служит и основанием другой системы — системы математических операций. Каждому первичному объекту соответствуют только определённые операции.
Множествам — операция объединения.
Комплексам — сложение и два вида умножения.
Векторам — сложение, два умножения и три вычитания.
Тензорам — сложение, два умножения, три вычитания и четыре деления.
Причём операции упорядочены тем же принципом, что и первичные объекты: каждая последующая операция возможна лишь благодаря предыдущей.
Аналогичная процедура действует и при формировании структуры самой математической системы. Она выражается степенным рядом и факториалом предыдущих уровней. Схематично это можно представить как:
1 → 1·2² → 1·2·3³ → 1·2·3·4⁴.
Отсюда следует, что комплексов 4 вида, векторов — 2·27 = 54 вида, тензоров — 6·256 = 1536 видов. И это только на уровне первичных объектов; а таких уровней у естественных систем — четыре и стольких же у искусственных.
Трудно представить всё разнообразие математических объектов, и особенно тензоров. Очевидно, это не случайно, так ка в Природе тоже имеется огромное количество разновидностей объектов. Ясно, что в одной работе раскрыть их все невозможно. Но в рамках государства, где каждая отрасль занималась бы математикой своей области, такая
Заключение
В этой статье не ставилась цель подробно раскрывать все стороны новой математики. Необходима была лишь демонстрация того, что школьное обучение отражает лишь сильно упрощённую поверхность математической реальности. Современная математика не учитывает законы Природы: комплексы отсутствуют, векторы редуцированы до одномерного направленного отрезка, а тензоры сильно упрощены и применяются лишь в нескольких узких областях.
Применённый здесь закон вложенности полностью соответствует Пифагорейской десятке, где каждая последующая ступень возникает из предыдущей, сохраняя непрерывность структуры. Все определения систематизированы и подчинены философской цепи «количество – мера – структура – качество».
Каждому первичному объекту соответствует своя группа операций — от объединения до деления, от множества до тензора. Их упорядоченность отражает тот же закон природы, по которому рождаются уровни реальности.
Современная математика остановилась на удобном уровне упрощения. Но если вернуть ей природное основание, она снова станет языком живой реальности — такой, какой её видели Пифагор и Лейбниц. А видели они её как живую закономерность природы, а не как инструмент измерения. Так математика возвращается туда, откуда началась: от живой природы — к числу, и через число — обратно к Природе. Сегодня нам остаётся только восстановить эту связь: вернуть форму к смыслу, а знание — к истоку, где логика и жизнь неразделимы.
Комментарии
Математика - наука третьего уровня абстракции. Она полностью абстрагируется от содержания и работает только с формой.
Наук третьего уровня абстракции всего две: математика и философия, которая полностью абстрагируется от формы и работает только с содержанием.
==============
Поэтому математика и построена аксиоматически. И в ней нет места эксперименту.
И если уйти в прошлое до уровня Пифагора к "живой закономерности природы", то из математики исчезнет современное понимание понятия математическое доказательство - Пифагор его не знал.
Желающим "живой закономерности природы" лучше заниматься не математикой, а чем-то экспериментальным.
================
Разумеется, математические понятия (особенно близкие к аксиомам) вдохновлены чувственным опытом человека и являются абстракциями этого опыта. Но - именно вдохновлены, и не более того.
===============
Впрочем, желающие всегда могут создать собственную самобытную математику. Чем автор, видимо, и занят.
Надо только постоянно помнить народную мудрость - "внести творческий вклад в таблицу умножения можно только переврав её".
Да ладно, в математике только одна область ”полностью абстрагируется от содержания” - это логика, и это прямо следует из её определения. Конечно, логика считается "основанием математики", но это не значит, что вся математика сводится исключительно к логике.
ну и чем вам доказательство не эксперимент? главный критерий - повторяемость
В предисловии школьного учебника логики (год издания, ежели мне не изменяет память, 48-й) сказано, что именно "буржуазная" логика полностью абстрагируется от содержания. В отличии от логики большевицкой ;)
Справедливо замечено, что логика — чистая форма.
Именно поэтому я сознательно не строю работу на логике, а использую системный подход, где первично не выведение, а структура объекта.
Моя цель — не опровергнуть математику, а показать, что её фундаментальные элементы могут быть поняты через структуру реальности, а не только через символ.
Благодарю за вдумчивый комментарий.
Я не отрицаю математическую традицию как науку формы. Моя задача — не заменить её, а показать, что изначальные математические объекты не возникли в вакууме. Математика действительно ушла в форму. Но когда форма окончательно теряет связь с порождающим её содержанием, начинается кризис интерпретаций.
Я не призываю отказаться от доказательства — я предлагаю вернуть математике понятие происхождения её первичных объектов.
Вообще-то меня 50 лет назад учили, что математика - это наука о пространствах. В пространстве определятся элементы и операции над ними.
Например, слова - элементы, правила склонения, орфографии, грамматики, синтаксиса и т.д. Получаем лингвистическое пространство. Далее, компьютер по этим правилам будет считать не числа, а слова.
Благодарю за содержательное замечание.
Ваша мысль близка моей: математика действительно оперирует пространствами.
Разница лишь в том, что в моей работе пространство рассматривается не как абстракция, а как следствие устройства первичных объектов.
Вектор в таком подходе — не «стрелка в пространстве», а форма взаимодействия элементов в этом пространстве.
Какая форма у кристалла хлорида натрия без дефектов? Куб. По вашим словам кристаллов соли не существует. Они геометрическая абстракция и существуют исключительно в виртуальном мире субъекта. С ними невозможен физический контакт...
Хорошо. давайте глянем на другую абстракцию - направление. Пусть будет направление на солнце. Я как наблюдатель и солнце как конечная точка моего внимания формируют направление выражаемое, неожиданно, вектором. Той самой палочкой со стрелочкой. Как это направление описывает структуру наблюдателя, планеты "то что внизу" и звезды "центровой светильник"? Единственное с чем связан вектор, так это со структурой совы и направлением её взаимодействия с глобусом...
Математика не понимается с позиции современного знания физики. Абстрагирование, которое как метод анализа окружающего мира, не является формой фантазии. Это проекция реального объекта в пространство с измененными/упрощенными правилами. Проекция не может быть оторвана от исходного объекта. Нельзя оперировать проекцией если она не имеет алгоритма восстановления в исходное состояние. Так что математические абстракции, в отличии от отдельных индивидов, никогда не теряли своей связи с исходными природными объектами. Иначе у Гёделя ничего бы с его теоремами о неполноте не получилось бы...
У Гёделя всё получилось.
Он сам не понял правда, что доказал.
А доказал он - что логика есть наука о лжи.
Как отличить ложь от не-лжи. И ничего в логике про истину нет...
Круто. Оказывается Гёдель тупенький мальчик на фоне всёпонимающего Абра
Можно даже классику подтянуть: Всё есть ложь, и всё есть истина. Одно от другого отделяют лишь амбиции...
Не амбиции, а метрология - ну типа - "доверительный интервал".
Истина и ложь вместе и есть информация. Понятно, чего больше.
Нам понятно.
Но ведь как в учебниках-то учат!?
Вот и приходится самим - как и Гёделю - искать...
Ну если строго, то в метрологии нет доверительного интервала. Это локальная проекция из матстата.
Да и ложь с истиной не являются информацией. Это в большей степени состояние системы. Оно может формировать данные, но не информацию. Вне субъекта информация не существует.
Как жеж так?!
Наполнение так сказать информации - не информация?!!
Состояние системы - информация по определению.
Понятия - структурные единицы информации, передаваемые языком.
Это-то понятно?
И какая метрология без матстата?! Не бывает!
А доверительный интервал - это то, что мы считаем правдой.
Остальное - типа не-правда, то есть лежь.
Есть два базовых понятия - данные и информация. Информация это данные прошедшие ту или иную обработку содержащую интерпретацию. Например спиртовой термометр сам по себе генерит данные о расширении спирта в трубке. А вот шкала на нем уже содержит интерпретацию этих данных. По шкале мы снимает информацию. При этом что бы снять и/или сформировать эту информацию никакой матстат не нужен. Сравниваются состояния объекта как есть, без редукции и декомпозиции. А вот что бы создать универсальный алгоритм интерпретации любого изменения состояния спирта в принципиально разных физических средах, вот тут уже без матстата никак потому что надо смоделировать недоступные на земле условия.
И, да, как я уже сказал, правда и ложь является интерпретацией состояния. На примере спиртового градусника одни и те же данные на разных шкалах (цельсий, фаренгейт, кельвин и т.п.) создают противоречащую друг другу информацию т.к. для интерпретации используются разные алгоритмы. Точка кипения воды в 100 градусов на шкале цельсия истина, а та же точка на шкале фаренгейта - ложь. Если убрать шкалу то будет одна и та же длина столба не говорящая ни о чем. Данные есть, а информации 0.
Понимаете, информация не зависит от Вас и от меня - вообще не зависит никак.
Вот понимание или непонимание информации полностью наша тема. Информация была без нас и есть без нас, без нашего понимания её. Или с пониманием.
Для понимания информации нужно обладать понятиями, а понятия определяются и передаются Языком.
Вот например предложение " Сравниваются состояния объекта как есть, без редукции и декомпозиции." очень научные термины (чуждые нам понятия) содержит - а для чего?
По-русски сказать нельзя? - можно. Но тогда "дурость всем видна будет". Даже нам самим.
повторю определение информации:
Информация есть описание, какое-либо, чего-либо, на каком-либо Языке.
Это для нас - обязательно - и язык, и описание.
Для самой информации это совсем не нужно - она просто есть. И останется такой же - даже изменившись - ведь будет изменённая информация (следствие) и начальная информация (причина).
И не надо к информации лезть/подходить с ложными пустыми терминами "материя" и "реальность" - ложью не только истину, но и ложь описать невозможно!
То что вы пишете это устаревшая модель. С неё всё и начиналось. И в этой модели неустранимое противоречие т.к. любой язык не объективная вещь, а интерпретация мира разумным субъектом. Для устранения этого противоречия и ввели начальная и конечная информация. Только этот костыль не решает проблему и противоречит фундаментальным качествам нашей вселенной. Нет начальной и конечной материи. Нет начальной и конечной информации. Это все разные сущности. Есть исходные данные которые не зависят от наблюдателя. И есть информация порождаемая наблюдателем. И язык тут не важен. Информация может транслироваться вербально, а может и не вербально.
Впрочем не буду углубляться. Тему вы не тянете и отвергаете всё что за пределами вашего познания. А значит смысла что либо объяснять нет. У вас есть только два состояния - ваше как истинное и прочее как ложное. Тут нет места для дискуссии...
Это лишнее подтверждение - ложью правду не опишешь.
Термины - не понятия языка нашего, а научные термины для обозначения того, чего (каких понятий) нет у нас.
"Объективная вещь", "интепретация", "субъект" - это примеры терминов, для описания типа предназначенных - но чуждых, пустых и ложных по нашим понятиям.
Попробуйте то же самое по-русски сказать - и глупость сказанного очевидна станет.
Объяснять - значит, делать ясно видимым всем типа очевидным.
Арбузов как эталонный так себе гуманитарий заметит, что математика не только "физична" , но и попросту антропно физиологична, появляясь и развиваясь вместе с инструментарием расширения человеческой физиологической перцепции, способности восприятия , взаимодействия.
И именно потому обладает и прогнозисом в случаях, когда математика опережает расширение инструментальных возможностей восприятия физического явления.
Как бы странно это ни казалось, но все знания порожденные человеком в первую очередь физиологичны. Даже физика...
Я не ставлю под сомнение школьное обучение и таблицу умножения — её как раз нужно очень хорошо знать.
Моя работа не про школьную математику. Она про то, что стоит глубже школьного курса: о природе самих математических объектов, а не только об их использовании.
Я прекрасно понимаю, что таблицу умножения и школьную математику необходимо учить. Но очерёдность арифметических действий надо правильно указывать. После сложения идет умножение, а не вычитание. Я нигде не призываю их «отменить».
Если в структуре комплекса мы обнаруживаем прямую аналогию с лемнискатой,
а формула Пифагора неожиданно оказывается аналогией образования энергетических объектов, —то не «отрицание математики». Это говорит о том, что классическая геометрия может отражать более фундаментальные природные процессы, чем принято считать. Это попытка понять, откуда она выросла.
Если математическая абстракция действительно связана с природой — почему мы боимся эту связь исследовать?
Кстати, о направлении взгляда на Солнце. А Вы знаете, что луч Солнца расспространяется не по прямой?
Из человеческой физиологии. Математика такая, потому что человеки такие . Отсюда в том числе и прогностическое соответствие тому, что становится объектом физической перцепции, взаимодействия, наблюдения и , о чудо! под это есть модель , инструмент , который пару столетий считался чистой абстракцией.
Визуальное искусство , о чудо, каким бы разнообразным не было , всегда рассчитанно на физиологию восприятия глазами. Можно, конечно, найти исключения, ну так про это логические парадоксы всякие.
Человеки этим и занимаются. Не без профдеформации, а где без неё бывает?
Нет ни школьных ни академических знаний. Знания, как и весь наш вид, или есть или их нет. Детсад, школа, ВУЗ и т.д. это мера сложности знания а не его наличия. Ребенок в 3 года не имея и не владея абстрактного мышления, у которого мозги сформированы частично, создает и оперирует языком в котором академики не могут до сих пор толком разобраться. И не могут не потому что не обладают знанием, а потому что их уровень сложности подразумевает вовлеченность знаний превышающих по объему доступную индивиду память. Абстрагирование как раз и решает одну из сложнейших задач - компактное хранение знаний в сильно ограниченном объеме памяти. Что бы лингвисту ответить на "простой" вопрос почему в Москве акают, ему надо овладеть знаниями всей биологии человека до лингвистики. Вам встречались академики с максимально равным владением и биологии и лингвистики? Разумеется нет, если только это не аферист.
Вы делаете типичную ошибку грамотного человека пытающегося использовать обратное проектирование для понимания прямого развития. Это так не работает из-за вероятностной природы прошлого. Если у вашего питомца глаза имеют строение идентичное вашему это не значит что питомец прошел ту же эволюцию зрения. С точки вашей эмпирики прошлые знания имею иную причинность хотя бы потому, что в момент возникновения тех же штанов у Архимеда было принципиально иное пространство знаний чем у вас. А значит при реверсивном движении вы проходите совсем иную причинную последовательность, И если вы из реконструированной начальной точки попробуете построить прямое преобразование, то вы никогда не попадете в свою исходную точку. Мир вероятностен и в прямом и в обратном направлении.
Отсюда вопрос: как удается создавать модель мира по которой хоть что-то можно предсказывать если математика оторвалась от объектного мира?
В математике есть раздел занимающийся обратимыми вычислениями. В его определении обратимости указывается что вычисление будет обратимым тогда и только тогда, когда обратимость реализуется на всех уровнях, т.е. логически, алгоритмически и ... физически. А вы говорите не изучают.
PS Чуть не забыл. Было бы странно если б свет распространялся линейно в нелинейном пространстве. В ином случае гравилинзирование было бы невозможно.
Спасибо за содержательный комментарий.
Позволю уточнить один принципиальный момент.
Если Вы обратили внимание, в моей статье тензоры имеют подсистему степеней абстрагирования от понятия о реальном объекте с частичной и неполной абстракциями до чистой абстракции.
Моя статья не о сложности знания, не о вероятностной реконструкции прошлого и не о когнитивной эволюции человека.
Она о другом:
о том, что математические первичные объекты можно рассматривать не только как абстракции, но и как отражения реальных процессов природы.
Это не отменяет абстрагирования и не противоречит современным подходам.
Я лишь показываю, что направление «от структуры природы → к математическому объекту» может быть таким же полезным, как и привычное направление «от абстракции → к приложению».
Что касается света — да, именно поэтому он и не может распространяться по прямой, ведь в природе нет ни одного идеально линейного процесса. Это нормально.
На этом считаю дискуссию закрытой, чтобы не уходить в философию развития знания — всё-таки тема статьи другая
Мне понравился сам подход - к теме.
Научный и немного непонятный мне, главное же - правильное направление - из сегодняшнего соросовского застойного болота.
Болота научного, где деньги и гранты есть цель. Типа цель научных работ.
Эта статья ТС - как раз в направлении из сегодняшнего болота на свободу дискуссионого обсуждения.
Спасибо на добром слове..
ЭТО
КАКОЙ-ТО
ТРЫНДЕЦ.
Вы точно к.т.н? Вы, блин, философа-гуманитария больше напоминаете своим стилем письма.
Сам к.т.н. Преподаватель. Выпускник мехмата.
===============
У меня препод был... Доктор наук. Он докторскую защитил, которая на страницу уместилась. Мы стебали гуманитариев за их тупорылые 100500+ страниц о "масло масленное намаслить по маслу".
У вас такой же трэш...
Вам что мешало объяснить половину вашей писанины "о векторе" через второй закон Ньютона? И через импульс? "Скорость - ускорение - сила"? Связь между скалярной величиной массы (рассматриваем ньютоновскую механику) и "направленной величиной" силы?
Если вы лезете опрокидывать понятие "математического вектора", то какого, собственно, члена (из многочлена) вы не упомянули ТФКП? откуда и родилось математическое понимание вектора и прочие основы векторного анализа?
Это - ТБМ! - определение, что ли?
Это бред шизофреника.
Тензор — это математический объект, который описывает линейные связи в многомерном пространстве и не зависит от выбора системы координат. Его компоненты меняются по строгим правилам при смене базиса.
Главное свойство: тензор остаётся "тем же самым объектом" независимо от преобразования координат.
А практический смысл (в физике) - тензоры позволяют компактно записывать физические законы (сохранять их смысл) вне зависимости от выбора систем координат.
===========
Вот на чиа-хуа Вы накатали простыню с конструктами из неведомой муйни?
К.т.н. - это инженер. Это технарь. Это человек, способный объяснить сложное простыми словами. А не превратить простое понятие в диагноз и средство разжижения мозгов окружающих.
Вторым занимаются гуманитарии.
==============
P.S. Не обижайтесь. Ктн - ктну друг и брат. Потому имеет право даже на... послать. Самое главное - чтоб по делу...
Эмоции излишни, но благодарю за прямоту. Вы правы: тензор в классической математике именно так и определяется Я не оспариваю определения тензоров из классической математики. Я исследую их онтологическое основание, а не только формальные правила преобразования базиса. Откуда в Природе берется такое множество разновидностей? Тензор отвечает на этот вопрос. Это не учебник линейной алгебры и не конкуренция с мехматом — это философско-инженерная интерпретация роли математических объектов. Я понимаю, что такой стиль непривычен для технической среды — именно поэтому вынес его на обсуждение.
Всем Комментаторам!
Спасибо всем, кто откликнулся — и за критику, и за иронию, и за поддержку.
Я прекрасно понимаю, как звучат мои тексты для тех, кто привык к классической математике. Я не отрицаю её. Я не «исправляю таблицу умножения» и не борюсь со школьным курсом.
Речь идёт о другом уровне: о попытке вернуть математическим объектам их онтологический смысл — связь с процессами природы, а не только с формальными правилами.
Моя работа — это не замена классической математики, а попытка построить надстройку: язык, который соединяет форму (математику), содержание (физику) и смысл (философию).
Я говорю о связи комплекса с лемнискатой или об аналогии формулы Пифагора с энергетическими объектами. Я не утверждаю, что древние геометры «знали физику», они её чувствовали. Я говорю о структурной изоморфии: одинаковые логические формы могут проявляться как в геометрии, так и в физических процессах. Это не отменяет математику — это возвращает ей глубину.
Это не учебник и не методичка. Это гипотеза о первичных основаниях.
Ошибаться — нормально. Молчать и не пытаться — хуже.
Это философско-инженерный взгляд, а не учебник для замены университетских курсов. Критика приветствуется — догматизм нет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Прочитал по диагонали... То что вы тут пишите - что-то типа текстов с позиции физической математики или типа того но не математика это. Векторы сами по себе, энергии сами по себе. Математика - инструмент решения задач, универсальный инструмент позволяет решать широкий спектр задач, в т.ч. и значительную часть новых задач... Вы сводите к каким-то часностям, получается сделали обрубок математики и говорите что исходное не требуется.
Всем комментаторам.
Коллеги, благодарю всех за внимание к теме. Я вижу, что обсуждение идёт в трёх направлениях — кто-то говорит о философии математики, кто-то о физиологии восприятия, кто-то о строгой аксиоматике.
Хочу уточнить главное: я не переписываю школьный курс математики и не отменяю линейные пространства. Я обсуждаю происхождение математических объектов в природных процессах.
В современной математике большинство определений — скаляра, вектора, тензора — даны как абстрактные конструкции. Это правильно в рамках аксиоматики, но это не объясняет, почему в реальности именно такие структуры везде встречаются — в физике, в механике, в биологии.
Я предлагаю системный подход:
масса → изменчивость → взаимодействия → преобразования,
и показываю, что эти уровни естественно соответствуют:
скаляр → комплекс → вектор → тензор.
Это не конкуренция классической математике и не её замена. Это попытка восстановить мост между абстракцией и природой — утраченный со времён Пифагора и естественной философии.
Поэтому прошу воспринимать тему не как «новую таблицу умножения», а как исследование онтогенеза математических форм, их природной логики и места в структуре мироздания.
А строгие определения и классические формализации, конечно, никто не отменяет — они просто занимают другое место в общей картине.
Иещё маленькая деталь о пользе таких дискуссий. Вот многие не согласны со мной. Здравые несогласия вызывают реакцию сблизить позиции. И на этой основе зарождаются оригинальные новые мысли. В частности, на этот раз родилась мысль, как создать систему инвариантов на основе законов Природы. Поработаю и, возможно, подготовлю статью. Спасибо всем.