Про абсолютность Добра и Зла

После статьи о стыде и грехе можно и покопаться в более низкоуровневых (в смысле "базовых") определениях - Добре и Зле, и как это работает, и как должно работать. Хотя вроде бы всё оче-видно, но, боюсь, из всех слов в заголовке для обычного листателя будет понятен только предлог "и". В некотором роде обновляю древнюю статью про относительность добра и зла.

Из заголовка может показаться, что вам сейчас покажут единственное верное направление, куда всем следует немедленно врываться; но тут так не работает. По причинам, описанным в предыдущей статье, разговоры про Добро и Зло в 146% случаев сводятся к морализаторству, и, дабы избежать оного, включаем логику, и не "голосуем сердцем" (что означает подмену логики эмоциями), а думаем головой.

Техническая информация: начало публикаций статей на сайте Афтершок вызвало какой-то непривычный ажиотаж; в принципе, так же было и в начале публикаций на КОНТе, и потом всё скатилось, куда скатилось. Но пока что всё хорошо; неадеквата почти нет, замечания по делу.

Меня регулярно спрашивают - какой практический смысл в моих статьях; одна сплошая философия и витание в облаках. Ну так от учебника по мат. анализу тоже практической пользы на первый взгляд нет; а уж от ТФКП.... Так и тут - то, что философские вопросы нельзя взять и немедленно сожрать, или натянуть на глобус, не делает их бессмысленными; ровно наоборот - они помогают поставить голову на место и понять, зачем и нахрена мы делаем то и это. А это - мотивация граждан, без которой крокодил не ловится, и не растёт кокос.

Начинаем с определений; хотя вроде бы всё просто, но есть нюансы, описанные в предыдущей статье:

Добро́ — нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая положительные нравственные ценности. Противоположность понятию «зло», категория этики.

Здесь мы наступаем на определения второго уровня - мораль, нравственность, этика. Давайте заглянем и туда; не будем погружаться до уровня квантовой физики, но базу надо определить.

Мора́ль — принятые в конкретном обществе и в конкретный отрезок времени представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений

Нра́вственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики.... Нравственность — это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении.

Э́тика — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.

На первый взгляд, всё стало только хуже; Добро про Мораль, Мораль - про Добро; Нравственность и Этика - тоже что-то вокруг того да потому; круг замкнулся. Но мы тут с вами не про выкрики с мест и немедленные решения, а про логику; давайте разбираться, тут всё должно быть просто.

Самый главный вывод из всех вышеуказанных определений - в их... повседневности. Это не что-то возвышенное и недоступное простым смертным, а нечто, касающееся каждого из нас каждый день. Мораль - принятые в обществе нормы и ограничения, Нравственность - это внутреннее отражение общественной морали, Добро - положительная (верхняя) граница общественных норм, а Этика - некая логика, описывающая весь этот праздник жизни.

Но почему же мы при упоминании, например, Нравственности, подымаем глаза и ручки горе, и начинаем вещать про некие высшие ценности, хотя это вообще не алё? А про это писал в недавней статье о Добре, Зле и Лжи; а также и в предыдущей, про стыд и грех - потому что декларируемые в обществе ценности отличаются от реальных, причём зачастую - диаметрально. И тут не надо вещать про "эту страну" в стиле "творческой" "интеллигенции" (все кавычки не случайны) - так везде по всему миру; даже, увы, в КНДР.

Нравственность - это не горние выси, а внутреннее отражение моральных ценностей в каждом из нас (у каждого она вообще-то своя); а мораль - нормы поведения, принятые в обществе; выход за которые порицается этим самым обществом, и внутри человека (под влиянием нравственности) вызывает чувство стыда, обо что было в прошлый раз. Этика смотрит на всё это, описывает и изучает текущее положение дел. Она не предписывает, а описывает; это важно; то есть это не инструмент воздействия, а средство фиксации. Тоже для кого-то будет открытием, хотя это всё - не авторские загоны, а терминология из словарей.

Казалось бы, поток определений на этом закончен; но нет, осталось ещё одно:

АБСОЛЮ́ТНОСТЬ - безусловность.

Можно, конечно, использовать и синоним, но обычно использую именно Абсолютность как необходимый признак понятия Добро. Да, он часто путает людей, которые почему-то считают абсолютность синонимом неизменности, недостижимости и невесть чего ещё. А тут - про отсутствие условий; оно либо есть, либо его нет; и оно не может перейти при некоторых условиях в своего антипода, т.е. Зло.

Почему Добро должно быть абсолютным? Не потому, что так хочет автор (мы тут вообще не по эмоции, а про логику), а потому, что это должна быть, условно говоря, общая для всех цель; некий моральный идеал, которому в обществе принято стремиться. Тут снова можно обратиться к определениям: мораль - это сиюминутные нормы поведения и представления о Добре и Зле; и она, безусловно, может меняться; но наука Этика может сказать, в какую сторону оно меняется. И если у нас есть абсолютное Добро (и сооцно Зло), то мы можем сказать, в какую сторону мы идём - в верную или не-верную.

Причём это касается не только Этики как науки, но и морали; мы сами внутри себя можем понять, правильно или неправильно мы поступаем; см. определение нравственности. Причём именно абсолютность Добра даёт хоть какую-то гарантию того, что наша собственная нравственность не будет противоречить всем окружающим; она у всех плюс-минус одинакова.

Здесь надо сделать оговорку, что абсолютность - необходимый, но не достаточный признак Добра; как минимум, Добро не должно быть противоречивым в обществе. Казалось бы, абсурдное замечание, но его достаточно легко показать на примере современной "морали". Кавычки тоже не случайны; но об этом позже; и, возможно, вообще в следущий раз.

Переходим от описательной к обличительной части статьи; шутка юмора, конечно; логику никто не отменял даже при повышении накала обвинений. Когда мы переходим от сферическо-вакуумной морали к морали современной, то натыкаемся на... отсутствие внятных моральных ценностей, о чём было в предыдущей статье.

На словах мы можем декларировать и Свободу и Демократию, и Частную Собственность, и права человека, и какую только ахинею не несут с самых высоких трибун (речь про ООН, конечно (прим. для товарища майора)). Вот только всем уже давно понятно, что всё это - брехня, как раз по причине необходимости абсолютности Добра.

Ведь если для нас важна, например, Свобода, как верхняя ценность, то какого чёрта ежедневно вводятся новые запреты; и Свобода в одной стране почему-то важна, а в другой (например, у саудитов) как бы и нет. Это ведь так не работает. Права человека почему-то важны где-нибудь у западенцев, но в подконтрольной им же Африке или Латинской Америке - уже нет. Это всё ещё Добро, или тут Добро, а тут рыбу заворачивали?

Но это всё было про абсолютность; с ней относительно всё понятно. А что там с (не-)противоречивостью?

Если покопаться в этических вопросах современности, то волей-неволей приходишь к выводу, что все декларируемые в обществе ценности (свобода-демократия-традиции и бла-бла-бла) являются относительными, то есть важны только в определённый момент; например, во время выборов (речь про США, конечно). В произвольный момент времени они могут стать не нужны, и тут уже Свободы сменяются гонениями, репрессиями и прочая.

А вот абсолютными ценностями (читай Добром) остаются... Личная Выгода и позитивные эмоции. Лично я придумать больше ничего не могу; подскажите. Напоминаю, что Добро - оно всеобщее и абсолютное, и действует и снаружи человечка (мораль), и внутри его (нравственность). Например, власть таковой ценностью быть не может; нет, в теории может, но не в современных условиях - при том, что большинство населения во всём мире никакой властью не обладает, то стремление к власти приведёт к... диктатуре пролетариата; ну, или его китайской копии, охлократии. Чего мы эмпирически не наблюдаем; значит, власть не является для всех нас Добром.

А вот Личная Выгода - вполне может. Она есть у каждого; даже у киндеров есть, только не всегда выраженная в деньгах. Отсюда и производная - позитивные эмоции; то, что нам нравится, то и хорошо; отсюда: позитивные эмоции == Добро. У профессиональных этиков от подобных выводов последние волосёнки встанут дыбом; да, строго говоря, это какая-то ахинея; но ведь именно так всё и работает.

Этика, напоминаю, это наука и философская дисциплина, и она описывает поведение людей с точки зрения морали. Наука - это всегда про логику и систематизацию; а тут предлагается ориентироваться на какие-то там эмоции. Но у современников логика подменена эмоциями, и это уже практически научный факт.

Мораль современности сведена к "нравится/не нравится", то есть к обывательской морали, причём на всех уровнях, вплоть до вторых лиц государства. Для любого сотрудника важнее понравиться начальству (особенно, если ты сам - начальник), чем делать какое-то там дело. Дело доходит до виртуализации сознания и экономики в целом; важнее казаться, а не быть. Как говорил брат Данила, здесь всё просто так, кроме денег.

Но это всё - обличения; мы сегодня про другое. Несмотря на то, что мораль у всех одна - хапай себе на карман, и будь этим счастлив - она является взаимно противоречивой. То есть хапок Васи вполне может оказаться хапком у Пети; и то, что Васе нравится, то Петю может бесить до невозможности кушать. То есть Добро становится относительным, своим личным; даже у супругов они могут быть диаметрально противоположными. Про какие-то общие цели и задачи в таких условиях говорить вообще не приходится.

Можно приводить частные случаи, когда мораль, основанная на хапке, может работать; но в общем случае она лишь разбивает общество на суб-культуры. А те, в свою очередь, отличаются от локальных культур тем, что могут быть взаимно противоположны. Культура поморов отличается от культуры казаков или сибиряков, но, тем не менее, у них общие ценности; а вот ценности "готов", эмо и квадроберов могут не совпадать вообще ни в одной букве. Соответственно, что для одних - Добро, для других могут быть Злом.

Абсолютность и непротиворечивость - вот что, как минимум, должно быть у Добра, чтобы работать в рамках единого Общества, к его же пользе. Иначе "общество" погружается в атомизацию и растворяется в других культурах, что мы и видим в объективной реальности.

Граждане либерахи могут возразить, что "американская культура не растворилась, в отличие от вашего совка"; и тут они будут категорически неправы. Ведь то, что мы сейчас видим в качестве "культуры", оно такое же "американское", как и нанайское или корейское. И самое главное, что оно не является культурой без кавычек; это анти-культура, которая разъедает "общество" изнутри. От американской культуры времён даже какого-нибудь Рузвельта уже ничего не осталось; если бы солдаты Второй мировой посмотрели на современников, они были бы весьма озадачены, как так получилось. Впрочем, это верно и для родных пенатов.

Что делать, что делать... Голову ставить на место, и для начала просто понять, где тут собака порылась; где Добро, где Зло; где наши, где не наши. Без этого любая деятельность превращается в бессмыслицу по определению; какой в ней смысл? Если вы сами его видите, то ваш сосед - нет, и на уровне общества вся эта беготня будет бессмысленной вознёй, даже если все действуют из своих личных высших побуждений; то есть руссо туристо облико морале. Нет смысла - досвидос.