ГрадосрачЪ (демография) Ч 2

Продолжение прошлого поста 

Тезис из него - Пик рождаемости пришёлся ровно на эпоху дешёвой энергии (EROEI > 35) и бурного роста пригородов.
Но как только чистая энергия пошла на убыль, а субурбия превратилась из "мечты" в долгосрочный финансовый якорь - дети исчезли.

решил этот тезис проверить на других странах. 

Для того делаем выборку из данных ООН и Всемирного банка 
Все данные в таблицу, шаг - 10 лет.
Взял страны, первые экономики, добавил туда Кувейт как чисто нефтяную страну

Из данных делаем график для наглядности

Мировой EROEI нефти устойчиво снижается с 1960 года, с 40-45:1 до 5-7:1

На графике видно, что резкий перелом тренда для большинства стран, включая США и Западную Европу, происходит в период 1965-1975 годов — это в точности совпадает с пиком глобального EROEI нефти и началом его снижения. Далее, с лагом в 10-20 лет, к тому же тренду присоединяются нефтедобывающие страны Ближнего Востока, а затем и Китай. 
Демографический отклик на энергетический шок запаздывает на 5–15 лет: сначала падает уверенность, потом — браки, потом — дети

Про США было в предыдущем посте.

Рассмотрим станы Ближнего Востока, где была высокая рождаемость:

1990-2000-е: арабский тренд был энергетическим, а не культурным

Рентье-государства Саудовская Аравия, Кувейт, Катар, Оман  запустили самые щедрые программы в истории:

бесплатные квартиры за каждого ребёнка,

свадебные гранты до $100 тыс,

зарплаты в госсекторе, 

Всё это финансировалось нефтью с EROEI 25-30:1 дешёвой и сверхприбыльной.

TFR в ОАЭ вырос с 4,0 до 4,5 в 2000-х, когда весь мир уже падал.

Нефть-импортеры (Египет, Иордания, Марокко) — наоборот, резко сократили TFR (Египет 5,4 к 3,2) именно из-за снятия субсидий и роста цен на еду/энергию в рамках "структурной перестройки" МВФ.

Итого: внутри арабского мира 1990-х был раскол:

нефтянка = рост рождаемости,

не-нефтянка = падение.

2010-е: нефтяная EROEI пошла вниз — и "дети-за-нефть" исчезли

Саудовская Аравия: TFR с 4,0 (2000) до 2,3 (2023) — ниже, чем у России в 1990-е.

Оман: 6,2 - 2,4 за 20 лет - минус 60 % .

Катар, Кувейт: уже 1,8-2,0 — уровень Германии.

когда нефть перестаёт быть "деньгами на деревьях", каждый ребёнок превращается из актива в расходник.

Государство режет гранты, строит меньше квартир, поднимает коммуналку, а женщины с дипломами внезапно понимают, что 3-4 ребёнка это выход из экономической игры.

Турция: когда исламский нарратив не компенсирует энергетический голод

2000 г. — TFR 2,5 (ещё "многодетный юг")

2010 г. — 2,1

2023 г. — 1,51, ниже России (1,64)

Почему?

Снятие субсидий на газ и электричество - стоимость жизни в пригороде взлетела.

Коллапс сельской модели: деревня перестала быть "запасной площадкой", превратилась в дорогую ИЖС-субурбию без работы.

Женщины вышли в университеты (75 % поступающих  девушки), но рынок труда не дал им материнства: нет яслей, гибкого графика, мужские зарплаты стагнируют.

Эрдоган проповедует "три ребёнка минимум", но нефть-импортирующая экономика не может это оплатить.

нарратив без энергетики это пустой звук.

Иран: самый быстрый обвал в истории

1985 г. — TFR 6,3

2000 г. — 2,0

2023 г. — 1,37 (ниже Японии!)

За 15 лет минус 65 % — без войн, без голода, только за счёт роста образования женщин и исчезновения субсидий.

Вывод коротко: Арабский «бэби-бум» 1990-2000-х был последним энергетическим флешмобом эпохи высокого EROEI.

Когда нефть стала дороже добывать, чем рожать, религия, клан и нарратив не выдержали счёта за коммуналку.

Турция и Иран показывают: ни ислам, ни национализм, ни материнский капитал не компенсируют энергетическую дыру.
В обществе с EROEI = 40, воспитание ребёнка требует 2% избыточной энергии. При EROEI = 6 — уже 10–15%. При EROEI = 4 — это становится невыполнимо без жертв.

Физика снова победила идеологию.

Китай, была ли глупость партии "Одна семья-один ребенок" причиной?
Китай - это не "просто глупость партии", а классический энергетико-идеологический гибрид, где:

диктатура сначала ускорила падение TFR,

потом попыталась его остановить, но уже поздно — энергетика и городская архитектура сделали свое дело.

1980–2015: "Один ребёнок" - это не причина, а ускоритель

До 1970-х TFR = 6,0 — типичный демографический взлёт для аграрной страны с низкой урбанизацией и почти нулевой доступностью образования для женщин.

1971–1979 — ещё до официального "одного ребёнка" Китай самостоятельно снизил TFR до 2,7 за счёт:

бесплатных контрацептивов,

добровольных программ "позднего брака",

перевода женщин в городскую экономику.

Без диктатуры, просто задавили возможностью учиться и работать.

1980–2015 — политика "один ребёнок" добила TFR до 1,2–1,3, но не сама по себе, а в связке с:

ростом стоимости городского жилья (квартиры в Шанхае уже тогда стоили 20+ годовых доходов),

отсутствием бесплатных детсадов и школ,

гендерным дисбалансом (35 млн "лишних" мужчин) — это уже не идеология, а энергетика пространства:

один ребёнок в крошечной квартире дешевле, чем два в той же клетке.

2016–2025: отмена ограничений — и TFR продолжает падать

2016 - разрешили двух детей - TFR вырос на 0,05 и сразу упал обратно.

2021 - разрешили троих - TFR = 0,9 в 2025 году — ниже любой страны в истории, кроме Южной Кореи .

Причина не в "запретах", а в том, что:

66 % китайцев живут в городах-высотках с плотностью 15 000 чел/км² — это не субурбия, это гипер-клетка, где второй ребёнок это +40 % арендной платы.

Стоимость воспитания одного ребёнка до 18 лет в Китае оценивается в 6,3 годовых дохода на душу населения (YuWa Population Research Institute).

Никаких яслей до 3 лет — мать теряет 5–7 лет карьеры, а зарплата мужа не растёт — энергетический баланс отрицательный.

Вывод коротко: "Одна семья-один ребенок" - это не причина, а ускорительный клапан энергетической ловушки.

Китай показал: если ты превращаешь страну в мегаполис-высотку без субсидий и яслей, то даже разрешение "семеро" не поднимет TFR выше 1,0.

Физика пространства победила идеологию — и сделала это за одно поколение.

Пытливый читатель заметит, а вот раньше рожали много 

Почему в XVIII–XIX веках TFR 5,5–6,5 был нормой:

Главное это энергетическая математика поля и дома.
EROEI аграрной системы тогда был 10–15:1 (лес, лошадь, человеческая мышца, никакого синтетического удобрения).

Ребёнок начинал "отдавать" уже в 6–8 лет: пасёт скот, таскает воду, следит за младшими. К 13–14 — полноценная "рабочая единица" с положительным энергетическим балансом.

Стоимость 1 калории, доставленной ребёнку, была низкой: ест то, что вырастил участок, спит на полу, одежда - перешитая взрослая.

Каждый дополнительный ребёнок — это +20–25 % трудового ресурса семьи и всего лишь +8–10 % калорий-затрат.

Смертность детей высокая, поэтому "вырастить 6, чтобы осталось 3" - рациональная стратегия; рождаемость была страховой надбавкой, а не "любовью к детям".
Город тогда - 5–15 % населения, и он ещё не был энергетической "чёрной дырой": вонючие подворотни, но всё ещё дворовое хозяйство, коза на цепи, колодец во дворе.
Короче, деревня платила детям калориями, город платил детям болезнями и деревня побеждала числом.

Детей рожали шестерых, потому что шестеро кормили одного деда, и делали это тогда, когда поле давало 15 калорий на каждую вложенную.
Сегодня квартира, больница и вуз требуют 5 калорий на каждую полученную, и шестеро детей превращаются в шестерых конкурентов за те же 5 калорий.
Город может стать новым полем, только если мы встроим в него высокий EROEI CITY ясли, школы и кухни - тогда даже при мировом 5:1 TFR 2,2 возможен.

Но это уже другая история, где вместо нефти — бетон, вместо скважины - лифт, и вместо "дети = пенсия"- "дети = городская инфраструктура, которая окупается за 7 лет".

У нас все таки индустриальное общество, а не аграрное.

Гуманитарии, которые свято уверены что EROEI это происки пропаганды - не надо о своей глупости еще раз упоминать.