Скрытые смыслы - "Поворот сибирских рек в Центральную Азию"

 Любопытная статейка (https://aftershock.news/?q=node/1561987#comment-form "Поворот сибирских рек в Центральную Азию (авторское "Расследование")), ещё любопытнее второе и третье дно этого текста. В первых строках  благородного автора он обличает в манипуляции оппонента, неважно его имя. Но сам откровенно  занимается именно манипуляцией в своих целях. А цели эти очень даже прозрачные.

 Ну, вскроем консервочку с содержимым.

 1.В первой фразе: "появился наброс с громким заголовком", ах какой нехорший его оппонент, его мнение непременно наброс а не возмущенние. Более, того, читатель, убедись в том, что это отвратительный наброс. Почему? Да потому что оппонет (о негодяй) "шататель ЦБ и лично Эльвиры Набиуллиной". Какое дело читателю до мнения оппонента, пищущего про поворот рек из России в Казахстан о ЦБ? Никакого! Какое отношение имеет к теме? Никакого. Так зачем автор это написал? А вот зачем.

  Здесь автор исподволь даёт понять читателю, "я нашенский", я защищаю Россию, в смысле российский ЦБ и Набиулину! Ну и заодно старается привлечь на свою сторону читателя, который ещё даже не начал читать его статью, но вообще то одобряет ЦБ. Экономика здесь ни причём. Это манипуляция патриотическим сознанием. Замечу, моё личное отношение здесь не важно, не по теме. Независимо от одобрения или неодобрения ЦБ можно быть патриотом. Итак, с первых строк автор пытается сформировать негативное отношение к критике переброске воды в Казахстан. Не к лекскону оппонента, а к самой критике. Потому что автор нигде не говорит о стиле и т.п. О говорит имено о сути идеи. Я не случайно применяю Кахахстан, а не Средняя Азия, ниже будет понятно.

2. Вопреки абзацу 1, автор всячески даёт понять, что тема его не интересует, он всего лишь обещал кому-то раскрыть ситуацию. Просто мимо проходил. Нет уж, либо первое, либо второе. В любом случае автор наводит тень на плетень. Зачем же самому себе противоречить? Это автор так неуклюже пытается внушить читателю мысль, что автор заведомо объективен, ему тема до лампочки. Так бестрастен, что мечет громы и молнии в первых сторочках. Ни фига себе, "незаинтерсованность". Интерес есть. Горячий, дальше некуда.

3. Много текста, цитат, вроде все по чеснаку, обещал товарищу, привожу оригинал. Читатель убеждается, ну да, автору можно верить. Читатель подготовлен. Изюминка и цель статьи в самом конце. Как там Штирлиц говорил? Запоминается последняя фраза? Так что в последнем абзаце?

    Читаем:  "Как итог, можно отметить блестящую работу проделанную Руководителем Агентства МФСА Вадимом Соколовым и оценить весь объём проделанной работы для того, что бы РАН заинтересовался и изучил возможность реализации проекта поворота рек Сибири в Центральную Азию."

    Автор идею прожжённого (в комментах к статье есть частичные данные по его личности) иноагента Соколова называет ни много ни мало, "блестящей работой"! Агент работу выполнил на отлично! Конечно, надо смягчить недоверечивость читателя, и автор выделяет жирным шрифтом "изучил возможность". Ведь Россия запросто выбросит деньги на месяцы или годы работы научных сотрудников инженеров, а как ещё "изучить возможность"? А кому это нужно? Кто просит тому и нужно. Неужто Соколов приехал, беспокоясь о недостатке воды в России? Да бросьте. Это спекуляция, в терминах самого автора откровенная манипуляция, мол, русским это самим нужно! А мы "просто" рядом. На самом деле просит как раз Средняя Азия и Казахстан, а не российские регионы, наши регионы и не думали ни о чём подобном. Это за них "думают казахи"! Деньги наши, интересы казахские. Нормальненько?

4.Продолжим: "Уверен, что теперь очевидно, что заголовок в стиле "Приказали поделиться водичкой" это просто хайповый наброс рассчитанный задеть вполне конкретные струны в душе россиян для манипулирования их мнением в политических и экономических вопросах."

 Автор снова, проходя мимо, будучи совсем не заинтерсован в российской воде, яростно, яркими нитками пришивает к критике идеи переброски российской воды в Азию ярлык - "наброс", "манипулирования их мнением". Опять обращаю внимание читателя, автор не критикует стиль оппонента, не критикует лексикон оппонента, он взбешен самим фактом критики идеи переброски российской воды в Азию и Казахстан.

   Какая разница, нефть, вода... Казалось бы, заурядное дело, кто то располагает ресурсом, кто-то хочет ресурс, торг.., склоки. Но автор не так прост, он видит насквозь оппонента, т.с. на глобальном уровне, это отнюдь не экономические дрязги. Нет. Берите выше, это настоящая геополитика! Оппонент, не поверите, влез в геополитику! Читатель, верь Мюллеру, т.е. "незаинтересованному" автору: идея отдать наши воды казахам-это не стравливание государств и народов, а вот критика этой идеи - стравливание. Не перепутайте! Именно оппонент, оказывается, хочет стравить Россию и сопредельные страны! Не сама идея, что вы, нет, нет. По автору сама идея переброски рек - "блестящая работа". Многие не обратят внимание, что Соколов из Узбекистана, а поддерживающий Соколова автор  казах. Случайность? Что вы, это же разные государства, международная заинтерсованность! Мировая общественность, коалиция желающих, что-то до боли знакомое.  Это видимость. Государства разные, а кукловод один. Именно Кахахстан стал лежбищем англосаксов. Казахская элита не просто отдала все ресурсы англосаксам, она полностью под ними,  дальше некуда. Да, не все казахи, так и у нас не все западники. Да, недавно президент Казахстана приезжал. Но перед этим он и к Трамупу приезжал, все помнят, что он говорил публично? Редкое холуйство. Кто победит, с тем и будет "дружить" Казахстан. Он пока не знает. Ездит ко всем.

    У нормального человека логика такая, раз отдали полезные ископаемые англо-саксам, так и просите у них водичку. Справедливо? Это с нашей точки зрения. Автор в своём коментарии счёл нужным особенно подчеркнуть самое важное. С точки зрения Соколова и автора, справедливо совсем другое: "не все измеряется только деньгами - у России есть и политический интерес в нашем регионе." Опа! Россия, плати нам за наше великодушное соседство! Можно водой. А то продадимся! Вариант оплаты с их стороны нам за соседство им даже в голову не приходит. Совсем недавно кое-кто уже требовал что-то подобное, теперь бегает по заграницам и орёт - спасите!. Не думаю, что казахам это понравится, а англосаксам именно это и нужно. Их уши торчат за Соколовым и автором. Кое кто из соседей думает, мы без них обойтись не сможем. Не так. Можем. В крайнем случае дадим превратиться в новых бандеровцев с соотвествующим последствиями.

   Исключительно англосаксонсая метода розжига конфликта между народами и государствами используя эту тему. Соколов-платный провокатор. Автор поддерживает его. По незнанию? Ну-ну. Бедное Аральское море десятилетиями эксплуатируется поколениями гринписовцев с вкраплениями цэрэушников и соросоцев, я некоторых знал лично.