Критика поля Хиггса как источника инертной массы

Аватар пользователя Виниус

Все нам знакомо состояние инерции. Когда мы едем в автомобиле, и он начинает ускоряться, то нас отклоняет назад. Если автомобиль тормозит, то нас отклоняет вперед. Это и есть инерция массивных тел, проявляемая при ускорении и торможении. Если же мы едем в автомобиле, который движется с одной и той же скоростью, нас никуда не отклоняет. То есть, если объект движется равномерно, то силы инерционного сопротивления на него не действуют.

Ускорение любого объекта происходит через приложение к нему каких-либо внешних сил. При отсутствии таких внешних воздействий на объект, параметры его пространственного перемещения не изменяются.

Отсюда были выведены принцип инерции Галилея и/или первый закон Ньютона: “если на тело не действуют никакие силы со стороны других тел, то оно сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения”. Такое движение называется “движением по инерции”.

Инерция – явление фундаментальное и универсальное, проявляющееся вне зависимости от того, в каком месте нашей Вселенной находятся физические тела и в каком направлении они перемещаются.

Мерой инерции была назначена так называемая инертная масса.

Ньютон полагал, что масса объекта есть количество вещества, его составляющего.

Он писал: "Масса есть мера вещества, устанавливаемая пропорционально плотности и объему его."

В специальной теории относительности Эйнштейн выявил то, что величина нарастания сопротивления ускорению не является неизменной, но увеличивается в зависимости от скорости объекта. Отсюда происходит то, что невозможно двигаться со скоростью, превышающей скорость света –  при скорости света значение сопротивления ускорению становится бесконечным.

Здесь возникло понятие релятивистской массы – которая, при трактовке полученных формул, увеличивается при нарастании ускорения.

Но, очевидно, что количество вещества, составляющее объект, при неизменности его целостности не может изменяться из-за того, что объект ускоряется. Из этого возникли споры среди теоретиков, смысл которых сводится к вопросу: имеет ли смысл использовать понятия разных масс: "масса покоя", "инертная масса", "релятивистская масса".

При этом в обсуждениях упор делается на математические формулы и, с тем,  физический смысл понятия "масса" обходится стороной. Но данное понятие является фундаментальным, основополагающим. То есть, абстрактные математические формулы ставятся выше физической реальности - без оглядки на неё.

В рамках господствующей ныне Стандартной модели по расчетам некоторые частицы должны быть безмассовыми. Иначе говоря, заявляемые симметрии теорий микромира запрещают фундаментальным частицам иметь массы - что не соответствует физической реальности.

Для разрешения этого противоречия была разработана концепция так называемого поля Хиггса, состоящего из квантов – бозонов Хиггса. Хиггсовское поле нарушает симметрии и обеспечивает возможность существования масс у фундаментальных частиц. 

Упрощенно: полагается, что при ускорении частица/объект вступает во взаимодействие с бозонами Хиггса, которые её притормаживают, что и приводит к проявлению инертной массы ускоряющейся частицы/ускоряющегося объекта. Теоретики утверждают, что такая картина слишком примитивна и всё гораздо сложнее. Но как же происходят процессы задействования бозонов Хиггса – на это вразумительные ответы до сих пор отсутствуют. Заявляется о том, что это пятое фундаментальное взаимодействие, но как оно реализуется – внятной картины нет. Есть несколько вариантов, но все они принципиально не проверяемы.

То есть, данная концепция не является детально проработанной и состоит из общих предположений в разных вариантах, в которых отсутствуют логически непротиворечивые обоснования.

Признано то, что бозоны Хиггса являются короткоживущими и практически мгновенно после своего появления распадаются - по расчетам время жизни бозона Хиггса порядка одной септиллионной доли секунды (22 нуля после десятичной точки).
 (При этом механизмы их возникновения однозначно не описываются).

По одной из версий бозоны Хиггса постоянно присутствуют как законченные объекты, образуя поле Хиггса. По другой версии данные бозоны являются возмущениями поля Хиггса.

Рассмотрим оба варианта.

Предположим, что бозоны Хиггса существуют постоянно, вне зависимости от ускоренного перемещения объектов. Полагается, что поле Хиггса – состоящее из бозонов Хиггса, равномерно распределено по всей Вселенной и появилось на ранних стадиях её возникновения - спустя пикосекунды после Большого взрыва. 

Заявляется, что бозоны Хиггса распадаются на:

- на пару b-кварк—b-антикварк;

- на два фотона;

- на две пары электрон-позитрон и/или мюон-антимюон;

- на пару электрон-позитрон и/или мюон-антимюон с парой нейтрино.

(Оставим за скобками вопрос о том, каким образом одни и те же частицы распадаются на наборы частиц с разной качественностью. Это как если бы мы разбирали автомобили, но в одном случае у нас получались наборы автозапчастей, а в другом случае банки с соленьями.)

Неустойчивые частицы превращаются в конечном итоге в фундаментально устойчивые. Электроны и позитроны при взаимодействии аннигилируют, в результате чего появляются фотоны.

Собственно, при распаде бозонов Хиггса появляются "короткие" фотоны – гамма-кванты.

Напомним. Гамма-кванты характеризуются как жёсткое гамма-излучение. Гамма-кванты легко разрушают молекулы, в том числе биологические, обладают большой проникающей способностью. Для экранирования от них необходимы специальные устройства из материалов, способных хорошо задерживать эти лучи (свинец, бетон, вода).

Соответственно, из-за постоянного появления и распада бозонов Хиггса происходит перманентное появление фотонов – гамма квантов - которые, напомним, не подлежат какому-то распаду и легко регистрируются.

Отсюда, к настоящему времени должно накопиться колоссальное количество гамма-квантов, в целом равномерно распределенных по всему ареалу Вселенной, в том числе и в ареале нашей планеты.

Собственно, количество гамма-квантов как продуктов распада бозонов Хиггса можно примерно подсчитать. Как видится, это будет гигантское число.

Пусть бозоны Хиггса являются возмущением поля Хиггса. Тогда при отсутствии возмущений бозоны Хиггса как законченные объекты отсутствуют. Возмущение поля Хиггса происходит при ускоренном перемещении объектов. Соответственно, при ускорении какого-либо объекта совершается возмущение поля Хиггса, появляются бозоны Хиггса, которые тормозят ускоряющийся объект, тем самым сообщая ему массу, и практически мгновенно распадаются.

Отсюда любое перемещение с ускорением должно порождать появление существенного количества гамма-квантов, то есть, рост жесткого излучения. Если вы решите побежать с ускорением, то за вами протянется шлейф из гамма-квантов, смертельно опасных для всего живого.

Всего этого в природе, очевидно, не наблюдается.

4 июля 2012 года было заявлено об экспериментальном открытии бозона Хиггса.

Что же произошло на самом деле?

Сами ученые заявляют, что напрямую экспериментально выявить бозон Хиггса невозможно в связи с кратковременностью его существования.

Поэтому в ходе многочисленных экспериментов на Большом андронном коллайдере по столкновению высокоэнергетических частиц были получены некоторые данные, которые косвенно указывали на возможность того, что они произошли от появления частиц с характеристиками, близкими к теоретически обозначенным  характеристикам бозонов Хиггса. В результате было заявлено о вероятном открытии бозона Хиггса или очень похожей на него частицы с массой в диапазоне 125–127 ГэВ.

Неопределенные результаты были выданы за строго определенные достижения – вплоть до присуждения Нобелевской премии за открытие бозона Хиггса.

По оценке Forbes, на эксперименты по обнаружению бозона Хиггса было потрачено свыше 13 млрд. долларов.

В настоящее время учёные, работающие на Большом андронном коллайдере, заявляют, что они не могут разрешить проблемы Стандартной модели потому, что им не хватает мощности БАКа, но вовсе не из-за фундаментальных ошибок основы Стандартной модели. Поэтому они предлагают построить ускоритель еще больше и мощнее, чем БАК, на котором уже все вопросы будут разрешены.

В настоящее время Европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРН) разрабатывает  «Будущий кольцевой коллайдер» (Future Circular Collider, FCC) - в три раза больше Большого адронного коллайдера (БАК) и в семь раз мощнее. Окончательное решение о строительстве FCC примет Совет ЦЕРН в 2028 году после прохождения независимой экспертизы, общественных консультаций и обсуждения с государствами-хозяевами ЦЕРН — Францией и Швейцарией.

Критики говорят, что такой проект обойдется в сумму, сравнимую с годовым ВВП маленькой страны, займет десятилетия, а, главное, вряд ли позволит проверить новые теории.

Физик-теоретик Сабина Хоссенфельдер в своей книге "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик" написала: "Мои коллеги и я возлагали большие надежды на проект, стоивший миллиарды долларов, — рассчитывали, что он сделает нечто большее, чем просто подтвердит то, в чем никто и не сомневался. Мы обнаружили несколько многообещающих "трещин в фундаменте", убедивших нас, что Большой адронный коллайдер породит также другие, пока неизвестные частицы. Мы ошиблись. Большой адронный коллайдер не увидел ничего, что подкрепило бы наши новоизобретенные законы природы".

Физик Марвин Маршак, исследующий нейтрино, в комментарии для Science сказал про ученых, которые работают на БАК: "Они приближаются к пустыне и не знают, насколько она велика".

Сложившаяся ситуация в теоретической физике подробно рассмотрена в предыдущей статье "Застой в теоретической физике".

https://aftershock.news/?q=node/1510286

Вкратце: сложившаяся система грантов на научные исследования заставляет физиков-теоретиков следовать сложившейся парадигме, по которой Стандартная модель является безусловно правильной, и, тем самым, имеющиеся в ней противоречия, по сути, "заметать под ковер".  Заметим, что Стандартная модель разрабатывается уже более пятидесяти лет.

Проблема Стандартной модели заключается в том, что в ее рамках невозможно ответить на многие вопросы о мироздании: почему материи больше, чем антиматерии, почему частицы обладают разной массой, как связать гравитацию с остальными фундаментальными взаимодействиями, что такое темная материя и темная энергия - если они вообще существуют?

Итак, кратко обозначим.

1. Объекты приобретают/показывают массу универсально - вне зависимости от направленности своего ускорения и вне зависимости от своего месторасположения во Вселенной. Соответственно, если наличие массы обеспечивается именно бозонами Хиггса, то они должны быть распределены равномерно во всем объеме Вселенной.

2. Бозоны Хиггса являются короткоживущими и, с тем, почти мгновенно распадаются.

3. Продуктами распада бозонов Хиггса в достаточно большом количестве являются гамма-кванты.

4. Гамма-кванты, во-первых, не распадаются и, во-вторых, легко регистрируются. Собственно, наличие гамма-квантов вызывает лучевую болезнь.

5. Если бозоны Хиггса существуют, то должны иметься гамма-кванты в большом количестве, равномерно распределенные в ареале Вселенной. Также их количество должно перманентно увеличиваться.

Этого не имеется.

Отсюда следует полагать то, что теория – во всех ее интерпретациях – заявляющая то, что масса частиц/объектов происходит из их взаимодействия с бозонами Хиггса, в своей базисной основе сомнительна - хотя в надстройке она математически проработана достаточно тщательно.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Трижды Дед
Трижды Дед(7 лет 10 месяцев)

Это эфир или не эфир?

Аватар пользователя Прогнозов
Прогнозов(5 месяцев 3 дня)

Возможно и "эфир". Модели без поля Хиггса, требуют введения новых "эфирных" частиц в пространственные координаты для взаимодействий.

Аватар пользователя tango
tango(3 месяца 2 недели)

Никто ничего не требует, кроме как представления в голове требующих. Выбор между эфиром - сплошной средой и эфиром, состоящим из частиц, пространство между которыми заполнено суб-эфиром, и т.д. (то, что Гегель назвал дурной бесконечностью), - дело исключительно думающей головы.

Аватар пользователя cpr
cpr(10 лет 6 месяцев)

Слово эфир - запрещено.

Но по сути поле Хиггса заполняет все, ну практически как эфир.

Как говорится если кто то летает как утка и крякает как утка ...

Аватар пользователя Beowulf
Beowulf(1 год 7 месяцев)

Источником гамма-квантов могут быть милисекундные пульсары (MSP), уже обнаружено несколько штук в центре Галактики, желающие могут принять участие ...
https://einsteinathome.org/de/science/fgrp

Аватар пользователя Хитрый Лис
Хитрый Лис(10 лет 7 месяцев)

А-ха-ха ! Открою ба-альшой секрет, даже Солнце является источником гамма-квантов. smile3.gif

Аватар пользователя Beowulf
Beowulf(1 год 7 месяцев)

1 GeV и выше - пока источником считается распад гипотетических WIMP - Weakly interacting massive particle, связанных теорией с бозоном Хиггса.
На сайте коллектив добровольцев ищет другое объяснение этим квантам - MSP...

Аватар пользователя Виниус
Виниус(4 года 6 месяцев)

Вот именно) И эти гамма-кванты регистрируются. А от заявленного распада бозонов Хиггса нет. Почему? 

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Мания величия - то там "Бозон Хиггса", то "Сфера Дайсона" - ни проверить, ни потрогать.

Вот периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева - есть, работает.

Патамушта атомы есть - у элементов - разные.

Масса - просто четвёртое измерение - двумерна она. Произведение массы инертной на массу гравитационную, скаляра (число частиц) на вектор (число частиц в заданном направлении).

Признав наш мир дискретным и принцип причинности фундаментальным, не нужны станут нейтрийно, бозоны и чОрные дыры с Большими Взрывами.

Аватар пользователя Максик
Максик(6 лет 7 месяцев)

Причём, что характерно, термин "таблица Менделеева" на Западе принципиально не используют. Боюсь, что даже в школьном курсе химии фамилию "Менделеев" не упоминают.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 3 месяца)

Ну, ДЫк, все научные открытия осуществлены только англосаксами. Ну, с их точки зрения.  А посему, если это сделал кто-то другой, то его имя стараются замалчивать и игнорировать. Там, на западе, и закон сохранения, впервые сформулированный М.В. Ломоносовым, тоже не упоминается, как его открытие. Да и много чего ещё. 

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

все научные открытия осуществлены только англосаксами. Ну, с их точки зрения

Эта тема вообще интересна

И начинается она со второй половины XIX века.

Типа с подготовки к Крымской войне.

Учёных Германии - в Англию сколько могли сманили - один только Карл Маркс - как наглядное пособие.

А Пушкин - наше всё - в Лицее даже английского языка не учил!

Наверно, потому и стихи такие написать смог - даже его "подражание Байрону" лучше Байрона получилось.

Аватар пользователя Максик
Максик(6 лет 7 месяцев)

Причём, что характерно, английский в России вообще учить начали только после ВМВ: в первой половине XIX в. учили французский, как язык дипломатии, затем почти целое столетие - немецкий, как язык науки и техники, и только потом - английский, как язык вероятного противника.

"даже его "подражание Байрону" лучше Байрона получилось" - ну так и переложение Симоновым киплинговской “The Lovers' Litany” выглядит как бриллиант рядом с неогранённым алмазом.

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Боюсь, что даже в школьном курсе химии фамилию "Менделеев" не упоминают.

Выговорить не могут!smile3.gif

Аватар пользователя laa
laa(6 лет 9 месяцев)

Могут, если захотят.

Mendeley — бесплатная программа для управления библиографической информацией, позволяющая хранить и просматривать исследовательские работы в формате PDF, а также имеющая подключение к международной социальной сети учёных. Для получения доступа к использованию программы требуется учётная запись на сайте социальной сети. Базовый пакет Mendeley распространяется как freeware, однако существуют платные версии с увеличенными квотами на хранение материалов и создание групп.

Проект Mendeley был основан в ноябре 2007 года в Лондоне. Первая версия программы вышла в августе 2008 года. Разработчиками программы являются научные сотрудники разных вузов. К инвесторам этого стартапа относятся бывший руководитель Last.fm, бывшие разработчики Skype, сотрудники Warner Music Group, а также учёные из Кембриджа и университета Джонса Хопкинса.

Аватар пользователя Максик
Максик(6 лет 7 месяцев)

А оно к Менделееву имеет ли вообще отношение? Судя по написанию, тут, скорее, Мендель.

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Не утверждаю, что в Англии нет умных и порядочных людей - есть.

Правда, некоторые из них - типа "наши", другие - просто умные или порядочные.

Аватар пользователя Писатель
Писатель(7 лет 10 месяцев)

Электричества тоже не существует, его же не видно.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Электричества тоже не существует, его же не видно.

Это так же ума не существует - его же не видно!

Но иногда...smile7.gif

Аватар пользователя Писатель
Писатель(7 лет 10 месяцев)

Ну а где практически, предсказуемый эффект от ваших измышлизмов? А, ни где...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Скорость света, гравитация, аддитивность массы и объём заряда - это ничего?

Нигде никак не продашь, понимашь!smile3.gif

Аватар пользователя Писатель
Писатель(7 лет 10 месяцев)

Дорогой ты мой, наука носит исключительно прогностический характер.

Сиречь может прогнозировать.

Ваша истерика носит исключительно глупость и ни какого, принципиально, практического результата.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Дорогой ты мой, наука носит исключительно прогностический характер.

 Какое заблуждение!

Наука всегда носила только проджажный характер.

Единицы из людей занимались наукой не за деньги - некоторые из тщеславия, большинство - из любопытства.

Есть люди, для кого наука - игра азартная.

Остальные - им наука - кормушка, за деньги, понимашь. Но и их немножко надо - преподавателей, профессоров - для научных школ.

Ведь наука - это то, чему научили, и те, кто научить могут.

Знания передавать системно, то есть правильно.

И есть среди таких "преподавателей" специалисты по психоанализу, преподаванию лжи и даже у нас такие есть.

Аватар пользователя Писатель
Писатель(7 лет 10 месяцев)

Наука всегда носила только проджажный характер.

Ещё одинг "спец" по наукам ))))

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя Harsky
Harsky(13 лет 10 месяцев)

Элек­три­че­ства тоже не су­ще­ству­ет, его же не видно.

Если провода от розетки лизнуть, то очень даже увидишь... (не является рекомендацией к действию)

Аватар пользователя Писатель
Писатель(7 лет 10 месяцев)

То точно сказать об искрах из глаз не сможешь. (((((

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя Прогнозов
Прогнозов(5 месяцев 3 дня)

Механизм Хиггса противоречит концепции искривлённого пространства-времени ТО Эйнштейна, и имеет проблемы с объяснием массу нейтрино, из-за ничтожного взаимодействия с полем Хиггса. Для объяснения массы нейтрино Э. Майорана свои фермионы снаблил античастицами и масса появилась от асимметрии между материей и антиматерией. Как вариант модель с техническими бозонами также лучше объясняет странности  в коллайдере чем модель Хиггса. 

Аватар пользователя Максик
Максик(6 лет 7 месяцев)

Современная физика начала сильно смахивать на астрономию XVI века, которая сталкиваясь в результате повышения точности наблюдений с нестыковками птолемеевской системы, плодила эпициклы, пока не пришли Коперник с Кеплером.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 3 месяца)

Я это всегда подчёркивал, современная физика элементарных частиц, как и космогония, ждёт своего Коперника. Сколько там прошло времени между созданием геоцентрической системой Птолемея (II век до нашей эры) и гелиоцентрической системой Коперника (середина XVI века)? 1700 лет? Так что недолго ждать осталось. Тысячи полторы лет.

Аватар пользователя Клуня
Клуня(6 лет 1 месяц)

Не сравнивайте медленное, полузастывшее Средневековье и современный динамичный мир.

Сейчас делается несколько десятков тысяч открытий в год, в те далекие времена открытия были очень и очень редки.

Поэтому Коперник от физики появится скоро, он, может быть, уже работает над своими трудами.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(8 лет 4 месяца)

Сейчас делается несколько десятков тысяч открытий в год,

Среди них  ни одного фундаментального... 

Аватар пользователя cpr
cpr(10 лет 6 месяцев)

Ну вообще то все физики про стандартную модель говорят, что это не окончательная теория.

Аватар пользователя Хитрый Лис
Хитрый Лис(10 лет 7 месяцев)

Внятной теории нет. Квантовая модель, чем дальше, тем больше противоречит СТО. Идет планомерное натягивание совы на глобус с массовым (физиками, которые уперлись как бараны в теорию шарлатана Эйнштейна) латанием Тришкиного кафтана.
ИМХО: каждый зарабатывает бабло как может. Развод лохов инвесторов и грантодателей со стороны физиков, которые обещают "...Вот, вот, еще чуть-чуть, совсем скоро..." уже сколько лет, процесс бесконечный. Из них, реальных ученых, едва ли один из десяти и те, зажаты бизнесменами от науки, паразитирующими на них и указывающими чем заниматься. А на голом энтузиазме (без копейки в кармане) ничего не сделаешь. Был у меня знакомый, пытался выбраться из этих тисков, но.... задавили авторитеты. Плюнул и ушел в бизнес.
Так и вся наша наука. Либо в бизнес, либо латать Тришкин кафтан.
Разогнать к черту всю эту кодлу, набрать молодых и тогда может что-то сдвинется. Как это было уже в истории. 

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 лет 10 месяцев)

Идет планомерное натягивание совы на глобус с массовым (физиками, которые уперлись как бараны в теорию шарлатана Эйнштейна) латанием Тришкиного кафтана.

К сожалению или к счастью, ТО относительность позволяет решать практические задачи. В какой-то момент появится новая теория, которая поглотит и Ньютоновскую механику и ТО, а может тоже встанет рядом для других условий (каких?). Ближайшая теория точно встанет рядом, не верю, что в ближайшие лет 100 мы откроем теорию всего.

Аватар пользователя Хитрый Лис
Хитрый Лис(10 лет 7 месяцев)

Видите-ли какой нюанс, Были два таких физика Умов и Шрам, которые работали над теорией без названия и которые создали вменяемый базис.И то, с чем работают сегодня физики в решении практических задач, как раз этот базис и есть. Эйнштейн, без зазрения совести, позаимствовал этот базис, составивший более двух третей его писанины и сляпал свое, даже не удосужившись упомянуть об этих двух физиках.
К слову, формула E=kMC2 была выведена Умовым и Шрамом. Шарлатан убрал ( k ) и присвоил ее себе. Между тем, расчеты швейцарских астрофизиков на основе наблюдений т.н. реликтового излучения, показали, что k не равно единице. 

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 лет 10 месяцев)

Как то вы всё в одну кучу

Эйнштейн, без зазрения совести, позаимствовал этот базис, составивший более двух третей его писанины и сляпал свое, даже не удосужившись упомянуть об этих двух физиках.

А как же тот факт, что Эйнштейн украл свою теорию у своей жены славянского происхождения?

E=mc2 прекрасно подавалась нам в школе в разделе ядерная физика, и мы её применяли для решения задачек, пусть и чисто академических.

Между тем, расчеты швейцарских астрофизиков на основе наблюдений т.н. реликтового излучения, показали, что k не равно единице.

Ну да, не равно, есть потери, ибо КПД 100% не бывает. Не совсем понимаю, при чём тут E=mc2 астрофизики и ТО.

Вы ещё скажите, что Эйнштейн нобелевскую премию получил за ТО и/или E=mc2

Аватар пользователя Хитрый Лис
Хитрый Лис(10 лет 7 месяцев)

А) Слова Милич, о том что сляпал Эйнштейн: "Он так ничего и не понял." Соответственно, писанина этого шарлатана, к теории Милич имеет лишь косвенное отношение.
Б) k, по последним расчетам, составляет величину 1-6*10(-16). Говорить, что данной величиной при практических расчетах, не касающихся сопоставимых масс, можно пренебречь, думаю не стоит.
В) Нобелевку он получил за обобщение работ Столетова, что на мой личный взгляд, абсурд и претенциозный маразм, более чем наглядно характеризующий этот комитет.

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 лет 10 месяцев)

Слова Милич, о том что сляпал Эйнштейн: "Он так ничего и не понял." Соответственно, писанина этого шарлатана, к теории Милич имеет лишь косвенное отношение.

Иииии? Когда в навигации применяются релятивистские поправки, то мне не сильно важно, кто автор, мне важно, что они работают. Ну а уж понял не понял, вопрос десятый, или вы с чего-то вдруг решили, что Милич была априори права, а Эйнштейн априори не прав?

В ядерной физике я не силён, но ясно помню, что формулу E=mc2 мы явно не использовали, а применяли в виде E = dmc2, где dm - дефект массы, а энергия соответственно из этого дефекта массы получается. Дефект массы это величина предельно малая. Так что в той трактовке, что вы пишите E = kmc2 неплохо бы указать что есть что и как формула применяется, ибо я вообще не вижу разницы между E=mc2 и E=kmc2, вполне возможно, что этот k тупо не нужен, просто другая форма записи. Мне часто приходится сталкиваться с тем, что одни и те же вещи представители разных научных школ записывают с небольшими отличиями, а смысл тот же. Да взять те же производные в подвижных системах отсчёта в американских вузах и у нас. Меня просто тошнит от их нотации, они позволяют себе писать одно уравнение с термами в разные системах отсчёта, уравнения красивые, но бессмысленные. Так и тут, мне кажется, что этот k может быть тупо не нужен, я так вообще выкидываю всё лишнее всегда, так проще вести рассуждение/расчёты.

Нобелевку он всё же получил за экспериментальное подтверждение уравнения фотоэффекта. Могли быть независимые открытия и из политической целесообразности нобелевку выдали Эйнштейну.

Аватар пользователя baza16
baza16(9 лет 9 месяцев)

так во всей "науке"

двигают сейчас производственники, практики.

молодежь набрать не вариант. Набивать будут шишки. Есть нормальные ученые. которые ходят под авторитетам и лишены системой возможности развиваться и продвигать альтернативное мнение. вот как им дать свободу мыслей и получить результат. вот в чем делема.

Их конечно не один из десяти. в лучшем случае один на сотню

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 лет 10 месяцев)

Я не физик теоретик, но всё же:

При этом в обсуждениях упор делается на математические формулы и, с тем,  физический смысл понятия "масса" обходится стороной. Но данное понятие является фундаментальным, основополагающим. То есть, абстрактные математические формулы ставятся выше физической реальности - без оглядки на неё.

для меня масса, это мера инерции тела, постоянная времени в терминах ТАУ, определяет инерционность линейного перемещения. Масса же определяет динамику и углового движения. Никаких вопросов тут нет, всё предсказуемо, наблюдаемо и ожидаемо. Один лишь нюанс, скорости у нас тут весьма низкие, еле-еле достигают отметки в 10000 м/с да и расстояния ограничиваются системой Земля Луна. Ясно, что при скоростях существенно больших и на существенно больших расстояниях могут быть свои сложности.

Человечество жаждет изучать вселенную, одним из инструментов этого являются гравитационные линзы, но объекты соответствующего размера далеко. Для ускорения перемещения применяют разные механизмы, в частности гравитационную пращу, всё в полном соответствии с Ньютоновской механикой. Вопрос в том, можно сократить время полёта, как за месяц совершить путь, на который надо два года? Вопрос не в том, можно ли, а вопрос в том как. Считаю, что учёные должны грызть ткани реальность, что бы добраться до того, как же устроен окружающий мир, изучение природы фундаментальных взаимодействий вполне себе претендует на ключик.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(10 лет 3 месяца)

Ученые предпочитают грызть гранты, так намного вкуснее.

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 лет 10 месяцев)

Не учёные, а шарлатаны. Жулики всех мастей лезут в науку, красивые презентации и благородные цели, оп и грант твой, пустую статью в конце выпустил и средства освоены. Жулик живёт за счёт несовершенства системы, всегда наёдёт дыру, а сделать систему без дыр попросту невозможно.

Аватар пользователя baza16
baza16(9 лет 9 месяцев)

вы подтверждаете написанное, что физический смысл обходится стороной smile3.gif

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 лет 10 месяцев)

Вы утверждаете, что мера инертности не соответствует физическому смыслу?

md2x/dt2 = F, Jdw/dt = M. Масса m характеризует инерционность (сопротивление силе) перемещения, распределение массы в пространстве J характеризует инерционность (сопротивление моменту силы) во вращательном движении.

Давайте так, а какой физический смысл с вашей стороны?

Аватар пользователя PaulPaulu
PaulPaulu(6 лет 1 месяц)

Есть ли жизнь на Марсе бозон Хигса, нет ли жизни на Марсе бозона Хикса — это науке неизвестно. Наука ещё пока не в курсе дела.

А почему m(v), а не F(v)?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(10 лет 7 месяцев)

теория – во всех ее интерпретациях – заявляющая то, что масса частиц/объектов происходит из их взаимодействия с бозонами Хиггса, в своей базисной основе сомнительна

 Аминь

Масса происходит... каким-то образом. Ладно. А сила-то, которая добравшись до массы, сообщает ускорение - она откуда происходит?

Аватар пользователя Виниус
Виниус(4 года 6 месяцев)

Хороший вопрос. Надо понимать, что за любым физическим явлением стоит материальная некая определенная наполненность. Есть инерционное сопротивление ускорению. Значит, что-то это сопротивление оказывает. Вот это и надо выявить. 

Аватар пользователя мыльный перец

за любым физическим явлением стоит материальная некая определенная наполненность

Неподвижное тело ничего не весит, так?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(10 лет 7 месяцев)

Вы сперва написали - "массы не имеет?" Точнее будет так - неповижное тело массы не проявляет. Мы о ней не можем ничего сказать. А вот когда оно попрет с ускорением, под действием сил, тогда - да.

Когда тело "весит", оно уже под действием сил

Аватар пользователя мыльный перец

Точнее будет так - неповижное тело массы не проявляет. Мы о ней не можем ничего сказать.

Ну то есть, это ведь всё т.н. "мысленный эксперимент" такое тело в глаза никто не видел и не измерял, правильно? Может вообще тела без движения не существует)) ну это вообще философия какая-то))

Страницы