С одной стороны - возвращение к тезису, что "прибыль и инфляция - одно и то же", с другой - чуть другой взгляд на формулу капитала "c + v + m". Объединение этих двух основных формул политэкономии.
Итак...
(1) Деньги - Товар - Деньги-штрих.
(2) c + v + m.
"Деньги" - это "прошлый труд", уже овеществлённый, воплощённый в "средствах труда". Это - "c".
"Товар" - средство достижения цели, с одной стороны, и "предмет труда" - с другой. То, к чему прилагаются некоторые усилия, в стиле "человек крутится, лавэ мутятся".
"Деньги-штрих" - ЦЕЛЬ, великая цель капиталистов. Состоит из трёх величин: "c", "v" и "m" - "прошлого" и "живого труда" ("v" + "m"): собственно труд ("v"), "человек крутится", и "прибыль" ("m") - "лавэ мутятся". Но, "c" ("прошлый труд") уже было, поэтому рассмотрим только вторую часть - "живой труд"...
Сразу можно отметить, что сумма "v" и "m", понятное дело, больше, нежели просто "v". И вот здесь - тот самый "собака порылась" - краеугольный камень этого короткого исследования: общая сумма "добавленной стоимости" ("возрастающего капитала") всегда больше, чем просто "v", чем одна из величин, составляющих её. Получается: всегда есть разрыв в том, что может быть отдано в качестве "оплаты труда", и общей суммой, которая "добавленная стоимость" - "живая часть" "Денег-штрих". И выходит, что "Деньги-штрих" всегда больше "оплаты труда", "живого труда". И - вуаля - "фокус удался": "Бедные (на зарплате) - беднеют, богатые (на прибыли) - богатеют". Чисто математика, и никакого мошенничества.
А инфляция и прибыль? Так тоже "первоклассная (в смысле: "в первый раз - в первый класс") арифметика": "Деньги" всегда количественно меньше "Денег-штрих". Отсюда и инфляция.
Комментарии
Какая математика? Шаманство и заклинания...
Веруете в "шаманство и заклинания"?
Отнюдь. Сам размышляю над физикой экономики.
Окей. Предлагаю тогда найти неправильность в высказанном мною. И на этой основе продвинутся дальше.
Даже не знаю, хочу ли я в данном, бесперспективном на мой взгляд, направлении продвигаться...
Хорошо. Вы взяли две формулы Маркса и риторически доказываете очевидные вещи. Однако, при этом сильно упрощаете процессы и тем самым попадаете в ловушку разорванности логики.
Вас легко можно поймать на том, что "m" может быть и отрицательной. То есть капиталист может терпеть убыток. Что разваливает тезис о том, что сумма "v" + "m" всегда больше "v", а значит и основу Вашего вывода.
Думаю, что приведённый частный случай не является основополагающим для дальнейших рассуждений. Наличие убытка - это именно частный случай, который не означает неправильности применения указанных формул.
Указанные Вами формулы тоже носят риторический характер. Они не отражают реальных процессов в экономике, а лишь представления о них столетней давности. Д - Т - Д' говорит лишь о том, что капиталист стремится приумножить прибыль. "Т" вообще можно выбросить из "формулы" (а вместе с ним и "v") и получится Д - Д' - основа современного капитализма. Что это нам говорит о "трудовой" теории стоимости Маркса? Только то, что её пора сдать в музей.
Вырождение на уровень "Д" - "Д'" - простой пример того, что сейчас дела у капиталистов идут не очень. И "Товар" уже не нужен, и "Деньги" так себе (функцию накопления не выполняют)... "В музей"? Нет. Смысл этой "древности" как раз в том, что показывает суть, и показывает возможные отклонения от исходной "правильности" ("стремление к прибыли"). И убыток тут получается к месту (а вся стоимость если ушла в ноль - неправильны все рассуждения на эту тему?..), и вырождение "Д - Д'".
Пока что дела идут не очень у конечного потребителя, а у капиталистов (настоящих, крупных, а не коммивояжеров всяких) дела идут норм. Пока толстый сохнет - худой сдохнет.
Вы исходите из априорной непогрешимости Маркса. Я же считаю, что он давно устарел. И его трудовая теория стоимости не выдерживает никакой критики. Что и продемонстрировал отсутствием "v" в современной модели. Вы можете её хоть как пытаться принизить, но она есть. И труда в её прибыли нет.
А вы пробовали по-настоящему "покритиковать" эту теорию? Попробуйте. Я не из "непогрешимости" К. Маркса исхожу, а из общего, пусть и сделанного им (да хоть кем угодно), логического построения: "с природы (пока) взятки гладки", это о "c", если что, а "живой труд" (текущее производство: что в посредничестве, что собственно производство, что имитация оного - из-за участия роботов) - текущее действие по переделу "товара" в "товар-штрих", что в стоимости - передел "денег" в "деньги-штрих". Убыток тут - одно из нежелательных состояний, но не основополагающее.
А что Вы вкладываете в термин "по-настоящему"?
По-моему, я логически объяснил откуда берется цена и откуда берется прибыль. Вместо трудовой теории стоимости Маркса предлагал альтернативную теорию стоимости.
Да не вопрос... "Синоним трудозатрат покупателя"... Так это тот самый "платежеспособный спрос". Одна сторона двусторонней медали. Есть и вторая. Предложение. И там, и тут "трудовая" стоимость в полный рост. Ваши те самые "трудозатраты покупателя". Или считаете, что К. Маркс не исследовал трудозатраты с этой точки зрения, с точки зрения покупателя? Обмен трудозатрат на трудозатраты. И тут вопрос: что вы предложили нового?.. "По-настоящему" - если пытаться ответить на все вопросы в рамках своей (вашей) теории, полностью исключая наличие компонентов теорий прежних. И не побояться ответить за результаты. Своей же теорией. Так вот, рынок продавца - это основной рынок, рынок же покупателя существует только в той мере, в которой ему предлагают что-то. Даже если это - его собственное, покупателя, производство во исполнение его же хотелок. "Индивидуализация средств производства" (одна из возможных основ отсутствия товарно-денежных отношений).
Так что вы в теории К. Маркса взялись критиковать?..
То, что "трудозатраты покупателя", которые и определяют цену (в момент сделки) - это не сумма его реальных трудозатрат, а представления покупателя об этой сумме. И эти представления могут быть оторваны от реальности. Таким образом я могу объяснить, почему гренка не может стоить 8 долларов, а крутон может. НЯП, это выходит за рамки марксовских "c"+"v"+"m", в которых это просто необоснованное задирание "m", за которую платит покупатель под гипнозом "имиджевого потребления".
А к Марксу так же строги? Или в его теории полностью отсутствуют компоненты теорий предшественников?
У меня есть и новая экономическая модель.
Да, конечным способом определения цены (и прибыли) является обмен (на свободном, как считали тогда, рынке; К. Маркс подчёркивал это, говоря как раз об "обмене"). И это фиксирует сумму сделки, сумму прибыли. В том числе, которая "необоснованное задирание "m"". Потому что нет его, "необоснованного": вся "прибыль" - это прибыль. И тут без вариантов, без "имиджевого потребления".
Я "не строг" к К. Марксу, но его теория вполне успешно применяется мною для получения своих результатов, для обоснования тех или иных своих умозаключений.
Позвольте странный вопрос: а зачем Вам эти умозаключения? Вот, чтобы что? Популяризацией идей Маркса сейчас никого не удивить. И, извините за прямоту, стиль изложения у Вас тяжеловатый для восприятия. О чем свидетельствуют многочисленные (нет) желающие их комментировать.
Для себя на тот же вопрос я отвечаю, что хочу переводить свои умозрительные модели в практическую плоскость. Для этого мне приходится выходить за рамки архаичных догм.
"Для себя на тот же вопрос я отвечаю, что хочу переводить свои умозрительные модели в практическую плоскость" - практика - критерий истины.
"Для этого мне приходится выходить за рамки архаичных догм" - и тут вдруг выясняется, что любое утверждение становится "архаичной догмой" и выбрасывается нафиг. Приглядитесь...
"Зачем мне это всё"... Для начала - этот стиль выработан был во времена становления моей философии и сопутствующей этому становлению борьбой против разного рода околофилософских троллей. Тогда я намного аккуратнее излагал своё видение, старался донести до собеседника ту или иную суть. В до-АШевские времена... А на АШе вдруг понял, что "нафиг никому не надо" метать бисер, и перестал разжёвывать написанное. Упёртость разных местных персонажей отучила от тонкого слога/слова, началось "рубилово с плеча". Я уже не очень горазд на тонкую полемику. Устал. Но... Есть одно очень большее "но". Просто утверждать ту или иную мысль, которую вижу правильной. А почему "правильной"? Потому что попытки оппонентов исказить изначальную правильность некой мысли, выглядят весьма неловко, если сказать политкорректно. Потому "архаичная догма", если она правильна, уже не "архаична", а вполне современна. И не "догма" она, а по-настоящему живая мысль. Да, есть некоторые спорные утверждения. Но тут вдруг начинается не самая изящная пикировка, вместо деловитого поиска компромисса и большей правильности. И - см. выше.
А "мой стиль", как говаривал Брюс Ли в "Выходе дракона", - в начальном, по-возможности, "железобетонном" изложении. А потом уже можно и рюшечки рисовать... Просто читать это всё надо весьма неторопливо: порой бывает, что каждое слово скрывает за собой неожиданно много смысла.
Так что "отнять и поделить", после небольшой обработки напильником, становится: "отнять всё (у всех, через инфляцию), и поделить (в свой карман, прибыль)". И тут "архаика" расцветает вдруг весьма животрепещущими красками.
Спасибо за беседу.