Один из тезисов, который у нас звучит регулярно: "Современная Россия наследница Москвы, а не Новгорода". Современная политическая культура воспроизводит именно московскую модель: жёсткую централизацию власти, доминирование силового аппарата, а также системный приоритет государственных структур над частной инициативой и самостоятельными экономическими центрами. В историческом опыте, культурных установках и государственном архетипе России действительно преобладает логика "воина", а не "купца".
Просто факты из неполживой википедии:
В 1136 году Новгород стал первой вольной республикой на территории феодальной Руси (с этого момента полномочия новгородского князя были резко ограничены). В XII—XV веках Новгород имел торговые отношения с Ганзейским союзом. Для отрезка времени начиная с 1136 года и заканчивая 1478 годом, когда Новгород утратил (в результате победы московского князя Ивана III Великого над новгородцами) политическую самостоятельность, по отношению к Новгородской земле принято применять термин «Новгородская республика» (правительство последней использовало обозначение Господин Великий Новгород).
В 1569—1570 годах Новгород подвергся опричному погрому Ивана Грозного, сопровождавшемуся массовыми убийствами горожан. В 1611—1617 годах город был под властью шведов. После основания Санкт-Петербурга город утратил своё экономическое значение, в частности, оставшись в стороне от основных торговых путей. С 1727 года Новгород стал центром Новгородской губернии. С 1927 года стал частью Ленинградской области. Во время Великой Отечественной войны город был занят немцами и почти полностью разрушен. После освобождения вновь стал областным центром, был отстроен заново, многие исторические здания были восстановлены.
15 января 1478 года, после приведения к присяге на подданство и полное повиновение великому князю Ивану III всех жителей Новгорода, прекращает своё существование Новгородская республика. После череды войн с Москвой (Московско-новгородские войны 1456, 1471 и 1477—1478 годов), голода, опустошения и болезней город утрачивает свою независимость. Вече было отменено, вечевой колокол увезён в Москву; власть в городе получают великокняжеские наместники. Многие боярские семьи были высланы из Новгорода. Именно благодаря этому в Москве возникает Лубянка — после того, как Иван III приказал новгородцам, проживавшим в новгородском районе Лубяница и выселенным в Москву после падения республики, селиться в этом месте. Ими же была построена церковь Святой Софии — по подобию Софийского собора в Новгороде. Тогда же было проведено перераспределение конфискованных усадеб и земель. В 1494 году, воспользовавшись казнью двух русских в Ревеле как поводом для разрыва связей с Ганзейским союзом, Иван III закрывает ганзейскую контору в Новгороде и конфискует все товары (общей стоимостью в сто тысяч гривен). Тем не менее, была сохранена система местного самоуправления, за Новгородом сохранялось право чеканить собственные деньги (новгородская денга), было возвращено право дипломатических отношений с соседними странами.
Не знал кстати откуда появилось название Лубянка. :). В общем противостояние воинов и торговцев на руси понятно чем закончилось. тем не менее, торговля всегда существовала на Руси. Думаю для любого более менее вменяемого человека понятно, что торговля - это залог развития любого государства, населенного пункта, предприятия.
Но тут думаю очевидно, что Новгород сознательно ограничивал военную активность. Опора была на торговлю, а внешнюю безопасность обеспечивали наймом или договорами. Москва повысила военную мощь и централизовала управление.
Новгород утратил независимость именно потому, что оказался слабее в военной логике.
да и про Россию можно говорить что она никогда не была обществом без торговли. Сейчас со своими парой сотней миллиардов долларов торгового профицита остается одной из крупнейших торговых держав в мире. Не скажу, что этому надо хвалиться. Просто как факт. При этом Россия была крупнейшим экспортёром зерна в XIX веке, торговала мехами, металлами, льном, пенькой, лесом, позже природными ресурсами, имела сильные купеческие династии (Мамонтовы, Рябушинские, Морозовы, Демидовы).
То есть торговля развивалась всегда, но не была основой институциональной системы. Но те кто делал ставку именно на торговлю на нашей территории, всегда проигрывал.
Прекрасный пример татаро-монгольское иго: большинство княжеств отказались объединяться и не смогли выставить единый фронт. Как итог почти полное уничтожение городов и зависимость на 200+ лет.
Другой пример, да. КИЕВ (!!!). Киевская знать сделала ставку на торговлю и дипломатическую гибкость. Но в XIII веке они уступили Москве. (Ничего не напоминает?).
Россия же в начале 20-го века не успела провести модернизацию флота вовремя и проиграла русско японскую войну 1905 года. Как результат - потеря южного Сахалина. Который потом вернули в 1945 году.
Киев тоже решил в свое время вписаться в европейскую интеграцию и делать ставку на торговлю. Как результат - "Киевская русь" перестала быть "киевской" и стала просто "РУСЬ". (Я деРУСЬ потому что деРУСь.)
Как тут не вспомнить 1991 год? Напомню, решения в Беловежской пуще принимали не военные. А продажные политики. В том или ином виде торговцы а не воины. Как результат - мы потеряли великое государство.
Как другой аналогичный пример можно привести Ходорковского. У того был огромный финансовый ресурс. Если прямо сказать, то ему хватало денег купить большинство в думе. Спонсировал 4-е партии + кучу свободных депутатов. Хватало денег уходить от наказания. Но когда встал вопрос выживания государства - он проиграл силовикам. А ведь цели были ровно те же: развал государства путем подрыва государственных устоев (бандитизм, убийства, уход от налогов, подкуп чиновников, дискредитация органов власти.... если коротко государство в государстве). думаю очевидно, что если бы силовики не победили, мы бы с вами не обсуждали сейчас ни буревестник, ни посейдон, ни Авангард а многие бы сообщали, что пора валить из этой страны. А сейчас 93% россиян не хотят уезжать из "этой страны".
Думаю все помнят примеры из детства, когда можно было сколько угодно надувать щеки и строить из себя крутого, но если после школы не готов был на заднем дворе ответить за слова - тебя ни в хер не ставили. То же происходит и в реальной жизни на уровне государств. Мальчики вырастают, но принципы остаются те же самые. Сильно утрирую, но смысл в общем то никуда не девается. Европа сейчас надувает щеки, говорит красивые речи. Но пойти на задний двор уже очкует по полной. И хер кладут на европу. В первую очередь кладет на них хер их главный друг забияка из-за океана.
В общем, вся наша история подтверждает тезис: Россия - это государство воинов. И если мы хотим сохранять свою идентичность - надо помнить свои же корни.
Комментарии
Москва есть, а Орды нет? Ордынство где?
А зачем оно? Орда это иноземный захватчик наравне с Гитлером. Судя потому что вырезались под корень целые города (например Козельск), то еще неизвестно кто в процентном соотношении больше населения Руси истребил, фашисты или Орда. Тему не особо поднимают только из-за татарского населения РФ, впрочем оно за прошедшие века уже отлично русифицировано.
Не так. Если отвлечься от эмоций, а смотреть на факты, Россия это скорее Орда 2.0.
Основания для таких выводов:
- до Орды единой централизованной структуры не было, была махновщина с кучей князьков со своими бандами.
- при сборе земель первые русские цари активно использовали свои родственные связи и наследный статус с боссами Орды, как легитимное основание, чтобы претендовать на власть
Даже шапка Мономаха, если я правильно помню, дар одного из ханов.
На версии не настаиваю, но как я понимаю в пользу версии о происхождении из Орды служат почти идентичные головные уборы у знати Орды.
Так или иначе, меня больше интересует передача управленческих традиций и наследование.
То,что Русь будучи в оккупации Ордой получила в том числе и прививку имперскости это очевидно думаю всем
. Возможно на тот момент орда была законодателем моды. То же появление казаков,лучшей кавалерии в мире. Тоже у кочевья присмотрели.
Всё ещё проще описано и подсчитано у Гумилёва: количество походов Орды на Русь, количество походов Руси на Орду и участие ордынских войск в русских междуусобицах. Вывод очевиден - характер взаимодействий чётко укладывается в вариант отношений в рамках единого государства, а не враждующих двух государств
В этом смысле корректен подход Китая, они не говрят мы были оккупированы Золотой Ордой, они говорят у Китая был период правления монгольской династии. Не оккупация, не противорпоставление, а единое целое.
Правильно говорят и в Китае, и в России. В Китае была другая ситуация по сравнению с Русью. Монгольская династия Юань правила Китаем напрямую. А Русь была вассалом Орды, но недобровольным (иго - подчинение, унижение, угнетение, но не прямое управление).
Это вряд ли. Если четко по Гумилеву, без домыслов, Орда в это время находилась в стадии надлома и обскурации с последующим распадом. А Русь - в стадии подъема. Это разные организмы, этносы.
Лично я у Гумилева рациональное зерно вижу в пассионарном толчке, который произошел на Руси в 13 веке. Толчок был получен от Монгольской империи, начался этногенез нового русского этноса. Но не более того.
Если убираем "космическое излучение" (дань Серебряному веку, ИМХО), то картина такая: периодические циклы увлажнения Евразии приводят к огромным миграционным волнам кочевников. Одна из них - "монгольская". В результате на границах Великой Степи запускается этногенез. В том числе этногенез на Руси.
Ссылкой на подсчет походов у Гумилева не поделитесь?
Насчет ссылок немножко проблематично - давно уже читал и в памяти точных координат нет. Посмотрите "Древняя Русь и Великая Степь" или "От Руси до России".
По Гумилеву речь идет не о конкретном моменте, а о длительном периоде. Соответственно менялось соотношение уровней пассионарности с соответствующей сменой вариантов взаимодействия. А я вообще говорю о политическом взаимодействии вне теории пассионарности. Взаимодействия Русь-Орда скорее укладываются в схему взаимодействия уделов одного государства, чем двух обособленных государств. И здесь возможно совместное существование этносов - собственно понятие суперэтноса именно об этом.
Ну и Гумилев никогда не понимал этногенетический толчок, как нечто передаваемое от одного народа другому. Четкого понимания у него так и не сложилось, но в книгах он размышлял над космическим происхождением данного явления. Именно с ним он связывал линии этногенезов, которых он описал более десятка.
Интересный подход у Футюха, от геологии, поясняющая, в частности, почему к Москве у Золотой Орды был особый интерес:
https://glav.su/members/233
Десятки раз писал уже о неких географических особенностях Русской равнины, но раз уж все все равно на них пофиг - повторю еще раз.
Как я уже говорил, - главная географическая особенность Московского региона - уникальная его складчатость.
Иными словами - Русская равнина это в массе своей огромная многокилометровая толща осадочных пород генеза каменноугольного периода, которая в геологии прошлых веков получила устойчивое наименование "Москов". Данное имя геологического периода было изменено по требованию британских ученых на первом конгрессе по геологии на "Каменно-угольный", - просто потому что русский "Москов" по толще и мощи превосходил и британский "Девон", и французскую "Юру" вместе взятые и в атмосфере противостояния России с Британией и Францией по итогам наполеоновских войн - "позволять русским забрать себе, называя своим именем - самый мощный геологический период нам кажется - чересчур".
В итоге Русская равнина по мнению европейских ученых лежит у нас на толще не "Москова", но "Каменно-угольных" отложений - при том, что в районе Москвы (да и вообще в центральной России) крупных месторождений каменного угля - нет.
Вот такая вот легкая шизофрения с легкой руки "британских ученых" случилась у нас в геологии.
Но и это не самое смешное.
Главный прикол заключается в том, что этот период получил название "Москова" именно потому что в районе Москвы целостность гигантского осадочного щита (каменно-угольного периода) оказалась нарушена.
Именно в районе Москвы расположены самые южные реликты аж "скандинавской складчатости", которые тут выходят на поверхность. Именно в зонах этих выходов их смогли описать и изучить, что и привело к появлению самого понятия "Москов" в геологической литературе. (Сложно было в 18-ом веке описывать геологические структуры скрытые многими километрами осадочных пород, а как раз в районе Москвы они и вылезли на поверхность.)
Речь идет о геологических структурах - Клинско-Дмитровской гряды, Воробьевых гор и Теплостанской возвышенности.
Все эти геологические феномены образуют вокруг Москвы огромную подкову замкнутую на западе и открытую на востоке.
Так как влага на Русскую равнину поступает в основном с запада, в районе Москвы возникает условно-засушливая зона внутри данной подковы, тогда как атлантическая влага выливается дождями на северном и западном фасах Клинско-Дмитровской гряды и на западных склонах Воробьевых гор.
Эта самая избыточная влага и привела к возникновению "Ржавы", или появлению "ржавских/ржевских болот", ибо поверхность имеет естественный наклон на восток и на юг, но именно в этом месте возникает барьер в виде Клинско-Дмитровской гряды.
Все эти географические особенности привели в свое время к тому, что область Москвы долгое время славянами на захватывалась. Причины этого очевидны - относительно-засушливый климат Московского региона не позволял тут зерно выращивать. Кстати, - во всем историческом периоде Московская губерния считалась "бесхлебной", ибо стоит на так называемых "красноземах", в отличие от окружающих ее "сероземных" - хлебопроизводящих территорий.
Переяславль-Залесский (он же "главный московский амбар") к примеру - центр подсечного земледелия - на протяжении всего наблюдаемого периода - потрясал наблюдателей количеством выращиваемого зерна. Что характерно Переяславль-Залесский - некогда бывший городом "великокняжеским" - самым первым из "стольных городов" стал "московским амбаром/провинцией" и это общемировая тенденция. Так сельскохозяйственно-развитое графство Шампань стало первым серьезным приращением зоны Парижа (Иль-де-Франс) и с этого поглощения по факту и началась современная Франция (равно как Россия началась с поглощения Переяславля - Москвой). Все серьезные государства начинались с того что первичный промышленный центр поглощал соседний центр сельскохозяйственный, получая много еды для своих мастерских и работников.
Соответственно - чем же была важна Москва той поры, если на ее почвах так плохо рос хлеб?
Все очевидно - в этой климатической зоне - там где не хватает воды для устойчивого разведения зерновых - возникают бескрайние пастбища. И это опять подтверждается в хрониках. Красная (в смысле почвы) Москва часто сравнивается с "куском мяса" между двух "белых хлебов" (Переяславского и Рязанского) (то есть - "сероземов").
С точки зрения географии это приводит к еще одному феномену - "Московская котловина" это самая северная зона "Великой степи", то есть самая северо-западная точка - где имеет смысл выпаса овечьих отар. И соответственно - данная котловина - совершенно открыта для налетов кочевников с юго-востока (по сути по долине Москва-реки).
Это и привело к сравнительно позднему освоению Московского региона славянами, которым вовсе не улыбалось попадать под регулярные налеты кочевников с юго-востока. Соответственно - если для большинства городов "Золотого Кольца" характерно сперва формирование изначального городища, в котором со временем появлялся "детинец", а позже формирование городских стен и всего прочего, то для Москвы мы наблюдаем изначальное появление укрепленной крепости - Кремля с последующим формированием Посада с "безопасной", то есть северо-западной стороны от базовой крепости. А для захода в регион потребовалось сперва создать серьезные военные силы - для того чтобы эту крепость под постоянными ударами кипчаков/половцев как-то удерживать.
Соответственно с другой стороны - Московский регион выглядел "призовым" для кочевников, ибо тут были расположены столь нужные им пастбища (а лесистые зоны производства зерна - не волновали их от слова - никак). Поэтому по итогам Нашествия Москва была отторгнута от Рязанского княжества и стала личным леном - младшего брата Бату-хана - хана Берке.
У хана Берке не было наследников мужского пола и поэтому он отдал Москву в приданое своей дочери Улян (Оэлун - Облако) (Ульяна в русских хрониках), когда выдал ее в жены - младшему сыну своего побратима Александра Невского - Даниилу Московскому (тому в этот момент было три года).
Именно этакое происхождение "княжества Московского" (во времена "рязанского периода" - Москва числилась лишь пограничной рязанскою крепостью) привело к особому отношению к ней и всей "московской династии" в среде золотоордынских элит.
То есть исходно у нас было формирование условно-засушливого климата внутри "московской подковы", что и привело к пастбищно-выпасному земледелию, характерному для региона Москвы, но не характерному для ее окружения.
Наличие пастбищ (самых северных пастбищ данного региона!) привлекло сюда монголов и породило особый характер управления Московского региона - Золотою Ордой. Что собственно и создало явный перекос в монгольских пристрастиях во внутри-русских разборках в ходе противостояния Москвы с Тверью.
Мало того - та же самая "Скандинавская складчатость", породившая Клинско-Дмитровскую гряду - создала в зоне Москвы иной уникальный феномен. Глобальный ледник в ходе последнего оледенения спускаясь на юг, уперся в пресловутую Клинско-Дмитровскую гряду и вздыбился над ней одним гигантским торосом. Как раз в пору формирования данного ледника - в зоне Рейнланда шло активное извержение вулканов и огромные массы вулканического пепла несли с собой массу серебра и золота из местных рудных месторождений. Концентрация благородных металлов в этой массе пепла была сравнительно невелика, но процесс шел тысячелетиями и даже небольшие количества серебра в этом пепле с годами собрались в серьезные накопления. Когда началось таяние этого гигантского Валдайского ледника, - выяснилось что местность имеет наклон на восток и на юг и все что выпало на поверхность данного ледника потекло именно на эту сторону. Но гигантский торос поверх Клинско-Дмитровской гряды не позволял тающей воды стечь вплоть до зоны Дмитрова. И она стала прорываться на юг еще восточнее.
Самым восточным древним ледниковым стоком, несшим это вулканическое серебро считается ледниковый сброс в зоне Суздаля, что и позволило именно данному городу ярче других отметиться в ранне-русской истории. Однако перенос пепла у нас был западный и поэтому масса вулканического пепла в западных областях ледника была сильно более мощной, чем в восточной. Поэтому Суздальское месторождение считается самым малым и успело закончиться аж до Нашествия.
Более мощный и более западный сток в районе Владимира был обнаружен сильно позже суздальского. Причина этого в том, что чем западнее тем больше была масса принесенного пепла, который будучи легче благородных металлов легко погреб их под собой. Это привело к тому что если в зоне Суздаля самородное серебро было обнаружено на поверхности, то во Владимире до него пришлось сильно усердно и долго копать. Разработка этого месторождения пришлась как раз на эпоху Нашествия и победительные монголы обложили Владимир такой данью на данное серебро, что он так от нее никогда не оправился.
Однако самый мощный и соответственно глубокий по залеганию ледниковый сброс был в самой западной части данного региона (то есть по сути сразу за краем Дмитровского выступа гряды) и был обнаружен/предсказан иноком по имени Сергий Радонежский. Так возникла Троице-Сергиева Лавра ибо религиозные объекты по Ясе Чингисхана были свободны от налогообложения (на примере Владимира все уже точно знали как выпендриваться перед монголами - вредно) и сперва был выстроен скит, а уже потом люди Сергия принялись "творить пещеры для затвора" как раз в месте стекания вод древнего Валдайского ледника на поверхность Русской равнины.
Дальнейшее - просто история (с занимательными пояснениями - почему внезапное сожжение Москвы Тохтамышем в 1382-ом году никак не повлияло на судьбу Дмитрия Донского - благодаря тому что он сохранил за собой - Троицу
).
То есть - история того, или иного государства обычно шла по самому вероятному из сценариев, просто очень много кто не видит/знает подробностей, - географического/геологического/климатического генезов.
Ох, ассимилирует нас Великая Степь, не мытьем, так катаньем.
Из текста следует, что Москва - это крайняя граница Великой Степи на Северо-Западе. Но из текста не следует, что русский суперэтнос относится к суперэтносам Великой Степи. До сих пор это не так. Мы стараемся отгородиться от тюрков и монголов. Они нам не комплиментарны.
Гумилев считал насколько я помню несколько иначе. Но это нисколько не делает проще реально происходящие межличностные и бытовые конфликты при диком и ненормальном смешении, которое мы сейчас наблюдаем. Так ведь и характер происходящего очевидно рукотворен. Дай процессам течь естественно - вряд ли бы мы наблюдали столь запущенные стадии миграции.
То есть Средняя Азия все-таки относится к русскому суперэтносу? Вы это имеете в виду?
Я не этнограф :) Сказать к какому суперэтносу относятся те или иные народы я вряд ли смогу корректно. И мы говорим о сейчас или о том, что было сотни лет назад? Самый главный труд Гумилева Этногенез и биосфера Земли включает очень четкий понятийный аппарат, в котором много внимания уделено понятиям аберрации близости и аберрации дальности. А также тому, что в моменте нам все кажется нерушимым и постоянным - только, как пишет Гумилев, пять тысяч лет назад никто и слыхом не слыхивал о народах, которые кажутся сейчас вечными и нерушимыми. Все течет, все изменяется. Насколько я помню Гумилев считал народы средней Азии вполне приемлемыми для Русского этноса. И опыт совместного существования у нас весьма обширный. Вы общались когда-нибудь не с необразованной молодежью из аулов, а с представителями образованного класса тех же туркменов или узбеков? Мне случалось пару раз. Не знаю кто нам ментально ближе - они или западные европейцы. Это не значит, что нужно смешиваться. Этническое многообразие хорошо когда все не переселяются к соседу со своим уставом, а когда ездят в гости. Иначе получается Вавилонская башня.
Расплывчатый у Вас ответ, конечно. :-)
"Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая структура, противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности." (Л.Н.Гумилев)
Я просто восхищен Олжасом Сулейменовым и его анализом "Слова о полку Игореве".
Тем не менее самый лучший тест для каждого - это ощущение комплиментарности каждым, а не только выдающимися деятелями этноса.
"знак комплиментарности проявляется в безотчетной симпатии или антипатии на популяционном уровне." (Л.Н.Гумилев, Древняя Русь и великая Степь")
"Нет, принудить людей принять религию врага было невозможно, так же как удержаться от усвоения веры друга. Иными словами, в принятии новой веры решающую роль играл принцип комплиментарности, стоящий на порядок выше сознательных решений князей и королей." (Л.Н.Гумилев, Древняя Русь и великая Степь").
Нельзя быть комплиментарными со всеми. Нужно устанавливать границы и противопоставлять себя другим. Иначе - исчезновение народа. Если бы наши предки были комплиментарны с Ордой, не было бы никакой России как мы ее знаем. А они противопоставили свою самобытность Орде, поэтому появился новый русский этнос, примерно с конца XIV века. Где-то на уровне суперэтноса возможны политические ходы типа объединения русских и татарских элит. Но с условием доминирования-подчинения.
"Положительная комплиментарность – это безотчетная симпатия, без попыток перестроить структуру партнера; это принятие его таким, каков он есть. В этом варианте возможны симбиозы и инкорпорации. Отрицательная – это безотчетная антипатия, с попытками перестроить структуру объекта либо уничтожить ее; это нетерпимость. При этом варианте возможны химеры, а в экстремальных коллизиях – геноцид." (Л.Н.Гумилев. "Древняя Русь и Великая Степь")
Вот пусть каждый и определяет для себя знак комплиментарности в отношении Средней Азии.
Гумилев считал тюрков Евразии катализаторами этногенеза. Великая Степь + Якутия никуда не исчезли. Катализаторы остались.
Положительная или отрицательная у нас комплиментарность к гостям из Средней Азии? В какую сторону идет ассимиляция? Это и определяет наш этнос. Этногенез идет прямо сейчас.
Или по границам Великой Степи происходит этногенез. Вот хоть задаться вопросом, что происходит на Украине? А ведь это Великая Степь по большей части. Какие этносы сейчас возникают, с обеих сторон? Большой вопрос.
А то! 13 лет написания служебных записок без следа не проходят :)))
Собственно именно ощущение комплиментарности в конечном итоге является единственным настоящим критерием этноса. Гумилев об этом пишет 2/3 Этногенеза... Насчет аберраций - в родном городе Вы комплиментарны своему этносу, а уехав в Рио-де-Жанейро Вы уже будете тянуться как к своим к гораздо бОльшему количеству людей. Мы ведь китайцев всех воспринимаем как китайцев, так ведь? А этносов там мама не горюй! И в самом этносе вполне можно выделить группы которые Вам будут еще более комплиментарны. Как обычно - вопрос в том, где провести границу.
Если еще сто лет назад, а тем более 500, смешение народов было весьма ограниченным и комплиментарность определялась весьма четко, то при нынешней мобильности и смешении человек вообще в стрессе находится постоянно и его вообще все раздражает. Когда к тебе в дом приезжают со своим уставом комплиментарность сложно почувствовать. Но во время Орды именно ее народы оказались нам более комплиментарны, чем западноевропейские.
И да, степень комплиментарности снижается. Здесь Вы говорите о понятии суперэтноса. Этносы, способные существовать совместно, обогощая и дополняя друг друга образуют суперэтнос. И вхождение в суперэтнос вовсе не означает растворения в нем.
Об этногенетических процессах нашего времени можно будет судить через 300-400 лет. Тогда собственно вполне возможно прорисуется линия очередного этногенетического толчка. Мы же здесь и сейчас находимся в кипящем котле и не можем абстрагироваться от собственных эмоций. Та самая аберрация близости.
Я тут как-то статейку тиснул по поводу бессмертия этноса. Кто первый научится высасывать пассионарную энергию извне и абсобировать ее в своем этносе при этом сохраняя императивы поведения, ценностную основу и традиции своего этноса, тот и молодец. Посмотрите на массовые вливания молодых и заряженных в этносы стадии одряхления. Не попытка ли это замутить омолаживающую инъекцию? В истории вроде бы как пробовали такие методы, возможно пытаются повторить с учетом нового знания.
Тем не менее, вечных этносов что-то не наблюдается.
По мне, так рассматривать такой крохотный регион как что-то всерьез определяющий с геологической точки зрения, несколько натянуто. Не те площади и возможность воздействия. А вот то, что более степные участки привлекали степняков и они тянулись к знакомому для них вмещающему ландшафту (по Гумилеву) это как раз очень даже возможно и естественно. И это могло сыграть положительную роль в межличностных отношениях, что постепенно привело к возвеличиванию определенных людей. А там уж насколько умны изворотливы и удачливы они оказались.
Случайность многое определяет на коротких дистанциях и сглаживается на длинных.
Большее значение имеет то, что в отличии от запада, Орда не требовала отречения от веры, а значит проще и естественнее принимался союз именно с Ордой. Даниил Галицкий избрал запад. Последствия наблюдаем в прямом эфире. Да и в истории можно проследить безконечную возню с униатами.
По Гумилеву Великая Степь и Орда в частности не относятся к русскому суперэтносу. Это чуждый русским суперэтнос.
Казанские татары входят в русский суперэтнос, некоторые другие оседлые тюрки тоже. Но тюрки Великой Степи не входят.
Конечно не относится :) Тогда, когда Орда была в зените (а по Гумилевы этногенез Орды был совершенно нетипичным и был очень рано оборван), не существовало не то что суперэтноса, но даже этноса России. В это время на нисходящей стадии был этнос Руси. Собственно из-за резкого падения пассионарности этноса Руси и перехода его в стадию обскурации Орда так легко прошлась по Руси - пассионариев было пшик да маленько. Сопротивляться было некуда. И наоборот, после пассионарного толчка незримо формировался этнос России. По памяти цитирую Гумилева о стоянии на реке Угре: "Туда пришли Московиты, Псковичи, Смоляне, а ушли Русские". Так что с Вашим тезисом не поспоришь
Орда создала Москву. Орда спасла Козельск от униатства. Неизвестно еще, как Тевтоны работали бы с Козельском. Пруссов они истребили , если что. Орда создала Москву.
Не от униатства, это сильно более позднее изобретение католиков. От католицизма, возможно, но тоже бабушка на двое сказала. Мог и ислам прийти. Пруссов не истребили, пруссов христианизировали, а затем онемечили. Как и многих западных славян.
Насчет "Орда создала Москву" вот не уверен. Ничего не бывает по одной единственной причине. Та же жесткая вертикаль власти, которая начинает устанавливаться на Руси со времен Ивана III, была общеевропейской тенденцией того времени. Разве что поляки из себя республику корчили, а остальные старательно абсолютные монархии сооружали. Как и Москва. А на Францию или Британию Орда ну никак прямо не влияла.
Точно, я даже ролик где то видел, что Московский кремль казахи построили.
Именно к этому они и клонят. Готовят идеологическую почву для оправдания дерусификации РФ.
Не к чему там клонить и нет никакой почвы, для поколения Смешариков достаточно спросить гуглю, а Российская Федерация многонациональная страна, где все народы вносили и вносят свой вклад в жизнь и развитие Империи, хотя пусть она так и не называется. С татарами кстати, которые потомки орды, уже почти тысячу лет бок о бок под одной крышей живём и все прекрасно.
"Орда спасла Козельск от униатства." - СТОП!
ЭТО Ж КАКОЙ МРАЗЬЮ НАДО БЫТЬ, ЧТОБЫ ТАКОЕ НАПИСАТЬ!
Это мерзотный пассаж в стиле "ССовцы спасли евреев в Бабьем Яру от Большевизма".
ИМХО, вас пора выпнуть с АШа.
Бред сивой кобылы.
Песню такую знаешь?
Вставай страна огромная, вставай на смертный бой.
С фашистской силой тёмною, с проклятою ордой.
Это всё что нужно знать об отношении русского менталитета к "орде".
Сколько в том Козельске жило людей? Тысяча? Полторы? Сколько осталось за стенами? Сколько русских городов было вырезано самими же русскими (хотя не было тогда такого понятия, были просто племена с племенными вождями-князьями) во время междуусобных войн? Резали друг друга с воодушевлением и азартом. Орда, однако, это прекратила. Как потом Россия прекратила ежегодные зимние набеги горцев друг на друга на Северном Кавказе.
С локализацией летописного Козельска и с реальностью семинедельной осады маленького городка тоже проблемы. Злой Козельск? Есть ли археологич. доказательства (Томилин Михаил Леонидович)
И еще
Во-первых, Орда — это более позднее образование, а не экспедиционный корпус, посланный преследовать куманов (половцев). Никаких земель экспедиционный корпус не захватывал и не присоединял.
Во-вторых, русские княжества в Орду не входили. Они были военно-политически зависимы от нее, платили ей выход, как до этого и во время этого мелкие княжества платили выход крупным. Помните, князь Игорь поехал за чем к древлянам? За данью. Но там был свой князь.
В-третьих, татарское население имеет к монголо-татарам примерно то же отношение, что и русские — опосредованное. Казанлы — потомки булгар, а не монголов. И так же были подвергнуты разгрому и подчинены впоследствии Золотой Орде.
Всё несколько сложнее. Татары, башкиры, потомки волжских булгар. И до монгольского нашествия отношения с Русью были всякие. От торговых до набегов, причëм взаимных. По большому счëту татары тоже подверглись захвату.
Татаро-монголы с тем же успехом могли называться монголо-китайцы манжуро-монголы или даже узбеко-моноголы.
Да, взятие Булгара и других булгарских городов Батыем сопровождались чудовищной жестокостью.
А Иван третий который сжег Новгород? Русские князья как и все феодалы лихо истребляли друг друга веками. Татары один раз огнем и мечом прошлись, потом только за данью сборщиков налогов присылали и от этого тоже потом отказались, ккнязья сами дань собирали и в Орду возили, русские люди тех татар и не видели.. Так что местные князья истребили русского народа гораздо больше чем татары.
А уж сравнение с Гитлером, вообще за гранью, татары не ставили целью геноцид, полную зачистку территории, тех кто согласился платить дань они вообще не трогали. Веру тоже. К тому же в обозе татаро-монголы везли китайских чиновников, мастеровых и торговцев. На Русь китайцы принесли самые совершенные в то время налоговую и логистическую систему (ямскую)
Без заимствования опыта китайской бюрократии (управления в хорошем смысле слова) и военной системы Империи монголов, Русь бы не стала тем чем есть - Великой Военной Империей. А так бы и распалась на кучу мелких славянских государств, зависящих от внешних центров силы, как всякие болгарии, польши и, не дай Бог, окраины.
Русь как Хартленд, смогла впитать и творчески переработать самое лучшее от соседних цивилизаций: Византии, Китая, Великих монголов, Ирана, Запада, часто превосходя своих учителей. Очень универсальная цивилизация готовая ответить на любой вызов, которая может все.
Поэтому ее так и ненавидят те внешние силы которые знают толк в цивилизациях. Жаль что русские до сих пор не осознали своей силы. Но философ Щелин, считает что в процессе )))
Не надо смотреть а свою историю глазами Запада, где прущие на Русь тевтонские Ордена это лучше, чем Орда. Орда была демократичнее и нравственнее тевтонов, к тому же принесла на Русь культурные достижения Китая. который в те времена был более развитой цивилизацией чем Европа. Орда явилась катализатором создания сильного централизованного русского государства, защитила от Запада, дала вызреть и выйти на авансцену мировой политики такой, которую уже фик прижмешь к ногтю, сама кого хочешь прижмет.
В конце концов, время показало, что прав был Александр Невский, который выбрал Орду, а не Даниил Галицкий, который выбрал подчинение Папе Римскому.
Иван III Новгород не сжигал. Никогда. Он в нем обедал. И описание этих обедов в летописях занимает не один десяток страниц..
Ну может после того как Иван третий и разорил Новгорд, а элиты отобрав имущество сослал и обедал там, одно другому не мешает.)) Или вы думаете грабежи обходятся без пожаров? Иван третий на Новгород 2 раза ходил в 1471-м году и в 1477-14787 годах.
А в перерывах, наверное, там обедал, я ж не спорю.
Хотя, Иван четвертый, конечно, круче поступил:
Вас что собственно смущает по существу? Жестокостью отметились все князья в течении столетий, поэтому предъявлять претензии только монголам в уничтожении населения Руси это лицемерие. Сами русские князья в период Киевской Руси больше душ сгубили в междуусобных войнах, еще до прихода монголов, причем зря. Вон еще княгиня Ольга древлян живьем в землю закапывала, за то что двойные налоги платить отказались и ее мужа Олега убили. Времена такие были. Белые и пушистые не выживали.
У жестокости Московских князей хотя бы благая цель была - создание сильного централизованного государства и выход из зависимости от Орды, что в конечном счете сохранило народ и Русскую Цивилизацию.
Не надо заметать ссор под ковер, надо уважать свою Историю такой как есть. А История у России получше чем у большинства стран. А замалчиванием темных сторон обязательно воспользуются враги, раздувая соринку в чужом глазу до бревен гигантских масштабов, как в перестройку.
Вон, французы в свою революцию рубили головы направо и налево, в том числе венценосным особам и гордятся этим аж лопаются, и празднуют, а нас до сих пор покаяться призывают за свою уникальную ВОСР, вообще вычеркнули из Истории. Трындец!
Гореть Новгород, конечно, горел - деревянный же. Вот только Иван III ни в 1471, ни в 1478 году никого не грабил, хотя несколько особо ретивых фанатов Каземира действительно были арестованы и увезены в Москву. Остальным же боярам сделали... ничего. Даже специальных приставов выдали, дабы ничего не пропало и не погорело. Вывод же бояр из Новогорода проводился в несколько этапов гораздо позже и заключался в том, что боярам выделялись поместья в других регионах, преимущественно в Поволжье и Подмосковье, а на новгородские земли испомещались московские сыны боярские.
Знаете, я, конечно, не большой знаток истории войн между Москвой и Новгородом, но данные сведения хода войны почерпнуты автором статьи из летописей Московской, Новгородской и Псковской.
Меня не шокирует. Другое дело, когда подобное происходит в событиях событиях новейшего времени, а для средневековья это обычное дело.
С отрицательной оценкой автором потери Новгородом независимости я категорически не согласна, но факты характера боевых действий совпадают во всех трех летописях и в то время это не было чем-то из ряда вон выходящим.
И да, новгородских бояр Иван третий выселил с конфискацией имущества, их жилищ, добра и земель - они стали на новом месте просто служивыми людьми.
Во-первых, не надо путать боевые действия "в поле" с судьбой самого Новгорода, которого даже осаждать не стали в 1471 году. Во-вторых, летописи "Новгородская, Псковская" - это "на деревню к дедушке, Соломону Израилевичу", ссылка в никуда, в Новгородской первой, к примеру, о событиях 1471-1478 года нет ни слова, в Новгородской второй и четвертой - тоже. Так куда смотреть? В Новгородскую пятую, третью, Уваровскую, по списку Дубровского? А может, вообще, в Софийскую вторую?
Вы с чем спорите? С тем что русские князья порубили в междуусобных войнах больше народу чем монголы?
Конечно, нет. Не порубили. И не собирались - они же князья, а не идиоты, чтоб податное население под ноль изводить. Князья предпочитали население к себе уводить и на своих землях расселять (в договорных грамотах Новгорода с великими князьями, кстати, на эту тему даже отдельный пункт встречается - чтоб князь к себе крестьян не уводил).
А вообще, ну попробуйте найти хоть одну усобицу, которая по масштабу разрушений и жертв хотя бы отдаленно напоминала последствия Дюденевой рати.
Татарам тоже нужно было податное население, как и русским князьям, им в отличие от русских князей даже земли нафик не сдались, они кочевники. Тем более земли северо-восточной Руси холодные и лесистые, где передвидение на их низкорослых лошадках было ну очень затруднено. Поэтому, задачи геноцида населения у них, в отличие от европейцев, в принципе не стояло. Тех кто признавал их власть, вообще, не трогали. Набег совершили один раз. А князья воевали друг с другом пятьсот лет и вы пытаетесь сравнить одну битву с битвами за пятьсот лет? Головой думать не пробовали? Князья так передрались, что страну защищать было некому, даже в стольном городе Киеве князя не было.
У вас инерция восприятия навязанная западными историками, которые пытаются представить нашествие монголов как что-то из ряда вон по жестокости и кровавости. Не более чем все остальные.
Лучше подумайте о том от чего Орда прикрыла Русь. Угроза с Запада была гораздо сильнее для русской государственности.
Во-первых, не "один раз", набегов и нахождений татарских были многие десятки (с мелкими - сотни), тот же Ростов только за первую четверть XIV века сжигали четырежды, Переяславль Залесский с 1238 по 1293 - 5 раз, аналогично - по всем мало-мальски крупным городским центрам Северо-восточной Руси, а про Переяславль Рязанский и говорить не приходится - там легко со счета сбиться. Археологические исследования дают однозначную картину последствий ордынских нашествий - запустение и истребление местных жителей. Число городов и городков вырезанных монголами и более никогда не восстановившихся на Руси исчисляется многими десятками.
Во-вторых, к вашему огорчений никаких пятисот лет усобиц не было. Сплошь и рядом начавшаяся война даже до боевых действий толком не доходила - князья вступали в переговоры и целовали крест на каком-либо компромиссе (даже если этот компромисс держался считанные месяцы). Города даже осаждали редко, а уж брать штурмом - так и вовсе вещь исключительная. Тоже самое и с битвами - особое место в русском летописании "Повести о Липицкой битве" обусловлено ее исключительностью, особенно для Руси Залесской, где многими десятилетиями вообще усобиц не было.
В-третьих, Киев к 1240 году уже много лет столицей не был, а страну князья защищали (за исключением Даниила Галицкого и Михаила "Черниговского") ценою собственных жизней, с оружием в руках. Единственный из сыновей Чингис-хана убитый в бою - погиб в сражении против Владимирско-Рязанской армии. Другое дело, что все сражения с русскими в 1237-1242 годах монголы выиграли.
В-четвертых, угроза с Запада в XIII веке для Руси была... никакая. Шведов Александр Невский гонял буквально "ссаными тряпками" (1256), войска Ливонского ордена на две трети состояли из аборигенов - у рыцарей тупо не хватало людей, если б не глубокая взаимная ненависть эстов, куршей, ливов, самбов и литвы, вряд ли бы у них вообще что-либо получилось. Ни Новогород, ни Смоленск, ни Полоцк никакой угрозы от "Запада" не видели и не слышали, Новгороду даже земли к западу от Нарвы на фиг не нужны были, почему он и саботировал все усилия Ярослава Всеволодовича и его сыновей. Угроза номер 2 (сразу после Орды) в то время - Литва, главные отморозки той эпохи. Вам нужен был геноцид? Так почитайте историю походов литвы в Ливонию и на Моонзундские острова. Даже монголы бы сняли шапки.
Ясно, вы из тех кто считает, что Орда помешала Руси стать Западом, конгломератом маленьких болгарий или польш, которых делят более сильные соседи.
Тут спорить бесполезно. Мне ближе взгляды на эту проблему историка Андрея Ильича Фурсова.
Прелесть! Как начали с ошибок и фантазий, так ими вы и закончили.
Нет, то что вы мне приписываете - это не более, чем ваша мрия.
Спорить действительно не о чем - истории России вы не знаете. Да и зачем она вам?
Это вы про мой флажок? Убойный аргумент от человека претендующего на профессиональное знание истории. ))) Исчерпывающее характеризует ваш профессионализм, объективность, умение думать и вообще, видеть дальше своего носа.
Ну уж если копать, то копать глубоко - не столько воинов, сколько мытарей. Один из московских князей подрядился для Орды выход с соседних княжеств собирать. Что и послужило причиной централизации политической власти. Обеспечением служили карательные отряды из Орды. Но История должна быть героической, я понимаю.
а кто собирал войско на куликову битву? Москва делает политическую работу. Князья согласились и каждый собрал свои дружины и ополчение. Так что факт остается фактом:
То есть, можно чуть перефразировать: Россия унаследовала не только “логику воина”, но и логику налогового администратора и аппаратчика. В отличии от Новгорода, который унаследовал логику только торговца и администратора.
там воин + администратор - там торговец + администратор. Поэтому администратор было опущено.
Как отменяет суть статьи с учетом того, что московские князья бли инициаторами куликовой битвы?
Ну, справедливости ради, на куликовом поле воевали не против Орды. На куликовом поле разбили Мамая.
Мамай - крымский сепаратюга, пытался отделиться от Орды, воевал с ордынским ханом. Т.е. с точки зрения Орды он был самозванцем и узурпатором. Платить дань самозванцу - западло, и против него коалиция русских князей собралась легко.
А когда через пару лет пришел настоящий ордынский хан, чингизид Тохтамыш - никакой коалиции не получилось, все сидели по домам и молча терпели. Тохтамыш спокойно сжег Москву и ушел назад.
Современная Россия - это по сути Московия, сменившая название. После пассионарного толчка 13 в. именно Москва собрала наиболее активных людей - кшатриев, пассионариев, зародыш новой власти. (Пассионарность - способность людей к сверхнапряжению.) Орда уже шла вниз по энергетике, и закономерно из центра стала провинцией.
Мытари (финансисты, торгаши и таможенники) это Новгород, где концентрировались субпассионарии распадавшейся целостности старой Руси. Все "усобицы" до-ордынского и ордынского периода есть бессилие власти и распад единой ткани старого государства. Именно Москва стала новым началом и огнем новой власти.
Дихотомия здесь - в борьбе со старым побеждает новое.
А по другому и не получится, это где-либо на отдаленном труднодоступном для "добрых соседей" острове можно расслабиться и поиграться в "частные инициативы" и "экономические центры", а наша реальность такова, что нас просто сожрут если расслабимся и поверим в миролюбие соседей.
Мамай начал поход против Золотой Орды с целью свергнуть ее царя Тохтамыша. Тот обратился за помощью к ВКЛ и тогда подконтрольному ВКЛ своему Московскому улусу: спасайте мой царский трон, а я в долгу не останусь. После битвы Дмитрий Донской и докладывал своему царю Тохтамышу: ваш враг Мамай разбит.
Фактически это была битва ВКЛ с Мамаем, в которой Литва-Беларусь видела «призом» Московское княжество. Таким образом, единственное значение Куликовской битвы в том, что в ее результате Москва вошла в состав ВКЛ.
Страницы