Функция накопления в сложном составе денег

Поскольку в противоречивом треугольнике эгоизм-социальность-разумность я придерживаюсь разумности, то я противостою эгоизму и социальности, и экономическим моделям, которые за ними стоят - капитализму и социализму. По этой причине я стою над конфликтом красных и белых, мне неприятны обе стороны. Социализм практически обделен моим вниманием, как проигравшая историческую гонку сторона, выкинутая на свалку. Осталось разобраться с капиталистами, которые еще барахтаются.

В стане капиталистов существует исторический конфликт производственников и финансистов. 

Это заметно и на глобальном уровне, где флагман капиталистического мира США сегодня находятся в разрыве между финансистами, которым выгоднее, для максимизации прибыли держать фабрики в регионах с дешевой рабочей силой; и производственниками, которые деградируют в невозможности конкурировать с мировой фабрикой в условиях открытого рынка, и которые требуют протекционистких мер от государства, чем Трамп и занимается.

Это также заметно и в России в борьбе ЦБ и производственников. Одним нужен крепкий рубль и сохранение его покупательской способности(низкая инфляция) для создания суверенной резервной системы со статусом рубля как резервной валюты, как альтернатива глобальной финансовой системе; другим развитие производств пусть и ценой высокой инфляции(типа как в Турции), и бесконечного ввоза рабочей силы из Средней Азии. Эта история совершенно не новая, все это происходило в становлении банковской системы и экономики Англии еще двести лет назад во времена наполеоновских войн. И известно к чему приводит перекос  в ту или иную сторону.

Меня в этой истории интересует вопрос - если финансисты и производственники враждовали всю свою историю, то кто из них истинный капиталист?

В своих рассуждениях буду исходить из легитимизации капитализма от представителя австрийской экономической школы Мюррея Ротбард, описанной им в двухтомной работе “Экономическая мысль”, на которую я давал ссылку. Делать это буду во-первых, из-за сходства методологии экономического анализа, исходящего из субъективного основания экономических процессов, что выводит экономику за рамки полноценной науки; но с оговоркой, что я нахожусь на противоположном этическом полюсе. Во-вторых, на мой субъективный взгляд именно эта экономическая модель, благодаря своей объективности(относительно классической экономической школы) превалирует в стане глобалистов финансистов, которые пока доминируют в мире.

Капитал - по общепринятому пониманию это средства, способные приносить прибыль. А капитализм это идеологический уклон в извлечение и максимизацию прибыли.

На мой вгляд к производственникам не совсем клеится понятие “капитализм”, не извлечение прибыли является конечной целью. Да, без прибыли не может работать ни одно производство, оно разорится. Но как будто не прибыль в этом процессе стоит на вершине приоритетов, а существование самого дела, ради сохранения и развития которого производственник часто готов отказываться от самой прибыли и вкладывать ее в основные средства. Да и сама вот эта историческая борьба за инфляционисткую денежную политику ради развития производств противоречит стремлению накопления и приумножения прибыли, какое накопление и преумножение прибыли может  быть в условиях инфляции? Ну и наконец просто не могло сложиться вот это негативное историческое отношение к производственникам, предпринимателям, управленцам производительными силами, когда они организовывают производство необходимого потребителям продукта.

Так как же так сложилось, что и финансистов и производственников стали называть капиталистами, но при этом всю свою историю они конфликтуют между собой, как два непримиримых класса?

На мой взгляд секрет кроется в том, что финансисты, как истинные капиталисты, которые довели саму функцию “извлечение и максимизация прибыли” до идеала “деньги делают деньги” минуя всякую волокиту с производствами и торговлей; паразитируют на богоугодных делах ради легитимизации своей деятельности. Они смешали свою деятельность с хорошими делами и думают, что за них никак не ухватиться.

Паразитирование на бережливости

Всякий капиталист оправдывает свою накопительную манию тем, что для накопления ему приходится жертвовать текущим потреблением. И это крайне хитрый ход, действительно, отказ от текущего потребления характеризует высокие духовные мотивы человека, его волевое доминирование над собственным желудком. Во времена низкого уровня развития производительных сил, продукта было мало и духовное подавление потребительских мотивов человека - было крайне распространенной практикой, культивируемой многими религиями. Однако, отказываться от потребления сегодня для накопления, чтобы в два раза больше потребить завтра - это "такой себе" духовный подвиг.

Паразитирование на промышленной революции

В какой-то момент развитие научно-технического прогресса, и следовательно производительных сил бросило капиталистам спасительную соломинку в проблеме легитимизации их порочной деятельности. Сложные технологические циклы с глубоким разделением труда требовали больших оборотных средств. А где их взять, если не накопить? И капиталист благородно готов дать свои деньги на обеспечение сложных производств, за скромный процентик от прибыли. Доходит даже до абсурда, когда некоторые концептуалы утверждают, что именно ссудный процент стал двигателем технического прогресса и развития производительных сил, типа производители задыхаясь в удавке процента вынуждены постоянно придумывать новые технологии для повышения эффективности производства. Нет, сначала произошел научно-технический прогресс, обеспечивший рост производительных сил, а потом капиталисты присосались к этой теме.

Но есть одна маленькая проблема - деньги не обязательно копить для обеспечения сложных циклов. Их можно просто напечатать на бумаге и признать платежным средством общественным согласием. Т.е. можно легко обойтись без услуг капиталистов, и издевательства над ними в виде принуждения к отказу от потребления ради накоплений.

Однако, как не нравятся истинным капиталистам фиатные деньги. Ведь они зависят от государства, а государство это идеологический враг. И хоть и лагерь капиталистов, и государственные структуры состоят из плюс минус схожих людей по рождению, воспитанию и среде обитания. Но почему-то по мнению капиталистов, госслужащие - это заведомо неэффективные управленцы, в отличии от капиталистов. И когда деньги зависят от государства - это неприемлемо, это грозит перекосами и дисбалансами; а вот когда деньги независимы от государства, но зависимы от капиталистов, то никакие дисбалансы невозможны, капиталист - это синоним эффективности и баланса. В реальности же неэффективными(и наоборот) управленцами могут быть как частные лица, так и государственные структуры.

Как я сказал тут, основные этические проблемы капитализма в виде спекулятивной торговли и ростовщичества, являются вторичными и производными. Базой является этическое отношение к деньгам.

Фундамент для этики лучше искать в природных закономерностях. Так вот встречается ли в природе такой универсальный эквивалент всех необходимых ресурсов для живого существа? Таких эквивалентов нет, и их существование приводило бы к дисбалансу экосистемы в целом, создавая бесконечные преимущества для тех, кто завладел критической массой универсального ресурса; эволюция бы шла не по пути преумножения разнообразия живых форм, а по пути монополизации одним видом всей экосистемы. Такие преимущества и лоббируют для себя капиталисты отвергая фиатные деньги.

Представим, что есть два “капиталиста” - один финансист, другой производственник. Один передает своим наследникам деньги(не фиатные, а скажем золото), другой производство. Наследник производственника не получает каких-то глобальных преимуществ, все его богатство зависит от его личных управленческих способностей, и при их отсутствии он может потерять и свой статус и свой уровень потребления. Наследник денег, каким бы он ни был бездарем имеет возможность сохранять и статус, и влияние и уровень потребления, не принося в экосистему никакой пользы, также может прожить еще несколько поколений “трутней”, если их предок “накрысил” достаточно денег на несколько жизней вперед. Очевидно, что наличие функции накопления у денег ведет развитие популяции людей по анти эволюционному пути поощрения слабых нежизнеспособных форм.

Вот уже на протяжении нескольких статей я последовательно подвергаю сомнению функцию накопления у денег. В “Образ мобилизационной экономики” я подвергал сомнению накопительные свойства денег на период войны. В “Грустное о пенсиях” я подвергнул сомнению денежные накопления на пенсию для тех, кому меньше 40лет. В “основах экономической мысли” я выразил мысль, что спекулятивная торговля и ростовщичество имеют производное значение и если лишить деньги функции резервирования и права частной собственности на них, то данные экономические явления исчезнут сами собой.

Конечно, я не упираюсь в полное устранение функции накопления у денег, но "срок жизни" денег должен быть ограничен жизнью человека без возможности передать деньги по наследству. Копил человек для реализации своей идеи? Будь любезен реализовать ее до конца жизни. Копил деньги себе на старость, на черный день? Хорошо, на том свете все это не надо. Передавать же по наследству можно все, кроме денег.

Вот это на мой взгляд наиболее адекватное этическое отношение к деньгам, которое выбьет основание у исторического капитализма. Должны остаться только фиатные деньги, ценность которых определяется регулятором в зависимости от макроэкономической конъюнктуры рынка и объема валового продукта, сберегаться в которых безопасно только на короткой дистанции.

И как я часто выражаю мысль - капиталисты не зря остаются в топе мировой политики и довели свое влияние практически до глобального доминирования, чуть-чуть не хватило, об Россию зубы сломали, потому что как сказал один из классиков современности:

Если русские что умеют, так это разваливать Империи.

Но их может и увядающее, но все еще сохраняющееся огромное влияние в мире строится на эффективной эксплуатации человеческих пороков. Не думаю, что перестройка этического отношения к деньгам может стать популярной темой в ближайшей перспективе. После крушения глобального финансового пузыря, после крушения золотого пузыря, который сегодня активно надувается, может и начнутся какие-то подвижки. Но пока индустрия, построенная на накопительной функции денег сулит людям очень много халявы, и они не готовы отказаться от этих иллюзий.