Кстати, про "образовательные кредиты" еще момент - многие удивляются откуда берется финансирование всякой социально деградационной хтони вроде "слова пацака" или на чем реально зарабатывают $МИ, кроме рекламы от госкомпаний ( не на банерах жи с подписками бгг ) в т.ч. типа частные или кто подкармливает тусовщиков в комитетах и в около регуляторной среде...
Разберем на Базе.
Напомню
1. Условия "образовательного" кредита
https://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money/credit_na_obrazovanie
2. Ориентировочное
https://www.kommersant.ru/doc/8158765
https://www.kommersant.ru/doc/7755787
...
много пишут ибо Тема очень волнующая.
3. Игого имеем - примерно потоки
4. Порядок расчетов ( воспользуемся чудесной экселевской функцией =ПЛТ ) , очень поверхностно ( без учета 40-60-90 и прч) , но думаю суть передает:
Возможны различные вариации, но идея примерно такая ( это не берем еще социал дарвинизм с тем, что происходит когда чел с кредитом вылетает из).
Примечательно, что получается, что "Банкиры" _заинтересованы_ в том, чтобы студент был тупой и его отчисляли (или сразу шел на платное). И этот интерес легко монетизируется, через повышение ставки (выше доходность).
Чтобы студент был тупым надо больше тик-тока, алисы, ты-тупа, телесрама... всякой дряни в медиа... там причем конверсия относительно легко считается - не только через отжор времени.
...
И так в очень многих отраслях, в т.ч. инфраструктурных или тех, что связаны с здравозахоронением.
Т.е. это концептуальный подход. Представьте уровень с современной Цифрой с ее числодробилками на триллиарды RPS и далеко не самыми глупенькими мозговиками, делающими Общие модели ( платят там хо-ро-шо! и датасеты полные!) (удивительно конечно откуда оные берутся в этом колесе, но пока есть да, особенно в кросс-контурных структурах).
Возникает вопросик относительно уровня планирования маркетмейкеров и того, ну и чо с этим всем делать не оным.
Да, вряд ли можно полностью уйти от - это местами Природа, но вот осознанно расставлять соответствующие коэффициенты, чтобы не получилось как на том же Большом Острове в принципе наверно возможно, при желании.
Некоторую сумятицу в, вносит конкуренция между администрациями разных контуров административных ( частично портит картину тот же Китай например), но это уже другая сказка...
Комментарии
Вся суть перехода на платное образование, это создание еще одной кормушки для банкиров.
Наше государство же не может создать госбанк, который будет давать льготные кредиты из своих средств, и никому не платить проценты, это несправедливо по отношению к банкирам.
А вот брать у банкиров под конский процент это идеальный вариант, а то что государство потратит в несколько раз больше денег - это ерунда.
Простой расчет.
Год обучения в провинции стоит 300 тысяч. Проценты за год - 65850 - 3% платит студент = 56850 платит государство.
Умножаем на 15 лет после обучения, плюс 4 года на время обучения, + 9 месяцев. = 1.122.787. ЗА ПЕРВЫЙ ГОД. + за второй 1.065.937, за третий 1.009.087, за 4 год 952.237 = 4.150.048 рублей
То есть чтобы дать в долг студенту на обучение, государство платит банку сумму в 3,458 раза большую, чем стоит обучение. Студент заплатит банку 1.200.000 + проценты равные 657.000, всего 1.857.000 за 4 года а государство потратит 4.150.048
Общая сумма затрат на обучение в провинциальном вузе превышает 6 миллионов рублей! Это дороже чем в самых лучших вузах Москвы.
И это ведь еще студент в кабале на долгие годы.
Схематоз высочайшего уровня по принципу национализация убытков, приватизация прибылей.
Государство за деньги потраченные на 1 студента, могло бы обучить троих, да еще и осталось на стипендии.
А отчисление студентов крайне не выгодно банку.
Какие-то у вас странные расчёты. Вы сначала умножаете 65850 на 15 лет (кстати, почему на 15? Обучение в ВУЗе длится 15 лет?), потом пишете, что получившуюся сумму государство отдаст за год, хотя абзацем выше шла речь про 15 лет. Как это?
(пока писал комментарий, исходные расчёты поменялись и даже увеличились, но вопросы остались)
За первый год обучения студента государство будет платить проценты банку 19 лет и 9 месяцев.
Да, там была ошибка. Теперь понятней?
Через 5-7 лет государство получает специалиста, который начинает приносить добавленную стоимость в виде налогов. Причем окончивший вуз по идее должен стоить побольше чем разнорабочий. Плюс государство может развивать только те направления, который ей нужны. Через 10 лет бывший студент даст в разы больше.
Увы, но ваши рассуждения не дальновидны.
Единственное с чем соглашусь, так это какого ху...дожника образовательный кредит идет по коммерческой ставке. Тут однозначно денежный интерес банков.
Строительство дает мультипликатор 3-4, в обучении мультипликатор в 10 и более
А что если государство одолжит свои, государственные деньги студенту, и никакому банку не будет платить проценты, мультипликатор от этого хуже будет работать?
И это правильно. Единственно при выдаче кредита проверяется кредитоспособность плательщика (андеррайтинг в терминах банка) - для государства это может стать средний бал ЕГЭ, оценки в школе, в конце концов кредитный рейтинг родителей или поручителей. Сбор ежемесячных платежей государство уже хорошо собирает - налоги или арендные платежи за землю.
Деньги отданные в учебу инфляцию не подстегнут, да и можно ограничить не более 1 образовательного кредита на человека, или не более 1 действующего образовательного.
На данный момент банки явно сидят в жопе - портфель потреб кредитов сдувается, а он был основным источником прибыли банков. А тут такая возможность продать дорогой кредит на долгосрок. Явно виден лоббизм банков в этой схеме.
Мне вот интересно - в образовательные кредиты банки хоть свои бабки вкладывают и государство только проценты компенсирует, либо еще и деньги субсидирует?
В смысле не выгодно - это же поток причем долгосрочный
зачем в схеме банки - вообще не понятно.
Потому что государство должно иметь агента, который будет работать с населением. А это не менее 30% от поступающих. Банк это операционист от лица государства. Фигня в другом - почему операционисту платят как за коммерческий кредит?
Да, я писал именно об этом, спасибо, что развернули, я, как обычно, впал в ересь населения мира своими клонами и поэтому контекст не развернул.
"Нууу, это все знают!!!" "А Вы?" "А я - нет!" :-)
Вон в комментарии выше задан резонный вопрос - у нас налоговая такой хороший агент по общению хоть с юриками, хоть с физиками, зачем государству для сборов дополнительную сущность вводить?
Ну, банки даже не особо заинтересованы в отчислениях, для банков (системы) важно, штоб колесо крутилось, и образование тут один из многих аспектов и особо на фоне остальных не выделяется... Нынешнюю банковскую систему государство (как функция) обязано кормить (и кормить очень хорошо), ибо...
В целом мысль разделяю.. кредиторам, в принципе, всегда выгодней иметь дело с тупыми.. от этого напрямую зависит маржа и выхлоп.. впаривать потребкредитование под 30+% годовых людям, умеющим считать деньги довольно сложно.. другое дело - всяким интеллектуальным маргиналам через навязывание образа богатой жизни типа "я же этого достойна" и тп. Потребительская модель экономики выстраивалась годами.. и вполне не исключаю, что в этот период образование негласно и под определенным влиянием демонтировалось во многих развитых странах.
По кредитам на образование:
Во первых, у вас расчеты на 20 лет, классический кредит на 15.
В остальном, можно было бы по аналогии с размышлениями выше предположить, что банк косвенно заинтересован в отчислении студента.. но какая ему разница, кто покрывает его конский процент: государство через субсидирование или отчисленный студент? Закончит студент образование или нет - вроде как, не важно; банк получит свое сполна. Или я что-то в этой схеме не допонимаю?
Можно предположить, что в отчислении студентов косвенно заинтересованно государство - как инструмент оптимизации издержек, но то совсем Мордор какой-то получается. Да и потом, каждый отчисленный студент - это выпадающие доходы учебного заведения.
Кстати, платежи в первые годы по образовательному кредиту выглядят примерно так.
для банка важен размера потока, суть в этом - чем больше отчислят с бесплатного или тех, кто не сможет в бесплатное тем _лучше_
Бесплатные тоже финансируются государством.
Из вашего ответа следует, что государство заинтересовано в отчисленных студентах.
Про размер потока согласен, но с другой стороны образовательный кредит - это шаг в сторону бесплатного образования. Полушажочек такой :) 3% - это явно меньше инфляции.
И если студент бездарь, то, конечно, он попадает под пресс по полной. Если не ошибаюсь, то под полную ставку можно попасть даже после окончания обучения, если вовремя не оплачивать платежи. Так что если уж и брать ребенку образовательный кредит как поручитель, имеет смысл иметь деньги на "черный день" для радикального уменьшения тела выданного кредита.
в общем случае оно заинтересовано на долгосроке собирать больше налогов с "большей экономики" - которую дают трудоустроенные по специальности в эффективных экономических агентах.
Для банкиров (часто с международным капиталом кстати) это не совсем так - так как их много и среди них конкуренция - соответственно "большая экономика" не дает гарантированной доходности, а поток дает.
---
По поводу "штрафных" санкций - возможно и тут собака порылась, но надо условия посмотреть кредита полные...
Такая же схема в всех якобы льготных ипотеках и кредитах -они кормят банкиров-вампиров...
А потом некоторые такие особо тупорылые, а че такого никто не заставляет брать кредиты нужно на свои жить и т.д. и т. п.
Красота сплошная мало того что в кредитную кабалу загнали, так еще и виноватыми сделали.
Жить нужно на свои, правильно говорят. Банкиров с их моделью жизни в кредит пора уже отправлять на свалку истории. Это завуалированное рабовладение, все же очевидно.
Виноваты же во всём те кто беерет кредиты, а вовсе не те кто вынуждает лезть в кредитную кабалу.
Виноваты те, кто обличает рабство в новые формы через манипуляции с массовым сознанием.
В кредитную кабалу сегодня люди лезут по собственной воле в основном, потому что им внушили, что айфон за 100 тысяч рублей при зарплате в 20000 в месяц им обязательно нужен.. и нужен сейчас, а не через три года. Банкстеры успешно научились монетизировать
человеческие желаниявремя, убедили людей сдавать себя в рабство добровольно.Н хера не понял, то есть то что образование платное делают, причём кредитное, это хрен с ним.
Вот айфон, это ужас ужас.
Особено умилило про откладывать, 3 года.
Сколько там на образование придётся откладывать, не считая инфляцию?
Мда, че у вас с мозгами то, помыли банкиры?
Мы рассуждаем изнутри системы. Изнутри системы кредиты были "всегда", то что образовательный кредит с субсидией от государства предоставляет возможность сократить этот кредит на 18% годовых в номинальном выражении - это же хорошо.. даже с учётом того, что сами по себе кредиты - это зло.
Можно хорошо учиться в школе и вообще не платить за образование.. ) один из моих детей этой возможностью воспользовался.
С другой стороны, как родитель, откладывать на образование - это ваша обязанность, а не ребенка.. по хорошему. Что мешает вам откладывать на это с начала его рождения?
Уржаться, ещё совсем не давно никаких таких кредитов образовательных и в помине не было.
Видимо вам точно банкиры капитально промыли мозги.
А откладывать на образование, в РФ 18 лет отличная шутка и очень смешная.
И сокращение кредита то же забавно, зло но на полшишечки можно..
Мда или у вас память отш бло полностью, Или остальных всех дебилами считаете.
Хотя ваши попытки выгораживать ростовщиков безусловно радуют, вы владелец банка?
Начала смотреть этот фильм
https://vkvideo.ru/video-228832289_456239258
Похоже, темы пересекаются..
Досмотрю- напишу.
Хорошее кино
К статье текущий бы расклад по бюджетным, в народе «бесплатным», местам добавить, чтоб стала видна разница для государства в текущей и новой схемах:
Сколько студентов сейчас эти самые 300к в год получают от государства, но не видят их, не ценят? Никогда не работают по этой специальности?
Сколько двоечников отчисляется с чистым убытком для государства? В новой схеме на 4м курсе не отчислишься, а сразу в долговую яму спускаешься. Этим могут пользоваться как в хорошем смысле, так и плохом.
Государство у нас тоже заемщик, 14% сейчас для 15-летних ОФЗ не то чтобы много. Получается сейчас бюджетные места государству обходятся значительно дороже обозначенных 300к в год, но ответственности по этим тратам студенты не несут.
Это заметка, для статьи конечно полные данные необходимы и самое главное целостный взгляд - как правильно отметили и сопутствующие моменты вроде "ОФЗ" ( точнее длинные деньги в принципе) и еще стоит добавить про экономику так называемых ВУЗов.
примечательно то что в этой схеме "кредиты на образование" только два бенефицара это ВУЗы и банкиры, но не студенты, ни родители, ни экономика, ни государство... можно учится срециальности которая в итоге окажется не востребованна, потому как ВУЗы сами решают кого и сколько а вот чему они учат даже уже не бесплатно,,,,это сегодня большой вопрос,,,,для них (ВУЗов) главное через определнный промежуток времени выдать диплом, где будет перечислено много много очень мудренных предметов, которые вроде как освоил бывший стьюдент,,,а вы спрашиваете, откуда берутся "эффективные манагеры" - все оттуда же с платного обучения, кстати и зачем им учиться если они запатили за обучение и никто их не отчислит...
да, в принципе это даже можно не обсуждать, это "шаблон" для крупного бизнеса.
Интересно перейти на уровень "микроэкономики" и "поведенческой" экономики - предприниматели - отделы кадров нанимающие по формальному признаку, сами люди загоняющие своих детей в кредиты и прч
Вы имели ввиду обратную связь, т.е. получить ответ, вроде на простой вопрос ...так сколько стоит или насколько ценен "продукт" высшего образования, подговленный по болонской системе, да за кредиты банкиров..."Вы такие вопросы, задаете прям неудобно отвечать"(с)..