На Афтершоке периодически появляются статьи, посвященные демографии. Тема больная, тема сложная, однозначного простого решения не имеющая. Авторы статей и комментаторы статей ходят по замкнутому кругу, предлагая одни и те же решения под разными соусами, получая одни и те же возражения и оставаясь на одном и том же месте.
Сначала несколько аксиом, мне они представляются очевидными и не требующими доказательств, в своих рассуждениях я буду опираться на них. Эти аксиомы касаются сегодняшних реалий российского общества.
Аксиома 1. Бездетный человек (бездетная семья) всегда живет лучше (в материальном плане), чем человек (семья) с детьми при сопоставимом доходе.
Аксиома 2. Воспитание детей - это тяжелый труд, требующий большого количества сил, времени и нервов. Он может кому-то нравиться, может доставлять удовольствие, но это труд.
Аксиома 3. Отдельному человеку (отдельной семье) дети для нормальной (с материальной точки зрения) жизни не нужны. Вопросы безопасности, социального статуса, обеспеченной старости или не зависят от детей вообще (обеспечиваются государством, равные права всех граждан) или могут быть решены другими, более простыми путями (накопление финансовых средств для обеспеченной старости).
Аксиома 4. Государству (обществу) нужны не дети. Государству нужны новые взрослые граждане, образованные, патриотичные, трудолюбивые, честные. Из детей их получить лучше и проще, но есть и другие пути (например миграция).
Теперь к сути проблемы: из аксиомы 3 следует, что в современном обществе дети это не вопрос выживания отдельного человека, а прихоть, влияние гормонов и традиций общества. Результат мы наблюдаем в прямом эфире - снижение рождаемости по всему миру, в развитых странах он опустился ниже уровня воспроизводства. При этом в целом для общества дети по-прежнему необходимы - никаких других способов воспроизводства численности населения нет и не предвидится. Многочисленные авторы предлагают самые разные способы исправления данной ситуации. По способу воздействия их можно разделить на поощряющие и наказывающие (классический кнут и пряник), так же они делятся на материальные и нематериальные. Я попробую разобрать каждую комбинацию в этой классификации.
Материальные
Тут достаточно просто. В качестве "пряника" выступают различные льготы и дотации. Разговаривают о жилье, снижении налогов, бесплатном и доступном лечении и образовании, прямой помощи деньгами. Рассматривая "материальный пряник" нужно сразу учитывать несколько моментов:
- Денег на эти проекты потребуется много. Очень много. Очень-очень много. При этом полностью компенсировать затраты родителей скорее всего все равно не получится.
- Дотации из бюджета создают прекрасную питательную среду для коррупции. Обеспечиваем бесплатным жильем? Застройщики в восторге - у них государство гарантировано выкупит любой хлам. Я не знаю, за сколько Москва выкупала а ПИКа квартиры под реновацию, но думаю, ПИК был счастлив.
- Если государство (общество) тратит существенные суммы на стимулирование рождаемости, то хочется иметь какой-то механизм контроля, что на выходе получится новый полезные гражданин, а не наркоман, вор или дама с пониженной социальной ответственностью. В противном случае мы получим негров-велферщиков на выходе, живущих на детские пособия, но не воспитывающих полезных граждан.
- Людям всегда мало денег. Любые льготы, пособия и подарки будут недостаточными. Любая доступность и разнообразие кружков и поликлиник будет недостаточная. К хорошему люди привыкают очень быстро и начинают требовать больше. Всегда.
Являясь самым простым в применении, материальные стимулы используются во многих государствах и в России тоже. И результаты этих стимулов крайне небольшие. Ни маткапитал, ни семейная ипотека, ни детские пособия не меняют общего тренда, а лишь замедляют его. Количество бесплатных или очень дешевых кружков в той же Москве так же не повышает рождаемость.
В качестве "кнута" традиционно выступает налог "на бездетность". Его преподносят и как способ хотя бы частично компенсировать затраты на "пряник", и как самостоятельное стимулирующее средство. В отличии от "пряников", "кнут" является непопулярной мерой, добровольно общество (по крайней мере значительная часть общества) на подобное не согласится. На первых же выборах после ввода подобного налога любой кандидат, предложивший его отмену, получит кучу голосов в поддержку. Смена же государственного устройства настолько глобальное изменение, что проблема демографии тут будет явно не в первых рядах.
Еще одним "кнутом" выступает пенсия - пусть пенсию платят дети (напрямую) или государство, но в зависимости от количества детей. Смотрим аксиому 1. Зная, что государство не обеспечит тебя пенсией, бездетный человек будет откладывать средства для обеспечения себя в старости. Это дешевле и надежнее, чем полагаться на детей.
Нематериальные.
Нематериальные методы воздействия гораздо интереснее материальных. В качестве "пряника" выступает пропаганда и некое "повышение социального статуса". Предлагая подобные методы, необходимо учитывать следующее:
- Результат должен быть долговременным, десятилетия минимум. Никакая пропаганда не способна воздействовать так долго.
- Холодильник в конце концов всегда побеждает телевизор. См. аксиома 1 и аксиома 2. Если бездетная пара может поехать на Сейшелы в любое время года, а семья с детьми только на ближайшее водохранилище летом, то никакая пропаганда работать не будет.
- Повысить социальный статус только нематериальными поощрениями невозможно.
- Бездетный человек всегда имеет намного больше свободного времени и энергии, которые он может потратить на карьеру и/или отдых/хобби
Нематериальные "кнуты" более разнообразны: это лишения и ограничения всевозможных прав у бездетных вообще или только у бездетных женщин (в отдельных случаях у любых женщин), принуждение женщин рожать, запрет абортов и разводов. Из самых простых: запрет быть избранными в заксобрания субъектов РФ, в Госдуму РФ, занимать важные посты на государственной службе гражданам без детей/с недостаточным количеством детей. Читая о таких предложениях, я сразу вспоминаю ЕС и США, где законодательно устанавливали квоты для женщин/представителей сексуальных меньшинств/представителей национальных меньшинств в фильмах, на предприятиях, в советах директоров и т.д. Результаты данных экспериментов с положительной дискриминацией строго отрицательные. Есть большие сомнения, что в случае с положительной дискриминации людей с детьми результат будет каким-то другим.
Более жесткие варианты с лишением права на работу/образование у женщин, запретом абортов и разводов не хочется даже обсуждать. Это требует настолько серьезной смены общественного устройства, что предсказать последствия невозможно.
Кроме специфических для каждого метода проблем, есть общие для всей проблемы стимулирования рождаемости.
- Чаще всего упоминаются проблемы разводов и повторных браков. Кто родитель ребенка? Биологические мать/отец? Люди, которые воспитывают ребенка? Которые его содержат? А алименты с МРОТ считаются содержанием ребенка?
- Что делать больным людям (бесплодие или наследственные болезни)? Усыновлять? А можно усыновить 17-летнего и считать свой долг обществу выполненным?
- Что делать с неблагополучными гражданами (алкоголики, наркоманы, мелкие преступники)? Заставлять их рожать и воспитывать детей (средствами стимулирования)? И кого они воспитают?
С моей точки зрения, хороших решений у данной проблемы нет. То, что нигде в мире данная проблема не была решена подтверждает такое мнение. Самым реалистичным решением мне видится прекращение попыток простимулировать граждан и перевод заботы о численности населения в ведение государства. Задача распадается на две подзадачи: родить и воспитать. Рождение может быть как с помощью суррогатного материнства, так и (в перспективе) с помощью "искусственной матки". Воспитание - система детских домов, возможно отраслевых или ведомственных интернатов. Так не воспитать гениев? Так гении и не нужны. Нужны строители, рабочие на завод, солдаты, младший медицинский персонал и т.д. Вполне реально освоение данными профессиями в интернате. Сейчас государство тратит около 1 млн. на ребенка в детском доме в год. За 2024 год естественная убыль населения составила ~600 тысяч человек. Всего 600 млрд. рублей (при бюджете в 36,7 трлн. рублей). И это, на мой взгляд, самый реалистичный сценарий!
Дополню, а то теряется исходный смысл. 600 млрд - это в год на 600 тысяч человек. Если воспитывать 18 лет, то эти 600000 обойдутся в ~11трлн. Ну и если каждый год добавлять по 600000 (убыль-то ежегодная), то ежегодные расходы будут расти, пока не выйдут на эти самые ~11 трлн.
Я понимаю, что комсомолка не является самой правдивой газетой, но вроде они ссылаются на департамент соцзащиты населения правительства Москвы: https://www.kp.ru/daily/27160.5/4259682/?ysclid=mhqi4l5tu9373736403 В статье речь шла про 200000 рублей в месяц на ребенка.
Не поддерживаю, но тоже идея.
Комментарии
В основе рождаемости лежит прибыль. Если прибыль у капиталистов, у рождаемости - убыль.
Вы топчетесь под фонарём.
Конечно, капиталисты-социалисты никогда не озвучат например такую новость:
https://azbyka.ru/news/v-rossii-kolichestvo-razvodov-semej-s-detmi-za-dv...
Если это не манипуляции со статистикой, то это хорошая новость, заслуживающая освещения в более серьезных СМИ и на федеральных каналах. )
Там эффект низкой базы после пандемии, когда все, кто хотел, развелись.
А если далее ситуация ещё улучшится, то это уже результат вакцинации будет, и это однозначно!(С)
Вы про влияние разного отношения к вакцинации на количество конфликтов в семье?
Вы погодите смеяться, бывает так, что семья развелась, двое детей, а жена - антипрививочница.
Нет, я про эффект низкой
сраки базыЧушь. В той же Африке СКР местами больше 6 детей на женщину, хотя капиталисты там не то что прибыль, а даже последние крошки хлеба у населения забирают.
В Африке, о которой Вы говорите, 6 детей можно поднять до среднего уровня и за те крошки. Потому что уровень поднятия низкий. Палку ребенку заострил - всё, охотник. Жопу листьями прикроет. Переночует под кустом.
Ну и всё. Теория про капитализм и социализм сразу сломалась. Оказывается и при капитализме может быть рождаемость высокая. Долмаем эту бестолковую теорию? Ниже график уже не Африки. Никаких палок и листьев на жопе. РИ и СССР. Капитализм СКР 7+ в начале ХХ века, социализм в самом расцвете СКР 3- и чем больше социализма тем ниже СКР.
На самом деле капитализм и социализм вообще тут не при делах. Много рожают либо потомственные нищеброды, либо фанатики (яжмать/яжбать, религиозные, ещё хз какие). Войны, перестройки и прочие социальные катаклизмы влияют на рождаемость драматически (в худшую сторону), субсидии и бонусы за детей могут слегонца повлиять в лучшую сторону. Чем меньше в стране потомственных нищебродов и фанатиков, тем хуже СКР, потому что остальным нафиг не всрались пелёнки и тугосери. Дай бог одного родили и закрыли вопрос.
Выше дал голый вывод. Вы не согласились, потому что застопорились на полпути к нему.
При капитализме действительно может быть высокая рождаемость, если удельный расход ресурсов на воспитание ребенка низок.
В каких случаях он низок? Когда ребенок может гонять без портков по лужам - и это будет средний уровень развития его сверстников. Так сейчас в условной Африке. Так было в доиндустриальной России.
Дело в количестве человеческого капитала, который нужно вложить в ребенка в период взросления.
Однако, африканский ребенок в массе своей не станет грамотным инженером. Африка не особо знаменита высокими технологиями и тяжёлой промышленностью, не так ли?
Количество вложенного человеческого капитала в среднего ребенка прямо коррелирует с успехами страны в высоких технологиях.
Падение СКР в СССР было вызвано именно тем, что резко возрос необходимый стране уровень капиталовложений в детей.
В итоге страна имела лучшее образование, бесплатную медицину, достойный уровень правопорядка - это были инвестиции государства в человеческий капитал своих граждан.
А что капитализм?
Капитализм проел как наработанный СССР человеческий капитал, так и инфраструктуру, которая обеспечивала поддержание его уровня (образование, медицина и правопорядок). И теперь пытается "купить детей" у населения. Разумеется - не себе в убыток. То есть граждане как-нибудь сами должны воспитать, обучить, вылечить и защитить своих чад, чтобы капиталист смог потом их выжать в своих целях.
Если СССР инвестировал в человеческий капитал своих граждан, то капитализм никогда это делать не будет (ну, кроме пиар-акций каких-нибудь). Это противоречит фундаментальным принципам капитализма. А конкретно - принципу обязательности получения прибыли. Который гласит, что в продукт нужно вложить меньше, чем изъять у его потребителя.
Да, можно "плодить нищету" на государственном уровне. Вы это сами прекрасно видите, говоря мне о прямой корреляции количества "нищебродов" (людей с низким человеческим капиталом) и их СКР. Этим наше престол-отечество сейчас с упоением занято - трясёт мятыми бумажками перед носом тех, кто на них падок и даже превращает это иногда в некий "бизнес-на-пособиях". Разумеется, о вложении человеческого капитала в детей в таких семьях речи быть не может. Растут новые люмпены.
Но для того, чтобы даже эта политика дала ощутимый прирост СКР нужно уронить именно с р е д н и й уровень человеческого капитала на душу населения. Чтобы как в Африке достаточно было пузыри в мутной луже пускать. Но тогда нам надо забыть о "Посейдонах" и "Буревестниках" как о сказочных виманах. А до этого граждане будут из кожи вон лезть, чтобы хотя бы одного, но "поставить на ноги". Что становится всё сложнее. И чтобы хоть как-то это исправить совершенно необходимо на государственном уровне отказаться от прибыли. Она истощает и вымывает человеческий капитал на всех уровнях.
Полный цикл воспроизводства общества на круг является убыточным. Это трата ресурсов. И единственный способ обществу преуспевать - это уменьшать энтропию, упорядочивать пространство. Иными словами, единственная выгода общества - это достижение поставленной цели. Пока цель - индивидуальное обогащение, общество обречено лишь на убытки. В первую очередь - демографические.
Мне нравится фраза про ,,государство тратит один миллион в год на ребенка в детдоме,, . Сейчас очень интересную мысль скажу - много ли семей в современной России могут себе позволить такие траты на ребенка? При прожиточном минимуме на ребенка 17201 рубль, выращивание потенциального населения в отрыве от семьи разорит государство.
Хорошая мысль..
Есть над чем подумать.. )
Ничего не хорошая, цифры притянуты с потолка. это индивидаульные расходы. при серийном взращивании детей затраты удешевляются в разы
Если создать фермы государственных детей то деньги на них будут идти от налога за бездетность/однодетность и за счет уменьшенных пенсий бездетных теток.
Не хочет женщина своих детей, пусть платит налог за государственных!
Есть тут некие аналоги с рабством, роботами и людьми второго сорта.
Просто зададимся вопросом: "для чего все это?"
Какова конечная цель?
Кто выгодопреобретатель?
Почему содержание и выращивание детей до 18 лет должно быть за счёт государства (читай налогоплательщика), а не быть издержкой бизнеса, которому нужна рабочая сила?
Философа Платона почитайте, государственные дети это его идея.
Демографическая политика в идеальном государстве строилась на принципах тотального государственного контроля. Платон ввел понятие общности детей — когда они не принадлежат родителям, а считались собственностью государства. При этом нужен немедленный отъём детей от суррогатных матерей, государственное профессиональное их образование осуществлять под руководством философов.
Углубился немного в тему
Платон нам друг, но истина дороже.. как-то сказал его ученик - Аристотель..
В каждой утопии есть доля истины ! Государственные дети полезнее для общества чем приплод от маргинальных групп.
Много! Вы почему бы убрали из уравнение, стоимость жилья, машин, дачи прочего имущества, которым ребенок пользуется! Не считая базовых потребностей!
Можно подумать ,что государство под каждого ребёночка новый детдом строит. А как же ' дал Бог зайку, даст и лужайку?
Им по выходу из дд жилье дарят
Даже если жилье досталось полностью бесплатно и далее беспощадно амортизируется с лютыми убытками каждый год, родители не могут потратить на детей больше, чем зарабатывают. А столько зарабатывают, чтоб на каждого ребенка по миллиону оставалось, все-таки немногие. А если вспомнить, что страшные кровососные ипотеки имеют итогом приобретенное/унаследованное жилье у чада, сумма еще меньше.
Могут. Просто труд нянечек в детдоме оплачивается, а труд родителей - нет. Если посчитать по рыночным ценам по часовую оплату няньки, то там значительно больше миллиона вылезет.
Вы передёргиваете факты. Государство тратит деньги на всю инфраструктуру, которым пользуется ребёнок. Начинаете от еды одежды и прочих базовых потребностей, заканчивая крышей над головой и зарплатой воспитателя!
Тоже делают и родители в обычной семье! Плюс также пользуются общественным имуществом, которое было построено на госденьги!
И все равно миллион в год на дитё не выйдет
Может выйдет, может не выйдет!
Многие сейчас ведут личный учёт финансов.
А если составить бухгалтерский баланс своего домашнего хозяйства и привести всё это к рыночным ценам, то многие "бедные" россияне, весьма не плохие миллионеры, хоть в кармане и не гроша!
Простите, уточню - у родителей не выйдет миллион в год или в детдоме?
У родителей конечно. У средних.
Тогда вопрос в корректности сравнения. Мне кажется, что существенная часть того миллиона, который тратит государство - это ФОТ. Следить за воспитанниками нужно 24 часа в день, 7 дней в неделю - 168 часов, при 40-часовой рабочей неделе это минимум 4 сотрудника, да еще с переработками. Да, ночью достаточно 1 дежурного, но днем добавляется администрация, профильные специалисты, охрана и т.д. Медианная зп в 2025 (если Росстат не врет) 73871. Возьмем 70000, докинем 30% страховых взносов, всего 91000 в месяц на сотрудника. А содержание воспитанника - 83000 в месяц (1000000/12).
Т.е. родители просто трудятся бесплатно, поэтому и сравнение не выходит. Если труд родителей по воспитанию детей выразить в денежном эквиваленте, то там далеко за миллион уйдет.
Дальше идут жилищные условия, коммунальные услуги. В детском доме все это идет только на детей, а в обычной семье - это общие расходы.
Так что сколько тратится именно на ребенка в детском доме в нашем, обывательском, представлении (ну там на еду/одежду/игрушки/развлечения/обучение) сказать очень сложно, но, конечно, никаким миллионом там и не пахнет.
А если посчитать в деньгах секс-услуги, которые оказывают супруги и сожители друг другу, становится понятно, почему государство не обеспечивает социально незащищенных доступом к социальным сексуальным услугам по необходимости - в трубу вылетит любой бюджет. Ладно, секс-услуги у нас под запретом, возьмите тогда стоимость рекреации гражданина лежа на диване по тарифам отеля 3-5 звезд, а с 22:00 по тарифам лаунж-зоны ночного клуба средней руки. Просмотр чего-то на экране берите по тарифам кинеотеатра за час, игры в телефончике или у экрана по тарифам игровых клубов расцените. Ну и ночевку в постели опять таки по тарифам отеля. Деятельность без оборота денег - не работа, а хобби или просто жизнедеятельность. Особенно если учесть, что дети родителям кагбэ обычно нужны независимо от пожеланий третьих сторон.
Речь изначально шла о том, что воспитание детей в семье обходится государству радикально дешевле, чем воспитание в социальных учреждениях. И что средний родитель пока не тратит на ребенка миллион в год никаким способом. Вы с этим спорите?
Разумеется! Иначе и быть не может. И именно это причина проблем с демографией.
Реальных рублей? Конечно нет. Своих сил и времени? Он тратит гораздо больше! И все меньше желающих это делать. Ибо никаких внятных причин это делать нет.
Если вы не цените свое время - это ваш выбор.
свои силы иначе будут потрачены на другое хобби )
Именно! Если дети есть - силы надо тратить на детей. Без вариантов. Если детей нет, то можно тратить на что угодно. Как говорится, почувствуйте разницу.
Отнюдь. Государство вынуждено платить за то, что родители делают бесплатно. Покупка бытовой техники в квартиру - это расходы не на детей, а на самих родителей (они же ей пользуются), покупка бытовой техники в детский дом - расходы на воспитанников. Родители меняют памперсы бесплатно, а нянечки в детдоме - строго за деньги. Вот и выходит, что для корректного сравнения нужно либо часть госрасходов не учитывать, оставляя только расходы на питание/одежду/игрушки (а это нереально), либо в семейные расходы добавлять (по рыночным ценам, разумеется) то, что делается бесплатно или для всей семьи. И тут не то что миллион, тут и 5 миллионов вылезут.
Пончик,
выращивание потенциального населения в отрыве от семьи разорит государство
Не бьётся с фактами
Слышали о таком явлении, охватывающим если не сотни, то многие десятки тысяч детей? Беспризорничество после Гражданской войны и интервенции, когда у государства точно не было лишних денег.
За сравнительно короткий исторический период, с десяток лет, хватило и усилий и денег у государства искоренить эту проблему напрочь.
А до большевиков даже не искореняли, сами бесплатно социализировались, кто в беспризорности не помер.
Конечно,слышали,и читали, и смотрели. Тому государству, наверное, люди нужнее были, чем поддержка МВФ и интересы ,,правильных людей,,?
Проблема с детдомовскими детьми состоит из трёх частей:
1. Дети из детдома выходят плохие. Из них реже получаются программисты ЧПУ, доктора наук и полковники Путины.
Причин тому ровно две - гены и воспитание. Гены тех, кто рождается у плохих матерей и плохих отцов, тоже не очень и именно этот класс обществу как раз и не нужен. Воспитание в детдомах тоже не очень и это вроде бы достаточно общеизвестный факт. Можно ли сделать его лучше? Пока что это не понятно.
2. Дети из детдома выходят очень дорогие.
3. Поощрение для плохих матерей с плохими генами - отрожала, сдала, деньги получила и пошла снова рожать - усугубление проблемы номер один и номер два.
Увидеть совершенно нормального ребёнка из детдома можно, разумеется. Но вот как только набирается статистически значимое количество, тут же эти вещи проявляются.
К этому все и придет, но пока власти не готовые переступить некоторые предрассудки.
Роботы будет дешевле
Дешевле, но нужна численность для работы отбора на творческие должности. Условно 10000 рабочих - 1000 инженеров - 100 конструкторов - 10 генеральных конструкторов - 1 гений, придумающий космический корабль. Ступеньку с рабочими убрать нельзя.
А как же гении среди рабочих? Всегда думал, что такие - это основа повышения производительности труда.
В спорте это видно особенно ясно - "гений" переходит на следующий "уровень": из детской секции в команду, потом в клуб, в сборную, в высшую лигу. Но начинается все с детской секции, которых должно быть много и через которые должны пройти тысячи, чтобы в конце получить 1-2 высшего уровня.
Осетра поурежьте-то. 600 млрд.
Тоже цифра с потолка. Раз 5-10 больше реального.
Итого ошиблись в 5000-10000 раз.
Одни манипуляции
Вот именно. А сумма-то не такая уж и большая....
Там рядом бюджет в 36 трлн и по контексту фразы видно, что тривиальная ошибка.
Такое бывает
> То, что нигде в мире данная проблема не была решена подтверждает такое мнение.
Ну, Маслов утверждает, что в одной стране (Израиле) эта проблема таки решена путём спонсирования ультрарелигиозных "харедим", которые рожают, как не в себя, за весь Израиль.
Впрочем, не факт, что эта модель устойчива на долгосроке: "харедим", как правило, не работают, в армии не служат, только молятся и рожают, и их доля в обществе растёт экспоненциально (за 50 лет увеличилась с 2 до 13 процентов). И в какой-то момент их содержание может оказаться остальному обществу не по карману. А если их снять с довольствия, то возникнет социальный взрыв и беспорядки, которые непонятно чем закончатся.
Уже сейчас в Израиле ортодоксов пытаются заставить проходить военную службу на общих основаниях. Они почему-то возмущаются и не хотят "Отдавать долг родине"
Следует добавить, что в сегменте товаров/услуг для детей чрезвычайно много избыточных и навязанных тех же товаров и услуг. Рынок будет сразу реагировать на рост субсидий на детей.
Все, предлагающие различные рецепты исправления демографии, почему-то уходят от вопроса: Зачем современной семье двое и более детей? Ответив на этот вопрос, вы найдёте пути решения проблемы или поймёте, что она решения не имеет.
Страницы