Светоносный эфир как сжимаемая поляризующаяся жидкость

Аватар пользователя kvg1967

Продолжим разбираться с злополучным светоносным эфиром. Ему не везет с теоретиками последние четыре сотни лет: модели эфира продумывают плохо.
Абсурдные парадоксы, связанные с Теорией относительности Эйнштейна, возникли вследствие исключения эфира из этой теории. Эфир же был исключен по той причине, что в XIX веке физики не смогли придумать правдоподобную модель, объясняющую механизм распространения в эфире электромагнитных волн.
Эфир пал жертвой типовой логической ошибки – так называемой «неполной логической индукции», когда неверный вывод является следствием неполного перебора вариантов.
Какой вариант не учли теоретики?

Для описания электромагнитных волн ученые пытались использовать существовавшие в то время модели распространения звуковых волн в твердых телах, жидкостях и газах. Цитата из учебника «Курс общей физики, том II. Электричество. Савельев И. В. Издательство «Наука», 1970 г.», примечание на странице 378:

Во времена Максвелла считалось, что электрические поля вызваны механическими натяжениями в гипотетической упругой среде, называемой мировым эфиром. Предполагалось, что эти натяжения приводят к смещению частиц эфира из положения равновесия.

Таким образом, не была учтена возможность создания поля путем деформации частиц эфира, когда сами частицы остаются неподвижными, но изменяется их форма.

Допустим, что частица эфира при отсутствии внешних полей является совершенно нейтральной:


Примечание: здесь и далее изображение частицы эфира в виде шарика является чисто условным. Бильярдные шары в теоретической физике сотни лет используются в качестве простейших аналоговых моделей даже в тех случаях, когда моделируемый объект заведомо не является круглым. Эфир сжимаем и под действием, например, гравитации, частицы эфира могут сплющиваться, приобретая форму кубиков или кирпичиков. Кроме того, гладкие шарики удобны для демонстрации отталкивания, но не подходят для описания механизма притяжения – чтобы что-то притянуть к себе, необходимо за что-нибудь уцепиться.

Под действием, например, магнита, частица эфира может деформироваться: одна ее часть притянется к магниту, а другая – оттолкнется от него. Сама же частица эфира при этом не меняет своего положения в пространстве:

Частицы, непосредственно соприкасающиеся с магнитом, деформируются, а затем передают деформацию следующим частицам:

Так магнитное поле распространяется в пространстве.
Аналогичным образом может распространяться электрическое поле.
Распространение электромагнитных волн в данном случае также не требует перемещения частиц в пространстве.

Работать подобная схема распространения физических взаимодействий может только в жидкостях и твердых телах: частицы эфира должны плотно примыкать друг к другу.
Эксперименты Майкельсона убедительно показали, что светоносный эфир увлекается планетой Земля, поэтому он не может быть твердым телом и, следовательно, является жидкостью.

Вывод: необходимо разделить на части задачи, связанные со светоносным эфиром. Поляризация, связанная с деформацией частиц, должна рассматриваться отдельно от взаимного движения частиц.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя ПроФан
ПроФан(7 лет 8 месяцев)

Люцифер - Люцэфир. Наверно, что то общее есть.

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(3 года 10 месяцев)

Да, отельное «спасибо» за запутывание вопроса с эфиром нужно сказать оккультистам.

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(8 лет 4 месяца)

Эфир же был исключен по той причине, что в XIX веке физики не смогли придумать правдоподобную модель, объясняющую механизм распространения в эфире электромагнитных волн.

Умники придумали "фотон", но как он мог распространяться в эфире, - придумать не смогли. По этому и нем "эфира". 

Аватар пользователя monk
monk(14 лет 2 недели)

Фонон же в жидкости распространяется. Также и фотон в эфире можно трактовать.

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Так магнитное поле распространяется в пространстве.
Аналогичным образом может распространяться электрическое поле.

Ну мочему не магнитный луг?

Разве неочевидна ущербная изначально ложная терминология? И аксиоматика основанная на заблуждении.

Формулы-то частично правильные, но вот описание - и представление в корне неверное, с самого начала.

Не выдумывайте  лишенего.

Есть заряд - пятое измерение, трёхмерное само. Есть носительзаряда - элементарный, квант заряда - электрон.

А вот для магнитьных явлений - пятимерных - у нас даже представления не помещаются в голове как это, пятимерное?

Элементарного носителя магнитных явлений - ну не нашли, понимашь, "магнитного монополя" за тысячи лет поисков...

Пространство (наше трёхмерное) не удлинняется и не уширяется и не углубляется. Оно есть. Какое и было до нас, такое и сейчас, и после нас такое же будет.

Расстояние останется длинной, масса останется так же двумерной мерой количества частиц, гравитация указывает направление притяжения масс, заряд - трёхмерный - ну понятно - поллитра пустая или полная...

Аватар пользователя gridd
gridd(9 лет 8 месяцев)

Всем псевдофизикам(вас в виду не имею) надо бы сначала вдуматься почему волна называется электромагнитной.

Магнетизм есть свойство электричества, при наличии по соседству ферромагнетиков (есть ещё диамагнетики и парамагнетики). На этом свойстве работает любой трансформатор. Электрический ток в первичной обмотке превращается в магнитное поле и по сердечнику из ферромагнетика превращается в электрическое поле, которое снимается в ток на вторичной обмотке. Можно из высокого напряжения и низкого тока сделать высокий ток с низким напряжением. Любой сварщик, варивший трансформаторной сваркой это подтвердит.

Все идеи по поводу эфира, опровергаются экспериментом Майкльсона-Морли, которые повторялись и на современной базе. Точность обнаружения анизотропии составляла 10-17 . Это очень высокий результат.

Эфира не нашли. Пространство распространения ЭМИ - изотропное.
И скорее всего, этого эфира не найдут.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона_—_Морли




 

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 1 месяц)

Все идеи по поводу эфира, опровергаются экспериментом Майкльсона-Морли, которые повторялись и на современной базе. Точность обнаружения анизотропии составляла 10-17 . Это очень высокий результат.

Тут ведь какая загогулина - ну никто не сомневается, что длини - расстояние - не зависит от нас, но никто не хочет подумать, почему же скорость света - абсолют.

Что из абсолюта скорости света как предельной - именно - ПРЕДЕЛЬНОЙ! - скорости распространения вещества и изменений - мы получаем физическое подтверждение квантованности времени и пространства.

Но всем учёным физикам и остальным - на это наплевать.

Написано в учебнике, что бурундук - птичка, и никаких зверьков!

И гравитация тоже обусловлена временем - именно с количеством частиц и температурой связано время. Время есть количество изменений - причин и следствий.

Ток - электрический - есть просто движение заряда, как и в обычном движении - то есть изменение в соседних квантах пятого измерения - пуст квант или занят.

Похоже как и с квантами пространства - для движения частиц - пуст квант пространства или занят.

В занятый квант пространства или заряда друныя частица или заряд попасть не могут - ЗАНЯТО! - и занимают ближайший пустой цвант.

Это представление с одной стороны наивно, но с другой стороны объясняет очевидно наблюдаемое свойство поведение вещества в нашей природе, в нашей Вселенной.

Магнетизм есть свойство электричества

Ой, не так!

Не видим мы заряд! Частицу - видим, а заряд - нет! И видеть можем - и наблюдать сооответсвенно - лишь движение заряда с частицей.

Аналогично, магнитные явления - пятимерные! - мы видеть и ощущать непосредственно не можем.

Поэтому лишь с движением зарядов (электрическим током) мы можем хоть как-то взаимодействовать и с магнитными явлениями.

Они же - мангитные - пятимерны!!!

Просто в голове у меня не вмещаются такое многомерное измерение - а оно есть!

Рядом с нами и внутри нас - как и пространство и заряд и масса и объём и площадь и длина...

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Ну, что ж... Предложенная вами модель светоносного эфира, коллега, логична и убедительна. Весьма...

Правда, есть одно но. Такой эфир должен оказывать сопротивление движущимся в нём телам. Оказывать, так сказать, с неизбежностью падающего домкрата.)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(3 года 10 месяцев)

Так я в своих статьях об этом постоянно и говорю: если есть среда, то она должна оказывать какое-то сопротивление движению уже в силу самого факта своего существования.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Отчего же этого не происходит в космическом пространстве?)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(3 года 10 месяцев)

Отсутствие сопротивления движению в космосе – это предрассудок.

Откуда вы знаете, с какими скоростями двигались космические объекты миллиарды лет тому назад?

Сейчас в нашей Солнечной системе планеты, кометы и астероиды движутся со скоростями, которые в тысячи раз ниже скорости света в вакууме.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Отчего же не происходит? Есть же знаменитое "красное смещение", которое можно попытаться интерпретировать не как результат "ускорения расширения" пространства, а как результат "торможения" фотонов в стабильном пространстве.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Отчего же-с нельзя интерпретировать? Можно...

Только не у нас. У нас интерпретировать можем только мы, избранные.)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Вот и надо начинать уже.) Сколько можно мусолить этот убогий "Большой взрыв", которого, скорее всего, и не было никогда.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Я бы с вами согласился... если бы не одно но. Подавляющее большинство альтов просто не могут понять наши объяснения. Ну и в самом деле, это, довольно таки, абстрактные вещи. )

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(3 года 10 месяцев)

Это не вещи абстрактные, а объяснения запутанные и заумные.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Тут уместно вспомнить одну научно-народную мудрость. Если специалист не может в своей области что-то объяснить неспециалисту "на пальцах", то он с высокой степенью вероятности сам не понимает этого предмета.)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Ну, хорошо. Как вы себе представляете искривление пространства?)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(3 года 10 месяцев)

Это такая ситуация, когда извилины в мозгах у теоретиков от заумных рассуждений завязываются морским узлом или скручиваются в ленту Мёбиуса.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Ну вот, видите? Вы даже представить себе этого не можете.

А между тем, при достаточной гибкости ума, это легко представимо.)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Знакомый прием. Но он из риторики, а не физики.) "Объясните мне, специалисту, то, что я вам хотел бы объяснить из своей области, но у меня не получается, поскольку я сам это не очень понимаю." А когда ему, специалисту, объяснишь не так, как он сам это понимает, он берет это чужое объяснение за отправную точку для смены темы и ухода от исходного вопроса.)

Ладно, поиграем.) Искривление изучаемого пространства это то, что видно как изменение его метрики из пространства большей размерности, в котором изучаемое пространство находится.

Это как если взять лист эластичного пластика с проставленными на нем метрическими делениями (двумерное пространство в трехмерном), растянуть и/или скомкать его, или намотать на что угодно, любой рисунок на нем относительно его собственных метрических делений не изменится.

Другими словами - из самого искривленного пространства его собственное искривление заметить невозможно, так что рассуждения двумерного ученого об искривлении его пространства это чистейшая абстракция и голимая философщина, никак не доказуемая экспериментально изнутри этого пространства.

Как вам это объяснение?)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Вы хорошо начали. Но, почему-то, остановились на середине пути. Итак, как же будет выглядеть искривление 3-мерного пространства для 3-мерного наблюдателя?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Никак. Вы начали читать, но, видимо, остано вились на полпути, не дочитав .) Повторю: "из самого искривленного пространства его собственное искривление заметить невозможно ".

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Искривление нашего пространства будет выглядеть как его сжатие. Я дал вам подсказку. Дальше сами разберётесь?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Не будет. Хоть под пресс кладите.) Можете растягивать, сжимать как угодно. Размеры объектов пространства, измеренные его собственной метрикой, останутся неизменными.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Я догадываюсь, на что вы намекаете, учитывая вашу тягу к теории размножения струн.) Но здесь такое дело... При размножении струн происходит не растяжение/сжатие/искривление пространства, как оно понимается классически, а рост его метрической "массы".

То есть, мы не надуваем "шарик пространства", растягивая его пленку, а заставляем расти его "пленку" до нужного нам размера. Вместо физического процесса получаем квазибиологический с бактериями-струнами, занимающимися непотребством.

Вопрос: за чей счет банкет? Откуда берется энергия для увеличения метрической "массы"? Из окружающего пространства большей размерности или откуда еще? Что заставляет делиться струны?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Сначала пара слов про сжатие пространства. Возьмём его одномерную проекцию. Да, в виде прямой линии. А теперь изогнём эту линию. Например, в виде воронки, на дне которой лежит шарик, он же звезда или планета.

Соединим противоположные края воронки прямой линией. Длина получившегося отрезка будет меньше длины пути по склонам воронки. Этот отрезок будет проекцией... геодезической. Проекцией геодезической линии, по которой движется свет. Так вот, эту проекцию мы и называем сжатием пространства.

Именно так это сжатие и будет выглядеть с точки зрения удалённого наблюдателя. )

Аватар пользователя Corrino
Corrino(7 лет 1 месяц)

Интересное у вас объяснение. Прям завораживает. Берем трехмерное пространство и представляем его в виде одномерного и далее одномерное превращаем в двухмерное и его, в свою очередь,  представляем в виде одномерного ...

М-да. "Продолжайте наблюдение ...."

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

В каком полку служили где учились?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Да, не просто интересное, а именно завораживающее. Оно для завораживания, а не для объяснения.)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Это объяснение с точки зрения геометрии. Есть и другое...

Струны можно рассматривать как пружины. Да, такие маленькие пружинки. Которые сжимаются под действием гравитации.

Вам какое больше нравится?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Мне нравится такое, которое соответствует реальности. Отвлеченных мысленных игр можно придумать множество.

Как сжимаются струны, это вопрос интересный, но он, по-моему, не совсем по теме. Сначала надо разобраться, как струны размножаются, дополняя своими отпрысками метрику пространства. Или это уже дело прошлого, сейчас уже не актуального?)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

А как делятся радиоактивные атомы?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

У ядер радиоактивных атомов есть своя структура, а распадаются они на ядра другой структуры, а не той же самой. Ваши же струны увеличивают свое количество без изменения качества, то есть происходит не распад, а чистое размножение. Так что нет, аналогия с радиоактивными атомами не подходит.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

А как делятся живые клетки?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Они получают энергию и питание из внешней среды. Откуда получают энергию для деления струны?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Возьмём лист для принтера формата А4. И отрежем от него лишнюю часть. Так, чтобы получился квадрат.

А теперь разрежем его на 9 квадратов поменьше. Да, 3х3. А потом каждый из этих квадратиков ещё на девять частей и так далее...

Мы с вами только что наблюдали стадию инфляции в первые мгновения Большого взрыва. Теперь понятно, откуда?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Нет, не понятно. Допустим, Большой взрыв был. Это глупо, но допустим. Возник неведомо откуда заряд неизвестного происхождения с грандиозным объемом энергии. И взорвался. Началось расширение объема, занимаемого веществом и излучением.

Внимание, вопрос. Откуда вообще взялась идея о некоем отдельном пространстве, возникшем именно в момент взрыва? Она ведь абсолютно не нужна. Взрыв мог произойти и в уже существующем пространстве. А листы формата А4 появились уже позже, с изобретением принтеров.)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Под расширением пространства мы понимаем уменьшение масштабов... в результате деления струн. Так понятнее будет?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Хорошо, уменьшение масштаба без расширения, расширение без уменьшения... хрен редьки не слаще. Все едино для внутреннего наблюдателя, как ни объясняй.

Но мы снова возвращаемся к делению струн. Я уже не надеюсь на ответ, жду очередного сеанса замыливания вопроса.)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Да что же там может быть непонятного, батенька вы мой?! Я вас умоляю...

Струна представляет из себя, в отличие от 3-мерной гитарной, одномерную струну, закрученную в трёх обычных и ещё в нескольких дополнительных измерениях. Никакой дополнительной структуры там нет. И поэтому она может делиться на какое угодно количество частей. По крайней мере, именно так и было в период инфляции.

Струны пустого пространства, как правило, замкнутые. В отличие от струн, которые в данный момент времени образуют материальные тела. Эти струны разомкнутые. Сиречь, имеющие два конца. Которые могут закрепляться на различных бранах.

Деление струн это чисто квантовый процесс. Сиречь, случайный. И поэтому до сих пор в космосе можно встретить струны, протянувшиеся от одного скопления галактик до другого. Просто у них было меньше циклов деления, чем у подавляющего большинства струн. Просто ведь...)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Да что же там может быть непонятного

Непонятно главное - зачем они нужны. Что они могут заявить бритве Оккама в оправдание своего гипотетического существования.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Струны они как... эмм... как пиксели. Такие же маленькие, кругленькие, хорошенькие. Йик, пардон!

Мы долго, напряжённо и мучительно думали, пытаясь понять, как же происходит движение в нашем мире? Пока наш взгляд не упал на экран монитора компьютера. И о чудо! Решение само приплыло в наши руки...

К тому же у Габриеле появились кое-какие мысли о квантовых струнах, с помощью которых ему удалось описать сильное взаимодействие между адронами. Вы знаете, кто это? Габриеле Венециано, итальянец. Шёл 1968 год и старику было на тот момент 26 лет.

Дело в том, что амплитуда парного рассеивания высокоэнергетических пионов достаточно точно описывается одной из функций Эйлера. Про Эйлера вы, надеюсь, в курсе? Это наш русский математик. Старик исследовал колебания мембраны... кажется, по просьбе Моцарта... но это не та функция, забудьте.

Да, так вот, та функция Эйлера, которая нам нужна, показывает амплитуду колебания вероятности выпадения орла или решки при подбрасывании монеты в сторону отклонения от равновесного значения, равного 0,5. То есть, ведёт себя как классическая струна.

Кароч, струны заполняют всё пространство, касаясь друг друга своими выпуклыми упругими боками. Собственно говоря, пространство это и есть струны. Ну или, другими словами, наше пространство это 3-мерный экран. И иллюзия движения создаётся точно так же, как и на экране вашего ноутбука.

Я угадал, у вас есть ноутбук? Ну вот видите...)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Я угадал, у вас есть ноутбук? Ну вот видите...)

Не угадали. Если и со всем остальным угадано так же, то...) остается одно, говорить, что все пространство это звонкие самопрыгающие и падающие с вероятностью 0.5 монеты, которые ради Моцарта названы струнами.

Да, кстати, еще непонятно, почему у иллюзии движения есть инерция, ограничение скорости и прочая ненужная честным иллюзиям чепуха.)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Вы ещё спросите, а из какого материала сделаны эти самые струны?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Про это я даже боюсь заикаться. Тут хотя бы узнать, откуда берутся иллюзии с такими свойствами и несуразными ограничениями. Для вас же не секрет, надеюсь, что иллюзии не существуют сами по себе, всегда есть то, что их производит.

Например, иллюзию теневого монстра на стене производит свет, тело, его перекрывающее и психика, которая интерпретирует остальное. Иллюзию движения на пикселях - электроника и беспокойные пальцы на клавиатуре. Что генерирует иллюзии на ваших струнах?)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Что нужно, чтобы привести систему в движение? Первоначальный пинок толчок. Этого достаточно.

Ну и потом, почему вы называете это иллюзией? Патамушта считаете иллюзией движение объектов на экране монитора вашего ПК, я угадал?)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Не  только их движение, но и их самих. И это ваша аналогия, не моя, про пикселы и иллюзии вместо чего-то настоящего, реального. Я лишь стараюсь не выходить из нее.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(10 лет 1 месяц)

Тогда я отзываю слово иллюзия. Оно сыграло свою роль. И теперь его можно заменить на слово реальность.

Чем отличается 3-мерный экран нашего пространства от 2-мерного монитора компьютера? Тем же, чем "пустота" отличается от материального тела. Чем тяжелее частицы, из которого состоит тело, тем с большей частотой колеблются струны, из которых состоят частицы.

Струны "пустого" пространства колеблются с предельной минимально возможной частотой. И если пиксели на экране компьютера гаснут и загораются, то струны передают друг другу свою частоту колебаний, то есть, энергию. Которая, как известно, никуда не исчезает.)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(4 года 3 месяца)

Именно так это сжатие и будет выглядеть с точки зрения удалённого наблюдателя. )

Удаленного в каком пространстве? В сжимаемом или внешнем по отношении к нему?

Страницы