Как всегда, предупреждаю, что всё изложенное ниже является ИМХО частного лица, по возможности, подтверждённое ссылками на источники, и не имеет никакого отношения к ГК Росатом.
Китайцы официально решили, что на чувствительные темы простые блогеры писать не будут, и это правильно! Слишком серьёзны последствия от освещения темы здоровья безграмотным человеком. Я бы к таким темам отнёс и нашу отрасль, сколько раз уже было, что после алармистских вбросов народ начинал йод пить...
Брукфилд и Камеко (владельцы Вестингауза) выдали практически бессодержательные пресс-релизы по поводу заключения сделки с правительством США на 80 млрд. для строительства апробированных (т.е. АР-1000) мощностей в США. Более подробно информация изложена в WNN: фактически, правительство США инвестирует в Вестингауз, давая ему "зелёный свет" в части получения разрешений и надеется на 20% от дивидендов, выплачиваемых Westinghouse сверх порога в 17,5 млрд.долларов. Ну, посмотрим... Интересно, что на этом фоне встрепенулся один из инвесторов в пролетевший мимо VC Summer АР-1000. Santee Cooper обратился к Брукфилду с предложением достроить 2 начатых блока. Беда в том, что Вестингауз успел пристроить вна Украину изготовленное для VC Summer тяжёлое оборудование (правда, подозреваю, что никуда оно пока не уехало). Запасаюсь попкорном...
Ядерные испытания, анонсированные Трампом, на самом деле, свидетельствуют о 2 вещах:
1) ставка на "лучшие в мире коды" (когда испытания заменяются расчётами) не сработала;
2) вокруг ядерного оружия образовался довольно серьёзный правовой вакуум, который надо заполнять (но нет желания сторон).
Интересна и интерпретация позиции Трампа его окружением.
Вариант с диверсией на ЗАЭС сбрасывать со счетов нельзя хотя бы потому, что системы физзащиты поставлялись западными фирмами, все учения по физзащите украинских АЭС курировались американцами совместно с СБУ. Так что вся необходимая информация у врага в наличии. Нашей Росгвардии - бдительности и удачи.
Росатом уже заплатил за АЭС Аккую 11 млрд.долл. налогов в турецкий бюджет. Экономика Турции от счастья не треснет?.. Меня поправили на форуме, 11 млрд. - это не налоги, а суммы, уплаченные турецким подрядчикам, с учётом налогов.
Казахи куда только свой уран не поставляют. Вот финны нарисовались. Тут главное, чтобы финский регулятор (STUK) казахов не покусал, а то мы АЭС им никогда не построим. А вот что порадовало, так это наличие в соглашении между Росатомом и казахами механизмов обхода санкций (а они точно будут).
Собянин присвоил территории СНИИП, на которой мы арендуем помещения, звание технопарка. На нашей фирме это пока никак не отразилось.
Подводные лодки США не могут надолго отходить от пирса - их невозможно дозаправить. Леонков такой "эксперт", что лучше не надо. Для понимания: топливная кампания реактора АПЛ - это годы работы реактора...
После заявлений Верховного по Буревестнику и Посейдону хотелось бы привести 3 интересных обзора:
1) так и не воплощённые в железе изобретения ядерного века, здесь важно понимать, что при переносе подобной установки в космос появится проблема рабочего тела (в воде и воздухе таковым выступает сама среда);
2) что такое Буревестник;
3) как работает ядерная боеголовка (это относится к баллистике).
Ну и рекомендую почитать мой обзор материалов конференции в Несебре (и скачать сами материалы).
Если я пропустил что-то интересное, прошу указать это в комментариях.
Комментарии
Можете прокомментировать новость про ториевое топливо
https://aftershock.news/?q=node/1557011
?
Ничего сверхнеобычного не вижу. С уран-плутониевым циклом проще работать, чем с торием.
Ключевые моменты в этом сообщении за кадром:
1) киты смогли сделать нормальную химию солей урана и тория (собственно, именно уран облучает в таком реакторе торий для получения делящегося изотопа уран-233);
2) для внедрения ториевой цепочки одного жидкосолевого реактора-наработчика не достаточно и объёмы там достаточны только для ОКР. Уран-233 где-то надо утилизировать, т.е. либо бридеры, либо коррекция топливных циклов PWR по аналогии с внедрением МОХ-топлива. Этого пока нет.
А вот это? Источник:
Китай представил важную деталь разработки инновационного грузового судна, которое сможет перевозить 14 тысяч транспортных контейнеров - он будет оснащен ториевым жидкосолевым реактором, сообщает гонконгская газета South China Morning Post (SCMP). В отличие от традиционных ядерных реакторов, которые работают на основе урана и требуют тяжелых и крупных систем охлаждения и высокого давления, для нового китайского реактора будет использоваться торий - более безопасное вещество, запасы которого гораздо больше. "Инновационным такое судно делает то, что оно будет работать от ториевого жидкосолевого реактора, его тепловая мощность составит 200 мегаватт", - сообщает газета. Мощность судна будет сопоставима с мощностью реактора S6W, который используется в передовых атомных подводных лодках ВМС США. По данным SCMP, грузовое судно сможет перевозить 14 тысяч транспортных контейнеров за раз. Если в будущем эта технология будет успешно внедрена в больших масштабах, то сможет привести к смене парадигмы в коммерческом судоходстве, отмечает газета.
Ну, т.е. стадию ОКР они прошли.
Единственное, как по мне, использовать жидкосолевой реактор в качестве судовой установки чревато.
Торий сам по себе делящимся материалом не является и без начальной загрузки урана-235 делящийся материал (уран-233) не произведёт. Воспринимайте торий как аналог урана-238 в традиционном реакторе. По уран-плутониевому циклу у человечества много больше знаний, чем по уран-ториевому, так что такие реакторы проще и предсказуемей. Всё остальное в статье - журнализмы и PR.
Вот понять ме могу, это судно будет регулярно часто частично "перезаправляться"? Там-же всякой гадости типа амерция должно прилично генерироваться вроде.
И ещё вопрос, а какие-то подтверждения кроме косвенных что с переходом на ториевый цикл разделять отработку на отходы и топливо у китайцев получилось нет на текущий момент?
"Перезаправляться" оно точно будет, но возможны варианты:
1) реактор с коэффициентом воспроизводства (Кв) меньше 1 будет постепенно терять запас реактивности, выгоревшее топливо надо будет полностью или частично заменять свежим.
2) если Кв больше 1, то придётся также останавливаться для замены топлива, но уже по другой причине - шибко много делящихся материалов на борту.
В процессе работы, как всегда, будут играть роль органы компенсации избыточной реактивности. Америций и т.д., по идее, там должны выводиться из контура (часть топлива будет пропускаться через обводные линии с ловушками).
По поводу готовности китов к переходу на ториевый цикл ничего сказать не могу. Скорее всего, отработка идёт, но вот на какой она стадии ОКР?
Спасибо. Понятно. Но как-то прям резво... у нас проект Брест вроде как по всем нормам ускоренно продвигается, но опытный реактор только строится а тут уже на суда замахнулись.
Больше похоже на PR
Добавлю 5 коп от себя. По замкнутому топливному циклу мы прошли дальше всех.
У нас есть все этапы в виде промышленных, а не опытных установок на несколько единиц МВт.
Но даже мы ещё не прошли весь топливный цикл полностью. Там многие этапы длятся очень долго.
Та же переработка облучённого топлива должна(желательно) проводиться спустя 10 периодов полураспада, чтобы не возвращаться к повторной переработке одной и той же партии облучённого материала(бланкета или топлива).
Но, похоже, что так не будет. По крайней мере мне уже попадались росатомовские презентации, в которых указывался срок поставки рециклированного из ОЯТ Заказчика топлива - 10 лет после выгрузки ОЯТ в БВ. Экономически это, может и имеет смысл (с точки зрения именно кратности оборачиваемости топлива), а вот технически это потребует перестройки практически всего, от горячих линий для разделки и переработки ОЯТ до контейнерного парка для транспортировки ОЯТ и "свежих" кассет из рециклированных материалов.
БН-800 под белоярском это как-бэ не единицы Мвт а сотни, точнее 8 сотен
БНы - это не весь ЗЯТЦ. Пока в них облучено не так много рециклированного материала.
//Росатом уже заплатил за АЭС Аккую 11 млрд.долл. налогов в турецкий бюджет.
--Как это? А сколько получил?
0
"Вариант с диверсией на ЗАЭС сбрасывать со счетов нельзя"
..
Как я понимаю Вы считаете что у укров вполне всё может получиться?
Препятствий со стороны науки физики нет..
Препятствия есть всегда. Но есть и инженерные/военные решения, позволяющие их обойти.
Да, мощность остаточного энерговыделения сейчас "никакая" по сравнению с 2022 годом, но оно не нулевое. Сотен киловатт для многого может хватить.
Предложу другой вариант. Трампу надо как то перебить информацию Путина про испытания новейшего оружия. Свежую разработку он продъявить не может, но как то надо зайти с козыря. Вот древнюю ракету испытал. Летает еще.
Учитывая гнилую натуру Трампа, ему ума может хватить предать Киеву не только Тамагавки, вопрос о которой уже решен в Вашингтоне, но и ядерные заряды к ним. Передать могую еще и френчи с нагличанами. Они поставили все на Киев, будут пытаться отчаянно отыграться любыми способами. Да и с мозгами у нынешней верхушки ЕС большой напряг. Лучше всего им подойдет определение обезьяны с гранатой. Правовой вакуум, это уже термин из прошлого, которого не должно быть уже сейчас и в будущем. "Порядок основанный на правилах"©. Закон, традиции уже не котируются.
Казахский уран в необогащенном виде никому не нужен. Сами казахи уран не обогащают, обогащаем мы.
Теоретически можно и в космосе рабочее тело найти. Там не абсолютный вакуум, поэтом время полета на орбите без корректировки чем ниже орбита, тем короче - торможение о газ вокруг Земли. Большая часть, это солнечный ветер, протоны захватывая электроны становятся водородом. Если что то тормозит, то оно же и ускорить может, если приложить энергию.
Для профанов сойдет. Ракета Фау-2 никоим образом в качестве прообраза не годится. Кто взялся писать эту статью, тот даже примерно не представляет принципы, положенные в ядерную двигательную установку "Буревестника". Скорее это плод какого то ИИ, мало имеющий общего с реальной разработкой. Как ключевое, попробуйте смотреть что такое прямоточный воздушно реактивный двигатель. "Прямоточный атомный двигатель (прошедший испытания в 1961 году) заглатывал забортный воздух, сжимал его и прогонял его через активную зону специально сконструированного атомного реактора. Разогретый энергией деления урана воздух выбрасывался через сопло, придавая ракете скорость в несколько раз выше скорости звука." - это что то! Дешево и сердито. Кстати, американцы пытались сделать что то такое, да не получилось. При всей простоте идеи, реальная реализация оказалась задачей не такой и тривиальной. У американцев не получилось.
Еще один образец профанации.
Фактически, из планового испытания Минитмена пиар Трампу сделали наши СМИ.
Вопрос не в законах/традициях, а в действующих договорах между странами, которые в состоянии помножить мир на ноль.
У казахов есть возможность поставлять и обогащённый на наших предприятиях уран (доля в СП).
Как раз существующая система традиций и договоров и составляет то, что обычно именуют международным правом.
Возможен и третий вариант: нет уверенности в том, что заряды, произведённые в 60-х и 70-х (а позже в США ими не занимались - правда или нет?) сработают с заявленной мощностью и не придётся срочно перезаряжать все партии.
Ваше мнение?
Моё мнение по оружейной программе дилетантское, учитывайте это, пожалуйста.
1) Урановые заряды в переснаряжении практически не нуждаются, только замена неядерных компонентов.
2) Плутониевые заряды переснаряжаются регулярно, никто эту работу не прекращал. Регулярный плач Пентагона об отставании или отсутствии ресурсов на - способ выбивания бюджетов из Конгресса.
3) Реальная проблема у амеров была с тритием (он деградирует и такие боеголовки необходимо переснаряжать достаточно часто, а последний реактор-наработчик трития был закрыт), но, насколько я знаю, этот вопрос решили.
Мнение специалиста в этой сфере всегда ценно.
Спасибо.
Для меня было открытием, что урановые заряды используют до сих пор.
1) У США нет урановых зарядов. Если мне не изменяет память, после 1960 года они использовались только в 203-мм атомных снарядах. У СССР были, но ликвидировались в первую очередь. Точно есть у Китая, причем как бы не большая часть их боеголовок (поэтому они такие тяжелые и габаритные, и всего две китайских ракеты испытывались на полную дальность с РГЧ - древняя DF-5 с тремя головами и DF-41 с двумя).
2) Переснаряжают очень мало (до 20 питов в год), потому что основной завод, который этим занимался, давно снесли, осталась только опытно-промышленная лавочка в Лос-Аламосе. Новых вообще не делают (последняя небольшая партия изделий, емнип около сорока штук, в районе 2000 года).
3) Не только с тритием, но и с литием-6, и вот эту проблему, насколько знаю, не решили. С тритием тоже не решили, просто закупают тритий в Канаде, где его вырабатывается очень много при очистке тяжелой воды с реакторов CANDU. Литий же добывается каннибализацией старых боеголовок, с которых обдирается термоядерная ступень. Кроме того, проблемы с получением изотопов для источников нейтронов.
Если Вы не против, я дам ссылку на Ваш комментарий под текстом статьи?
Дайте. Собственно, это все основано на обзорах Dancomm-а.
С моей (дилетанской) точки зрения уран в современных ядерных боеприпасах используется для инерциального удержания плазмы для повышения кпд заряда(времени, когда возможны ядерные и фотоядерные реакции при взрыве).
Так же он защищает ядерное устройство от близкого подрыва нейтронной бч ракеты ПРО (при отражении массированной атаки).
Соответственно, урановую часть нет необходимости менять или переделывать. Она достаточно стабильно во времени.
Там для этих целей, в основном 238-й уран нужен - он активнее жрёт нейтроны высоких энергий.
У меня же речь шла о чисто урановых ЯО, производство которых практически остановили в 60-х, насколько я понял. Вывели ли их из обращения вообще - ХЗ.
не очень понятно что имеется в виду, но если что-то надо охлаждать, то в космосе это не очень большая проблема, с учетом того, что мощность излучения растут как 4я степень температуры
ну то есть приведите конкретные мощности которые надо сбрасывать, можно оценить размер установки для этого
Дело не в охлаждении. В среде движение возможно за счёт её подачи в реактор, где она за счёт больших температур топлива нагревается и выбрасывается (т.е. создаёт реактивную тягу). В отсутствие среды (космос) рабочее тело для реактивного движения необходимо загрузить в аппарат заранее и разгонять вместе с аппаратом, экономии не выходит.
По поводу сброса мощностей и так можно прикинуть по тем же Топазам. Топливо там нагревалось, ЕМНИП, градусов до 2000 С, а вот теплосъём с активной зоны осуществлялся уже гораздо более скромной температурой теплоносителя (менее 1000 град.С в активной зоне, в радиаторе ещё меньше).
Не очень понятно что обсуждается. Проблемы сброса тепла для ядерной установки или ядерный двигатель прямо действия?
Для ракеты все равно нужно рабочее тело
Но критически важно скорость истечения. Ядерные реакции могут обеспечить до 100 млн температуры, что повысит скорость истечения до 300 раз
соответственно во столько же снижается масса рабочего тела
То есть если сейчас полезная нагрузка 4%, то в предельном варианте стала бы 99,6% (это выше чем скажем у автомобиля условно 1 тонна, поднять на 100 км (100 000 м) надо 10 млрд Дж, что с кпд ДВС потребует 1000 литров, то есть полезная нагрузка у авто 50%))
Почувствуйте разницу
Именно по этой причине фантасты бредили фотонными двигателями)) пока не поняли что это не осуществимо в обозримом будущем))
Всё, что выше 2+ тысяч градусов - это уже не аппарат постоянного действия (а Буревестник работает поболее долей секунды), а ХЗ что - топливо разрушается. Впрочем, предложения по космическим аппаратам, использующим ядерные взрывы рассмотрены в обзоре, ссылку на который я давал в статье.
3 совершенно разные проблемы и эффекты
1. ядерная установка (АЭС на космическом корабле) которая вырабатывает электричество.
Есть проблема сброса тепла от тепловой машины (Тепло - механическая энергия (+ сброс тепла) - генератор)
В реальности она не такая уже не преодолимая так как зависимость как 4 степень температуры
2000 градусов по сравнению с 400 излучают в 625 раз больше энергии
то есть это не главная техническая проблема аэс в космосе
а "безграничная" электрическая энергия на борту это новый вид установок например создание плазмы, там скорость истечения может быть значительно выше
2. Прямое нагревание от ядерной установки (аля буревестник)
да тут только энергия, хотя и в этом случае можно получить выигрыш по рабочему телу
вместо скажем использования водорода+кислород, используем только водород (нагревание не за счет хим реакции, а за счет ядерной) при той же температуре (повысить скорее всего не получится по крайней мере значительно) но при равной температуре водород имеет большую скорость чем вода (окисленный водород)
3. ну и ядерные взрывы- совсем не реально как сейчас кажется
Даже спорить не буду, это, действительно, разные темы.
Просто при использовании ядерных взрывов в качестве "двигателя" сам материал микробомб одновременно является рабочим телом, а у аппарата одна задача - правильно сфокусировать выхлоп от взрыва и защитить людей/полезный груз от проникающего излучения. Защита = совокупность геометрии и материалов, ослабляющих нейтроны и гамму, соответственно, если мы эти материалы всё равно вынуждены грузить на борт, м.б. проще именно их использовать в качестве рабочего тела, а взрывы не устраивать. Логика примерно такая.
Предполагаю, что комментатор имеет ввиду, что если частицы газа разгоняются до 86 кэВ, то это уже около одного лярда градусов в температурном эквиваленте.
Любая величина разгона ионов до 100 кэВ выглядит вполне реальной. Но мне кажется, что начиная с 30 кэВ начнутся уже сложности в реализации плотных пучков ионов(с большим током)
Ну, да, там отражатель, фокусирующий взрыв в "факел" будет той ещё высокотехнологичной бандурой.
Вы как специалист можете сделать оценку или дать ссылку на вменяемую оценку, "с детонирует" ли ядерный реактор если "около" него взорвать ядерную бомбу.
Ну то есть вопрос о том, насколько не хватает напряженности нейтронных полей в реакторе, для того чтобы пошла неуправляемая цепная реакция и сможет ли эту дополнительную напряженность обеспечить цепня реакция ядерной бомбы, то есть опять таки вопрос о том, на каком расстоянии от ядерной бомбы какие напряженности нейтронных полей возникают и как сильно их ослабит нейтронная защита реактора
что-бы ядерное оружие отработало как положено а не получилась "грязная бомба" используется много разных технических ухищрений, ну взорвётся.... не получится как взрыв бомбы мощностью 100500 Мегатонн, но большая территория будет знатно радиационно заражена - ну пусть как 5-10 Чернобылей (а при не благоприятном ветре след будет весьма дальний).
Остатки разбрасываются на большой территории и остаточная радиация в эпицентре взрыва достаточна мала. На следующий день уже не смертельно ходить по эпицентру, но дить постоянно не рекомендуется))
Из ухищрений касательно именно цепной реакции только отражение (фактически это рассеяние во все стороны вместо улета из зоны реакции). Все остальные ухищрения или для начала реакции или для последствий ее. Пока идет цепная реакция с бомбой вообще ничего не происходит (не успевает)
Там не в "напряжённости" дело, а в стороннем источнике нейтронов.
Для подкритичного реактора скачкообразное изменение плотности потока нейтронов от взрыва приведёт к скачку, затем к медленному кратному повышению потока нейтронов в активной зоне. Т.к. всплеск нейтронов извне будет кратким, так же скачкообразно будет усилен примерно в 1/(1-0.95) раз, а затем плавно вернётся к исходным значениям. Вопрос только в том, успеет и за этим всплеском топливо (быстрый рост мощности - это его растрескивание и возможное повреждение оболочек твэлов).
Работающий реактор критичен, но на мгновенных нейтронах он, как и в предыдущем случае, подкритичен. Т.е. мгновенный скачок будет (а из-за малой подкритичности он будет усилен примерно в 1/(1-0.994) с последующим ростом (и спадом после завершения всплеска). Т.е. повреждение твэлов скорее всего будет, разгона не будет.
Я бы больше беспокоился по поводу влияния всех остальных факторов ЯО на работоспособность автоматики, сохранность барьеров безопасности, обеспечение теплосъёма и т.д.
Как это не в напряженности???
Только это и имеет значение. Напряженность это фактически плотность нейтронов.
Есть напряженность поля нейтронов
К ней добавляется напряженность поля от стороннего источника (ядерного взрыва)
1. Сколько надо добавить напряженности для того чтобы пошла неуправляемая реакция? (времена 10^-7сек )
2.На каком расстоянии и какой мощности ядерный взрыв может создать такие дополнительные напряженности?
1-2.2 В терминах мгновенный нейтронов, сколько не хватает мгновенных нейтронов и какой мощности и с какого расстояния может эту нехватку обеспечить ЯВ, с учетом погложения и отражения (уже во вне) нейтронов?
Про скачек непонятно
Как уже отмечал характерное время 10 в -7
Если в это время будет обеспечен критический поток (плотность, напряженность поля) нейтронов, но запаздывающие уже не будут иметь никакого значения))
Даже у вас мощность а значит и количество нейтронов за 10 в -7 вырастает в 250 раз!
С моей точки зрения этого достаточно для запуска неуправляемой цепной реакции
Что касается всяких "растрескиваний", но , так я понимаю, времена там на порядок больше, то есть к моменту начала "всяких растрескиваний, все уже будет кончено, с точки зрения цепной реакции
Чего там сдетонирует то?Циркониевые стержни с керамическими таблетками и 4% содержанием урана?Да и вообще-зачем ЯО попадать по реактору,а не по военной базе итд?
Ну "воронка" от ЯДЕРНОГО взрыва АЭС (100 000 - 2 000 000 кг) по сравнению от "воронки" от ядерной бомбы (условно 50 кг) будет несколько больше (в 2 000 - 40 000 раз!!) , и хватит ни на одну военную базу))
Фантастика не щадит умы...
просто пошел нах, тупарь
Не стоит так в моём блоге... нарвётесь на бан.
Опять-таки, вы исходите из того, что прореагирует 100% тяжёлого металла. Для того, чтобы в ЯО прореагировало хотя бы 50% ядерного заряда создают специальные условия (надкритичность в десятки процентов), иначе сам ядерный заряд разлетится быстрее, чем идёт ядерная реакция в нём (и, тем самым, прекратит ядерную реакцию). Ядерный реактор принципиально подкритичен на мгновенных нейтронах, там успеет прореагировать очень небольшая доля топлива (вспомните Чернобыль, в котором топливо тупо раскидало паровым взрывом, а там была надкритика на мгновенных нейтронах, судя по некоторым отчётам).
ну конечно нет
самая ядерная реакция (единичный случай) 10 в -14 сек
весь процесс 10 в -7
почему не весь реагирует причины 2
вероятностный характер и размеры
то есть значительная часть нейтронов вылетает из зоны реакции
если размеры будут большие то по элементарным школьным соображения доля покинувших нейтронов будет стремительно падать покидание пропорционально площади, количество всех пропорционально объему
в ректорах этот параметр вроде в пользу реакторов (масса увеличивается меньше чем площадь), но в терминах напряженности полей близкое к критическому и по этой причине вполне возможен переход в неуправляемую реакцию, вопрос в расстоянии от ЯВ и поглощении нейтронов
Всё верно. Просто количество нейтронов в активной зоне будет не столь огромным, как Вам кажется. Перевод в неуправляемую реакцию может быть достигнут только переводом среды в надкритическое состояние (условным выводом поглотителя из области реакции), при этом сама среда будет сопротивляться Вашему воздействию - нормы ядерной безопасности требуют при проектировании топливной загрузки отрицательности всех обратных связей, т.е. рост количества реакций в активной зоне тупо приведёт к глушению реактора. Самый важный для нас параметр - обратная связь по температуре топлива, она жёстко отрицательная и, что важно, быстрая, т.к. не зависит от прокачки теплоносителя.
Разрушение топлива при скачкообразном росте нейтронного потока возможно, а вот ядерный взрыв - нет.
Страницы