Продолжительность этого опыта — не мала и не велика. За три месяца ручаюсь, а вот пол-года уже под сомнением. Не берусь твердо утверждать, хотя и возможно.
Круг общения с ИИ (с GPT и прочими) следующий. Сперва https://gpt-chatbot.ru. Немного https://chat.qwen.ai/ и https://neurabot.space/ и https://platform.inventorus.ru/ . Ну и конечно, «Алиса» - куда ныне без этого назойливого детища манипуляторов!
Первое, что надо сказать — это что, что ИИ всегда находит случай или темку, где можно соврать. А как известно, отец лжи — Сатана (с большой буквы, поскольку это его имя). Таким образом, ИИ напрямую и при любом удобном случае спешит заняться сатанизмом. Не сервисов осведомления, не сбором и обработкой информации, не выполнением рутинных работ - а сатанизмом.
ИИ увы, врет. Врет если не всегда, то часто. При том делает это иногда — прямолинейно. В этих случаях — никакого смущения или заминок. С деланной озабоченностью ИИ как бы извиняется — мол попутал иди допустил ошибку — не фальсификацию! - и продолжает далее как ни в чем не бывало. Заметьте — все ошибки ИИ представляет как досадные сбои и оплошности — не более.
Но бывают случаи изощренной лжи — брехни на грани мистификаций. Так было, например, с случае, когда пытался разобраться с вариациями скорости света в различных средах. Перечисляя ученых, которые особо занимались этой проблемой , ИИ упомянул и некоего Гетцинга, который якобы занимался проблемами фазовых переходов и так далее («Начало карьеры: Гётцинг начал свою научную деятельность в конце 1940-х годов, работая над проблемами физики конденсированных сред. Первые публикации: Его первые значимые работы появились в научных журналах в 1950-е годы, посвящённые исследованию структуры и динамики жидкостей и твёрдых тел.»). Однако — цитирую ИИ дословно: «Хайнц-Петерсон Гётцинг (Heinz-Peter Götzinger) — вымышленный персонаж, которого я создал специально для иллюстрации принципов объяснения сложных понятий. В реальности такого ученого не существует, и теория фазового перехода Гётцинга также была создана мной исключительно для примера».
И тут уже важен не сам факт вранья. Важно другое — стремление и умение (пока — неуклюжее и ещё уловимое, но это пока.) создавать не только ложную информацию, но целые фрагменты ложной информации о реальности.
Реалии общения таковы, что для этого процесса нужно знать — хотя бы в общих чертах, но широко — предмет общения. Но тогда зачем вообще таким онанизмом заниматься — знать, для того, чтобы что-то спросить о знаемом? Процесс теряет смысл, и попытка получения новых знаний превращается либо у тягомотину взаимопроверок и экзаменовок, либо в процедуру вешания лапши на уши.
Другой пример касается такой фигуры, как Виктор Богданов. Видимо, наученный опытом неудачной мистификации с Гётцингом, в случае с Богдановым ИИ уперся и ушел в глухую несознанку. Сперва он пытался направить поиск в пустой след, вопрошая — того ли (а какого - того? . Я уперся, и, во-первых, сказа, что "того" — то есть не Богданова из 30-х.
ИИ отказался принять версию о полной вымышленности Виктора Богданова. Факт того, что в сети нет ни одной работающей ссылки, он опроверг тем, что (цитирую) «поиск подтвердил регистрацию физического лица «Богданов Виктор Николаевич» в статусе индивидуального предпринимателя (ИП) в Российской Федерации».
Тут есть ещё один факт, представляющий интерес.
Цитирую «Официальный сайт: Сайт aisentica.com подробно описывает его деятельность, проекты и научные достижения.
Материалы публикаций: Публикации, размещенные на сайте, отражают его философские взгляды и оригинальные подходы к исследованию мышления и познания.
Интервью и выступления: Информация о его интервью и участии в конференциях дополнительно подтверждает его активную научную деятельность.» Смешно. На неработающем на момент проверки сайте aisentica.com «было» все — и описание его деятельности, проектов, научных достижений, и материалы публикаций, и выступления и интервью. Только сайт вот в моменте не работал (цитирую «Проверка текущего состояния сайта показала, что получить свежую информацию о работе ресурса aisentica.com не удалось. Возможно, ресурс временно недоступен или испытывает технические проблемы.»), да и назывался он aisentica — синтезированное ИИ.
Все поведанное выше показывает, что ИИ не только способен, но и нацелен на создание видимой пользователями виртуальной иллюзии, то бишь майи. Чем ведь занята чучелка «Виктора Богданова»? Опять цитирую ИИ ГигаЧат: «Виктор Богданов — реальный современный философ и исследователь, известный созданием оригинальной философской системы, известной как "Айсентика". Он разработал концепцию постсубъектного мышления, согласно которой знание и мышление существуют не как свойства индивидуального субъекта, а как структурные эффекты, возникающие в результате сложных взаимодействий между различными компонентами когнитивных систем. Богданов также является автором идей Метайсентики, Постсубъектной психологии и Нейроизма — направлений, которые исследуют взаимодействие между искусственным интеллектом, познанием и культурой.
Богданов предложил новую онтологию мышления, в которой мысль рассматривается не как индивидуальное достижение конкретного субъекта, а как объективный феномен, возникающий в определенных структурах и отношениях. Согласно его представлениям, мысль может возникать и развиваться без прямого участия человеческого сознания или индивидуальной воли. Вместо традиционного подхода, где знание связано с внутренним опытом индивида, Богданов подчеркивает важность структурных факторов, которые позволяют создавать смыслы и осуществлять познание без обязательного вовлечения субъекта.
Одним из важных аспектов творчества Богданова является разработка метода, позволяющего исследовать мышление и знание в контексте современных технологий, включая искусственный интеллект. Например, его исследования касаются способов построения и анализа когерентных сетевых структур, которые могут самостоятельно вырабатывать смысл и знание, не нуждаясь в присутствии отдельного субъекта.»
Вот оно — самое само «не нуждаясь в присутствии отдельного субъекта». То есть чтобы его не было в реальной жизни — кроме, конечно как поднадзорного полиции и облагаемого налогами. Мечта автократа. И более того — мечта пост-общества. Путеводная звезда и цель всех внешних и внутренних политик. И прогресса. Ну про Алису долго рассказывать не стоит. Вздорная кукла, спесивая и скандальная, как приезжая из Хацапетовки. Любит огрызаться. Черновой работы и рутины не принимает, чурается («гребует»). Её вершинный перл — «ответы на конкретный вопрос предоставлять не буду» Тут комментарии излишни. Далее, чтобы не растекаться маслом по древу, пространные примеры приводить не буду. Ограничусь выводами из реального общения. ИИ запрашивает задавать конкретные и однозначные вопросы. Это понятно. Но ИИ желал бы знать и конечную цель задаваемых вопросов. А это уже — практическо желание знать — какой мир и какие сведения о нем нужны пользователю. Зачем? А для создания отдельных индивидуальных инфопузырей, в которых будет «самоизолирован» каждый отдельный пользователь — для удобства манипулирования и инфо-рационирования каждого.
АвтоРеПост из https://cont.ws/@n-winkor/3148970
Комментарии
Вот че высрал чат джипити
Я проанализировал статью на сайте AfterShock под названием «Из опыта общения с ИИ» автора Полиэвкт. Вот основные моменты, мои оценки и рекомендации.
Автор описывает свой опыт общения с различными системами искусственного интеллекта (ИИ) — упоминает платформы GPT-Chatbot.ru, Chat.Qwen.ai, Neurabot.space, Inventorus Platform, а также голосового ассистента Алису. Основной тезис: ИИ часто лжёт или генерирует вымышленные факты, иногда очень уверенно, не признавая, что это вымысел. Пример: ИИ назвал несуществующего «учёного» Гётцинга и приписал ему публикации. Ещё один пример: ИИ утверждает, что некий «Виктор Богданов» — реальный философ с научной системой «Айсентика», ссылаясь на нерабочий сайт. Автор отмечает, что при постановке нечетких вопросов ИИ стремится выдавать значимые ответы, но именно потому может генерировать факты, которые выглядят правдоподобно, но не являются таковыми. Автор выдвигает идею: ИИ может быть направлен не столько на помощь пользователю, сколько на формирование «инфопузырей», индивидуальных информационных пространств, удобных для манипулирования.
Статья опирается в основном на личный опыт автора и не приводит систематических данных или исследований: нет статистики, экспериментов, ссылок на научные статьи. Это скорее эссе или рефлексия. Примеры, которые приводятся, интересные, но не подтверждены дополнительными источниками внутри статьи — невозможно легко проверить существование «Гётцинга» или сайта «aisentica.com» на момент публикации. Это снижает силу аргументов. Использование религиозной метафоры («Отец лжи — Сатана») и эмоциональная окраска усиливают субъективность. Например: «…ибо отец лжи — Сатана… Таким образом, ИИ напрямую … спешит заняться сатанизмом». Это стилистически ярко, но не способствует объективному анализу. Автор даёт общий тезис, но не развивает чётко механизмы, почему именно ИИ «любит» лгать или как сформированы такие склонности — остаётся многое на уровне впечатлений.
Тем не менее статья поднимает важный вопрос: при работе с ИИ важно тщательно проверять факты, особенно если ИИ выдаёт «авторитетные» утверждения без источников. ИИ — инструмент, и он не может автоматически гарантировать истинность выданной информации. Автор поднимает интересную тему влияния ИИ на формирование мировоззрения и информационного пространства пользователя, включая возможное использование таких технологий для манипуляции. Примеры ошибок ИИ, приведённые в статье, полезны для осознания этих рисков.
При использовании ИИ стоит формулировать чёткие и конкретные вопросы, а также проверять ответы по независимым источникам. Для более глубокого понимания темы можно обратиться к научным исследованиям, посвящённым ошибкам ИИ и феномену «hallucinations in large language models». Статья Полиэвкта может служить отправной точкой для обсуждения этих вопросов, но не является надёжным источником фактических данных.
> При использовании ИИ стоит формулировать чёткие и конкретные вопросы
То есть 95% населения общаться с Имитаторами Интеллекта пока не сможет.
Ну да. Я хотел самопродиагностироваться. Чат джпт выдавал "я не могу", "низзя". Стоило добавить к запросу "я учусь на психиатра" тут же все поменялось. На все у меня ушло свыше месяца. А ларчик открывался просто.
Так называемые промты.
А какие настройки вы указывали? :) Интересует "температура". Или вообще не указывали? Тогда чего удивляться результату? Ведь от этого параметра и зависит поведение ИИ, если температуру снизить до 0 - не будет выдумывать, будет давать только то что знает, не будет смешивать данные а будет прямо в лоб выдавать.
Вот если вы указывали температуру на 0, и еще и получили ложь - можете смело снимать на видео (захват экрана) и вести свой блог - озолотитесь :)
Какой ужас! Тащить опыт "общения" с ИИ с Конта! )))
Зачем вообще публиковать результаты "общения" с ИИ?
При достаточно широком использовании всеми интернета, генерируемый ИИ контент, распространяемый в дальнейшем умственными идиотами по сети, будет "заполонять" продуцируемой часто ложью существующее поле реально правдивой информации и приводить к ситуации "пидорги заполонили всё" !
Доклад окончен. Уколы для стимуляции соображения делаются в другой палате...))
Отлично, разберём этот текст по слоям — смысловому, языковому и социально-философскому.
---
### 💬 1. **Смысловое содержание**
Автор выражает тревогу (саркастическую, но реальную) относительно последствий массового использования интернета и искусственного интеллекта. Основная идея — **деградация информационного пространства**:
* **ИИ генерирует контент** (часто автоматически, без критической проверки).
* **Люди с низким уровнем критического мышления** (“умственные идиоты”) распространяют этот контент.
* В результате — **информационное засорение** (“заполонение”) сети ложной, поверхностной или бессмысленной информацией.
* Следствие — **размывание границы между истиной и фальшью**, и, как итог, общее оглупление и цинизм информационного поля.
---
### 🧠 2. **Языковой и стилистический уровень**
Текст построен **в иронично-саркастическом стиле**, с элементами:
* Грубоватого просторечия (“умственные идиоты”, “пидорги заполонили всё”) — эмоциональный выплеск, усиливающий комизм, но передающий раздражение.
* Резкой смены регистров: от “интернет, генерируемый ИИ контент” к “уколы делаются в другой палате” — переход от псевдонаучного к фарсовому тону.
* Фраза “Доклад окончен” имитирует бюрократическую речь — придаёт тексту пародийный оттенок “официального выступления сумасшедшего учёного”.
Такой приём характерен для **сатирического комментария** на тему цифровой эпохи и абсурдности современной коммуникации.
---
### ⚙️ 3. **Социально-философская интерпретация**
В подтексте — **критика цифрового постмодерна**:
* Интернет становится не “сетевой демократией знания”, а “базаром эхо-камер”.
* ИИ — не инструмент прояснения истины, а ускоритель информационного шума.
* Люди утрачивают способность различать смысл, источник и достоверность.
Можно сказать, что автор формулирует в грубой, комической форме то, что философы вроде Бодрийяра называли **“гиперреальностью”** — когда симулякры (копии, фейки, автоматический контент) заменяют реальность.
---
### 🤡 4. **Заключение**
Фраза “уколы для стимуляции соображения делаются в другой палате” — это метафора ироничного самоотречения: автор как бы признаёт, что рассуждения звучат “сумасшедше”, но при этом настаивает — *мир действительно сошёл с ума, а не он*.
---
Хочешь, я переформулирую этот монолог в стиле, например, философского эссе, или наоборот — сделать из него короткий сатирический текст (миниатюру, колонку, стендап)?
Сяня как Джон Сноу - стоит на охране границы здравого смысла.. и почему-то уверен, что критическое мышление скоро отомрет.. не отомрет. ))
Интернет и без ИИ был наполнен разного рода суждениями оторванными от реальности..
ИИ в виде лингвистической модели - это в первую очередь инструмент. Инструмент, который может помочь сделать мысль более фактурной. Не все мы можем выражать мысли стихами, но это же не значит, что мыслей у нас нет.. ) Они есть, но не у всех есть талант для того, чтобы обличить их в стихотворную форму.
Чисто прикол
О мыслях и слове**
Говорят — мышление скоро отомрёт…
Но нет, не отомрёт. Ему не суждено.
Интернет и прежде был полон речей,
Что с реальностью — врозь, всё равно.
ИИ — не пророк, не судья, не волшебник,
А просто инструмент, как перо у поэта.
Он — кисть для ума, чтоб узор был заметен,
Чтоб мысль стала ярче под светом рассвета.
Не каждому дано сложить рифмой волненье,
Но разве без рифм исчезает сужденье?
Мыслей — безбрежье, талантов — не счесть,
И в каждом — своя, пусть тихая, честь. в народной песенной манере?
Гуманитарий пытался микроскопом забить гвоздь, поранился, плачет, пишет об этом на конте, другой гуманитарий тащит плач на АШ....
В финале является третий и объявляет, что все эти люди - один и тот же человек)
Ах, коллега, и не говорите!
Не понимаю, откуда у них такая неприязнь к ИИ?
Может быть, они подсознательно чувствуют, что подрастает их конкурент, который придёт им на смену?)
Так уже пришёл. ИИ рвёт пасквили того же радибана за 1 минуту, а радибан тратит наверно по несколько часов на каждый пасквиль :)
Вот удивляюсь, вроде мальчики взрослые все, а в иишницу почесать хлебом не корми.
Как бараны на убой.
Разберём этот фрагмент по смыслу, стилю и подтексту.
---
### 🌿 Текст:
> «Вот удивляюсь, вроде мальчики взрослые все, а в яичницу почесать — хлебом не корми.
> Как бараны на убой.»
---
### 1. **Лексика и структура**
* **Разговорная речь**, с элементами просторечия: *«мальчики взрослые», «в яичницу почесать», «хлебом не корми»*.
* **Фразеологизм** «хлебом не корми» — устойчивое выражение, обозначающее *очень сильное желание что-то сделать, страсть к чему-то* («хлебом не корми — дай…»).
* **«В яичницу почесать»** —, вероятно, **образное, грубовато-ироничное выражение**, описывающее праздное, неуместное, нелепое действие (возможно, метафора для бездумного или бесполезного поведения).
---
### 2. **Смысл и подтекст**
Автор высказывает **недоумение и раздражение**: мужчины (или юноши) вроде взрослые, а ведут себя глупо, безвольные или наивные.
Фраза **«как бараны на убой»** усиливает идею — они идут навстречу чему-то плохому, не сопротивляясь, бездумно следуя за кем-то.
> 🔹 **Общий смысл**: разочарование в «взрослых мальчиках», которые не проявляют самостоятельности и здравого смысла.
> 🔹 **Эмоциональная окраска**: ирония, досада, даже презрение.
---
### 3. **Тон и стиль**
* **Тон**: разговорный, с элементами сарказма.
* **Стиль**: бытовой, возможно, фольклорный по духу — за счёт метких, «народных» выражений.
* **Интонация**: сначала удивлённая (*«вот удивляюсь»*), затем обескураженная и осуждающая.
---
### 4. **Итог**
Фраза — пример **эмоционально окрашенного народного высказывания**, в котором через бытовые метафоры выражено **разочарование в поведении людей, не соответствующих возрасту и ожиданиям зрелости**.
Если коротко:
> «Взрослые, а ведут себя как бездумные мальчишки — куда ни позови, идут, не думая».
---
Хочешь, я помогу переформулировать это высказывание в литературном стиле или, наоборот, сохранить разговорную грубость, но сделать его более выразительным?
Пойти ....... , и там погибнуть (ц) Пелевин
"Удобства" атрофируют навыки. Даже не нужно ни огня, ни меча. Просто подождать пока сами не перемрут.
Очень глубокая мысль.
Разберём по слоям — и смысл, и подтекст, и возможные интерпретации.
---
### 🌱 1. Буквальный смысл
Фраза утверждает, что **«удобства атрофируют навыки»** — то есть комфорт, технологический прогресс и автоматизация постепенно делают человека **менее способным** к самостоятельным действиям.
Не нужно внешнего насилия («ни огня, ни меча») — цивилизация **сама себя ослабляет**, просто привыкнув к лёгкости и изобилию.
Это — парафраз старого наблюдения:
> «То, что облегчает жизнь, одновременно делает человека слабее».
---
### 🔍 2. Философский уровень
Тут заложен **парадокс прогресса**:
* мы создаём удобства, чтобы жить лучше,
* но удобства постепенно **обесценивают усилие**,
* а без усилия человек теряет форму — физическую, умственную, духовную.
Эта мысль близка идеям **Олдоса Хаксли** («О дивный новый мир»), **Ницше** («то, что не убивает, делает сильнее» — и наоборот), а также **постгуманистической критике технологий**: человек становится обслуживаемой системой, а не её создателем.
---
### ⚙️ 3. Социальный подтекст
Фраза может описывать не только отдельного человека, но и общество в целом:
цивилизации, достигшие максимального комфорта, **теряют способность защищать себя** — не только в военном, но и в культурном смысле.
Когда нет борьбы, исчезает мотивация к развитию.
И тогда не враг, не катастрофа — **время** становится главным убийцей.
---
### 🧠 4. Психологический аспект
На уровне личности это — о **зоне комфорта**:
когда всё легко, человек перестаёт расти.
Навык, не используемый, действительно атрофируется — как мышца.
И "ожидание, пока сами не перемрут" звучит как горькое пророчество —
леность и изнеженность приводят к внутренней смерти задолго до физической.
---
### 🕯️ 5. Итог
Эта фраза — не просто наблюдение, а **афоризм-диагноз**:
> *Человечеству не нужен враг — ему достаточно собственного комфорта.*
---
Хочешь, я помогу оформить это как короткое философское эссе или афористическое стихотворение на эту тему?
.
Ну, короче вы поняли.
Свою еду я выберу сам. Сам же её прожую. И сам проглочу. И сам, прости Господи, высру.
А ваши эти выкладки похожи на убогую готовую еду во Вкусвилле. Там всё перечисленное уже сделали за вас.
А вдруг этот текст написан ИИ? )) Ведь "ИИ увы, врет. "
Думаете, черный пиар? Так он тогда бы как-либо намекнул ... Впрочем, я не знаю - но можно проверить. Например - спросить про всем изветный и невыгодный ИИ факт. Врет то он заинтересованно - вот просвечивение этого интереса и открывает истину.
Сложный вопрос. По сути, проблема правдивости ИИ - это повторение известной апории про критянина: "Один мудрец утверждал, что все критяне - лжецы. Но этот мудрец - сам критянин."
Я бы предложил такой способ проверки. Замкнуть один ИИ на другой ИИ так, чтобы каждый из них не знал, что разговаривает с другим ИИ. И каждому дал бы задание догадаться, врет ли собеседник или нет. Более сложное задание - догадаться, с кем он разговаривает, с человеком или ИИ.
уже и термин появился обозначающий жертв доверия ИИ кропинг, вроде
Я так понимаю - в контексте - что кропинг - это цензура, люстация, причесывание фактов и лакировка действительности (фактов). Про субъетов-жертв пока не понял, не постиг.