Критика теории Аджемоглу об экстрактивных и инклюзивных институтах

Хотя сама теория Аджемоглу получила широкое признание за свою простоту и убедительность, у нее есть ряд серьезных недостатков. Вот основные направления критики.

1. Проблема тавтологии и определения

Инклюзивные институты определяются как те, которые обеспечивают экономический рост. Экстрактивные институты определяются как те, которые его не обеспечивают. Возникает вопрос: как мы отличаем одни от других?

Критика: Получается тавтология: «Страны богаты, потому что у них институты, которые делают страны богатыми». Причина и следствие сливаются в одно. Богатство становится одновременно и результатом, и индикатором «инклюзивности».

«Инклюзивность» как черный ящик: Теория не дает четкого, измеримого набора параметров, что именно делает институт инклюзивным. Это позволяет авторам постфактум объявлять успешные институты инклюзивными, а неуспешные — экстрактивными, не предлагая надежного инструмента для предсказаний.

2. Исторический детерминизм и игнорирование случайности

Аджемоглу и Робинсон делают сильный акцент на «переломных моментах» и небольших начальных различиях, которые затем закрепляются. Однако их выводы часто выглядит как предвзятость.

Критика: Авторы выстраивают историю как логичный путь к сегодняшнему дню, игнорируя роль случайности, альтернативных путей развития и конкретных исторических обстоятельств, которые не укладываются в их схему.

Пример: Объяснение расхождения между Северной и Южной Кореей выглядит убедительно, но оно является «идеальным экспериментом». Гораздо сложнее объяснить, почему, например, Уругвай (с относительно инклюзивными институтами) в XX веке пережил диктатуру, или почему Ботсвана (приводящаяся как положительный пример) остается скорее исключением в Африке.

3. Экономический редукционизм и игнорирование культуры

Теория практически полностью игнорирует роль культурных, религиозных и социальных факторов.

Критика: Различия в уровне доверия, социального капитала, трудовой этики, религиозных и традиционных норм — все это отодвигается на второй план в пользу чисто политико-экономических институтов.

Контрпример: Китай. Его стремительный экономический рост при авторитарной политической системе и, по мнению многих, экстрактивных институтах, ставит под сомнение тезис о том, что инклюзивные политические институты являются обязательным предварительным условием для роста. Теория справляется с этим, вводя понятие «инклюзивных экстрактивных институтов» (когда элита допускает экономические свободы для сохранения власти), но это выглядит как натяжка.

4. Недооценка роли элит и их интересов

Хотя теория и говорит о борьбе элит за ренту, она слишком схематично рисует этот процесс.

Критика: Теория не всегда объясняет, почему в одних случаях элиты выбирают путь реформ и создания инклюзивных институтов (как в Англии после Славной революции), а в других — нет. Мотивация элит часто сложнее простой максимизации краткосрочной ренты. Они могут опасаться потери контроля, социального взрыва или действовать исходя из идеологических соображений.

5. Проблема оценки институтов

Как измерить «инклюзивность» институтов? На практике исследователи используют суррогатные показатели, такие как индексы демократии, защита прав собственности, качество госуправления.

Критика: Эти показатели часто являются следствием, а не причиной развития. Богатые страны могут позволить себе лучшее госуправление и сильнее защищать права собственности. Кроме того, эти индексы могут не улавливать суть институтов, которая часто кроется в неформальных практиках.

6. Политическая и идеологическая предвзятость

Многие критики указывают, что теория отражает определенную идеологию.

Критика: Теория по сути является апологией западной либеральной демократии и свободного рынка. Она предлагает универсальный рецепт: станьте, как Великобритания или США, — и будет вам процветание. Такой подход игнорирует возможность альтернативных путей модернизации (как в том же Китае, Сингапуре или послевоенной Южной Корее и Тайване, где авторитарные режимы проводили успешные экономические реформы).

7. Проблема перехода: как сменить институты?

Теория хорошо объясняет, почему плохие институты сохраняются (эффект «порочного круга»), но плохо объясняет, как от них избавиться.

Критика: Рекомендация «сменить экстрактивные институты на инклюзивные» звучит так же бессмысленно, как совет «станьте богатыми» для бедного человека. Механизм такого перехода неясен. Часто он требует насильственных революций, которые далеко не всегда приводят к желаемому результату (примеры Ливии, Ирака).

Заключение

Теория экстрактивных/инклюзивных институтов — это мощная модель, которая привлекла внимание к фундаментальной роли институтов в экономическом развитии. Она стала полезной альтернативой теориям, объяснявшим развитие географией или культурой.

Однако как научная теория она страдает от серьезных недостатков: тавтологичность, исторический детерминизм, игнорирование культурного контекста и сложностей реального политического процесса. Ее главная ценность — не в качестве инструмента для точных предсказаний или готовых рецептов, а в качестве аналитической рамки, заставляющей задуматься о глубинных причинах процветания и бедности наций.