Я продолжаю тему о предрассудках, связанных со светоносным эфиром.
В начале XIX века французские ученые стали продвигать весьма странную гипотезу о том, что среда, через которую передаются физические взаимодействия – светоносный эфир – совершенно свободно проходит сквозь физические тела и этими телами не увлекается. Гипотезу свою французы проталкивали настолько настырно, что в середине XIX века она стала господствовать в научном мире.
Однако эксперименты Майкельсона с интерферометром вполне убедительно продемонстрировали, что эфир сквозь планету Земля не проходит и более того, увлекается планетой вблизи ее поверхности.
Английский физик Оливер Лодж пришел к выводу, что попытки зарегистрировать движение планеты относительно мирового эфира при помощи интерферометра по указанной выше причине бесперспективны и стал придумывать другие способы исследования свойств эфира.
Ссылки на перевод книги Лоджа:
Лодж решил искусственным путем создать в эфире вихрь.
В своем эксперименте Лодж использовал кольцевой интерферометр. Зеркала были закреплены внутри деревянной рамы:
Луч света многократно проходил между стальными дисками, которые приводились во вращение при помощи электромотора:
Оптическая рама выглядела следующим образом:
В целом экспериментальная установка выглядела вот так:
Результат эксперимента получился отрицательный, эфир дисками не увлекался:
После этой неудачной попытки другие ученые даже и не пробовали создать в эфире механическим путем вихрь или струю, например, при помощи пропеллера.
Более того, в начале XX века промывание мозгов в науке вышло на следующий виток: ученым навязали убеждение, что эфир не существует и исследовать его свойства не нужно.
Радиоволны в космосе что, в пустоте распространяются? Не бывает волн в пустоте!
Связанные с экспериментом Лоджа вопросы так и остались без ответа.
Допустим, что эфир дисками не увлекается, но воздух-то увлекается: почему интерферометр не реагировал на воздушный вихрь между дисками?
Почему эфир вблизи поверхности Земли увлекается планетой? Воздушной атмосферой он увлекается или гравитационным полем?
Насколько свободно проходит эфир сквозь различные препятствия? Сквозь планету он не проходит, а сквозь стены лаборатории и лабораторное оборудование проходит? Кто и как это проверял?
Ссылки на предыдущие статьи:
Демонстрационный эксперимент с электромагнитной волной
Теория относительности и движение с ускорением
Комментарии
В эфире радиостанция... или в эфире телеканал такой-то - мы слышим подобное едва не ежедневно и уже перестали задаваться вопросом: А почему именно в эфире?
Хочешь что-то спрятать, положи это на самое видное место.
Тема "Эфира" аналогична теме гравитации.
Типа - вот, есть же! (формулы Ньютона, Максвелла)...
Но!
Как всегда - НО.
Как только на аглицкий стали науку двигать - вся она стала или прикладная, или завиральная.
Патаму што аксиоматика понятий там слабоватая весьма - "неопределённости" от передёргиваний (подмены причин следствиями).
Тема-то понятная, законы потока и формулы Бернулли и Эйлера применимы к зарядам (трёхмерным по природе).
Ну не смог аглицкий язык в понятие поверхность и чем площадь от поверхности отличается.
Назвали "теорией поля", а почему не луга? Сено-солому городской житель не различает.
При изменениях заряда трёхмерного и дивергенция, и ротор - векторные "функции" существуют независимо от нас.
Вот вам и ЭФИР.
Высота же не зависит от нас от слова совсем, как скаляр - расстояние, но она же вектор - типа снизу вверх направлена.
Так же и эфир - пятое измерение, заряд трёхмерный. И тоже - вектор. Или даже тензор иногда.
А какая разница? Цветовой заряд кварка, по моему, вовсе по пьяни был придуман. Никакой связи с общепринятым понятием цвета.
В случае с эфиром проблема не только в запутанности понятий.
Объяснения всегда «привираются» к результатам экспериментов.
Проблема в данном случае в том, что контрольные эксперименты не проводились.
Изменятся ли результаты экспериментов Майкельсона и Лоджа, если проводить их в космическом вакууме, вдали от планеты?
Будет ли результат меняться в зависимости от того, находится интерферометр внутри корпуса космического аппарата или за его пределами? Иными словами, насколько свободно эфир проходит сквозь различные материалы?
Миллиарды экспериментов проводились.
Проблема, камрад, мы с вами говорим о разном. У вас волна в пустоте не может распространяться, поэтому необходимо требуется эфир.
У меня же - миллиарды опытов показали - этот ваш эфир обладает волновым сопротивлением, обладает магнитной и электрической проницаемостью. Вопроса - необходимо требуется - не стоит вовсе.
Какие миллиарды экспериментов?
Кто их проводил?
Уже в книге Лоджа был сформулирован вопрос: почему эфир привязан к планете? Чем она привязывает к себе эфир? Гравитацией?
Чем еще можно «зацепить» эфир? Проходит ли эфир свободно сквозь металлические детали лабораторного оборудования? Можно ли создать в эфире вихрь или струю при помощи пропеллера?
эфир к планете не привязан- его вообще нет, как и коньяк по утрам Вы пить не переставали, Вы его по утрам и не пили, поэтому перестать не могли. Но если бы эфир вообще был, и был при этом привязан к планете (Земле), то он также был бы привязан и к планете Юпитер, и тогда это движение эфира вместе с планетами приводило бы к изменению распространения света от далеких звезд мимо этих планет, и мы бы определенно это заметили- в телескопы при прохождении Юпитера перед далекими звездами мы бы наблюдали отклонения видимых положений этих звезд. по величине этого отклонения мы бы даже могли определить, на каком расстоянии от Юпитера с какой скоростью движется эфир относительно этого самого Юпитера. А мы никаких таких отклонений не замечаем! а те, которые замечаем- никак не укладываются в теорию движущегося эфира, зато укладываются в ОТО.
Ну и напоминаю- что из поляризации света следует, что световые колебания есть колебания поперечные, а поперечные колебания не могут существовать в жидкости, а могут существовать только в упругой среде, а упругая среда течь- не может, и поэтому главная проблема- не то, как течет или не течет эфир, а как увязать упругие свойства эфира с хоть каким-нибудь типом доступного для него течения, и при этом сохранить другие свойства света- скорость, способность распространяться на миллиарды световых лет, способность поглощаться и излучаться твердыми телами, всякие фотоэффекты и дифракцию на материальных преградах и т.п. и это ну никак не получается. вот совсем никак.
Светоносный эфир – это не просто жидкость, это – поляризующаяся жидкость. Именно благодаря этому его свойству существуют электрическое, магнитное и гравитационное поля.
А вот то, что теоретики двести лет не могут разделить задачу на части и отделить механическое движение частиц эфира относительно друг друга от поляризации – это уже весьма интересный психологический феномен.
Мера жидкостей - ОБЪЁМ.
Известная со времён СССР - пол-литра мера объёма для жидкостей.
Так что - немного истины в выражении:
безусловно есть.
Ибо заряд -трёхмерен, как и объём.
Поляризующаяся- это что за свойство? Что колеблется в этой жидкости при поляризации и чем тогда является свет в ней? Уравнения поляризуемой жижи в студию!
Уравнения, описывающие поляризацию, как раз давно уже есть – это уравнения Максвелла.
Нет уравнений, описывающих взаимное движение частиц эфира.
Уравнения движения миллиметров в метре и кубических миллиметров в кубометре нет, не было и не будет.
А Максвелл переписал Бернулли уравнения для жидкости.
НО!
Тема-то у Бернулли - он писал для потока жидкости на планете Земля.
С учётом гравитации, понимашь!
Так вот, у Максвелла роль гравитации играет... - тадам! - поляризация!!
Вот и весь секрет "Максвелловской электродинамики"
Оо. Чё вы курите?
Ява золотая классическая 100,
меньше пачки в день...
Про уравнения и поляризацию- Это откровенная ложь. Или вы не понимаете разницы между поляризацией волн и поляризацией среды- а это абсолютно разные поляризации. Поперечный звук в твердом теле есть поляризованная волна, но никаких зарядов там нет, например.
у вашего эфира поляризация- это что? И какое отношение она имеет к поляризации волн?
И главное поймите- проблема то не в том, что свет поляризован! Проблема в том, что раз он поляризован- значит он поперечная волна! А их не может быть в жидкости и газе, и значит эфир- не газ и не жидкость. В этом проблема- в поперечном и волны, а не в поляризации.
Похоже, что это вы не понимаете разницы между движением частиц эфира относительно друг друга и поляризацией этих частиц.
В процессе поляризации частицы эфира деформируются, оставаясь на прежнем месте: была, допустим, частица совершенно нейтральной, а затем под действием магнита сама стала превращаться в микроскопический магнит. Одна ее часть сдвинулась в одну сторону, другая – в другую, но сама частица эфира осталась там же, где находилась ранее.
С чего вы взяли что эфир состоит из частиц?
тогда получается, что световая волна- это колебание именно поляризации этих Ваших "частиц эфира". оки. ну тогда решительно непонятно, как для такой среды оказывается возможным равномерное и прямолинейное движение зарядов в ней, ведь каждый такой движущийся заряд должен создавать в этой среде колебание этой поляризованности частиц эфира, пролетая мимо них. а эти колебания должны распространяться дальше, забирая энергию у заряда! Кроме того, непонятно, как тогда происходит излучение в атомах и почему движущийся электрон в атоме с этими частицам эфира не взаимодействует, но в некоторых отдельных случаях все-таки происходит это взаимодействие с излучением порции света и изменением энергии электрона.
и третье- если есть движение этих частиц друг относительно друга- то это движение должно описываться какими-то законами, и в этой среде должны существовать не только колебания поляризации ее частиц, но и колебания положения этих частиц, и колебаниям положения частиц должны соответствовать какие-то свои волны в этой среде- где оне, волны эти?
И еще интересный вопрос- если эти "поляризации"- это просто смещения чего-то там в частицах эфира- то почему они квантованные?
и главное- где уравнения этой среды с поляризацией частиц? что по ним можно посчитать?
Судя по вашим вопросам, такая модель ранее не рассматривалась и не обсуждалась.
какая "такая модель"? они все- все- рассматривались ранее и обсуждались, но я ж не знаю, какую из этих полутора десятков моделей там себе нафантазировали Вы, поэтому спрашиваю- вот Вы чего там насочиняли? а когда Вы мне каких-нибудь подробностей накидаете- там я уж Вам по-быстрому подскажу, почему Ваша модель не работает и как именно не работает. но напомню- никакой жидкий текучий эфир не может соответствовать одновременно наблюдаемым отклонениям видимых положений далеких звезд за планетами солнечной системы и опытам Майкельсона и Морли. любому из этих экспериментов по отдельности- можно подогнать подходящую модельку, но двум сразу- жидкий эфир никак не может удовлетворить. жидкий эфир без дополнительных векторных параметров (типа Вашей "поляризации частиц эфира") не может удовлетворить требованию поперечности световой волны, в жидком эфире без дополнительных векторных свойств могут существовать только продольные волны, а свет определенно не продольная волна.
если у эфира есть сжимаемость- то он не будет соответствовать наблюдаемому в телескопы гравитационному линзированию и опять же отклонениям далеких звезд при проходе планет. если он не сжимаемый- то какие тогда в нем могут быть волны вообще? если жидкий и несжимаемый, но с этой Вашей "поляризацией"- то тогда Майкельсон и Морли, взаимодействие с заряженными частицами, отсутствие взаимного влияния световых волн друг на друга, сложности с описанием того, за счет чего световые волны отражаются от зеркала и за счет чего происходит их преломление- как так получается, что эфир со стеклом и металлом не взаимодействует, а вот волны в этом эфире распространяющиеся- со стеклом и металлом взаимодействуют, ну и так далее.
и все это не просто "какие-то там мелкие вопросы"- это все ведь формулы, с коэффициентами числовыми и конкретными расчетами- где и каких величин эффекты ожидать, где не ожидать, и эти расчеты все должны совпадать с экспериментами, очень и очень хорошо совпадать, с очень и очень большим числом экспериментов. :-)
так что валяйте- описывайте свою модель эфира, а я Вам натыкаю- где и в чем она ущербна, косячна и не соответствует наблюдениям.
Отсель мораль - эфира нет,
Но астрономы - главные приспешники теории Эйнштейна. Главные защитники "четырёхмерного пространства-времени".
Походя растоптавшие без обсужденяи и забывшие "причинную механику" Козырева.
А у Козырева - есть главное - причинно-следственная связь, время как следствие её и дискретность пространства и времени - в постулатах так сказать.
Есть у Козырева ошибки, и главная - он в будущее полез, которого ещё нет...
Интересные вещи вы пишете!
Основываясь на ограниченном множестве фактов, можно придумать практически неограниченное множество гипотез.
А вы сообщаете о том, что, рассмотрев всего полтора десятка моделей, теоретики решили, будто жидкий эфир в принципе невозможен.
Типичная ошибка, связанная с неполной логической индукцией.
так я ж Вам говорю- валяйте, предлагайте модель :-)
вот основываясь на ограниченном количестве фактов математики решили, что уравнения выше четвертой степени в радикалах не разрешимы. ну вот вообще никак и никаким способом нельзя написать общую формулу корней уравнения пятой степени. это не потому, что никто такой формулы не нашел, а потому, что это прямо математически строго доказано- такой формулы не существует и существовать не может. С эфиром также. он не может иметь материальных носителей, с которыми были бы связаны какие-либо волны, похожие на свет.
Пространство - это среда? Какие уравнения у него есть?
Заряд - пятое измерение нашего пространства, трёхмерное по сути. И тоже - дискретное так сказать.
Не лезьте в космос, изучите Землю родную.
Что там, внутри? Какие давления и температуры?
Как себя ведёт вещество при этом - и что из чего там получается?
Возможен ли водород при давлении миллион атмосфер - или сразу в гелий и литий превращается?
Ешё раз - "эфир" - заряд - пятое измерение - трёхмерен.
Кубический метр не может деформироваться.
Он либо полон (занят), либо пуст (свободен).
Нет тут никакого феномена. Как раз двести лет назад теоретики это именно что разделили. Аккуратно посчитали все, вообще все!, возможные типы механических движения эфира и увидели, что ни один из них не соответствует наблюдаемому в телескопы отклонению видимых положений далёких звёзд.
Потом сложили хвост к носу, что движение эфира не сходится, поляризация волн не сходится, скорость волн не сходится и лишь тогда вынужденно признали, что эфира-то получается никакого нет... А что есть? И сидели в луже с этим вопросом до прихода Эйнштейна с преобразованием Лоренца и с пространство-временем.
На Звёзды посмотрели - и решили...
Типа аж задачу, какую выдумали сами.
А на Землю - ну незачем им смотреть. Что такое притяжение Земное, гравитация - "это другое".
Внимание, знатоки физики!
Сколько веков изучается (и измеряется) в разных местах планеты Земля сила притяжения и ускорение свободного павдения g.
И ведь теории ну никакой не надо - просто, все измерения - в студию!
До четвёртого-пятого-шестого знака после запятой в метрах всекунду в квадрате.
И думать, думать! Своей головой, кому нечем - ИИ пусть обработают.
Но ведь - не делают! Почему - "научной ценности не представляют". Тысячи спутников на орбитаз ежесекундно вынужденно измеряют и поток от Солнца (солнечные батареи) и ускорение - (чтобы знать положение).
Материал очень интересный, обработать его даже ИИ сможет - НО - не делают. Боятся.
А то - Эйнштейн в зад прийдётся выкинуть...
Да-да, раньше сидели в луже, а Лоренц и Эйнштейн превратили лужу в трясину!
а с приходом Лоренца и Эйнштейна вдруг заработала радиосвязь, ядреная бонба, GPS, лазеры и случилась научно-техническая революция. отказались от эфира, от теплорода, сочинили ядерную и квантовую физику, теорию поля, электрослабое объединение, и даже вот бозон Хиггса надысь обнаружили. если это у Вас трясина- то и ладушки.
Магнитная и электрическая проницаемость ваккуума, а также волновое сопротивление являются лишь следствиями выбора системы единиц. И мировыми константами поэтому являться не могут. Посмотрите, как меняются эти величины при переходе к гауссовой (симметричной) системе единиц.
эталон метра во французской палате мер и весов тоже эталоном не является, так как его численное значение меняется при переходе из метрической в имперскую систему мер и весов, так ведь?
Опыты давно проведены.
Тема - в правильном понимании. Эфир - заряд (ну как длина например) никак не проходит через вещество. Он просто есть.
Взаимодействует ли расстояние с веществом - так же и заряд - взаимодействует ли с веществом - ответ один и тот же.
Количество частиц вещества определяет его геометрические размеры.
Количество зарядов в веществе определяет его "эфирные" (пятого измерения объём) размеры.
Вот и всё так сказать взаимодействие.
Если что-то меняется в веществе - размеры или заряды - это и есть "взаимодействие".
Если меняется и потом восстанавливается обратно - имеем типа колебания - для некоторых случаев даже резонансные.
так что - тема прохождения заряда через вещество - почти невозможная для плотных (тяжёлых) веществ и для разреженных (газов) - пожалуйста (кроме некоторых случаев - а-ля резонанс).
Для случая близкого к резонансу - возможны варианты (мазер, лазер, резонатор).
Короче, без математики (местами высшей) - никак эту тему не понять.
Не по пьяни, а глядя на цветные таблетки.
А все началось с Фейнмана. Это же он по приходу КХД заделал!
Да, после его лекции про цикл Карно - решил совместить причины и следствия - типа иначе - ну не сходится!
А чем отличается эксперимент Лоджа от интерферометра Саньяка?
Вроде как любой волоконно-оптический гироскоп легко обнаруживает изменение интерференционной картинки.
В эксперименте Саньяка интерферометр вращается относительно эфира, привязанного к планете Земля.
Лодж же хотел вынудить вращаться эфир внутри интерферометра.
У него ничего не получилось.
А почему?
Может быть, стоило бы попытаться зацепить эфир чем-то более эффективным, например – вращающейся крыльчаткой?
Вообще говоря, ради обеспечения чистоты экспериментов, опыты с эфиром нужно проводить в космическом вакууме, подальше от поверхности планеты.
Ну, по моим представлениям, "выцепить эфир" эфир с помощью интерферометрических измерений невозможно в принципе.
Я уже приводил Вам свой рисунок, объясняющий почему этого сделать нельзя.
С какой бы скоростью не двигались связанные тележки приемника и излучателя монохроматической волны,
(напомню. Монохроматические, значит бесконечные во времени "теоретически" и (или) "выходящие за область эксперимента" - "практически")
или с какой бы скоростью ни летела фазовая скорость волны в "среде эфира" относительно связанных тележек в инерциальной системе отсчета, - фазовый набег между тележками всегда будет одинаковым. Даже на сверхсветовых (сверхзвуковых) скоростях.
Фазовое изменение может появиться только в неинерциальной системе отсчета тележек движущихся с ускорением. Когда частота волны в приемнике окажется неравной излученной, именно потому, что за время "долёта" до приемника скорость системы изменится.
Собственно именно это и объясняет, почему эксперимент Саньяка показывает результат. Движение по кругу это не инерциальная система. В ней объекты движутся с ускорением.
В моем понимании, "ловить эфир" невозможно "фазовыми" скоростями (которые легко могут быть любыми, даже сверхсветовыми, так как это всего лишь результат наблюдаемой суперпозиции волн а не реальная скорость распространения импульса в среде.)
а только "групповыми" или "импульсными" процессами. То есть короткой вспышкой, или "амплитудной модуляцией" волны. Другими словами, с помощью "фронта" волны, который показывает реальную скорость волны в среде.
Но эти процессы "статистические" и они существенно более сложные для наблюдения и менее точные, чем фазовые.
Теоретики напортачили с принципом относительности движения еще в начале XVII века.
Уже в «Трактате о свете» Декарта можно обнаружить логическую ошибку, связанную с неправильной расстановкой приоритетов: объекты движутся, прежде всего, относительно окружающей среды и эта среда оказывает сопротивление их движению. Если на море вдруг наступит полный штиль, то движение парусника будет вовсе не равномерным, оно будет замедленным – паруснику будут оказывать сопротивление окружающие его воздух и вода.
Нет до сих пор достоверной информации о том, насколько свободно эфир проходит сквозь препятствия.
Следует, пожалуй, добавить здесь следующее.
Во-первых, я нигде не встречал упоминаний о том, что эксперимент Майкельсона с интерферометром кто-либо когда-либо пытался повторить в космосе.
Во-вторых, я не вижу никаких особых проблем с использованием импульсов для измерения движения объектов относительно эфира в космосе. Не так уж важно, использовать ли видеоимпульс, радиоимпульс или вспышку света: достаточно сделать конструкцию измерительного прибора раздвижной. Снабдим передатчик и приемники импульса собственными часами, синхронизируем часы, а затем отодвинем приемники от передатчика в противоположные стороны, скажем, на 100 метров. Передатчик будет выдавать импульсы, например, один раз в секунду, а приемники – регистрировать время поступления сигнала и передавать информацию обратно в центр конструкции, где компьютер будет сравнивать различия в показаниях часов.
Вы не слышали потому что при вас никто об таком не говорит. А так-то этих интерферометров в космосе есть, например- LIGO. Гуглите и обрящете.
Погуглил: это оборудование расположено на поверхности Земли.
Ага, был неправ. Гуглить надо радиоастрон- там интерферометр с плечом как раз на спутнике, и грядущую lisa. Радиоастрон вполне себе штатно работает и никаких признаков нарушения ОТО вроде не выдает. Ну или учёные радиоастрона скрывают.
И снова всплывает вопрос: чем «привязан» эфир к планете – атмосферой или гравитацией?
Если гравитацией, то спутники могут находиться внутри области эфира, которая привязана к Земле.
И лететь при этом сквозь него в разных направлениях, никак не замечая этого. Слишком сложная модель эфира получается. Слишком сложная и слишком вычурная. И для этой модели эфира потом ещё придется строить новые уравнения Максвелла, с привязкой их к этому эфиру. А не кажется ли Вам, что эта лошадь сдохла?
Лошадь не сдохла, она просто сбросила неумелого наездника и ржет над ним.
Модель эфира и должна быть сложной, так как частицы эфира отвечают за передачу сразу трех полей: гравитационного, электрического и магнитного.
Такая же точно идея есть и у традиционных физиков
На данный момент подтверждена примерно пятая часть графика (до энергий 104 GeV)
Вы, я смотрю, нетрадиционные ))))
Традиции не всегда бывают хорошие.
Я, например, полагаю, что традиция морочить людям головы при помощи Теории Относительности – зловредная.
Ну дак получите практический результат.
Что, его у вас нет?
Страницы