Элитарность, иерархия и… образование в 21 веке

Кажется, что иерархичность человеческого общества была всегда, даже при первобытнообщинном строе выделялись глава семьи, глава рода, глава клана, потом вождь племени. Далее в Средние века это уже приобрело наследственный характер и стала уже выделяться элита в виде князей, баронов, графов, герцогов, не говоря уж о царях-королях, их семьях и прочих "особах, приближённых к Императору". Естественно и общество делилось на классы в соответствии с этой иерархической пирамидой: рабы и рабовладельцы, феодалы и подчинённая им челядь, дворяне и крестьяне. При капитализме иерархическая пирамида подверглась значительным изменениям и занять место на её верхушке могли уже не только по праву родства с элитарными кланами, но и разбогатевшие торговцы, предприниматели и прочая буржуазия. Во время социализма в СССР принципиальная разница между классами была разрушена, а социальная лестница поднимала наверх выдающихся людей из самого низа общества. Сейчас, при наступлении капиталистического строя в России происходит возвращение к прежним иерархическим делениям на классы прежде всего по имущественному цензу. Это суть капиталистического строя.

      Причём иерархичность и деление на классы происходит уже с детского возраста. дети элиты ходят в элитные детские сады, потом в элитные платные школы, в то время как множество малоимущих вынуждены учиться вместе детьми мигрантов, которые даже русский язык знают плохо, в результате чего все дети в классе отстают по знаниям предметов и уже мало кто способен получить хорошее образование. Дети элиты поступают в престижные ВУЗы, в том числе за границей, остальные довольствуется тем, на сколько им хватит своих скудных средств. Жить современные элиты также предпочитают отдельно в дорогих коттеджных посёлках отгороженных высокими заборами и круглосуточной охраной и элитных жилых комплексах, большинство же доживает свой век в советских домах. Если при СССР такого разделения не было и водном доме могли жить и слесарь, и банкир, и уборщица, то теперь такое уже уходит в прошлое. 

       К чему же мы идём, хочется задать вопрос? Недавно Лукич написал здесь статью об Образовании в 21 веке как раз в духе заложенной иерархичность общества, предлагая не отягощать детей в школах многими знаниями, достаточно того, что они научатся как то читать, писать и немного считать и иметь малейшие понятия об окружающем мире к 14-ти годам, а потом уж вольному воля и профессиональное образование, кто на что способен оказался: кто-то щи варить, кто-то баранку крутить, а кто-то стены штукатурить. Три-шесть месяцев отучился на ускоренных курсах и вперёд к трудовым подвигам. В общем "если ты родился баобабом, то будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь."

      Ну а если нам нужно немножечко элиты, то тут Лукич предлагает сразу определиться:

А как же тогда быть с учеными? Узкие спецы ведь не смогут прорывы совершать, не имея классического образования и широких знаний.Для этого мы делаем элитное образование. Очень высокий порог входа. Но стипендия должна обеспечивать весьма приличный уровень жизни в процессе образования. И интенсив за это – не как «от сессии до сессии живут студенты весело», а прям как тяжелая работа.

     Тут конечно Лукич лукавит, потому что кроме учёных есть и другие социальные страты:

Страты часто организуются в иерархический порядок. Критерии конструирования страт зависят от целей исследования и от того, что считается важным в конкретной модели. Это может быть один признак: пол, возраст, уровень дохода, уровень образования, область интересов, место проживания и тому подобное, или сочетание нескольких признаков (характеристик). (Определение из справочника)

 Это могут быть чиновники и дети чиновников, певцы ртом и прочие скоморохи, опять же дети генералов, которые должны стать генералами, ну и т.д. Та что насчёт учёбы, прям, как тяжёлой работе, это не о реальности.  Вот тут и представляется к какому будущему мы идём с такими установками и принципами? Почему то сразу вспоминаются социальные антиутопии писателей фантастов: пролы и партийные у Оруэлла, кжи и джи у Ефремова, эпсилоны и альфы у Хаксли, мороки и элои у Уэллса... Как раз наверно таком порядке, потому что уже предлагаются задатки построения общественного устройства, как в романе Оруэлла:

...в соответствии с принципом двоемыслия, партия учила, что пролы по своей природе низшие существа, их, как животных, надо держать в повиновении, руководствуясь несколькими простыми правилами. В сущности, о пролах знали очень мало. Много и незачем знать. Лишь бы трудились и размножались — а там пусть делают что хотят. Предоставленные сами себе, как скот на равнинах Аргентины, они всегда возвращались к тому образу жизни, который для них естествен, — шли по стопам предков. Они рождаются, растут в грязи, в двенадцать лет начинают работать, переживают короткий период физического расцвета и сексуальности, в двадцать лет женятся, в тридцать уже немолоды, к шестидесяти обычно умирают. Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино, футбол, пиво и, главное, азартные игры — вот и все, что вмещается в их кругозор. Управлять ими несложно. Среди них всегда вращаются агенты полиции мыслей — выявляют и устраняют тех, кто мог бы стать опасным; но приобщить их к партийной идеологии не стремятся. Считается нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них требуется лишь примитивный патриотизм — чтобы взывать к нему, когда идет речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает ими недовольство — такое тоже бывало, — это недовольство ни к чему не ведет, ибо из-за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких конкретных неприятностей. Большие беды неизменно ускользали от их внимания. У огромного большинства пролов нет даже телекранов в квартирах. Обычная полиция занимается ими очень мало. В Лондоне существует громадная преступность, целое государство в государстве: воры, бандиты, проститутки, торговцы наркотиками, вымогатели всех мастей; но, поскольку она замыкается в среде пролов, внимания на нее не обращают. Во всех моральных вопросах им позволено следовать обычаям предков. Партийное сексуальное пуританство на пролов не распространялось. За разврат их не преследуют, разводы разрешены. Собственно говоря, и религия была бы разрешена, если бы пролы проявили к ней склонность. Пролы ниже подозрений. Как гласит партийный лозунг: «Пролы и животные свободны».

Та неужели к этому всё и идёт или я ошибаюсь?!...