Развитие капитализма в России. Часть 1.
Каковы итоги 34 лет капиталистического способа производства и рыночных отношений?
Выплавка металлов чёрной металлургии - основы индустриализации.
Чугун РСФСР 1990 - 59,4 млн т,
Чугун РФ 2024 - 51,1 млн т, на 14% меньше.
Сталь РСФСР 1990 - 89,6 млн т,
Сталь РФ 2024 - 70,7 млн т, на 21% меньше.
Доля РСФСР в мировом производстве чугуна - 11,2%, стали - 11,6%,
Доля РФ в мировом производстве чугуна - 3,7%, стали - 3,8%.
🧲 У нас была чёрная металлургия
Основу станкостроения составляет производство металлорежущих станков.
Производство металлорежущих станков РСФСР 1990 - 74,2 тыс.
Производство металлорежущих станков РФ 2024 - 10,6 тыс., на 86% меньше.
Производство металлорежущих станков с ЧПУ РСФСР 1990 - 16,7 тыс.
Производство металлорежущих станков с ЧПУ РФ 2024 - 1,2 тыс., на 93% меньше.
98,3% составила доля импортных станков, закупленных в РФ, из них:
- 71% на Китай;
- 2,7% на Германию;
- 2,4% на Индию.
🛠 У нас было станкостроение
Производство тракторов
РСФСР 1990 - 213,6 тыс.,
РФ 2024 - 8,0 тыс., на 96 % меньше.
Производство зерноуборочных комбайнов
РСФСР 1990 - 65,7 тыс.,
РФ 2024 - 4,6 тыс., на 93% меньше.
При этом в российском с/х дефицит тракторов составляет 65 тыс. шт., комбайнов - 34 тыс., а доля тракторов, эксплуатируемых свыше 10 лет, около 53%.
«Ростсельмаш» перешёл на 3-дневку. В 2025 там произведут около 2,7 тыс. комбайнов, на 18,5% меньше, чем в 2024. Этот результат станет худшим за последние 25 лет.
🚜 У нас была тракторная промышленность
Производство легковых автомобилей
РСФСР 1990 - 1 103 тыс.,
РФ 2024 - 807,6 тыс., на 27% меньше.
Производство грузовых автомобилей
РСФСР 1990 - 665 тыс.,
РФ 2024 - 107,2 тыс., на 84% меньше.
Доля в мировом автомобилестроении РСФСР 1990 - 3,64%,
Доля в мировом автомобилестроении РФ 2024 - 0,99%.
Средний возраст автомобилей в РФ составил 15,5 лет.
Доля машин старше 10 лет в РФ достигла 72% в 2025 - почти вдвое выше, чем в 2015.
Праворульных в среднем по РФ — 8,2%, почти 4 млн машин.
АвтоВАЗ, ЛиАЗ, ГАЗ, ПАЗ и КАМАЗ перешли на 4-дневку.
Доля китайских авто на рынке РФ к сентябрю 2025 составила 51,4%.
🚘 У нас была автомобильная промышленность
Производство гражданских самолётов 1-3 классов (тяжелее 10 т, без малой авиации)
РСФСР 1990 - 76 шт.,
РФ 2024 - 0, не выпущено ни одного нового пассажирского самолёта для передачи в авиакомпании.
Производство гражданских вертолётов
РСФСР 1990 - 179 шт.,
РФ 2024 - 60 шт., на 67% меньше.
Программа по выпуску к 2030 году 1000 самолётов не взлетела.
✈️ У нас была авиационная промышленность
Число космических запусков СССР 1990 - 79 (успешных 74),
Число космических запусков РФ 2024 - 17 (успешных 17), на 78% меньше.
Доля в мировых космических запусках СССР 1990 - 65,29%,
Доля в мировых космических запусках РФ 2024 - 6,56%.
В 2006 глава РКК "Энергия" сообщил, что РФ планирует создать постоянную базу на Луне к 2015.
Луна-25 потерпела крушение в 2023, новая российская лунная миссия Луна-26 первоначально планировалась на 2027, но срок сдвинули вправо - на 2028.
🗼У нас была космическая промышленность
Другие основные показатели
Производство электроэнергии
РСФСР 1990 - 1 082,2 млрд кВт/ч,
РФ 2024 - 1 209,3 млрд кВт·ч, на 12% больше.
Производство цемента
РСФСР 1990 - 83 млн. т.
РФ 2024 - 65,1 млн. т, на 22% меньше.
Добыча нефти
РСФСР 1990 - 515,9 млн т,
РФ 2024 - 516 млн т.
Добыча газа
РСФСР 1990 - 640,5 млрд м3,
РФ 2024 - 684,8 млрд м3, на 7% больше.
Степень износа основных фондов
РСФСР 1990 - 35,6%,
РФ 2024 - 42,4%, на 6,8 п.п. больше.
Индекс промышленного производства РСФСР в 1990 относительно уровня 1960 составил 503% - выпуск плановой социалистической промышленности увеличился за 30 лет более чем в 5 раз.
Индекс промышленного производства РФ в 2024 относительно уровня 1990 составил 106,1% - выпуск рыночной капиталистической промышленности вышел на уровень 1990 только в 2023 и превзошёл его на 6,1% лишь в 2024 спустя 34 года!
За 30 лет при социализме рост в 5,03 раза, за 34 года при капитализме рост в 1,061 раза - 5,03 и 1,061, 1,061 и 5,03 - наглядная эффективность!
Комментарии
Интересно: прибежит ли щитамот с опровержением? Сходил по приведённым в статье ссылкам - цифры вполне валидные, внушают доверие.
Щитамот уйдет от обьемов в натуральных показателях и начнет трындеть про электроэнергию в пересчете на багмаки по ППС в Нигерии в сравнении с Швецией.
Там чувак манипулирует и жонглирует цыфирями лет десять. Мастер трындобольства.
Да это был риторический вопрос. Но цифры в статье вполне валидные. Тем глубже яма...
там игнорирование сжатия рынков сбыта
Я вас попрошу без волюнтаризма. Для начала сравните свои показатели
отношение/ читаемость/обсуждаемость и количество банов с названным вами достойным сотруднком ( быв) Росстата.
Когда сравните , то вам будет стыдно
Еще интереснее сравнить Украину и Северную Корею.
Несчитово. И вот почему.
Количество туристов посетивших Турцию в СССР и РФ сравните./Количество автомобилей в семье/Строительство квадратных метров на человека ( без учета) инж сетей. И мимо нельзя --300 сортов сыра
Опровергните ?
Уровень новых вооружений-- можете найти в сети сколько процентов? Урожай зерновых и зернобобовых не приведен....
Количество союзников ?
Так ведь каждый указывает на те цифры, которые подтверждают его точку зрения. И вроде бы очевидно, что СССР был намного более могучей индустриальной державой, нежели РФ сейчас.
Но и количество граждан, которые могут выехать на отдых в Турцию, выросло на миллионы процентов. Граждане не хотят работать. Граждане хотят отдыхать.
этот материал следовало бы назвать "Последствия утраты суверенитета и сдачи России пиндосам". А капитализм в России был без перерыва с 1921 г.
И в чьих тогда частных руках находилась собственность на средства производства? Фамилии будут?
А вообще, нужно ещё учитывать тот факт, что за сорок лет технического развития, производство шагнуло далеко вперёд. Так что разрыв в данном сравнении будет ещё хуже.
Тут недавно в одной из статей на АШ охранители сравнивали рост нынешних объёмов сельского хозяйства с объёмом за 1985 год. Но когда я их спросил, а почему они не сравнивают рост сельского хозяйства за такой же 40 летний промежуток, но только с 1925, по 1965 год (где он был ещё больше), они тут же удалили все мои комментарии, как будто их и не было.
А государственный капитализм характеризуется собственностью государства на средства производства.
Внутри большой корпорации нет ни рынка, ни внутренней прибыли, ни рыночного хаоса - плановая экономика. Но это не делает эту корпорацию социалистической. СССР и был такой капиталистической корпорацией. Единственное, что его отличало от капиталистических стран - подневольный труд, отсутствие рынка труда, и основанная на этом эксплуатация рабочих.
Социалистическое государство — это не частное владение, а общественное. Отдельных БОГАчей-эксплуататоров (владельцев капиталов) тогда тоже не было, поэтому вопрос про фамилии этих владельцев вы проигнорировали.
Общественное - на словах. На деле - государственное.
В СССР было два вида собственности на средства производства: государственная и колхозно-кооперативная. Вот колхозно-кооперативная в какой-то мере была общественной, социалистической. Но режим распоряжения этой собственностью был ограничен государством. И не все могло быть в колхозной собственности. Например, земля не могла.
Социалистическое государство — это и есть общественная структура, где правящая партия учитывала равенство интересов всех своих граждан, не выделяя какую-то конкретную группу из них. Капиталистическое же государство (т.е. чиновничий аппарат) всегда уделяет повышенное внимание интересам БОГАтых собственников, потому что все вокруг нацелены на финансовые капиталы и чиновники тоже стараются разбогатеть любыми способами (отсюда и повальная коррупция или денежное воровство).
Дорогой товарищ, Вы ошибаетесь в части отличий социализма от госкапитализма.
Крайне важным отличием является то, что при капитализме любая корпорация обязана ставить основной (как минимум одной из основных) целью извлечение прибыли.
При социализме, обязательности такого критерия нет - Вы можете вводить и другие целевые показатели (в том числе например делать планово-убыточные предприятия). В этом смысле, скорее у нас в современной экономике остались рудименты социализма - например, планово-убыточные, сугубо дотационные детские садики (и в данном конкретном случае - надеюсь Вы со мной согласитесь - можно сказать определённо: очень хорошо что остались).
Ну, и разумеется, реальный социализм должен быть бесклассовым обществом, как минимум иметь развитые социальные лифты. Госкапитализм, вообще-то, не обязан.
Как раз внутри корпорации рынок есть, с понятным ценообразованием!
Рынок существует только снаружи корпорации. И только там определяют цены. Поэтому СССР в принципе не смог бы определить рыночную цену товара без соседей, у которых есть действующий рынок.
Я вам привёл пример Ростеха! Всё что можно делается внутри корпорации, это значит меньше рублей уходят на сторону!
Поэтому многие не могут понять связь некоторой части нашей экономикой и ставкой ЦБ, например, где по "учебникам" должны происходит определённые процессы, а они не происходят!
Вы здоровы? Вы посмотрите в словаре, что это слово, рынок, значит. И чем оно отличается от командной, плановой экономики, которая только и существует внутри корпораций.
Возвращайтесь в реальность!
Что такое рыночная цена? И чем она лучше нерыночной?
Поясню вопрос. Если у Вас цена при запуске товара устанавливается нерыночным методом (например, просчитав все затраты: производство, хранение, логистику, сбыт, накладные расходы, кредит, Вы на них набрасываете маржу 5-10-20-30-50%, как и посейчас, при самом рыночном рынке, много с какими товарами делают; и потом подстраиваете цену в зависимости от спроса, если товар у Вас народного потребления) - это является адекватным методом установления цены?
Другой пример: если садятся два директора завода в переговорной и кулуарно, келейно решают, какой должна быть цена на продукцию, отгружаемую одним заводом другому - так, чтобы и того не обидеть, и у этого сошлись концы с концами (как и посейчас, при самом рыночном рынке, много с какими товарами делают) - это является адекватным методом установления цены?
Или адекватным является только Абсолютный Сферический Св. Базар в Вакууме (с абсолютной информированностью участников и обязательной конкуренцией), а все другие методы установления цены суть от лукавого?
P.S. Моё сугубо личное мнение - меньше нужно читать фон Хайека, ерунду он писал.
Вы очень узко смотрите на функцию цены. Например, упускаете тот момент, что рынок дает ориентиры для направления инвестиций, равно как и для собственно цен. Без рынка эти вопросы решить невозможно, прицнипиально. При регулируемых ценах никакой предприниматель не возьмется за создание инновационного и просто нового товара. Либо будет решать эти вопросы с помощью взяток или отношений. Отсутствие свободного рынка в СССР сделало Пугачеву монополистом в сфере эстрады и попсы, и эта конструкция разрушается только сейчас. Кузьмину пришлось на Пугачевой жениться, чтобы пробиться, хотя в музыкальном плане он на порядок интереснее Пугачевой.
Если не доводить ситуацию до абсурда требованиями абсолютной информированности участников сделки, то именно так, да. Адекватным является рынок, на котором участники принимают решения и действуют исходя из своих представлений о разумной цене товара. Это их представление обусловлено их представлением ценности этого товара для них. Этого всегда было достаточно, чтобы получить ценовые ориентиры, и понимать, куда имеет смысл вкладывать деньги. Это же обеспечивало отрицательную обратную связь, обусловливающую саморегулирование и устойчивость системы. В каких-то ограниченных ситуациях могут работать иные способы установления цены, решая частные задачи. Но на уровне экономике в целом отказ от рынка губит и экономику и общество.
Я, пардон, задал очень конкретный вопрос на очень конкретное утверждение. Я правильно понимаю Ваш ответ в том духе, что установить цену, которая принципиально устроит и продавца, и покупателя - можно и без рынка (как в моих примерах), но эта цена не будет решать каких-то ещё задач, помимо собственно связывания продавца с покупателем?
Как - невозможно принципиально? Вопрос направления инвестиций - вопрос обратной связи, значит, его можно принципиально решить любой обратной связью. Сбором статистики, чего люди хотят. И, хуже того, даже при рынке многим компаниям сейчас приходится заниматься сбором такой статистики.
И почему себестоимость производства и реализации продукта, как я подробно расписал, а Вы не прокомментировали, не может давать ориентира для цен?
Понял Вашу точку зрения. Но тот факт, что все остальные методы установления цены от лукавого, Вы не доказали. Даже по конкретным примерам не ответили, адекватные это способы установления цены или нет (и если нет - то почему).
Потому, что себестоимость Вы считаете, исходя из неких цен. Если они рыночные, то на колу мочало, начинай сначала (нам нужен рынок и просто взять и высчитать цену не получается), если же они взяты с потолка, то и себестоимость считать не надо. Её точно также можно установить с потолка, что с успехом и демонстрировал СССР, производя товары с отрицательной добавленной стоимостью.
Супер! Вы на тему того, что себестоимость посчитать нельзя, привели статью чувака, который вообще финансовые инструменты предлагает пустить под горку, и перейти к реальному учету, что иначе как в плановой экономике невозможно
Не останавливаясь на ошибках этой статьи - из ничего, действительно, ничто не рождается. Например, почему рыночная стоимость картошки на базаре в Замбии и в супермаркете в США отличается? Потому что в этих странах разный уровень зарплат и доходов. Берите как исходное мерило уровень зарплат и доходов в экономике, и будет Вам счастье
Тем более что зарплаты зачастую составляют значительную часть себестоимости.
Если захочется какие-то ресурсы добавить к расчёту (которые, отмечу, индивидами вообще не покупаются, а фигурируют только в обмене между предприятиями) - возьмите себестоимость ресурсов исходя из того, какими темпами геологи открывают новые месторождения.
Вообще, у вас цель установления цены в чем состоит? Сбалансировать спрос и предложение? Так Вы и спросом управляете в определённых пределах (через ту же рекламу), и предложением (через инвестиции, запуск новых производств и перенастройку старых). Ну, вот и управляйте на здоровье, никто Вам не мешает прибегать к этому сугубо нерыночному инструментарию, если в оценочно-прикидочных расчётах (через те же зарплаты) Вы чуть ошиблись
Или цены - это какая-то самоцель?
Что именно Вы хотели до меня донести, я не понял. У Вас какой-то странный винегрет из идей про плановые цены и рыночные цены. И в какой момент Вы от одних переходите к другим, совершенно непонятно.
Суть-то проста: Вы цены относительно чего хотите измерять? Абстрактной цены не бывает, всегда есть что-то, от чего Вы должны отталкиваться (цены предыдущего периода, уровень зарплат, к которому народ у Вас привык, эквивалент киловатт-часа электроэнергии...). Рынок для своих "вычислений" тоже берёт, как минимум, уровень зарплат.
А как только Вы определили, от чего будете отталкиваться в вычислении цен, по крайней мере прикидочную оценку себестоимости Вы провести сможете.
О!
Наконец-то мы с Вами пришли к единому мнению. У СССР при отсутствии внешнего рынка просто нет точки отсчёта. Об этом и была статья про апорию себестоимости. Ибо на любой товар можно посчитать любые затраты и записать любые зарплаты. Да, потом получится, что водитель автобуса получает больше кандидата наук, но кого это волновало...
Как тогда на внешние рынки продавали?
По существу вопроса. Просто зайдите на работе к девчонкам из планового отдела или как он у вас там называется, и попросите показать за шоколадку РКМы какие-нибудь последние, сразу много вопросов отпадёт!
Я Вам в примере привёл три возможных точки отсчёта. "Записать любые" и "подсчитать по методике" - это две разные вещи. Как показывает пример с баночкой детского питания (см. ниже) - кое-кому при рынке удаётся записать вещи куда более абсурдные, чем всё, что было в СССР.
И уж выбрать, на кого идти - на водителя автобуса или на кандидата наук - в СССР точно можно было (кроме послевоенного периода, когда для восстановления экономики действительно на какие-то специальности посылали народ планово).
Во-во. Рынок труда, какой никакой, существовал. А в полноценной лагерной экономике и он обнуляется, поэтому цену на лагерный труд можно установить любую.
В лагерной обнуляется, а в плановой - нет.
Дошли до пересыпания уж совсем бредовых пропагандистских штампов.
Плановая экономика в корпорации, из которой нельзя уволиться, и в которой цена труда назначается волюнтаристски, является лагерной экономикой. Никаких штампов, просто реальность.
Во-первых, не более, а даже менее волюнтаристски, чем при нынешнем капитализме иные начальники повышают и понижают зарплаты (особенно за пределами крупных городов, где активных работодателей в населённом пункте раз-два и обчёлся - в меньшей развитости рынка труда собственно и причина депрессии "малых форм градостроительства" меньше миллионника).
Во-вторых, в те времена, о которых речь, вообще-то абсолютной нормой была ситуация, когда человек всю жизнь работал по специальности, и зачастую на одном предприятии (собственно, именно поэтому скажем до и при Тэтчер - milk snatcher случались забастовки всего и вся - водителей, шахтёров и т.д. - каковой факт хорошо известен).
В третьих, до Хрущёва существовала такая форма, как артели (кооперативы), да и после вполне себе оставались кустари.
И в четвёртых, выбрать специальность работы никто не мешал, и людям мало-мальски талантливым это было куда проще, чем сейчас, так как высшее образование стоило куда дешевле.
Как-то так, что сейчас пытаются замолчать и замылить. А то советские фильмы никто почти толком не смотрит, не знает, что как-то не похожи там люди на лагерных отщепенцев. Все смотрят современную бредовую лабуду.
Если цена труда установлена волюнтаристки и не опирается на рыночную цену – например, очень низкая, работодатель оказывается без рабочей силы. Если же при такой цене он оказывается с рабочей силой, значит, у Вас нет оснований его цену труда, предложенную рабочим, называть волюнтаристской, а волюнтаристской – то есть не основанной на рынке – есть основание называть Ваше представление о справедливой цене. Это работает очень просто. Истина – критерий практики. И если практика существует в отсутствие принуждения – значит, она основана на истине, каким бы обидным это ни казалось.
Значит, в рамках волюнтаристски понимаемого проекта индустриализации это было нужно. Сейчас – не нужно. С точки зрения понимания рыночных механизмов не важно, инспирирован такой подход компрадорской элитой, или просто окупаемостью проектов, важно, что от рынка за это прилетит. Именно от рынка.
А индустриализация, по большому счету, в "советском" смысле России больше не нужна – эта задача решена. "Советская" индустриализация решала задачи обороноспособности, а не построения социализма. России же нужна новая индустриализация, которая позволит захватить рынки и рынки нужны, чтобы эта индустриализация окупилась. Но эта задача, возможно, будет решаться после Ялты 2.0. И это будет совсем другой мир, мир, в котором логикам -изма вообще не будет места. Такой мир принципиально пролетариями не построишь. И разводками, которыми пролетариев разводили (и это еще надо оценить, насколько они на самом деле разводились этими байками, а не пропаганда советско-социалистическая нам втирала – я жил в СССР, и понаблюдал за комсомольскими собраниями уже в сознательном сравнительно возрасте), новых рабочих не разведешь.
Но ни тогда, ни сейчас не было у элит цели сделать рабочему приятно. Решались очень конкретные и очень прикладные задачи. За счет рабочего. И под это все затачивалось. И из-за этого в итоге все и развалилось.
У Вас самозацикленная конструкция: рынок справедлив, поэтому если от рынка не прилетело (например, из-за того что в данном конкретном пункте спектр работодателей мал, или данный конкретный работник имеет конкретную специализацию, как во времена бытования СССР и Маргарет Тэтчер), то это справедливо, и это доказывает справедливость цен, устанавливаемых рыночным методом.
Вы, получается, уже на уровне предпосылки исходите из того, что рынок всегда справедлив и максимально адекватен, не смотря ни на какие привходящие обстоятельства. Так тогда это для Вас утверждение уровня догмата, доказывать Вам что-то другое бесполезно.
Да, да. Если Советский Союз обеспечивал меньше возможностей, то это концлагерь, а если больше - то столько возможностей для людей стране просто не нужно.
Лицемерие и двойные стандарты? Нет, не слышали.
Если Вы от идеологии уйдете, появится шанс, что поймете написанное.
Рынок это реальность. А реальность – извините – адекватна сама себе. Отказ от реальности делает акции и реакции по определению неадекватными. Уйдите от идеологических оценок, станет проще. Рынок – как погода. Это ей можно быть адекватным или неадекватным. Но погода не может быть адекватной человеку. Это просто надо понять.
Рынок - это в первую очередь инструмент, институция. Условность - в том смысле, что он существует в головах людей. И я полагал, на одиннадцатом году "аццких" и абсолютно нерыночных ссанкций это должно быть понятно, простите, даже тумбочке.
В первую очередь он возможен благодаря единой валюте, развитой логистике, отсутствию доминирующих заинтересованных регуляторов, монопольных покупателей и продавцов. Без развитой логистики, скажем, перемещения персонала, говорить о рынке труда можно с очень большой натяжкой.
Были времена, и не столь отдалённые во времени, когда рынка в современном понимании не было. Уже хотя бы поэтому я не стал бы его абсолютизировать.
Я Вам приводил два конкретных примера нерыночного способа формирования цены. Вашего товарища спрашивал ниже насчёт нерыночной цены на банку овощной смеси. Могу ещё привести. Ну, скажем цена на электричество и воду у меня в платёжке за ЖКУ формируется нерыночным методом, и абсолютно без наличия хотя бы общеевразийского рынка электроэнергии. И таких вот примеров, где рынок очевидно не работает, как бы даже в нашей капиталистической действительности не набралось поболее, чем тех, где он работает. Как-то, по моему, так.
Не уподобляйтесь пожалуйста древним китайцам, которые народный бунт считали стихийным бедствием, наравне с землетрясением или потопом.
реально смешно))))
Ну, для Вас, наверное, Богоданный абсолют.
Не буду спорить, раз так. Каждому своё
ну, в каком-то смысле и дождь – инструмент. И человек задает функцию любой вещи сам, может, например, микроскопом гвозди забивать, или телефонный провод как скакалку использовать. Но свойства вещи задают пределы и эффективность такому использованию. Рынок, как инструмент измерения, требует смирения и отношения к себе как к источнику информации. Это инструмент генерации положительной и отрицательной обратной связи, который нужно уметь читать. А если рынком не следовать, а пытаться вести его, то рынок исчезает, меняется – перестает давать информацию, и создает дефицит, который все равно показывает реальную цену вещи, денег, или отсутствие продаж при цене выше рынка. И опять останется нужным только взять эту информацию с рынка и правильно использовать. Коммунистам потому весь мир и нужен, что в рынке их конструкции не живут, а если некуда бежать, то какое-то время можно пытаться распределять товары по волюнтаристски установленным соотношениям. Но только такое общество не выживает, потому что ценность определяется личным потребностями, а они у всех в моменте и в перспективе разные. А убийство этого разнообразия убивает общество в целом и оно деградирует.
Реально смешно )))) Вы серьёзно не понимаете разницы, которую Вам разжевали и в рот положили?
Ещё раз - были времена и общества, в которых рынка в нашем нынешнем понимании не было. А производство, предпринимательство (от слова "предпринимать" - делать что-то новое) и обмен товарами - был. И даже деньги уже были. Одно это говорит о том, что рынок и дождь чем-то они отличаются.
Ну, хоть со скрытой мистической подоплёкой Ваших взглядов разобрались
Реально, ещё чуть-чуть, и свечки будут зажигаться. Или, как принято у буддистов, ароматические палочки.
И собственно почему не могут использовать информацию о дефиците или перепроизводстве чего-то? Потому что все поголовно оголтелые фанатики и иррационалы?
В общем, мистицизм часто приписывает другим что-то абсурдное. Люди с пёсьими головами там у мистиков в воображении ходят, другие явления абсурдные случаются... И Вас тоже понесло в эту степь. Миф о людях с пёсьими головами заменился на мифы о марксистах. Получилось даже хуже.
Будут использовать. Но как реакцию рынка. Однако при отрицании роли и функции рынка это сложно чисто психологически. Проще себе завезти из-за границы, а про народ сказать: дебилы, не понимают своего счастья.
Еще раз любое не основанное на рынке определение цены – первый шаг. Дальше или реакция на рынок, или следование своим установкам. В итоге, как ни крути, рынок дает информацию, которую никакими опросами не получишь. Спроси диджейсенса, чего он хочет, и он скажет, что он хочет, чтобы все вокруг были альтруистами, и его, эгоиста, содержали. А рожать он не будет, потому что денег мало. И т.д. и т.п.
А когда каждый действующий на рынке субъект понимает, что от его усилий зависит его потребление, и соотносит свои доходы с ценами на товары своих хотелок – все получают реальную информацию, на которую могут опереться. Вопрос в их способности обрабатывать информацию, но в Конституции РФ не написано, что все должны быть умными. А сейчас Набиулина пытается спросом управлять, а получается плохо. При этом плохо может получаться в любом случае, но отвечать в итоге будет Набиулина.
Супер! Принципиально невозможно превратилось в сложно чисто психологически. Разница - пропасть. Спасибо, что наконец-то дошли до честного и верного ответа, ибо любые психологические сложности устраняются - правильным обучением и самовоспитанием, в том числе.
Мне бывает с утра психологически сложно с кровати вставать. Ничего, получается.
Вы реально не понимаете, что пишете. Я вам говорю, что без рынка не обойтись и даже самые упертые будут вынуждены на него реагировать)))
Без рынка распределения и без рыночного ценообразования - это две разные вещи.
Ваш коллега начинал вот с такого тезиса (Господи, как хорошо что есть лог и всё записано :) )
У Вас получается не так. У Вас получается: директивное установление цен возможно, и аналогом рыночной обратной связи при этом может выступать информация о дефицитах или переизбытках того или иного товара (но учесть её психологически сложно). Простите, по другому интерпретировать вот эту Вашу фразу я просто не могу.
Вы просто пытаетесь другим способом назвать рынок и найти способ ввести эту обратную рыночную связь в директивное планирование.
Это понятно. Как это противоречит тезису о том, что этот самый рынок необходим для определения цен и взаимосвязей в экономике?
А Вы с товарищем РадиБана пытаетесь отказать всем плановикам в праве учитывать обратные связи вообще.
Вот к слову. Тут один товарищ не так давно приводил статистику, что производственные мощности по комбайнам у нас недогруженные - имеются, необходимость в комбайнах у сельхозпредприятий - имеется, а их выпуск при этом сокращается. Хорошо "рыночек порешал", пока Вы с товарищем тут ему дифирамбы поёте в плоскости абстрактных теоретических рассуждений? Вот в том числе от таких вредоносных и пагубных ситуаций элементы планирования в экономике должны защищать. Или Вы так не считаете, и полагаете, что такие ситуации - норма?
"Рынок необходим" - это вообще не адекватная фраза, пока Вы не пояснили, какой конкретно рынок. Потребительский рынок - да, необходим при любой денежной экономике, когда осмыслено понятие цены - никто не собирается все вообще продукты раздавать по карточкам, это бессмысленно.
Но между внутренним потребительским рынком, и внешними рынками в других странах, которые необходимы согласно Вашей фразе - пропасть. Это разные рынки, и смешивать их, как делаете Вы - прямая манипуляция.
Ну наконец-то.
Упаси господь. Я просто делал акцент на том, что в лагерной экономике невозможно установить цену, если нет референса хотя бы с внешнего рынка. Только и всего.
Ещё недавно смартфоны не существовали и не было под них рынка!
Но создаётся продукт со своей себестоимостью и потом появляется рыночное пространство под него! На оборот не работает!
Страницы