Уважаемый Сергей Ольховский написал вот тут:
Не делая открытия, лично считаю, что причина инфляции одна. Это нарушение давно известного баланса между суммарным количеством денег в обороте и совокупной стоимостью всех товаров и услуг, выраженного в их равенстве, грубо говоря: ƩД = ƩТ.
ƩД = ƩТ -- очень упрощенная (до примитивности) формула так называемого "закона стоимости", которая реально не работает и работать не может.
Правильная формула:
То есть закон стоимости должен выполняться в динамике на каком-то интервале времени. И вот тут возникает много возможностей, например, для того, чтобы за счет впрыска денег создать мощности для производства товаров в таком количестве, которое на заданном промежутке времени привело бы обе части уравнения к равновесию. Когда на заданном интервале времени мы имеем
то это пространство Кейнса: стимулирование экономики за счет государственных инвестиций. Когда
то это пространство Фридмана: охлаждение экономики за счет жесткой монетарной политики.
Экономика "болтается" между пространствами Кейнса и Фридмана, время от времени пересекая ось абсцисс (то есть проходя через равенство обеих сторон уравнения).
Правильное управление экономикой заключается в том, чтобы не позволять ей застревать надолго в одном из этих пространств, иными словами, чередовать стимулирование и охлаждение экономики, имея гибкую монетарную политику, причем не на произвольном, а на заданном, плановом интервале (и с конкретной допустимой величиной превышения одного параметра над другим в качестве критерия изменения этой политики).
Правда, для такого управления необходимы два жестко выполняемых условия:
1. Минимизировать "откачку" денег из экономики в сферы, не создающие товар (прежде всего, в спекулятивные производные инструменты фондового рынка и коррупционный вывод денег из страны). Такая "откачка" приводит к тому, что при формальном равенстве сторон уравнения фактически имеется
где К -- денежная масса, "откачиваемая" из экономики, то есть при кажущемся балансе и даже при формальном нахождении в пространстве Кейнса с избытком денег мы на самом деле находимся в пространстве Фридмана со значительным их недостатком (как США сейчас, из-за чего у них большие проблемы с реиндустриализацией).
Альтернатива -- учитывать размеры такой "откачки" при планировании и контроле.
2. Управлять товарной массой, то есть контролировать целевое использование впрыснутых в экономику денег на производство того, что пользуется спросом, причем поддерживать конкуренцию (чтобы не допустить поглощения впрыснутых денег простым ростом цен).
Тут не годится Госплан, тут не будет работать ФРС. Тут нужен Ли Куан Ю или Мохатхир Мохаммад с их командами.
Комментарии
Здравствуйте!
Отличная статья, все в целом ясно и верно, полностью согласен с высказанным по пространству,
но есть вопрос?
Причем здесь отсылка на
Вы считаете их методики вне этого пространства или они маятниково движутся с наиболее эффективной составляющей?
Оба, возможно, не зная математического выражения динамического закона стоимости, умело управляли монетарной политикой, и в результате вытащили свои страны из нищеты в современное общество.
Например, Мохатхир Мохаммад в 1997 году, когда в Азии соросовские ребята устроили массовый обвал рынков, просто послал МВФ с его Вашингтонским консенсусом и вбросил на рынок достаточную денежную массу, чтобы быстро пройти кризис. А в Индонезии подчинились МВФ, оказались должны безумные суммы, провалили свою валюту и размазали кризис более чем на десятилетие.
Да, и он, и Ли Куан Ю именно эффективно управляли движением маятника, не давая ему выскочить за безопасные границы.
ниже написал
Я сейчас еще раз прошёлся по тем событиям, и вот что мне видится по ним:
1) до т.н. кризиса 1997, который вошёл в историю, Малайзия пребывала в бурном экономическом росте как и вся Малая Юго-Восточная Азия.
->> необеспеченные западные деньги увидели обеспечение, и ломанулись на рынки, обвалив их >>
2) в первую очередь рухнул, конечно фондовый рынок, - наиболее быстрый и легитимный источник доступа к реальным активам, - влились и обеспечились. Теперь не обеспеченные западные бумажные активы имели подлежащий актив, реальный сектор экономики.
->> далее, по тому же сценарию, с уменьшением ликвидности и важности подлежащего актива
3) обеспечительные меры длились около года-двух, пока фактически вся направленная бумажная масса, не получила реального обеспечения, для последующего роста. >>
4) все обеспечено, - >> с 1999 года начинается "великое" экономическое чудо, вошедшее во все учебники.
З.Ы.
Надо ли нам такое "чудо"?
У нас было то же самое, но на год позже и в очень нехорошем варианте.
В том то и дело.
Так что, говорить о их опыте не приходится, за счет меньшей значимости (как субъекта политики), они более легко прошли этот период и остались в системе их поработившей.
Мы прошлись по тем же граблям, набили шишек и выкорчевали многое, но конечно это не значит, что никто не зарится на нас)
Так не бывает.
З. Ы.
Посему считаю, что пример с Малоазиатским "экономическим чудом" Не преемлем, в нашем случае, - уже точно. В общем-то и все.
Спасибо.
Так в этом и есть противоречие современной экономики! Стоимость сапог всем известна и её легко посчитать, так как все материалы можно потрогать руками!
Попробуйте почту от Яндекс приценить
Здравствуйте!
Ошибочно и сугубосубъективно, особенно в штучных изделиях.
Так же как и услуги, зависит от текущей потребности заказчика.
З. Ы.
Опираться на подлежащий актив здесь не следует, важна потребность в текущий момент в текущем месте для текущеуо субъекта. Правило "трех если". Это и будет определять стоимость объекта.
Правда, этому не учат, это выводное следствтие.
Уважаемый автор Вы слишком глубоко копаете. Видите ли сумма денег равна сумме товаров не верна по одной простой причине. Разная размерность. С одной стороны сумма рублей, долларов, юаней ... , а с другой сумма литров, тонн, штук, упаковок и т.п. "Формулу" ƩД = ƩТ нужно читать просто: Сумма денег за произведенные товары и услуги.
Это как в формуле:
Выдернуть k=2 и придавать этому выражению какой либо смысл. Его даже можно и найти, вот только стоит ли потраченного времени?