Так, коллеги, прошлая статья хоть была про социалку, но касалась возникновения государства и его «эволюции», пусть и кратко. И там был тезис про обязанность государства как института – обеспечивать «внутреннюю» безопасность, суть – гарантировать соблюдение законов.

Что в этой связи мне хотелось бы расширить: что же государство защищает и чем. И почему с правом у нас в стране в последнее время - напряжёнка.

Как всё начиналось? В самом начале, когда еще ни права ни государств толком не было, всё было просто: было племя, деревня, какая-то небольшая группа троглодитов, и все «общественные отношения» (их зачатки) строились на неписанных правилах – понятиях «как диды завещали». Не укради — не потому что У-Ка, а потому что обворуемый тебе ноги переломает, да позору не оберешься, или вообще выгонят из племени – тогда всё – помрёшь. Не убий – ну по этому же, да и вообще. Людей есть нельзя (ну по крайней мере из своей деревни) и всё такое прочее. Это уже было «протоправо» - устные договорённости, традиции и здравый смысл.

Работало пока эти традиции передавались от родителей к детям, общества были маленькие и поддерживались в этих обществах сами собой.

Но общества укрупнялись, деревни превращались в города, приезжали купцы из других городов, люди не жили семьёй или общиной и в одном поселении могли жить совершенно незнакомые и никаким образом не связанные друг с другом люди, кто-то приезжал издалека и оставался, кто-то уезжал, и т.д. и т.п. Поддерживать традиции и контролировать их соблюдение старыми способами становилось невозможно, нужно было что-то с этим делать, чтобы когда человек человеку хоть и оставался penis сanis, но при этом эти два человека друг друга не пошинковали на капусту из-за непоняток и разных взглядов на мироустройство.

Вот тут именно в этот момент и зарождается как само государство, так и то самое «право» о котором я тут толкую. Поэтому –то в юридических ВУЗ-ах изучают дисциплины «теория права и государства» и «история государства и права» - эти два понятия «государство» и «право» неразрывно связаны.

Так вот, продолжим. Именно в этот момент появляется первый законодатель. Местная власть – единоначальная (царь, правитель, князь – и т.д.) или коллегиальная – старейшины, совет, и т.д. Который заявляет плюс-минус следующее: так, короче, ща мы все наши распонятки собираем в одну кучу, и теперь всё будет работать по вот таким правилам. При этом не просто говорит, а еще и где-то фиксирует, на чём-то достаточно долговечном, типа здоровой каменюки. Это я, если что, про законы Хаммурапи говорю – один из старейших памятников права. Самый первый (известный по крайней мере мне) «сборник законо» (читай – понятий) для всей Вавилонии.

Тут важно понимать, что сам Хаммурами хоть был парень умный и авторитетный, но законы не с потолка взял, а просто оформил и закрепил именно то, что сами люди давно считали справедливым.

То есть – вот тут важно остановиться и чуть посерьезней стать – сначала люди «договорились» между собой что считать правильным, а что нет и за это наказывать надо и лишь потом всё это было собрано в одну кучу (документ, зиккурат, etc.) и превратилось в закон, соблюдение которого правитель гарантировал всем жителям, и именно тогда государство стало государством.

И держа в голове этот вывод, можем перейти ко второй части моего стендапа.

Короче, то что я это рассказываю, по-идее должны бы в школе на уроках обществоведения или правоведения рассказывать. Но – видимо – не рассказывают, потому что судя по действиям наших законодателей в последнее время, они упорно не врубаются, что право – это не лошадь, право – это телега, которую тащит вперед лошадь общественных отношений и морали.

Возьмём научное определение права (да хотя бы из богомерзкой википедии): Право - система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения.

Так вот, общественные отношения это та лошадь, которая бежит туда куда ей хочется, или куда её возница направляет (куда несут её общественная мораль, развитие технологий, вызовы времени и т.п.). И если продолжать эту животноводческую аналогию, то надо ещё заметить что лошадка у нас своенравная, если возница её будет тянуть туда куда ей не надо, она и взбрыкнуть может, но об этом чуть ниже. А вот система права – это та самая пресловутая телега, которая влачится за лошадью общественных отношений, она всегда догоняет жизнь, а не наоборот.

Хотим примеров – их есть у меня. Вот например возьмём средневековую Европу. В XVI веке сжечь ведьму — богоугодное дело и абсолютно законно. В XXI тебя в лучшем случае в дурку закроют навсегда, если до этого при задержании не прикончат. Что поменялось? Не закон первым пришёл и сказал: «Всё, хватит, давайте науку развивать». Это общество, наука, здравый смысл — та самая лошадь — поскакали вперёд. Люди поняли, что молнии — это электричество, а не проделки красотки с родинкой в интимном месте. И право, отпыхтев, лет через сто догнало лошадь и подстроилось. Или вот рабство - тысячи лет было нормой владеть людьми. А потом общественная мораль вызрела, появились философы, гуманисты. Люди (не все, но многие) в душе почувствовали, что это — ну ваще блин как несправедливо. Поднялись движения, аболчционисты всякие и т.п. И только этого, когда «лошадь» уже понесла в сторону цивилизованности, законы начали запрещать рабство. Не наоборот – это важно!

А теперь «вернёмся к нашим баранам». Ну то есть давайте посмотрим на наших современников – законодателей. Сидят в думе, спортсмены, бизнесмены, и просто мэны, профессиональные политики (это значит нигде не работал, всю жизнь языком чесал «по партийной линии»). Юристов среди них – раз-два и обчёлся. Они смотрят на закон не как на отражение жизни, а как на инструмент управления, рычаг. Им кажется, что если они сейчас придумают и примут «правильный» закон, то общество тут же под него подстроится, как собака по команде «лежать!». И начинается, «Давайте запретим!», «Давайте зарегулируем!». Они думают что куда телега едет туда и лошадь бежит. А лошадь упирается, потому что ей не туда надо и хочется, а и вообще неудобно.

Вместо того чтобы десятилетиями вкладываться в культуру, образование, просвещение, чтобы люди САМИ, изнутри, поняли, что, допустим, мусорить — плохо, они ставят контейнеры для раздельного сбора и прописывают многотысячные штрафы. А народ в своей массе не «дозрел» до раздельного сбора мусора, контейнеры либо игнорирует, либо валит туда всё подряд. Получается закон – есть, результата – нет. Не сложились ещё общественные отношения, не работает закон без них. Вот когда будет зашкваром кидать бумагу к пластику, а картофельные очистки к стеклу, вот тогда можно и закон со штрафами принять, чтобы мудаков, которые плевать хотели на мнение населения, к соблюдению этой «общественной традиции» сформулированной в виде закона принудить.

Вот как это работает, чёрт побери. И по-другому никак.

А вот еще про что забыл: (чтобы два раза не вставать) про правовые семьи. В двух словах можно это охарактеризовать как имперская вертикаль против феодальной раздробленности.

Короче, есть две главные (ну или основные) системы по которым строится закон, правовые семьи. Коренное отличие между ними упирается в то что первично — воля большого начальника или местные «понятия».

Романо-германская семья (наше с вами Российское право к ней относится) — это право Империи.

Представь себе Рим. Огромная территория, от Северного моря до Африки Куча народов, языков, у каждого свои обычаи, свои байки. Император всё это (условно, ребята, спокойнее, это условно) собрал в одно государство и понимает, что собрать-то силой оружия, он это собрал, но надо чтобы это всё не развалилось. Нужно чтобы власть не только боялись, но и уважали, и чтобы народ не бунтовал, и чтобы местные чиновники не сумасбродили. Как этого добиться? От внешних угроз уже защитились – нет их угроз, везде твоё государство от моря до моря и дальше. А от внутренних? Вот тут и появляется право империи – одинаковое от Рима до глухой деревушки затерянной в британских лесах. Один закон, одна справедливость для всех Не важно, ты в столице или в глухой деревне — украл кошелёк, получай по одной и той же статье.

Вот из этой идеи и выросло римское право, из него — наша романо-германская система, и наше Российское право из него же выросло. Это право вертикали власти. Толстенный свод законов, кодекс, где ВСЁ прописано. Судья тут — не мудрец, а опытный чиновник-технарь, который открывает эту инструкцию и подбирает параграф. Это право, достигшее своего апогея, право сильного, централизованного государства, которое говорит: «Забудьте свои местные «мы так делали». Будете делать как Цезарь сказал». Но при этом – отметим, что это всё же не самодурство правителя, а именно закон, -формализованное отражение сложившихся общественных отношений.

Англосаксонская семья (общее право) — это право феодальной раздробленности.

Представим средневековую Англию (ну или Францию, или Германию – не важно). Никакого единого императора с железной рукой тут нет. Есть король, но реальная власть — у местных лендлордов, баронов. «Вассал моего вассала — не мой вассал», «нет земли без сеньора», «чья власть – того и вера», «глас господина – голос Бога» – ну вот это всё. Ну и этот местный аристократ у себя в поместье — и царь, и бог, и главный судья. Он и решает, кто прав, кто виноват, исходя из местных обычаев и своих «понятий». Так и судит – как ему в голову пришло и как он видит справедливость. (Я художник – я так чувствую).

Чуть дальше уехал — а там уже другой лорд, у него в замке свои порядки. Единого писанного закона нет. Так и возникло общее право — из массы этих самых местных решений, прецедентов. Судья здесь смотрит не в кодекс, а на то, как подобную дичь решил его коллега в соседнем графстве. Это право горизонтали, которое выросло снизу из тысяч мелких споров, а не спущено сверху указом.

А самая мякотка лично для меня во всей этой правовой вакханалии, это то, что такая архаичная система, рождённая в эпоху феодальной раздробленности, когда у каждого барона были свои законы, — дожила до наших дней в таких, казалось бы, продвинутых странах, как США и Великобритания. Она архаичная по своей сути! Это как если бы вместо единого ГОСТа, в каждом районе России был свой техрегламент, основанный на том, что там дедушка у прораба когда-то ему рассказывал под водочку. Да, система гибкая, но корни-то её — в местничестве и раздробленности.

Так что, когда наши депутаты пытаются тыкать в нас романо-германскими кодексами, как римские императоры, но при этом мыслят как те самые мелкие феодалы («а у меня в замке так принято»), получается самая отвратительная смесь. Они хотят и вертикаль власти, и чтобы их личные «понятия» стали законом для всей страны. А это, братан, не работает.

Ну так вот, к чему это я: когда закон идёт вразрез с реальной жизнью большинства, он не работает. Точка. Его не уважают, его обходят как лужу на асфальте, короче не соблюдают (нарушают) все (кроме тех, кто прям упрётся но будет соблюдать). (По этому поводу очень рекомендую - путешествие тринадцатое из "Звездных дневников Йона Тихого" про планеты Пинту и Панту, очень наглядный пример).

Что вынуждено делать государство, законы которого нарушаются? Государство вынуждено «давить» - то есть выполнять свою вторую функцию по якобы обеспечению внутренней безопасности. Потому что право-есть право, никуда не денешься, у государства функция обеспечивать его соблюдение. Государство начинает потихоньку применять насилие, монополией на которое обладает: создаёт армию контролёров, надзирателей. Рождается тот самый «репрессивный аппарат», о котором так любят кричать псевдолибералы.

Не спорю, репрессивный аппарат — штука нужная. Но это не колун, а скальпель. Он нужен, чтобы хирургически аккуратно, вырезать нарождающиеся опухоли, прежде чем они перерастут в рак. С помощью него государство должно нормальных людей охранять от отбросов — от воров, бандитов, насильников. То есть от тех, кто нарушает те ПРАВИЛЬНЫЕ законы, которые общество в душе поддерживает («не убей», «не укради»).

А когда этот аппарат государство вынужденно бросает на борьбу с людьми, которые вынужденно становятся правонарушителями, потому что дурацкие законы невозможно соблюсти, это прям очень плохо, очень плохо. Если большинство населения вынуждены нарушать какой-то дурацкий закон, то никакой полиции не хватит. Общество становится криминальным поневоле, а государство превращается в оккупанта на своей же земле.

Так вот, что из всего вышенаписанного можно резюмировать (я конечно повторяюсь, но это важно, об этом надо кричать везде а в госдуме вообще "голос пятёрочки" надо с этими тезисами включить)

Нельзя законами заставить людей стать другими. Сначала надо, чтобы люди САМИ, через образование, культуру, жизнь, созрели для новых правил. А уж потом под них писать законы. Сначала — лошадь (общество), потом — телега (право). Пора бы нашим законодателям наконец-то это понять, перестать пытаться делать то, чего они делать не умеют – пусть лучше ставят спортивные рекорды, занимаются бизнесом, ну или хотя бы поруководят чем-то не сложнее бригады слесарей-монтажников, если справятся, конечно. А законы должны придумывать те, кто знает, как право возникает, развивается и работает, тогда и законы будут нормальные, и люди захотят их соблюдать.

У меня все. Спасибо за внимание.