Бесконечное повторение слов о русской угрозе уже намозолило уши, хотя по идее должно было намозолить языки произносящим слова о ней. Остаётся лишь уповать на то что крики "волки! волки!" то бишь "русские идут!" рано или поздно дискредитируют тех кто их произносит. Хотя превращение СМИ в голимую пропаганду с огараживанием стран информационным забором может и продлить эту вакханалию. И диктор DW или там RAI будет призывать уже завтра с честными глазами, что надо отдать последнюю рубаху и бежать к призывным пунктам потому что русские 15 октября 2025 заняли Люблин и на пути к Варшаве, изнасиловали стотыщмиллонов, кастрировали ещё столько же... И даже не поперхнётся, даже зная, что заведомо лжёт. Но тут возникает вопрос - а зачем, собственно?! Зачем мне или камрадам по АШ, другим нашим согражданам всякие земли? Даже там альтернативно деньгами одарённым?! Что мы будем с этого иметь? Попробуем разобраться.
Попробуем конспективно, без цифр, общими мазками
Итак, век 19 ый. Строятся железные дороги. В основном для выхода к морю. Вовсю плавают торговые флоты, перевозя вывезенное железное дорогой или реками. Что перевозят торговые флоты кроме мануфактурных изделий для населения, которые производились далеко не везде? А продовольствие. Строевой лес для строительства кораблей и судов, металлы и так далее. Ассортимент резко вырастет, если начнём разбирать, что везлось в Европу и из неё через океаны, но... Вернёмся таки к России и хотя бы Восточной Европе и Прибалтике с Финляндией. Что приносило тогда деньги? Торговля пшеницей, строевым лесом (прибалтийский и польский дуб ценились европейцами), жиром, воском, пенькой (канаты приходили в негодность примерно за 2 года) и прочим. То есть продукты низшего передела, которые не требовали особых технологий(хотя и они были, та же русская пенька была лучшей), а требовали всего лишь земли и людей. А также водных путей и железных дорог для вывоза до порта. Это без зачастую без всяких госвложений приносило деньги в казну и позволяло содержать государство. Притом социалки почти не было, образование по минимуму. Примитивно у тебя люди вместо нефти, которые приносят налоги государству(прямо и косвенно 60-70% в бюджет империи, например для 1805 года и 1895 года), и при этом абсолютное большинство - крестьяне и купцы. Это в среднем за век. С начала века до его конца всё менялось и сильно. Но что стоит отметить - золото от тех же польских крестьян от раздела Польши в том числе шло на то, чтобы закупить те самые НЕДОСТАЮЩИЕ пехотные ружья в Австрии и Англии и вооружить армию во все наполеоновские войны. Ну, или хотя бы отдать занятые под это деньги. Таким образом занятие территории с населением имело экономический эффект и явно превосходящий расходы на безопасность и правопорядок на новых территориях, не говоря о образовании.
Век 20ый.
Конечно всё тоже менялось. Сравнивать начало века и его конец даже не очень возможно. Структура экономики менялась, товаропотоки менялись. Самое главное явление в мире - урбанизация. Почему? Самым главным революционным явлением в производстве на планете стала... химизация. Если Германия и Россия/СССР балансировали на грани голода до 1950 года, то кратное увеличение урожаев ввиду внедрения аграрных технологий и УДОБРЕНИЙ, борьбы с вредителями и болезнями растений позволили убежать от этого. Эти процессы в сельском хозяйстве и развитие промышленности вызвали переток населения с села в города. Кроме тепловой энергии электроэнергия ворвалась в повседневную жизнь и потребление её в начале 20 века и в его конце есть совсем несопоставимые цифры. Изменилась и структура доходов бюджета. Люди в ней упали ниже 14 %. Вот посмотрим здесь:
С другой стороны, введение новых налогов с населения (военный налог, налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан) и повышение ставок остальных налогов (подоходного налога, сельхозналога) значительно усилило роль налогов с населения в доходах государственного бюджета. СССР (с 5,8% в 1941 г. до 13,7% в 1944 г.).
То есть на годы присоединения Прибалтики роль налогов с населения была 5,8% в доходах СССР, но там можно добавить, почти удвоив, такое явление как займы (добровольно-принудительные). Отсюда, советскому государству, чтобы иметь с Прибалтики деньги нужно было построить там ЭКОНОМИКУ, которой там почти не имелось (это были одни из беднейших стран Европы, ИМХО). Отсюда и то что они благополучно профукали в 90-ые, все те заводы, которые им были построены, чтобы страна имела доход а не только расход на них. Я помню что электрички ВСЖД на которых всё детство прокатался на дачу родителей, из Риги. Однако и трамваи в городе Иркутске были оттуда же. То есть госбюджет СССР понёс расходы чтобы иметь экономическую (я не уверен что денежную) выгоду с Прибалтики. И мы получили эти республики, чтобы вложить в них деньги, под получение, скорее некого кооперативного эффекта, когда имели некоторые нишевые продукты, и не тратили рабочие руки остальных регионов на их производство. Так и эффекта безопасности, который в случае с Калининградом до сих пор работает.
Век 21ый.
Возьмём свежие данные за 2024 год. Роль прямых и косвенных налогов с населения (НДФЛ +акцизы (табак и алкоголь)) упала меньше 4% в доходах бюджета страны. Остальное - это НДС, НДПИ, налог на прибыль и прочее. То есть корпоративные налоги. Отсюда можно уже делать выводы о том что мы будем иметь в качестве финансового результата от нападения на Прибалтику, Восточную Европу. УБЫТКИ. То есть мы не приобретём доходы бюджета ибо население не приносит доход как в 19 веке и ранее, а экономика современного мира есть штука напрямую зависящая от статуса территории в разделении труда. То есть товары территории имеют допущенную, например ЕС, нишу а сами территории сидят на подачках ЕС и прочих. И потому включив эти территории или в состав России или даже зоны влияния типа СЭВ мы получим по меньшей мер краткосрочный убыток в виде расходов на восстановление экономики и инфраструктуры, с возможным обнулением производства и торговли. Постоянный убыток - в виде социалки (пенсии, медицина, культура и прочее), образование. Также постоянный убыток в виде субсидирования как напрямую электроэнергией, топливом и удобрениями, так и внутренней, не экспортной ценой на них. Потому как сейчас даже хлеб без энергии, топлива и удобрений не получить в количестве значимо большем чем съест сама территория. Притом лягут убытки на госбюджет России. Вы же не думаете что наш бизнес, привыкший "рубить бабло" по быстрому побежит осваивать новые территории России?! На б/у это ещё более интересно, потому как после боевых действий целой инфраструктуры практически не остаётся. А если и осталась, то всякая "дичь" типа "вас за забором вона сколько!" до сих пор кружит голову "эффективным" даже собственникам. В общем это не 19 век, где всё самозарождается (урожай хлеба, торговля и ремёсла, как и потребители алкоголя), достаточно водрузить флаг. Да даже наш убыток в виде субсидий той же Абхазии не факт что будет иметь какой-то эффект в будущем, раз это считается "оказанной услугой" из известного афоризма. Отсюда "водрузить флаг" уже напрочь не работает - нужны создание российскоориентированной экономики и распространение нашей культуры с воспитанием нужных РОССИИ элит. То есть игра "вдолгую". Кстати водружение флага может иметь ещё долговременную прорву расходов на безопасность (соседние страны или те же США в мире своим долгом считают подготовить тебе герилью и снабдить её всем нужным) и на воспитание "правильных" элит.
Подытожим.
Да, в долгосрочной перспективе, территории включаемые в страну или те что берём под контроль принесут доход, но не факт, что он будет экономическим. Минимум одно поколение это будут денежные убытки и только. Возможно бесконечная герилья со всеми вытекающими последствиями. Что в плюсе? Европеоидное население, безопасность западных границ, формирование макрозоны - это не сиюминутные и не безусловные бонусы. Готовы ли мы нести десятилетия убытков? Готовы ли мы менять свой культурно-политический код, внедрять некую сверхидею (новый коммунизм, православная Европа) - это совсем не очевидно. А без этого нам нечем воздействовать на всяких "опасающихся русской угрозы".
Отсюда, всякие страшилки об "русской угрозе" могут сеять или недалёкие или злонамеренные клоуны. Которые пугают не возможным вариантом развития событий, а страшной сказкой. Конкретно для Западной Европы это ненаучная фантастика. Например о далёком будущем. По всем возможным военным и экономическим причинам. Не представляю что может делать нога нашего солдата в той же Польше? А альфа/бета/гамма-частицы вполне...Особенно после того как они напрямую надумают напасть, даже из идеи безопасности или "превентивной" войны. Впрочем, ходят байки что прибалты и поляки вполне себе рассматривают вариант сытого будущего посредством нашей оккупации. Звиняйте, её надо заслужить, а им пока нечем... если не считать за эти потуги нечто, что можно мягко назвать "плевки в наш колодец".
Комментарии
Можно вспомнить насколько Прибалтика выглядела богаче и ухоженней средней России. Нарва и Ивангород через реку. Сравнение не в пользу Ивангорода было. И это прямо бросалось в глаза. Хотя и там , и там жили русские. И даже из Ивангорода на работу в Нарву ездили. Но, бюджет пополняли Эстонии. И если в России тратили на развитие городов прижиместее, то уже на Украине никого не одергивали. И позволяли и хозяйство ро другому вести. В России дать заработать местному крестьянину, надо было иметь железные яйца председателю, или директору. А на Укоаине пожалуйста. И это при том, что деньги то были. Наблюдал, как в Пензенской области, даже солдатам срочникам охотнее платили, чем местным на уборке. Ну ладно. Тогда это было необходимостью. Сейчас нам это нафига? Если только переехать жить в Италию. Где потеплее.
Пропаганда может многое. Например итальянский пропагандон решит что русские стремятся переехать в Италию. Местных сжечь, чтобы потеплее.
В 19 веке урожайность Украины и восточной Польши, а то Прибалтики были выше. Потому их прибавка были золотом в казне империи и портами в логистике.
А в 20 веке эти шалости с разницей между регионами и республиками - это чтобы страна трещала от противоречий... В 21 веке они должны платить за топливо и э/энергию БОЛЬШЕ. И каяться.