Есть один тезис, который стабильно вызывает лютую ярость: "На 10тр/мес можно вырастить адекватного ребенка". Если его высказать, то тебя постараются смешать с грязью абсолютно разные категории людей - родители и бездетные, мужчины и женщины, богатые и бедные. Будут оскорблять, стыдить, грозить ювеналкой.
Хотя тезис-то верный, с какой стороны ни посмотри. В XIX веке и раньше в российских семьях было в среднем 7 детей, и это при куда меньшем доходе чем сейчас. Тогда труд был более тяжелым, так как не было множества продуктов науки, начиная от трактора, телефона и машинного бухучета, кончая памgерсами, стирмашинками и антибиотиками.
Крестьянские дети с пяти лет работали за похлебку и лапти, они тяжело болели и половина умирала. В пересчете на сегодняшние деньги содержание ребенка стоило едва ли 2000р/мес. Но ведь выживали и, матерея, сами тянули хозяйство. Средняя продолжительность жизни была низкой из-за детской смертности, но вот средний возраст дожития был таким же как сейчас. Таким образом, в современных реалиях 10_000р/мес на ребенка более чем достаточно. Риск смерти от болезней не будет выше, чем если увеличить содержание вдвое или вдесятеро, а вот что касается риска вырасти пресыщенным лодырем, то нам даже интуитивно понятно, что у бедных детей он намного ниже.
Бедность лишит ребенка счастливого детства? Абсолютно точно нет, ведь уровень счастья тогда был вряд ли меньше нынешнего, а может и больше, потому что суицидов было намного меньше, чем сейчас (например, в 1827 - 2.3/100тыс, а в 2022 - 10/100тыс, в т.ч. у женщин - 2/100тыс). Следовательно, ребенку не станет хуже, если его кормить простой дешевой едой, одевать в самую дешевую одежду и покупать по одной игрушке в месяц, а может и в год. Но у современных людей такая идея вызывает будто бы ярость. Родители-антипрививочники и сыроеды не вызывают такой ярости как те, кто предлагает растить детей в бедности, хотя в отличие от последних, несут угрозу реального вреда. В чем же дело?
Гипотеза 1: критики правы - бедность вызовет реальные проблемы у ребенка. Ведь первое, о чем следует думать - это что твой оппонент рационален. Но гипотезу придется отвергнуть, потому что аргументация выше - логичная, факты честные, то есть вышесказанное как минимум требует серьезного анализа, ведь позволяет избавиться от страха перед заведением детей. Но нет, критики ее в ужасе отвергают, не задумываясь, а градус ненависти слишком высокий, иррационально высокий.
Гипотеза 2: "призрак умершего ребенка" - отвергается. Гипотеза утверждает, что эмоциональная инвестиция в одного-двух детей на порядки выше, чем в одного из семерых в крестьянской семье. Лишить этого единственного ребенка "максимума" - значит символически приблизить к нему "призрак умершего ребенка", которого мы благодаря цивилизации почти забыли. Но поколение, которое помнит умерших братьев и сестер - само уже состарилось и умерло, сейчас у нас третье поколение с антибиотиками, поэтому у него никак не может быть этого иррационального желания влить в детей максимум денег просто ради того, чтобы повысить их 99% шансы на выживания на еще какие-то виртуальные доли процента.
Гипотеза 3: Проекция собственной уязвимости и тревоги. Сомнительно. Здесь проецируется: "Я сам(а) нахожусь в шаге от социального падения. Моя позиция держится на гигантских усилиях, кредитах и постоянной гонке. Если расслабиться, я скачусь на дно". Конечно, это дно будет далеко от настоящей нищеты, а шаткость своего положения - иллюзия. Однако семья, сознательно отвергающая эту гонку, воспринимается не как делающая рациональный выбор, а как живое напоминание о том самом "дне", которого все боятся. Они - олицетворение провала, который может случиться с каждым. Вместо того чтобы признать свою внутреннюю тревогу о своей финансовой и социальной уязвимости, человек переносит эту тревогу в гнев на "безответственных" родителей. "Это они неправильные, а не я тревожный". Их выбор становится публичным оскорблением для всех, кто "тянет лямку".
Почему сомнительно: сторонники перегрузки детей счастьем и прочими ресурсами не демонстрируют страх или уныние, они показывают именно ярость.
Гипотеза 4: дофаминовая ломка. И вот ее уже не получается сразу отвергнуть. Поэтому остается на ней и остановиться.
Суть: в дофаминовом мышлении ожидание награды ценится выше самой награды, поэтому желание рождает страдание, и поэтому же мы сейчас не более счастливы, чем 150 лет назад, хотя намного более богаты.
Ребенок воспринимается продолжением себя. Но если про себя мы уже поняли, что никакое сверхпотребление не принесет счастья, то насчет детей многим все еще кажется, что надо в них вливать и вливать ресурс - покупать горы игрушек, возить на оказавшиеся бесполезными "развивашки", покупать брендовую одежду, которую они не оценят - это как раз иллюзия будущего счастья, иллюзия того же рода, что вызывают кокаин и героин с его производными. И вот тут уровень наблюдаемой ярости уже похож на ярость героинщика, у которого забрали дозу. Это не просто ярость, это аддиктивная ломка.
Сама покупка игрушки, запись на развивашку, выбор органической каши — это не про ребенка. Это ритуал, который запускает выброс дофамина у родителя. Ожидание ("вот это ему понравится!", "вот это сделает его умнее!") ценится выше, чем сама награда (скучающий ребенок на кружке или сломанная через час игрушка).
- Триггер (Стимул): Чувство тревоги, вины ("я плохой родитель") или социального давления ("у всех есть, а у моего?").
- Ритуал (Действие): Активная "забота" - поиск, покупка, запись, оплата. Мозг в этот момент предвкушает "решение проблемы" и получает дофаминовый всплеск. Тревога на время приглушается.
- "Награда" (Временное облегчение): Чувство выполненного долга. "Я хороший родитель, я сделал все для своего ребенка". Дофамин дает кратковременное ощущение контроля и правильности пути.
- Спад и новая тревога: Эффект проходит. Ребенок не становится счастливее/умнее на постоянной основе. Тревога возвращается, но уже сильнее, потому что прошлая "доза" не сработала. Нужна новая, бОльшая: более дорогая игрушка, более экзотическая поездка, более престижная школа.
Угроза источнику "наркотика".
Человек, предлагающий растить детей в умеренности, - это не просто спорщик. Он - угроза всей дофаминовой системе. Он своими аргументами объявляет "дозу" пустой. Он говорит: "Ваш ритуал (покупка, развивашка) - бесполезен, потому что не ведет к обещанной награде (счастливому и успешному ребенку)". Он по сути лишает смысла ритуал. Если простой еды и одной игрушки в месяц достаточно, то весь многочасовой поиск, выбор и покупка теряют свой сакральный смысл "заботы". Он оставляет один на один с ломкой. Он предлагает отменить ритуал, не предлагая другого источника дофамина такой же силы. Остается лишь голая, не приглушенная тревога, вина и экзистенциальная пустота.
Почему ярость именно наркоманская? Иррациональность: Аргументы о здоровье, самостоятельности и деньгах не работают, как не работают аргументы о вреде героина для наркомана. Зависимый мозг найдет тысячу оправданий для своей "дозы". Наркоман искренне верит, что наркотик - это благо, что это единственное, что держит его на плаву. Родитель-"наркоман" верит, что его спроецированное сверхпотребление - это и есть любовь, и никак иначе! Предложение отказаться от него воспринимается как предложение перестать любить своего ребенка. Это вызывает животный ужас и ярость.
Коллективная ломка: Эта зависимость массовая. Все "сидят" на одном и том же. Когда один человек пытается "слезть", он своим примером вызывает у других проективный синдром отмены (или потенциальную угрозу отмены, если угодно). Его спокойствие и уверенность на фоне их тревоги невыносимы. Они хотят, чтобы он либо вернулся в систему, либо был уничтожен - чтобы не дразнил их.
И теперь понятно, почему люди говорят "Я не потяну двоих-троих детей". Они меряют не относительно реально достаточных расходов на ребенка, порядка 10тр/мес (что минимум впятеро выше минимально достаточного), а относительно своих хотелок, ниже которых у них появляется чувство мучительности.
Люди говорят "Я не потяну", но подразумевают не "ребенка" как биологическое существо, которое нужно накормить, одеть и дать крышу над головой. Они подразумевают "проект Ребенка" - тот самый дофаминовый конструкт, который требует постоянных и растущих инвестиций.
Когда человек представляет себе жизнь с двумя-тремя детьми при своем доходе, он не складывает реальные расходы на крупу, овощи, курицу и подержанную одежду. Он представляет себе условное снижение "качества личных инвестиций" на каждого. И вот здесь срабатывает чувство ломки как отмена запланированной дофаминовой награды.
Боль не от того, что ребенок будет голоден. (ну конечно не будет, вы серьезно? как можно голодать в современном обществе с его социалкой и технологиями?) Боль - от того, что он будет есть витаминную капустку по скидке.
Боль не от того, что он не будет развиваться. Боль от того, что (планирующийся) родитель не сможет выполнить ритуал "записи на модный кружок" и лишится дофаминового укола от "заботы о будущем ребенка". Тогда как один из реально лучших способов развиваться - это ограничить количество игрушек, чтобы ребенок научился сам придумывать себе игры!
Боль не от того, что он не увидит мир. Боль от того, что вы не получите социального одобрения за фото из Египта и внутреннего статуса "родителя, который вывозит". (в обоих смыслах:))
"Не потяну" = "Не выдержу психологически". Не выдержу постоянного сфабрикованного чувства вины, стыда и тревоги от того, что не могу обеспечивать всем "по придуманному максимуму" каждого из своих детей. Это предвосхищаемая ломка.
Вывод: современном государстве с его социалкой и технологиями нет никаких проблем завести и троих, и пятерых детей под минимальную зарплату. Для современных взрослых думать в таком ключе - запредельно мучительно и вызывает ярость, потому что мы проецируем на детей свою веру, что рост количества материальных благ ведет к росту счастья. Для себя мы интуитивно видим, что это не так, но тем больше хочется подобной схемы от проекции себя на своих детей.
Эпилог. Однажды, в дебрях псевдостатусных коттеджных поселков, я увидел гору песка в песочнице, усеянную игрушками. Игрушки и песок были почти нетронуты, а ребенок, для которого они предназначались, мастерил лук из грязного шнурка и прутика. Он справился с дьявольским искушением. Но много ли сейчас найдется столь же психически здоровых детей?
Кто хочет завести детей, тому хватит и десятки, и все будут довольны. Ну а кто ищет оправданий, тот их найдет в любых обстоятельствах, после чего легко сам же в них и поверит..
Комментарии
Глубоко и точно. Спасибо.
Не глубоко, не точно и не спасибо.
Да частично правда. Можно растить и на 10 в месяц. Но одежда будет чуть менее удобна, лекарства чуть хуже, учебное заведение скорей всего будет менее престижным.
На каждом этапе будет потеря качества, которое дает риск. Риски могут быть разного характера - вовлечение бедного ребенка в сомнительные схемы, риск бросания учебы и более ранней работы(ну и хорошо же работягой вырастет не). Потеря уверенности в себе, травля, понимание своего места в мире, принижение себя, ненависть к богатым и успешным.
По итогу из бедноты редко получается успешный человек, и даже если получается часто довольно много у него травм психологических и его дети растут в максимальном достатке.
Где то было исследование, что бедность как затяжная болезнь - она закручивает в свой круг и вырваться из него крайне сложно и основная причина - слом психики.
Плодить нищету - это плодить поломанных человеков, у которых за деньги все да или их противоположность страстных революционеров которые не живут - они горят и ненавидят. Если все живут так это одно, но в социуме важнее - жить не хуже, иначе все заканчивается плохо. Люди не любят быть хуже. Они от этого ломаются.
"Чем лучше живут люди, тем меньше они рожают" - у меня сразу картинка разбомбленной Газы перед глазами. Давайте стремиться туда?
Вы занимаетесь демагогией, подменой тезисов и понятий.
О подмене понятий. Вы описываете не "бедность" (отсутствие базового), а социальное неравенство. Проблема не в дешевой одежде, а в травле из-за нее. Ярость направлена не на идею аскезы, а на систему, которая карает за нее. Но бороться с системой страшно, а напасть на соседа, который "опускает планку" — легко.
О "риске". Вы сводите успех к ресурсам. Но главный риск для психики — не отсутствие брендов, а выгоревший, закредитованный, вечно виноватый родитель, не видящий ребенка за списком его "развивашек". Это и есть та самая "затяжная болезнь", ломающая психику.
О причине и следствии. "Из бедноты редко получается успешный" — это не аргумент против простой жизни. Это диагноз обществу, закрывающему лифты. Бороться надо с этим, а не с родителями, отказывающимися в это играть.
О Газе и вырождении. Сравнение абсурдно. Низкая рождаемость в богатых странах — следствие эмансипации и личного выбора, а не нищеты. В Газе — гуманитарная катастрофа. Смешивать это — манипуляция, призванная оправдать "гонку потребления" как единственный путь.
Суть: Вы не защищаете детей. Вы защищаете больную систему, которая заставляет родителей покупать "страховку от будущего" по завышенной цене, угрожая их детям социальной смертью. И ярость — это симптом этой болезни, а не здравый аргумент.
У меня есть дети. Своим текстом я защищаю их от таких поборников слома больной системы.
Деньги - это социальный эквивалент запасенной энергии. Сломай денежную систему придет другая, но суть передать детям как можно больше энергии - это механизм заложенный в нас самой эволюцией.
Вы полагаете что дело в системе - а я считаю во времени.
Женщины рожают позже, жалеют себя больше, здоровья у них меньше как и терпимости к боли. В этом причина.
А в вас я вижу теоретика шатателя системы, причем даже не понимающего, что в примерно такой системе живут 90% мира, это просто объективная реальность. Те страны кто перешагивает определенный этап развития снижают рождаемость, а те кто живут в более диком варианте - ее сохраняют.
И лично мне не видно в этом вашем программном заявлении ни рецепта как это побороть ни выхода из ситуации - ну кроме как давайте как в Африке - кругом мрак и нищета, а детей много. Живут же как то.
Это как? Если кормить ребенка фуагрой и устрицами, он поставит рекорд по бегу?
Конечно, если у вас есть 10-20 млн, то ваш ребенок к 25 годам может уже успеть сжечь пару стартапов, что даст ему опыт.
Тут не спорю.
Но я о другом писал - что отсутствие этих 10-20 мл не является преградой для деторождения. Не факт что вашего опытного сжигателя стартапов не обойдет талантливый бедняк, у которого было в жизни больше стимулов.
не обязательно кормить устрицами - Вы при рассуждениях забыли о детском коллективе, где стараются выделиться, через публичные атрибуты:: крутые кросссовки, заколки, игрушки, велосипеды\моноколеса\самокаты\квадроциклы и т.д
Вы просто забыли, как сами были ребенком и как Вам точно также хотелось выделиться, чтобы получить уважение или понравиться девочке.
Так вот вырастить ребенка это не только накормить, одеть и обуть, но еще и иногда дать ему денег на аккаунт или улучшение в "крутой" игрушке или дать денег подростку, чтобы он сводил девочку в кино - 3 000 рублей между прочим на это надо.
а еще Вам надо потратить деньги на репетитора - ведь мало вырастить ребенка, а надо еще дать ему образование и содержать ребенка Вы будете не до 8 лет (у моего папы и свекрови оф. стаж с 8 лет), а минимум до 18-ти. Причем с возрастом все дороже будет содержание.
10 000 рублей на ребенка в месяц в современных ценах? Сходите в магазин - всем вам, рассуждающим, надо туда сходить .
Так тебе 100 тыс надо? Без фуагра дитачка умрёт? Без коляски за пять тыс баксов - вырастет с психическими проблемами?
началась привычная истерика? Так пятница завтра .
Ну да. Крайне привычная истерика халявщицы - дайте денег.
А уж в какой вы день недели бухаете настолько, что читаете мысли, мне как то фиолетово,
Какая еще фуагра. У нас выходит около 70к в месяц на ребенка чисто на базовые нужды, без излишеств. Это частная школа, занятия, еда и одежда.
В госшколу ходили, там учительница не может измерить отрезок линейкой и снижает оценки за правильные ответы, спасибо, не надо.
Если с частной школой. то 70K это прям сильно по божески.
Ну мы не в столице, школа у нас относительно дешевая. в районе 25 за школу плюс 7 за питание.
А куда еще 40 000 - или полляма в год. Просто по одежде непонятно - ну 5 000 в месяц в среднем (60 000 нормально можно в год одеться - несколько джинс за 5000, обувь за 5000, еще 20 000 на верхнюю одежду и 10 000 на прочее) .. Ну еда дома - еще 10 000. Ладно, 20 000 на круг - куда еще 20 000? Просто интересно.
70к это жирно. Некоторые пенсионеры умудряются жить в пять раз дешевле. В 90-е, страшно представить, как то выживали на 15$ в месяц, с детьми.
В 90-е сложилась уникальная экономическая ситуация. Второй раз такое не воспроизведется.
Такой задницы как тогда больше не будет, зажрались просто сейчас, 70К им подавай. Учить детей нужно самостоятельно за бесплатно, школы это всё ерунда, хоть платные, хоть бесплатные.
Не реально. До 5 класса ещё можно, а дальше программа усложняется, учебники фиг знает как написаны, в общем, если учителя в школе не справляются, то без репетитора в вуз не попасть.
Ну если с головой не дружить, то тогда да. Но что мешает родителям выучить школьный курс и заниматься с детьми? Нет там ничего сложного. И ребенок в старших классах уже должен уметь самостоятельно заниматься, тем более что в интернете информация по всем вопросам есть. А если у него нет мотивации это делать, то и не положено ему в университет, пусть получает после 9 класса среднее проф образование, зарабатывает деньги и, если захочет, сам потом поступает в ВУЗы.
Верно. Если нет личной мотивации - тащить за уши на диплом бесполезно. К тому же диплом нынче совершенно пустой, знаний и навыков никаких. Свидетельство о способности встроиться в систему и научиться ей соответствовать. Сейчас как раз растет потребность в кадрах среднего уровня, а поколение нулевых прекрасно себя чувствует и без карьеры - в качестве курьеров и т.п.
Да в принципе и продукты можно самостоятельно вырастит на огороде. Да зачем эта запрлата вообще нужна.
Теоретик? Бывает...
Не способны объяснить ребенку школьный предмет? Бывает...
Вау! Девочек с детства воспитывают тарелочницами?
билеты в кино стоит от 300 р. *2 = 600 р., купить что-то в кино - еще 600-800 р., встретить девочку с цветами - букетик еще 600 р., сводить девочку в кафешку после кино - еще минимум 600 рублей и проводить домой - минимум 100 р.
Итого сколько надо потратить, чтобы тебя поцеловали у подъезда?
Старичье, все вы забыли о своем молодости.
Старушка, ты, тарелочница, всё ещё живёшь в мифе "ты меня не потянешь".
Хочется много денег на халяву.
Воспитывать тарелочницу что бы пожрать нахаляву?
чувак понимаешь какое дело... я еще в студенческие годы заметил что барышни имитируют тарелочниц только с конченными психами, лошарами и инфантильными маменькиными пирожочками с раздутым нарциссизмом - ну бесит девушек тупость и невменяемость в мужиках
но когда барышне подвезло и ей судьба подваливает взрослого, интересного и вменяемого мужика, то внезапно тарелочница превращается во вменяемую и взрослую девушку способную на всякое ради такого мужика
Это так. Но и это еще не все.
На тарелочниц попадают как раз "лошары и инфантилы". Потому что "интересные мужики" эту фигню просекают сразу и ведутся только если для своего развлечения.
Ну и тарелочницы не имеют никакого отношения к "карманные деньги для сводить девушку в кофейню". Потому что угостить девушку это нормально, без всяких этих гейропейских "счет пополам".
Женская ботва, это "любовь это когда ты тратишь денег на женщину" )))
Как бы не вспомнить французскую поговорку - "любовь придумали мужчины, что бы получить секс бесплатно".
Тарелочницы )))))
А вот помните знаменитую сцену из «Зимней вишни», где главная героиня, надеясь на отношения, накрыла праздничный стол. А немолодой уже «молодой человек» внес в этот праздник жизни разве что свои поношенные тапочки, а потом свалил в ночи… Разве это – не «пустожор»?
Некоторые из мужчин регулярно приезжают к девушке в гости, ужинают домашней едой и благополучно уезжают к себе. Таких мужчин стали называть тарелочниками.
"Это не я такая, это вы сами такие!" Детский сад, старшая группа.
Тарелочницы....
Проститутка эта та женщина, которая брала денег за секс два и более раз (с) ООН.
Вы считаете женщин проститутками? Фу таким быть!
Мадам, ваши попытки набить себе цену чуть более чем глупы.
По себе не судите. Это только у лошков одна отрада - за бабки выгуливать подругу. Ибо другого от них и не ждут. Все за деньги - ну такой путь.
за бабки выгуливать подругу это не про поход в кино, а про ресторан, где совсем другой ценник.
За бабки с мужчиной только и исключительно проститутки.
Но вас разве может это смутить?
Как раз не так давно смотрел видео о том что транзакционные отношения долго не живут. Нужно отходить от этой порочной практики.
Презервативы забыли и квартиру почасово. Еще пару тыс добавьте.
Да ни ходили мы с девочками в кино за свои, ну на танцы, дома посидеть - про кафе даже речи не было - вот это и есть уже сверхпотребление. Не помню вообще такой традиции, тратить деньги на девочек в школе - в институте и далее - понятно. Но в школе - папа дай рубль Катьку в кино сводить - даже в голову не пришло бы.
И в молодсоти ты тоже такой жэе список требовала? Тебя вообще в молодсти трясли? Ты среди сынков миллионеров отиралась? В моей молодости для поцелуев и даже большего почти ничего из тобой перечисленного не требовалось.
А мальчиков - аленяками обеспечунами.
Поднятие статуса через показательное потребление – точно не то, чему стоит детей учить, это они и без нас из каждого утюга нахватают.
1. это не каждый день
2. себя вспомните. Ничего в психологии не поменялось - со временем произошла замена одних предметов на другие.
Это если не касаться запросов девочек, а вернее цен на запрашиваемое -
P.S. мужики, если у вас дома все хорошо, то радуйтесь тому, что у вас есть хорошая домоУправительница, которая где-то "ужмется", где сделает запасы и никто из семьи даже не заметит фин."провала".
А вообще - прежде чем рассуждать, сходите в магазин и посмотрите на цены, а еще раскройте уши и послушайте то, что обсуждают ваши женщины.
Само собой - каждый )))
Краказябра
на какой болт слушать бабскую хотелку - дай денг, рожать не буду, плати дитатчкам ?
Вспоминаю. В нашей компании умение выбить деньги из родаков на кино и девочек котировалось значительно меньше, чем достигнутые лично умения и навыки (самый банальный способ — навык игры на гитаре) и способность на те же кино и девочек заработать самому (в девяностые для подростков были вполне адекватные варианты в серую, но без уголовщины) или добыть что-то интересное/уникальное в рамках обычного бюджета.
И вообще с мажорчиков, сорящих деньгами, тогда довольно быстро спрашивали за гаражами.
Собственно об этом автор и писал как об основной проблеме. Потребительство до уровня "быть лучше других".
Ээээээ, зачем? Если что - у меня есть и сын (13 лет) и дочь (16 лет) и как раз в том возрасте, когда в игры интересно играть.
Хм, а смысл? Всё равно пока он не сможет зарабатывать самостоятельно деньги в обхаживании девушек нет никакой пользы. Семью они создать не смогут.
и вот тут я перестала верить в то, что у Вас есть дети подростки.
В интернете что-то трудно доказать. Но см. пост сеньтябрьский.
Боюсь, что только фраза:
это доказательство существования сына. Больше нету.
У вас кстати все признаки домки из этой статьи. Отрицаете существование, людей с другим стилем жизни.
Сейчас я поколеблю вашу уверенность в существовании у меня сына и дочки ещё больше.
А меж тем в прошлом году у меня сын самостоятельно записался на секцию лёгкой атлетики (да, это возможно в 12 лет). Наполучал кучу медалей за второе место, а в конце года забил на секцию, хотя тренер сильно просил его остаться. А дочка бесплатно едет в Москву через неделю. То-же самостоятельно заработала тем, что подменяла 11 класс на каких-то конференциях по сельскому хозяйству.
какой стиль жизни, если ВЫ считаете, что угостить девушку мороженным или подарить цветы при встрече это обязательно приведет к созданию семьи?
Вы чушь о создании семьи написали и скорее всего Вас впечатлила сумма простого похода в кино с подружкой = Вы просто не знаете сколько это стоит.
Не знаю, как живут Ваши дети- подростки, но я своему сыну начиная с 13 лет давала деньги на мелкие подарки для его подруг - купить цветы\мороженное, сводить в кино, оплатить проезд и т.д. А как можно воспитать из мальчика джентльмена по отношению к женщине? Только вот так - приучая ухаживать.
Поэтому я и написала, что у Вас нет детей - подростков или Вы, как обычный среднестатистический мужчина, почти НЕ занимаетесь своими детьми.
Конечно не знаю, т.к. в кино не хожу. Дочка только ходила несколько раз в кино по "Пушкинской карте", сыну это абсолютно неинтересно. Значительно проще посмотреть фильм дома - и звук лучше и диванчик удобнее.
Хех, это вы похоже занятия с детьми подменяете деньгами. Вот к примеру - 3D принтер + компьютер на котором можно для него моделировать стоят менее 40 тыс. руб. Это одноразовое вложение, на много лет вперёд. А дальше нужно только терпение, что-бы заставить детей на нём печатать. Для математики вообще денег не надо, только желание. Заставлять сына собирать-разбирать самокат/велосипед/мопед - не нужно, он сам это сделает. Надо только иногда помогать и покупать чутка запчастей. И вам подобное обучение сложно будет превзойти тупо вливая деньги в секции/кружки.
Страницы