Никогда не читала его бумажные книги. Так сложилось, слушаю аудио.
На самом деле не знаю что и сказать. Там так много всего, что мне близко, будто это всё было вчера. А на самом деле сто лет назад.
Да, я помню про Булгакова, всё повторяется раз в сто лет.
Но это немного другое.
Он пишет как душа лежит.
Как чукча. Что вижу, то и пою.
Комментарии
Поздняя ночь. Море шумит за окном. Дует норд-вест. В старинной лоции, раскрытой на столе... )
бабель конечно красавчик, но это не даёт вам повод )))
Приедается всё, лишь тебе не дано примелькаться... )
я стараюсь не сильно мелькать)
Признаюсь, эта стихотворная строчка моя. Только что сочинил.)
я читала бабеля. вы мяхко говоря сильно отличаетесь
но это ничего
у вас почерк узнаваем
на раз два )
У меня много чего ещё есть. Правда, под разными псевдонимами. Ну дык, у нас, писателей, это довольно распространённое явление.)
Паустовский вроде был кумиром Марлен Дитрих.
ей даже, кажется, повезло с ним встретиться...
всё может быть
они жили в одну эпоху
Вот: https://www.mos.ru/news/item/71852073/
Из дворян он был.)
да что вы говорите)
разве что из обедневших. да там и брать нечего было. да и бежать в те времена было проще)
Старик Маяковский, кстати, тоже.)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Паустовского не читал, но помню по отрывкам про природу в начальной школе. Надо будет ознакомиться, тасскать...
Пока не дошел до Паустовского.
Как то все с силами собираюсь, опасаясь не соответствовать
пониманию чего то Великого...
Читал его "Повесть о жизни". Довольно топорные, бесхитростные компиляции известных фактов с выдумкой. Показалось, что это журналист - алкоголик нечасто покидавший стены редакции.
После школы ненавидела Паустовского бледной ненавистью, все упражнения по русскому обязательно содержали хоть одно предложение из Паустовского, и в скобочках фамилия. А потом лет в 18 попала в руки книга - как хорошо и красиво написано. Сейчас уже не помню, по-моему, сборник рассказов. Надо, возможно, перечитать.
Я не смог читать Паустовского по причине его семантической слепоты. Ну вот коробили перлы типа "Когда мы вошли в хату, я крепко спал, уткнувшись лицом в пышную грудь кормилицы. Хата была залита ярким солнечным светом". Причем подобная нестыковка картинок вылезала регулярно.
Ни у кого больше с таким не встречался, хотя читал от Лескова и Мельникова-Печерского до Пришвина и "Русского леса" Леонида Леонова.
В общем, не вижу смысла кому-либо рекомендовать такое творчество.
По прошестии лет как выразители "глубинной России" кристаллизовались Лесков, Мельников-Печёрский и "красный граф" Алексей Толстой с "Хождением по мукам".
А Лев Толстой и Достоевский больше про узкие прослойки типа бар и потерянных разночинцев. Причём про Льва Толстого присоединяюсь к мнению Василия Васильевича Розанова "Гениальный писатель, хотя и дурак".
В школе и после - не нравился.Через много лет услышал "Повесть о жизни",одна из интернет-радиостанций крутит её постоянно.И ... залип. Иногда переслушиваю. Как-то так написано,что слова заходят в голову,как по маслу.У меня такое только со "100 лет одиночества" было.
Бабель не зашёл.Прочитал и забыл.
У прозрачной речки валялся, прогрызённый бобрами, кусок древесины: на нём виднелись следы от зубов в форме слова "Спасибо"... Что напомнили об этом писателе. Накачал его труды из торрента, Жаль..., в этом мире останутся лишь бумажные тома да фотографии, преданные забвению. Все цифры испарятся. Кстати, чтобы узнать суть украинца, надо прочитать письма, моего любимого Гоголя.
- зачем помните всякие глупости?
Лет двадцать назад решил Достоевского почитать, то что раньше не читал. Посмотрел в интернете отзывы на "Бесы" - "ой, это прям как сейчас происходит!". "Так за окном то же самое делается!". "Так это же про наше время!". Подумал, что позёры какие-то болтают всякую ерунду. Начал читать - а ведь и впрямь как-будто современные времена описывает! Но конечно же не точь-в точь. И не через сто лет всё это повторяется. И одно дело - вымысел, другое дело - реальная история. Если вымысел совпал с историей - не нужно выводов каких-то псевдонаучных делать.
Некоторые события повторяются - например - войны, или кризисы. Но они всегда сильно разные. И нет никаких чётких циклов - раз в сто лет, или раз в тысячу лет. Это кометы так летают, а история движется своим путём (а не спиральным, или по кругу, или по квадрату, или по параллелепипеду, как многие любят рассусоливать). Даже поверхностное изучение истории даёт понимание, что чётких циклов нет. В древности (до нашей эры) хорошо заметно, как один царь шёл вперёд, другой откатывался назад - волнами в некоторых народах история двигалась - то развитие, то отскок. То попытка жить по новым эффективным законам, то возврат к традициям, к язычеству, идолопоклонству. Иногда довольно долго топтались - шаг вперёд, два шага назад. Но каких-то определённых циклов, спиралей и прочей чепухи не было. И это история одного народа, другие в это время жили в своей истории - одни чахли и угасали, другие топтались на месте. Так что сами фразы, что история развивается циклами, спиралями - они глупые. У каждого народа своя история, и все они разные и развитие и угасание народов разные. Одни плавно растворились, других вырезали, третьи в агонии побились продолжительно. Изучайте историю. Только не по художественным книгам. Я раньше думал, что это скучно. Лет двадцать назад начал изучать - очень интересно оказалось.