Предыдущая статья про избирательный ценз, или ограничение активного избирательного права собрала больше восьми тысяч просмотров и за сотню комментариев.
Получилось неплохо, но я был бы хреновым юристом, если бы не попробовал раскритиковать свои же доводы с позиции своего оппонента, ведь, как я уже где-то писал (upd: вспомнил где) что хороший юрист должен уметь играть за любую из сторон, оставаясь при этом в правовом поле.
Так вот пожалте, аутокритическая статья на статью.
Хватит ныть, что народ дурак. Дайте ему возможность не быть дураком.
В предыдущей статье автор, как бухгалтер на распродаже, подсчитывает: а что мы, граждане, даём государству на выборах, и что получаем взамен? И приходит к выводу, что сделка — дерьмовая. Мы суём свой голос в урну, и не несём за свой выбор никакой ответственности, а какой-то дядя в пиджаке, которого мы же выбрали – соответственно не несёт перед нами никакой ответственности за свои действия. И предлагает рецепт: пусть голосуют не все подряд, а только «проверенные» — с образованием, с работой, без хвостов. Звучит чётко, но где-то тут чувствуется подвох. Давайте разбираться.
Да, бесит, когда твой голос, за которым годы труда, ипотека и проблемы, стоит ровно столько же, сколько и голос того, кто меняет свои политические взгляды как перчатки, насмотревшись вечерних новостей. Бесит, когда тобой крутят, как хотят, а ты чувствуешь себя разменной монетой в чужой игре.
Вопрос: что делать? Путь «отобрать и не пущать» — он простой, как кулак. Отсечь всех, кто не вписывается в наш идеальный мир, и оставить элитный клуб избирателей. Соблазнительно. Но давайте подумаем, чем это пахнет.
Элитарный заповедник, или Демократия для своих
Если мы введем эти цензы, мы по сути легализуем людей первого и второго сорта. Тех, кто решает, и тех, кого не спрашивают. А кто будет решать, кто достоин? Тот, кто сейчас у руля? Не, конечно здорово для избираемых: они сами себе отберут самых удобных избирателей, а остальных отправят в игнор. Проблему манипуляций это не решит. Их просто адаптируют под новую, «качественную» аудиторию.
Так может, не людей менять, а систему?
А что, если дело не в том, что люди — идиоты, а в том, что система специально сделана так, чтобы им было удобно оставаться идиотами? Что, если вместо того, чтобы отбирать у людей права, мы дадим им возможность этими правами нормально пользоваться?
Вот мне видится несколько простых и даже грубых решений.
Прекратить кормить ложью. Сейчас информационное поле — помойка. Надо законодательно обязать все СМИ и кандидатов: любое предвыборное обещание должно идти с припиской «а на самом деле». Реально ли это? Сколько стоит? Кто заплатит? Как на пачке сигарет — «Минздрав предупреждает». И чтобы любой мог за пять минут посмотреть, кто этот политтехнолог с деньгами, и от кого он их получает. Свети всё, как будто ты на рентгене.
Включать мозги в школе, а не после. Мы же учим детей, что руку в огонь совать нельзя. Почему бы не научить их, что политический популизм — это тот же огонь? Нужен простой как гвоздь, прикладной школьный курс: как отличить факт от мути, как работает госбюджет, куда идут твои налоги. Чтобы к 18 годам у человека был не только паспорт, но и базовый иммунитет к лапше на ушах.
Дать возможность послать всех. Не хочешь идти на выборы, потому что все кандидаты — «roskomnadzored»? Так дай возможность прийти и официально, на бумаге, сказать им всем: «Вы все — шляпы!». Графа «против всех» — это не бюллетень, это плевок в сторону власти. Легитимный и учтённый. Это заставит власть и тех кто в неё собирается - шевелиться.
Дать порулить на своей улице. Люди начинают что-то понимать, когда видят результат. Если человек может напрямую решить, будет ли в его дворе сквер или ему чинить дорогу, он начинает по-другому смотреть на федеральные выборы. Он уже не просто «отдаёт свой голос», он требует отчёт. Потому что он уже знает, как это — принимать решения.
Выводы
Да, нынешняя система — кривая. Да, бесит ощущение, что твой голос тонет в общем шуме. Но строить забор и сажать у входа вышибалу с проверкой диплома — это путь в никуда. Это трусость.
Настоящая борьба — не за то, чтобы отобрать право голоса у «недостойных». А за то, чтобы каждый, кто имеет это право, мог голосовать не как марионетка, а как человек с мозгом. Когда народ научится жёстко спрашивать с власти, вот тогда она и начнёт его бояться. По-настоящему. И думать не как и какого следующего политтехнолога нанять, а о том, как народ на следующих выборах предъявит ей счёт.
Комментарии
Кандидат "против всех" выиграет все выборы.
Именно поэтому его и убрали. И его ни за что не вернут, так как это обнулит легитимность.
Предлагаете, чтоб депутатов не было?
Предлагаем им работать так, что бы их выборщики были удовлетворены.
Меня поражает одно. А почему собственно говоря, быдлота, припёршаяся и не припёршаяся на выборы, решила, что она в принципе в состоянии что-то решить в кадровом вопросе управления государством? Вы смеётесь? Её уровень - максимум назначить себе
козла отпущениястаршего по дому если удасться.А почему собственно нет? Читать-писать и находить на карте Китай худо-бедно умеет 99%, обсудить газеты за партией в домино невелика наука.
Если не согласны с всеобщим избирательным правом то надо выкатить критерий ценза, а потом выиграть гражданскую войну убив тех кто выкатил другой.
Ну гражданская война конечно не наш метод. Поэтому предлагаю оставить эту имитацию как есть, но важные руководящие кандидатуры уровня принятия решений должны проходить отбор в ФСБ.
Что касается местных депутатов, я бы этот петушарий вообще разогнал.
Короткая же у вас память.
Вякнуть про тех выпускников конечно же надо было. Память хорошая, Путин оттуда, а вот Массад нам вредит.
Кстати, хорошие вороночки, вот бы вас вражин в них посадить покататься.
Эти выпускники как раз сейчас все на работе. А вы уже перестали работать на западную разведку?
Вы хотите поведения народа как в 1931 или как в 1991? Если первое, то без гражданской никак.
Можно подумать, кадровая служба ЦК КПСС с подбором кадров справилась.
В общем то да. Народ не может создать нормально работающий ТСЖ в своем доме.
Но имеет право голоса в выборе правителей государства.
Попробуйте пойти в анализе чуть дальше.
А нужна ли вообще представительская демократия?
И если да - то до какого уровня.
Первые выборные лица в управлении России появились при Иване IV - и неплохо справлялись на уровне города.
Но думаю, что умнейший Иван Васильевич сильно бы удивился идее парламента, представляющего крестьян,
да еще и штампующего законы
.
Тем более, что уровень понимания государственных процессов плебсом одинаков, что в XVI веке, что в XXI.
Конечно нет. Решать, как обирать плебс необходимо без плебса.
Плебс за боксёра с фигуристом голосует.
В лучшем случае.
А бывает за бандита, насильника, откровенного вора - привет партийные списки ЛДПР.
https://www.kommersant.ru/doc/8098460
Как толсто. Давай лучше прикинем кол-во уголовных дел, возбуждённых против членов "Единой России" - т. н. "Партии власти". ЛДПР там даже рядом не стояла. И не решает она ничего, все рычаги у ЕР.
Да мне ...! Фиолетово, в-общем.
Я считаю, что все это зло - и ЛДПР, и ЕР, и всякие прочие СР и так далее.
Можно местами поменять - суть не изменится.
Слава Богу, нет. Есть еще другие структуры.
Там хоть и воруют, но и что-то делают, в отличие от этих.
Какие ещё в госдуре "другие структуры"?
В государстве есть, не в ГД. Там точно нет никаких.
Любой парламент зло - неважно как он называется.
Достаточно узнать когда их узаконили и для каких целей.
Просто убрать партийные списки, не партия протаскивает кандидата, а кандидат партию.
Нравится слово "плебс" да?
Может, латынь импонирует. Слово как слово.
Можно и охлос - если греческий ближе.
Нет, не очень, но Вы его правильно применили.
Хорошее слово.
Ну да.
Заодно и как защищать, лечить, учить - и главное откуда на это брать ресурсы - точно знает каждый таксист.
Доводилось мне работать в исполнительной власти - ненависть к законодательной там зашкаливает.
Вы не представляете, как чиновники ненавидят любых депутатов.
Принцип разделения властей - шизоидный бред европейцев, не понимающих что такое управлять большой страной.
Китайцы соврать не дадут. Про нас вообще молчу.
Как раз при Иване Грозном общины ряда категорий крестьянства получили права представлять себя как коллективный субъект через "выборных" и исполнять некоторые судебные и фискальные обязанности.
Эти права и обязанности отчуждались от зажравшихся "царьков-кормленцев" родовой аристократии. Есть даже гипотеза, что под это уже довольно индивидуализированное крестьянство было "пересобрано" в "традиционную русскую крестьянскую общину" , для последовательного проведения Земской реформы.
***
"А велели мы во всех городах и в станах и в волостях учинить старост излюбленных, кому меж крестьян управу чинить и наместничьи и волостелины и праветчиковы доходы собирать и к нам на срок привозить, которых себе крестьяне меж себя излюбят и выберут всею землёю, от которых бы им продаж и убытков и обиды не было, и разсудити бы их умели в правду безпосульно и безволокитно, и за наместнич доход оброк сбирать умели и к нашей бы казне на срок привозили без недобору".
Нонешняя система кривая. Предлагаю ценз по принципу - у кого более 2 детей, тот вносит свой вклад в будущее и потому имеет право голосовать за будущее страны. У кого нет или 1, тот голоса не имеет и вообще его надо приравнять в правах к лгбтк и наркоманам, как человека потерявшего мораль в погоне за комфортом и удовольствиями. Уверен, вы как один все согласны, товарищи пенсионеры, которых кормят чужие дети!
А как быть с разведенными?
Типа ребенок-то есть, но живет с матерью по решению суда.
Тоже к наркоманам и ЛГБТ?
Мне-то пофигу, у меня четверо
Я, честно говоря, просто хотел намекнуть местным пенсам, что ценз на голосование по-разному вводить можно. Хотя к чайлдфришникам отношусь плохо, но это мои личные особенности никого не волнующие, у нас страна большая и мненьев разных много.
Если человек разведён, то это коррелирует с тем, что либо не умеет прогнозировать либо безответственный.
То есть, логически, всё верно.
А, фактически, была бы просто передача власти мусульманам.
Ай малацца! А я уж запереживал, обойдёмся ли мы без ново-россиян, или нет?
Без них сейчас никуда, эти пойдут голосовать стройными рядами по приказу своего муллы, так что это основные избиратели.
Это те, которые Израиль будут укокашивать?
На что в ответ услышим, что тогда налоговое бремя. на чужих детей нужно отменить. Зачем бездетному детские сады, поликлиники, школы с оравой людей, там работающих? И тд. А еще, как вклад в будущее можно внести сумму налогов, которые отчисляются человеком. Меньше 30 тысяч в месяц НДФЛ заплатил - прировнять к в правах к лгбтк и наркоманам, как человека неспособного зарабатывать в погоне за ленивым образом жизни.
А кто знает, как оно на самом деле? Особенно, когда это утверждение не про факты, а про обещания что-то сделать:?
И что в этом случае должно происходить? Те, кто были, оставаться на следующий срок? Так можно за них голосовать, а не против всех. Перевыборы с запретом выдвигаться тем, кто участвовал в первой попытке? Так кандидаты будут от тех же партий, но второго эшелона. Это как украинцы сменили Януковича на Порошенко, а потом Порошенко на Зеленского. К сменяемым были объективные претензии, но заменили ведь на худших.
У демократии есть ровно одно преимущество: если партия власти начинает творить дичь, можно на следующих выборах сменить её на другую партию без революции. И если все партии не устраивают, можно организоваться со своими единомышленниками в новую партию. То есть, при любом раскладе, партия власти не может делать то, что не одобрено хотя бы половиной населения.
На таком уровне примерно в половине случаев голосуешь за одно, а получаешь другое (потому что за тот вариант проголосовал 51%). А там, где не половина, понимаешь, что от того что ты не придёшь 80% желающих этого выбора в 49% никак не превратятся.
В городах сейчас регулярно проводятся такие мини-голосования (причём в качестве мотивации, если не будет достаточного количества проголосовавших, то не будет ни сквера ни дороги, а деньги уйдут в бюджет на что-то ещё), но результаты скорее демотивируют.
Партии ещё какие-то приплёл. Давно нигде нет никаких партий.
Ну, так и сейчас есть ценз к примеру по возрасту. Вопрос не в том кто будет определять его, а будет ли он объективным...
он не может быть объективным никаким образом. Любой ценз может ввести только одна политическая группа против другой.
Вот допустим, что группа поддерживает Клюшкина и снижение налогов. И ей известно, что среди женщин большинство на той же позиции. Может ли эта группа ввести ценз против женщин? - Очевидно, нет.
При капитализме нет и быть не может никакой "демократии".
Та система которая есть сейчас ближе к "охлократии", но была изобретена всего несколько веков назад.
Суть системы в том что истинная власть скрыта от глаз народа. А вместо этого народу предлагается выбирать из набора актеров-политиков на любой вкус.
Самое важное - все, абсолютно все эти политики находятся под контролем истинной власти - богатых капиталистов. И кого бы не выбрали - выбранный будет делать то что нужно, даже если это полностью противоположное его "программе", "убеждениям" и тп. Все эти "программы" и "убеждения" это все фикция - не более чем цвета клоунских костюмов.
При этом избирательным правом наделены абсолютно все. Есс-но что большинство людей в любой стране это манипулируемое тупое стадо. СМИ в руках все тех же богатых капиталистов, то есть инфоповестка полностью контролируема тоже.
Таким образом истинная власть делает что хочет, а народ вроде как и винить должен самого себя. Максимум выбранных политиков, которых иногда можно и в расход пустить на радость толпе - они не более чем клоуны.
Никаким способом это не исправить. Даже если "выборы" будут абсолютно честными (по закону) ничего не изменится. Все эти "скандалы" с подтасовками, вбросами - элементы шоу, чтобы выборы не были совсем уж пресными и скучными ("народу нужно дать шоу"(с)).
Любая истинная оппозиция душится сразу и жестко. Да и куда тягаться с ресурсами богатых капиталистов - у них все СМИ, все политики, блогеры, "независимые журналисты" и прочие халдеи на прикорме. То есть они задушат конкурентов в инфополе. А если не смогут - то не забываем силовые структуры тоже ИХ - а был бы человек а уж дело найдется. Им и убить человека не проблема.
При капитализме нет никакого выхода из этой ситуации.
По идее если уж выбирать, то право голоса должны иметь главы семейств(у которых есть дети), да еще и образовательный ценз + имущественный не помешает. И это будет работать только при более-менее одного порядка ресурсов у людей, то есть при социализме, а при капитализме вообще ничего подобного в принципе невозможно создать.
Вообще говоря это и есть изначальная демократия/республика. Сословия греческих полисов, цензорские классы Рима.
Все это прекрасно (на самом деле нет) действовало в рыночной экономике.
У нас тут в Большом Камне главу собираются выбирать, местное самоуправление так сказать, но из кандидатур, предложенных губернатором края. Такая вот демократия.
Если они под влиянием манипуляции с чем-то согласны, значит они в принципе с этим согласны. Демократия — это не соцопрос. Это ограничение, позволяющее не доводить до бунта. Если кто-то настолько не согласен с властью, что готов на бунт, то этого кого-то уже манипуляциями не убедить согласиться. А демократия позволяет передать власть мирно, а не путём гражданской войны.
Если «истинную оппозицию» можно задушить через СМИ и полицию, значит большинство населения к этой оппозиции относится не лучше, чем нейтрально.
Почему невозможно? Что мешает?
Страницы