Сегодня продолжаю развивать тему принципиальной сложности прогнозирования социальных процессов и в частности экономических.

Я уже рассматривал аналогию с закономерностями физического мира, где три центра мотивации в человеке, формируют его результирующий вектор и направление действия.

Сегодня я привожу более изощренную аналогию с “задачей трех тел” в небесной механике. Если представить, что каждый центр мотивации представляет собой одно из трех тел. И все они связаны законом тяготения вокруг одного центра масс, совершают вокруг него орбитальное движение, и непрерывно влияют друг на друга своим тяготением, из-за чего постоянно меняют скорости и направление движения. Считается, что стабилизация такой системы невозможна, она будет постоянно хаотично колебаться.



Но я предлагаю еще более усложнить задачу, и тогда она совсем станет похожа на законы социальных процессов. Представим, что каждое тело постоянно меняет свою массу. И если масса одного тела вырастает критически относительно других, то задача упрощается, т.к. оно перетягивает на себя центр масс, и остальные два тела быстро находят стабильное положение во вращении вокруг него, все сразу становится гораздо понятнее и предсказуемее. Однако, проблема в том, что тела все равно продолжают менять массу, и после какого-то периода стабильности все опять уходит в разнос.

Вот это и будет финальной зарисовкой к сегодняшней статье.

Решил я на досуге пропустить сквозь сито собственной системы взглядов(описанной тут) книгу "Экономическая мысль. От античности до Адама Смита":



И вот что мне удалось выловить в этом процессе.

Сам по себе автор Мюррей Ротбард не является полноценным исследователем. Он ангажирован и предвзят, принадлежит к конкретной экономической школе, австрийской, с определённой системой убеждений, и больший объем книги посвящен исторической легитимации этих убеждений.

И хоть меня тоже часто можно уличить в предвзятости, что я в экономическом анализе больше стою на стороне государства, чем на стороне личности или социума, и всячески его оправдываю. Но тем не менее, я могу с уверенностью сказать к чему должно стремиться развитие экономической мысли - к решению “задачи трех тел” и поиску рецепта стабильного баланса, без упрощения ее до “задачи двух тел” путем раздувания одной из масс, будь-то личность, социум или государство, и подчинению ей остальных.

Но тем не менее книга стоит внимания, т.к. в ней анализ начинается с истоков формирования экономической мысли еще в Древней Греции, и рассматриваются все возможные направления мысли, от самых разных мыслителей(а не только раскрученных), с одной оговоркой, что неугодные направления всегда имеют порицательный окрас от автора. После античности в развитии экономической мысли наступил вакуум на многие столетия, которые были заполнены бесконечными попытками разрешения этических противоречий в треугольнике личность-социум-государство.

Философский консенсус сходился на поиске естественных закономерностей для этики с попыткой обосновать ее законами самой природы. Но это мало помогало решить задачу, ведь индивидуализм, социальность и разумность человека являются его врожденными качествами, все они исходят из природы человека, но при этом находятся в диалектическом противоречии. Вывести единую этическую систему было равносильно решению “задачи трех тел”, и после долгих напряжений извилин мозга, практически все мыслители приходили к модели возвышения одной природной составляющей человека над другой, и подчинению ей остальных. Так возникли три основные направления экономической мысли, которые могут прятаться за разными названиями:

Либералы, которые делали главной величиной индивидуализм человека, и отсюда формировали свою этическую систему, с верховенством права частной собственности, свободным рынком, нулевым вмешательством государства и тд;

Социалисты, которые пренебрегают правами частной собственности и свободой рынка, а государство рассматривают лишь как прислугу для защиты корпоративных и клановых интересов их узких кругов. Это кстати очень заметно по сегодняшним российским социалистам, им мало того, что государство имеет абсолютное доминирование и регулирование экономики, но пока оно не подчиняется их группе и не помогает продвигать их интересы, то оно для них враг, которое должно быть разрушено;

Абсолютисты, aka государственники. Им плевать на частную и корпоративную собственность, их этическая система ставит на вершину приоритетов государственные интересы.

Таким образом развитие экономической мысли представляет собой качающийся маятник между тремя крайностями.

И продолжалось это на протяжении столетий. Процесс не завершен, и по сей день происходит творческий процесс в развитии экономической мысли исходя из фактического этического баланса общества. А баланс постоянно меняется, я не зря ввел в задачу трех тел изменение массы тел. Фактически в обществе постоянно меняется доля эгоистов, социалистов и государственников как минимум на уровне наследственного фона(отец уважаемый человек, а сын бездарь и наоборот), но также и в плоскости изменения экономических условий, что закладывает основания для формулы “сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена создают слабых людей”.

Для построения стабильной экономической теории в этическом обосновании нуждались следующие предметы исследования:

Торговля

Хоть торговцы большую часть истории развития экономической мысли носили негативную характеристику, как априори жулики от природы. Автор ненавязчиво проталкивает мысль, что есть некий естественный механизм регуляции торговли на основе субъективной неопределенности, который приводит к формированию адекватных рыночных цен, а обмен на рынке - почти всегда ситуация win/win, все выигрывают от обмена. Но на самом деле никакого саморегулирующего закона рынка, тем более на основе субъективной неопределенности, который держал бы систему в балансе - нет. Всегда будут создаваться перекосы, и при обмене всегда будет в более сильной позиции для торга тот, у кого есть запас ресурсов. Торговец почти всегда в выигрышной позиции т.к. его “товаром” в обмене являются деньги, т.е. такой универсальный не портящийся товар дающий свободу маневра и возможность прогибать по цене тех, кому нужны деньги для операционной деятельности, к тому же зачастую товар имеет срок годности, производителю надо продать его пока не пропал. И вот именно за такую игру, где торговец всегда выступает как взрослый боксер против младенца к нему и сложилось негативное отношение в народе. Когда торговец в постоянных рыночных победах перетягивает на себя денежную массу, и в общем обороте ее становится меньше, то растет покупательская способность денег и торговец становится еще богаче и влиятельнее в торге - очевидно есть соблазн и азарт ко все большему увеличению своего денежного мешка.

Ростовщичество

По мере роста денежного мешка торговца, он не может не замечать, что на рынке происходит недостаток денег. Он уже и сам начинает от этого страдать, из-за слишком высокой покупательской способности денег(в связи с их дефицитом на рынке), он начинает меньше зарабатывать. Раньше на перевалке тонны пшеницы зарабатывал две монеты, а сегодня уже одну. Ну разве может он признаться самому себе, что из-за своей грабительской ценовой политики, на рынке был создан денежный дисбаланс, и по хорошему нужно вернуть деньги на рынок для стабилизации цен? Ну не раздавать же деньги контрагентам с извинениями, что ошибся в формировании цен? А что если возвращать деньги на рынок временно, выдавая нуждающимся кредиты, и брать за время пользования плату? Тогда можно зарабатывать деньги не ворочая товарные массы портящегося продукта туда и сюда. Просто сидишь на попе ровно, дураки работают и приносят тебе прибыль. Деньги постоянно в обороте, дисбалансы не создаются, но это твои деньги и их доля в общем объеме постоянно прирастает. Что может пойти не так, и почему эти глупые люди, типа вон того грязного фермера, который работал год, чтобы заработать копейку, недовольны деятельностью ростовщиков, которые просто являются торговцами деньгами и временем их использования?
  Так и прослеживается лейтмотив автора - сначала он легитимизирует деятельность торговцев, якобы торговля это всегда win/win, а потом легитимизирует ростовщичество - ведь это обычная торговля, просто деньгами и временем. И если с торговлей мыслители средневековья худо бедно смирились, то наезды на ростовщичество и яростное его порицание шло вплоть до буржуазных революций, когда подпольные капиталисты набрали такое влияние, что стали просто свергать монархии, и в полной мере легализовать свои капиталы и механизмы их преумножения. Думаю в России до сих пор на бытовом уровне считается дикостью дать соседу в долг деньги под процент, понятно что депозиты по сути то же самое, но там как бы вопрос замылен за механизмами, но в быту, в непосредственном контакте между людьми это дикость.

Деньги

  Но в проблеме ни торговли, ни ростовщичества не разобраться, если не уяснить этического обоснования денег. И этот вопрос автор технично обошел стороной, просто приравняв деньги к товару, и потом просто оперируя ими как обычным товаром. Но на самом деле деньги это необычный товар. Он имеет ряд преимуществ над обычным товаром - срок хранения, условия хранения, объем хранения, универсальность обмена, т.е. деньги можно поменять на любой товар, но любой товар на любой товар без денег поменять сложно. Из-за этих преимуществ денег торговец всегда будет в более выигрышном положении в торге, и нужно чтобы человек был на высоком уровне сознательности и ответственности за сохранение общего баланса, чтобы он не воспользовался этими преимуществами в свою пользу. Именно такую целомудренную форму торговца нам рисует автор либеральных сказок, но на практике это далеко не так. Человеку трудно уберечься от соблазна пользоваться своим преимуществом и преумножать его наращиванием накопленного капитала. Тем более, что все более вымывая деньги из баланса к себе в мешок, все больше растет их покупательская способность, таким образом действительно получается двойной выигрыш, но в одну калитку.
  В связи с этими обстоятельствами деньги непременно нужно освобождать от либеральных этических поползновений, и распространения на них обычного права собственности. В отношении денег баланс денежной системы должен быть превыше всего, и если этому балансу мешает право частной собственности, значит оно должно быть нарушено. Для финансового регулятора не должно быть никаких границ в поддержании баланса системы.

Итог

  Мне вобщем понравилась методология автора искать этическое основание в естественных закономерностях. Само понимание того, что любая экономическая модель является лишь производной от этической системы является фундаментальным, и не зря в моей модели личности человека, в аспекте разумной составляющей - нравственности(этика организационного уровня отдельной личности), экономия является одним из основных векторов ее действия.
  Однако, человек от природы является носителем трех оснований для разного типа этики, которые находятся в диалектическом противоречии. И если в масштабах одной личности можно определить доминирующий фон - он либо эгоист, либо социалист, либо разумный. То в масштабах общества все сложнее, баланс эгоистов, социалистов и разумных постоянно меняется при смене поколений и экономической коньюктуры.
  Любая экономическая модель, которая не стремится к балансу между этическими крайностями человека и решению “задачи трех тел” обречена на провал.
  На вершину экономической мысли должны быть вознесены не права индивидуума, социума или государства. А баланс между этими крайностями.
  Любая сила получив доминирование в моменте из-за временного удачного распределения психотипов в обществе и коньюктуры рынка, должна стремиться найти баланс и компромисс с другими частями общества.
  На мой взгляд сегодня доминирующей силой в России является государство и общество высоко поддерживает такое положение дел. И я вижу, что государство стремится учитывать и находить баланс с другими частями общества, оно стремится к поиску решения “задачи трех тел”. Сейчас конечно во время войны гайки закручиваются сильнее, но для периода войны это всегда норма, для этого собственно и нужно обществу государство, для безопасности. Потому ориентироваться в оценке государства нужно не в период войны, а в период до и после войны.
  Но проблема в том, что государство не всегда будет в такой хорошей форме как сейчас, и потому у следующей силы которая примет эстафету доминирования, главной задачей будет поддержать государство в период слабости.