Для строителей коммунизма, неравнодушных к людскому горю, непримиримых к эксплуатации человека, внимательных и открытых новым, даже спорным, знаниям и идеям.
Где он, тот самый пролетариат, революционный класс, который самой логикой развития общества должен вступить в борьбу с буржуазией? Почему рабочие так пассивны, несмотря на все достижения и наследие Советского Союза, несмотря на доступность марксистской литературы, несмотря на ощутимое ухудшение жизни, развал предприятий и целых отраслей производства?
Боевые профсоюзы до сих пор единичны, не защищены от деградации и развала, и даже те что есть - организованы в основном с внешней помощью - политических активистов (Профсоюз докеров СПб) или зарубежных профсоюзов (МПРА).
Где они, железные батальоны пролетариата, когда страна и весь мир в такой беде?
Вопросы эти важные и очень наболевшие для коммунистов - настоящих, не формальных “партийных” и не околополитических фриков.
Да, было много борьбы, были и есть успехи, сделано множество попыток как политических, так и субкультурных проектов, накоплено много разного опыта, идут дискуссии, есть уважаемые учёные и заметные блогеры, удаётся удерживать некоторую красную повестку в медиасфере и многое другое. Люди борются и это достойно уважения.
Но если посмотреть честно и по-большому, стратегически - вот уже тридцать лет (а то и больше) красное движение в России терпит поражение, отступает, сжимается.
И в других странах коммунистического светлого будущего также не построено.
А значит, время для серьёзных и нелёгких разговоров о главном, товарищ.
В данной статье я хочу осветить вопрос о пролетариате с необычной, непривычной для красного активиста стороны - со стороны практической психологии.
Дело в том, что многие понятия, используемые в марксизме как базовые, на самом деле являются психологическими по своей сути и происхождению.
Таковы например "Собственность", "Власть", "Организованность", "Сознательность", и многие другие.
Вся динамика классовой борьбы, включая переходы от "класса в себе" к "классу для себя" - представляет также явления социально-психологические по своей сути, или как минимум серьёзно дополняемые со стороны психологии.
Возьмём одно из самых базовых - "Собственность" (собственность на средства производства как ключевое отличие пролетариата от буржуазии). У К.Маркса она выступает как экономическая категория.
Но что такое собственность по существу? Это форма отношений между людьми.
В чём она состоит?
Некоторое количество людей убеждены в том, что некий человек или люди имеют исключительное право принимать решения по управлению данными объектами (а то и субъектами).
Как диалектическая пара это – так же как уверенность этих людей в том, что они сами не имеют такого права без неких условий или обращения к некоторым людям и структурам.
То есть собственность - это результат массовой уверенности, распространённости определённых убеждений, а это уже предмет социальной психологии, а не экономики.
(!) Чью-то собственность всегда постоянно поддерживают в первую очередь сами люди данного общества в своей массе – особенностями своего собственного поведения на практике, своими повседневными решениями о том, как строить собственную жизнь.
Почему же получилось так, что собственность сконцентрирована в руках определённых людей?
Обратимся к периоду самого возникновения собственности (как и антагонистических классов, что характерно) - разложению первоначальной общины, родоплеменного строя.
Господствует мнение, что при совершенствовании орудий производства появилась возможность производить больше, чем потреблять, и начали образовываться некие излишки, запасы - они стали накапливаться в определённых родах и семьях, давая им богатство, преимущество над остальными - и так выделились первые богачи, знать, влиятельные люди.
Но я хочу показать, что эта общепринятая система не учитывает одно очень важное, ключевое звено, заметное в практике. Которое меняет всё в корне!
Дело в том, что само по себе богатство не гарантирует человеку ни власти, ни даже того, что это богатство у него останется надолго. Известны истории людей, выигравших огромные деньги в лотерею - и спустивших всё это богатство в считанные годы.
Известны и многочисленные случаи "проматывания" богатства, собственности, предприятий и земель нерадивыми наследниками - как в истории, так и в наши дни.
Есть даже любимая буржуями поговорка "Если у миллионера отнять миллион, то через год он опять будет миллионером. Если бомжу дать миллион, то через год он опять будет бомжом". И эта поговорка имеет подтверждения.
Что же такого особенного есть у миллионера, но нет ни у бомжа, ни у проматывающих доставшееся наследство кутил, ни у счастливчиков выигравших в лотерею?
Это - практическое умение грамотно руководить, управлять этим богатством, активами, людьми в процессе постоянно меняющейся жизни.
Управление - это отдельная, особая сфера деятельности. Она требует целого комплекса знаний, умений, навыков, опыта, или склонностей и талантов.
И если обратиться к распространённому в обществе убеждению, что родоплеменной строй был разложен возрастанием экономического неравенства - то становится необходимым вставить в эту схему ещё одно важное звено - возрастание управленческих навыков и умений у части родоплеменного общества.
Растущее богатство это следствие возрастания управленческих умений в семье, передающихся от родителей детям и накапливающихся, совершенствующихся - так же как и любые другие умения - от кузнеца до пахаря!
Без этого умения управиться в темпе жизненных событий как со своими активами, так и со своими соплеменниками-современниками, окружающими людьми - всё богатство легко терялось в течении одного поколения. Желающие “поменять отношения собственности в свою пользу” легко находились, история полна тому примерами.
Более того - управление в обществе могло происходить вообще без формального обладания собственностью - примером тому разнообразные "серые кардиналы" как в истории, так и наших дней, контролирующие целые сообщества вместе с формальными лидерами и формальными собственниками имущества.
И это прямо говорит о том, что в основе любой устойчивой собственности лежит умение управлять, и даже больше - что формальные отношения собственности, как и поддерживающие их общественные институты, могут быть всего лишь одним из инструментов управления людьми в обществе.
Собственность - это способ управления.
Как применить это всё к цели коммунистов - ликвидации частной собственности на средства производства?
К пролетариату как общественному классу, лишённому собственности на средства производства?
Здесь нам открывается некоторая дополнительная глубина. Возможно критичная при ответе на вопрос, почему так легко был разрушен СССР и почему современные пролетарии такие пассивные, включая новомодные "когнитариат", "сервизиат" и прочие.
Учёт важности управленческих умений даёт новый взгляд на существо отношений антагонистических классов.
Если первые господствующие группы людей выделились на самом деле за счёт возрастания управленческих умений, позволивших им в той или иной мере взять под контроль жизнь большинства членов общества, (!- включая очень важную для формирования будущего возможность через культуру общества влиять на формирование сознания подрастающих поколений как своего, так и противоположного класса) - то целесообразно говорить о появлении класса управленцев и класса управляемых.
И на протяжении известных нам общественно-экономических формаций это существо отношений двух классов сохранялось, несмотря на разные формы. Одни управленцы а другие управляемые: рабовладельцы и рабы, феодалы и крестьяне, буржуазия и пролетариат.
Да, это не совсем ортодоксально-марксистски, но это очень практически подтверждаемо, а ведь практика - критерий истины?
Можно, если угодно, заявить о существовании "управленческой" теории пролетариата. Или, если точнее - о том что пролетариат это частный случай управляемого класса в управленческой теории антагонистических классов.
И это ведёт за собой выводы, заставящие нахмуриться многих суровых и “правильных” (но почему-то не очень преуспевающих в революционных делах) марксистов-ленинцев.
Получается, что главное отличие пролетариата от буржуазии просто в неумении его управлять своей жизнью и жизнью общества? Да ещё чёртов психолог выводит из этого само наличие и отсутствие собственности на средства производства?!
Давайте соотнесём с классическими определениями пролетариата:
Вот Ленин: "Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 44, глава 1.7).
Как ни странно, прямых противоречий с “управленческой теорией” нет, можно запросто рассматривать "ленинский" пролетариат как часть управляемого класса. И добавляется вопрос - "А почему этот класс там занят, как всё это работает?"
Ответ на него может дать психология.
Вот Энгельс: "Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала" (Ф.Энгельс, "Принципы коммунизма")
И опять не противоречит! И тоже появляются вопросы - а как так вообще получилось, что горстка людей живёт за счёт прибыли с капитала, а миллионы людей трудятся на них - и все годами считают что это нормально?
Но как же тогда вообще вот это важное положение - что пролетариат это и есть тот революционный класс, который способен и должен встать и смести буржуазию?
В том-то и дело - что никак.
Не встаёт и не сметает, ведь в этом-то и проблема! Это практика жизни, а практика критерий истины.
Пролетариат и буржуазия - диалектическая пара, они противоположны и противопоставлены, но связаны - и они нуждаются друг в друге. Именно поэтому так трудно скинуть буржуазию - она нужна пролетариату, потому что именно она его и организует!
В отличие от шаблонного, плакатного буржуя в шляпе и с сигарой, который ест ананасы и рябчиков, непонятно чем вообще занимается и создаёт плакатное же впечатление своей полной ненужности, реальный современный буржуй много работает, только работа его - не на станке, а управленческая - набрать и организовать людей, доставить ресурсы, инструменты и технику, оформить производство юридически, наладить связи с нужными людьми и структурами, найти покупателей и наладить сбыт и доставку товара - это много непростой работы, которую вот так с ходу не может потянуть пролетарий.
И буржуи делают всё для того, чтобы пролетарий и дальше не мог.
Нынешняя управляемая деградация системы образования под мечты о “воспитании квалифицированного потребителя” может послужить ярчайшим примером систематической работы в этом направлении.
Управлению (как ресурсами, так и людьми) надо учиться, а это целый комплекс знаний, умений и навыков на стыке психологии, социологии, экономики и других наук, и это очень много практики.
Потому и был разрушен СССР, что и советские люди при всех своих действительных достоинствах - в массе своей не перестали быть "управляемым классом" - т.е. остались не умеющими управлять собой в масштабах общества (а многие и в собственной жизни), поэтому они ничего не смогли противопоставить переродившейся верхушке, оформившийся в новый класс управленцев.
В СССР никогда не было диктатуры пролетариата, а была диктатура партии, которая по своему усмотрению (!) защищала интересы пролетариата.
Таков жёсткий вывод "Управленческой теории". Спорный, может быть возмутительный, но согласись, товарищ, тут ведь есть над чем подумать.
Мы имеем теоретические построения что "диктатура пролетариата реализовывалась через его авангард - коммунистическую партию, действовавшую в интересах пролетариата и всех трудящихся".
Но ведь авангард - это передовая, но всё-таки часть, значит это всё-таки должны быть пролетарии.
И можно было бы ещё попытаться рассмотреть саму массовую Компартию как часть пролетариата - но главное управленческое ядро в ней, "верхушка" партии, люди принимающие все текущие ключевые решения, при всех своих достоинствах и заслугах, не были пролетариями.
Там всегда подавляюще преобладала интеллигенция. А интеллигенция - это часть управляющего класса, пускай подчас занимающая и незавидное положение в обществе.
И есть все основания заявить (для кого-то очевидное конечно), что РСДРП сформирована совсем не пролетариатом, а интеллигенцией (представителями управляющего класса) - как альтернативное, претендующее на управление обществом интеллектуальное ядро, которое позже, в кризисной ситуации 1917 года сумело перехватить власть, выработав и разъяснив привлекательную концепцию, предложив конкретные программы, завоевав авторитет.
При этом управление обществом осталось в руках представителей управляющего класса, просто других его представителей.
И именно эта интеллигенция набирала в Компартию пролетариев, ни на день не прекращая управлять ими - ведь те партийцы, которые формально выбирали руководство, были воспитаны на трудах представителей этого же ядра интеллигенции, постоянно читали их статьи и слушали выступления, верили им - и неудивительно что они выбирали в высшее руководство этих же людей - в руководстве Компартии не было устойчивой замены интеллигентов на рабочих.
Да, намерения и программы большевистского ядра интеллигенции были направлены на благо пролетариата, но это были их, этого управляющего ядра из интеллигенции, намерения и программы, а не созданные самим пролетариатом (который по началу неизбежно и не умел управлять).
Образование СССР стало возможно благодаря тому, что на фоне острого кризиса старой управляющей структуры появилось, устояло и активно работало новое управляющее ядро - РСДРП, ( потом ВКПб), и это ядро в острой политической борьбе с другими управляющими ядрами (другими партиями и организациями) сумело перехватить управление (!) не только пролетариями, а в том числе и мелкобуржуазными крестьянами, и солдатами (включая множество офицеров) и многими другими - и только тогда создало государство нового типа и стало разворачивать свою программу по ликвидации классового общества - вводя ликбез и рабфаки, вводя всеобщее бесплатное образование и другие возможности культурного развития, вводя социальное обеспечение, позволяющее людям вырваться из тяжести быта и расти личностно, приобретая навыки, знания, умения по своему усмотрению - в надежде на то, что тогда советские люди массово и овладеют управлением своей жизнью - и вот тогда-то наступит необратимо коммунизм.
Но всё оказалось сложнее: Простое обогащение людей знаниями и улучшение экономических условий, при всей своей необходимости и важности, всё-таки так же не гарантировало становления у человека управленческих умений в рамках общества, как и случайное богатство выигравшего в лотерею или получившего наследство.
Управлению обществом необходимо учиться, учиться целенаправленно и специально!
А общераспространённого теоретического аппарата, достаточно хорошо объясняющего и обучающего управленческой грамотности, не было. Методологии, понятной всем и всеми применяемой, не было.
Как и в других областях деятельности, встречались и "поднимались" большевиками самородки в управлении, умудряющиеся выстраивать управление большими и сложными объектами на интуиции, на опыте в других сферах, на остром уме, деловой хватке.
Управленцы СССР, кто радел за благо общества, передавали свой опыт часто не имея никакой системы, интуитивно и ситуативно, как получится.
Более того - в Компартии и других управляющих структурах с самого начала присутствовали люди и целые структуры, вовсе не ставящие себе задачу массово научить советских людей управленческой грамотности, а равнодушные к этому или даже желающие оставить советских людей в положении управляемого класса, постоянно нуждающегося в "начальстве", на роль которого готовили себя - зародыш будущей "партсовноменклатуры".
Можно сказать, что в СССР внутри формально единой Компартии было как минимум две скрытых, в разной степени организованных, но идеологически непримиримых партии - "Партия Коммунизма" (искренние большевики) и "Партия Партсовноменклатуры" (те кто хотел "муравьиного лжесоциализма", как описал такой строй советский учёный и писатель Иван Ефремов), плюс какое-то количество безыдейных по сути бюрократов и разных авантюристов.
За умы и психику подрастающего поколения - за будущее советского общества, была развёрнута борьба в педагогическом сообществе при участии всех управляющих органов. Многие из нас вспомнят учителей двух типов: одни воспитывали из учеников творцов, другие воспитывали винтиков. Именно они были солдатами той войны за будущее Советского Союза, шедшей во второй половине 20 века.
Именно в рамках этой борьбы в педагогическом сообществе организованные структуры в Наркомате Образования уничтожили успешную практику, которую развернул А.С. Макаренко; добились отмены изучения логики и психологии в школе (да, в СССР было и такое, если кто не знает), свернули сталинский проект кинофикации школ, давили коммунарское движение педагогов-новаторов 1960х с его зачатками самоорганизации.
Они же, сторонники "Партии Партсовноменклатуры", позже целенаправленно, дорогостояще заменили уже имеющиеся щадящие осанку парты Эрисмана на новые уродующие спину школьников плоские стулья и столы (чем больнее и повреждённее человек тем хуже он соображает и хуже управляет своей жизнью), а ещё привели систему подготовки учителей к такому состоянию, что в учителя стали массово попадать психически проблемные люди, становящиеся настоящими монстрами школы, просто топтавшиеся подчас на нежной детской психике (узнаёшь некоторых своих учителей, читатель?); и сделано было ещё многое, многое другое.
И к сожалению, "Партия Партсовноменклатуры" в союзе с безыдейными бюрократами, выиграла войну за будущее Советского Союза, и советские люди так и не научились массово управлять своей жизнью, обществом, самоорганизовываться - именно поэтому не было массовой защиты гражданами СССР своей страны от развала - ждали что решит начальство. Да и сейчас пролетарии 50-60 лет остаются одной из самых тяжёлых на подъём категорий рабочих, многие профсоюзные активисты-практики отмечают их чудовищный "патернализм" - постоянное упование на “начальство”.
Психологически - их инициативу подавила система образования в их собственном СССР, которая несмотря на свои многочисленные достоинства и многих очень достойных учителей, массово содержала и учителей-вредителей, и угнетающие программы и принципы, и во многом использовалась "Партией Партсовноменклатуры" для "штамповки" умов подрастающих поколений, как оружие против детей, которые, обретя зрелость, могли бы скинуть их управление.
А ведь ещё собственные психологические проблемы и жизненные невзгоды, семейные драмы и трагедии, разные неизжитые проявления неблагополучия в обществе и многое другое, что мешало гармоничному росту и реализации человека в СССР.
Это даёт определённый ответ на вопросы "Почему разрушен СССР" и "Почему пролетарии такие пассивные". Ответ спорный, дискуссионный, может быть "еретический". Обдумай его, товарищ, и если я в чём-то не прав - скажи.
Статью и любые её части без нарушения смысла и вырывания из контекста можно свободно размещать на любых ресурсах. Аргументированная критика приветствуется!
Комментарии
Вот интересно, а кем у автора были дедушка с бабушкой...
Как только пролетарии заполонили Кремль, тут СССР и рухнул. Можно дать бомжу миллион, но он останется бомжом. Можно дать пролетарию власть, но он обязательно пролетит. Лавочник психологически не способен управлять концерном, тем более пролетарий. Капиталисты - это хорошие управленцы. Открытие 21 века! Почти 200 лет доходило до слипшихся мозгов.
Все отечественные капиталисты являются продуктом пролетарской культуры.
Не мешайте гражданину грезить наяву.
Ведь, что бы такое всерьёз вещать - надо быть очень высокого мнения о самом себе. О ценности и безоговорочной правоте своего мнения.
Вдруг вы поколеблете само мироздание для человека.
Горемыки. От себя не убежишь. Поэтому и детей воспитать не могут. Богачи с психологией нищего.
Когнитивное искажение "Генерализация" детектед.
Или уважаемый (несомненно кем-то уважаемый же?) Андрев_Ост имеет статистику охватывающюю ВСЕХ пролетариев? Включая покойных ныне? За всю историю Человечества?
Космического масштаба заявления у Андрев_Оста, однако.
А ещё очки одел. Эхехе. Интеллигенция.
Что вы от него хотите? Это же антисоветчик, а они либо подлецы либо безумцы.
Политическую проститутку забыли.
Когда кипит пролетарский разум возмущённый, тогда дерьмо по позвоночному столбу попадает в череп и изливается через рот.
Вся суть антисоветчика в одном комменте. К нему по-хорошему, даже старым недоумком не назвали. А он про говно и проституток.
Чао, буратина.
Политическая проститутка это все же о интеллигенции, но когда была интеллигенция, тогда еще не было антисоветчиков. А когда появились антисоветчики по интеллигенция выродилась в образованцев. Это когда знания есть, а ума привести их в систему нет. Вот тогда и появляется бешено скачущая стрелка осцилографа.
>>Капиталисты - это хорошие управленцы
Некоторые хорошие, некоторые не очень) Разные. Как в целом люди) И разные в различные периоды новейшей истории России. Сейчас более эффективные (из нового поколения, 30-40 лет), чем, скажем, 15-20 лет назад.
Пролетариат (управляемые) прекрасно может управлять своей судьбой - постучать в дверь капиталиста (управляющего). Но не хочет - тут уже телевизор.
Потому концлагерь капиталисту и нужен. Жрачка заканчивается и могут постучать в дверь.
Управление это формула: Я-- начальник, ты -- дурак.
Поэтому освобождение людей может быть достигнуто только отказом от управления, через согласованность.
А согласованность возможна только у социально равных людей, у которых нет цели друг друга поиметь.
Люди будут социально равны, когда у них не будет домохозяйства, собственности и разницы в доходах.
Эти ростки коммунизма давно существуют. В разные времена их называли каторга, исправительно-трудовой лагерь, колония.
Товарищ! Пролетариат, как и все остальные субъекты эконолмики, участвующие в купле-продаже, в системе капитализма занимается капитализмом же, являясь вполне капиталистическим субъектом.
Чтобы одолеть капитализм, нужна мелочь какая-то - отказаться от продажи своей рабочей силы. То есть, преодолеть капитализм в себе. Может ли массовый пролетарий пойти на такой шаг?
Не может) Как они будут добывать средства на жизнь?)
Только сменив экономическую систему с капитализма на коммунизм
И сразу же всё заколосится.
А ты лежишь такой круглый год под пальмой, а бананы, финики и кокосы сами тебе в рот падают.
Продолжай, Лёня. Ещё немного и обойдешь Петросяна.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В целом достаточно верный разбор.
Но если посмотреть на коммунистическую идею и попытки построить коммунизм, то следует для начала отметить, что сама коммунистическая идея является классической романтической и идеалистической идеей, построенной на общих идеях эпохи Просвещения. Соответственно ее отцы-основатели намеренно все упрощают, обобщают и даже примитивизируют, чтобы получаемая теория была в рамках упрощенно-обобщенного аппарата становилась целостной и логичной. Предельно упрощаются общественные формации, сами классы, экономические и общественные процессы. Производство по сути сводится к физическому труду, творческий, организационный и управленческий куда-то исчезает. Вопрос собственности на средства производства и собственно капиталистов тоже упрощен, т.к. формат "собственник=директор" даже в 19 веке не был столь массовым. Да и в предыдущие формации, рабы и зависимые не редко занимали высокие управленческие позиции, уровня современной дирекции или правления.
Но если копнуть еще дальше, то сами идеи эпохи Просвещения пришли на смену теряющими свое влияние религиозным идеям, т.е. по сути эта эволюция религиозных идей, но уже без явной божественной силы. Но родственный (наследственный) характер этих идей и привел к этому упрощению, обобщению и даже примитивизму. Божественные предопределения, милость и помощь божия, различные чудеса, способствовать которым в религиозных вероучениях требовалось путем приобщения к обрядам, путем изучения религиозной литературы. А в рамках идей эпохи Просвещения все это заменялось какими-то новыми "практиками", например, всеобщим просвещением, когда всех обучить всему, то ожидалось массовое "просветление" населения.
Соответственно главный и по сути единственный способ построения коммунизма - это обучать всех подряд всему подряд, но строго в условиях обобществленных средств производства (чтобы не соблазняли на корысть). И тогда наступит массовое "просветление", и уже такие "новые люди" легко построят коммунизм, причем сами придумают, как конкретно. А революционная борьба виделась как необходимой, но временной мерой, чтобы принудительно и повсеместно обобществить эти самые средства производства. Естественно, что "новых просветленных людей" не получилось сделать, а потому не получилось и все остальное.
Капитализм, как и предыдущие формации, формировался естественным путем. До написания постфактум обобщающих работ в 19 веке, никто и не знал, что оказывается, что есть этот самый капитализм, а участники европейских революций, они не знали, что они совершают буржуазные революции. То есть все теории капитализма были написаны постфактум, и для его построения вообще не использовались, но и даже для его развития почти тоже.
Как минимум, макрсизм дал термины, точно обозначающие явления и указал взаимосвязи меж них.
Что бы решить как лечить, нужно понять что лечить.
Естественность появления капитализма проявлялось и проявляется в том, что капиталистические предприятия, сами капиталисты-буржуи, капиталистические отношения формировались не согласно чьих-то теорий, книг, учебников, а достаточно стихийно, причем в разных местах и странах по разному. В дальнейшем когда стали появляться теории, книги и даже учебники с профессорами, читающие лекции, то значительная часть она тоже без опоры на теории и учебники, да и в целом в разных странах по разному, даже на уровне законов, правил и прочего.
А потому фактические проблемы они не сколько общие, сколько достаточно конкретные. Понятно, что все это можно и даже нужно обобщать, выделять определенные подвиды, находить отдельные способы решения того или иного.
А вот марксизм он идет от чистой теории, без попыток какой-либо практической апробации хоть каких-то тезисов на практике. Соответственно советский опыт построения вначале социализма с перспективой построить коммунизм исходил из этого же принципа, что теория первична, а практика уже как следствие. В реальных условиях строительства пришлось конечно быть гибкими и подстраиваться, но принцип не отменился. А потому системный кризис советской экономики распространялся на всю экономику сразу, и любые попытки реформировать сразу охватывали все, в т.ч. ошибки реформ распространялись на все сразу.
Вот только про самострел СССР тут рассуждать не надо.
Как доломали сталинсткую экономику, по марксизму выстроенную, так и кончился СССР.
А до этого марксистская экономика сломала хребет экономике капиталистической Германии в компании с почти всей Европой.
Пожалуйста, подменяйте целенаправленный демонтаж на недостатки теории в другом месте.
Или забаню на недельку.
Крушение СССР началось в 50х, после смерти Сталина. Во-первых, это собственно первая десталинизация, которая сломала моральную составляющую. А, во-вторых, это неучет качественных характеристик продукции (в первую очередь товаров группы А) в рамках плановой системы управления советской экономики и ее развития. Марксизм ничего не говорил на тему управления качественными характеристиками выпускаемой продукции, там вообще это было полностью упущено. Так, что тут была именно системная проблема марксизма и советского социализма. А самострел произошел уже в самом конце существования СССР, когда системный кризис нескольких десятилетий привел к системному тупику.
А вы не очень сообразительный, да?
Во-первых, системный кризис начался вот из-за так вами называемой первой десталинизации, которая была фактически демарксизацией. Вся эта петрушка привела к восстановлению у нас товарной экономики, а потом и к самострелу.
Во-вторых, я же просил. Вежливо! Просил у меня в блоге не подменять целенаправленную работу по уничтожению СССР на вот эту унылую и тупую болтовню.
Но вы, похоже, вежливости не понимаете.
Имхо, имеет смысл изучить классовую теорию Маркса через призму психологии - рассматривать ситуативную принадлежность к определенному классу как устойчивые типовые психологические расстройства (варианты социопатии). Единственный способ построения коммунизма - всех вылечить.
Портной Рабинович любил говорить: «если бы я был королём, я бы жил даже лучше, чем король. Я бы ещё немножечко шил».
У вас какая-то пустота с запахом сарказма.
Неинтересно даже пытаться понять к чему и о чем конкретно сия мудрота.
Это про пролетариев, управленцев и мрии..
Если вы внимательно прочитаете предложенный текст, то заметите, что управление расматриается как навык, во-первых, и как навык необходимый каждому для самоуправления, во-вторых.
Для вас будет удивительным открытием, но навык управления собой и понимание как управляется общество столь же полезен пролетарию, как и капиталисту.
Но судя по применённому вами термину "мрии", вы единомышленник Андревоста, то есть ваш мозг функционирует по паттернам обусловленным когнитивными искажениями.
То есть взглянуть сквозь собственные иллюзии вы не в состоянии.
В дурке - кто первый халат и шапочку надел, тот и доктор.
Практикующий психолог продемонстрировал нам незамутненный позитивистский взгляд на мир и человека как существа рационального, действующего расчетливо и логично, причем умению управлять, расчету и логике, видимо, обучают в школах эффективных менагеров. Такое впечатление, что весь двадцатый век, вскрывший иррациональность и контингентность общественных человеческих отношений, все эти, с позволения сказать, Лаканы, Альтюсеры и Жирары прошли мимо его внимания.
Взгляд психолого ошибочен в 2 случаях из 3.
Настоящий психолог это психиатр с 20 годами стажа.
Остальное - профанация
При всей моей к вам симпатии не могу не заметить, что вы имеете свойство делать резкие, безапелляционные, необоснованные заявления.
Исходя из ваших слов выходит, что и психиатр не сможет стать толковым психологом и через 20 лет, поскольку не с чего ему таким становиться:
У него нет теории, ведь написавшие эту теорию люди редко бывают психиатрами с 20 годами стажа.
Ему неоткуда набрать опыт, ведь его первые двадцать лет это бестолковая возня ничего не понимающего дурачка. И набраться этого опыта не от кого, ведь все накие же неумехи как он.
Так что нет, ваше мнение в этом вопросе признано лёгким.
Доктор психиатр подобен флюсу, полнота его односторонняя. А чистая психиатрия это попытка настроить linux меняя напряжение в штепселе, ну крайне умелые с 20 годами научились менять частоту процессора.
"где он, тот самый пролетариат, революционный класс, который самой логикой развития общества должен вступить в борьбу с буржуазией? Почему рабочие так пассивны.." и другие очевидные вопросы.
статья для пролетариата исключительно сложная, психолог не знает что среднестатистический уровень интеллекта довольно низок? ответы на заданные в начале вопросы очень просты. толпа сама никуда не ходит, ее водят. для того чтоб ее куда-то водить нужны совершенно простые хайповые вещи с лозунгами. потому что это массовый потребитель. подход ровно такой же как в маркетинге товаров и услуг. вам надо продать "услугу" смены политического строя, например для широкого потребителя (вас же не интересует узкая группа типа 5%). данный потребитель у вас совершенно зависим от существующей системы (что стало очевидно во время известной пандемийки - на работе сказали уколоцо, народ пошел и укололся ибо иначе без работы и с кредитами). т.е. продать в такой ситуации "смену строя" можно лишь при одном условии - долги накопятся настолько и холодильник опустеет настолько что будет работать лозунг "простим все долги". сейчас поводов для перевода потребителя в некий политический субьект с новыми запросами банально нет. как говорится, есть еще резерв кушачки подтянуть и терпеть.
Ни в одном рабочем коллективе, ни от одного рабочего я не слышал мнения, что бригадир, инженер или начальник участка не нужны. Что они бездельники и эксплуататоры. Приворовывают понемногу, конечно. Так кто без греха? Рабочие прекрасно сознают необходимость хорошего управления, и прекрасно различают хороших управленцев от болтунов с ужимками марксистов. За версту чуют интелигенствующих бездельников - деградантов. Да, рабочим чутьём! Поработав с идиотами - начальниками, видишь их ужимки за версту. Заработать с идиотами невозможно. Какие бы золотые горы они ни обещали. Будущего с ними нет. Обманут.
Ужимки грязноротых антисоветчиков с хлебушком в голове не нужны.
Андрев_Ост ещё и оправдывает воров, дескать, все воруют.
У него снова когнитивное искажение "Генерализация", а так же явное самооправдание: "Все воруют и мне можно".
То есть Андрев руководствуется ложными посылками для оправдания собственной вороватости.
Вот такая у нас интеллигенция.
И, как и положено интеллигенции, Андревост обслуживает правящий класс - нахваливает капиталиста.