Не помню уже где, но пару лет назад уже писал, что антинаталисты (сокращатели населения), в том числе ООН, начнут оправдывать процесс вымирания, а он начнётся примерно через 20 лет. Вот полюбуйтесь.
В далёком 2004 году на очень влиятельном сайте "Проект синдикат" (справка) выдают статью культового американского экономиста Джефри Сакса, называется она "Аргументы в пользу замедления темпа роста населения". Рост замедлили, скоро он сойдёт на нет и тогда в середине 2040-х человечество вступит в долгую эпоху депопуляции, как я отмечал ранее в книге, homo sapiens (человек разумный) превратится в homo periclitatur (человек вымирающий).
И вот, в прошедшую пятницу, "Проект синдикат" идёт ещё дальше и публикует большой текст "Аргументы в пользу постепенного сокращения численности населения", написал её Адэр Тернер - британский экономист, банкир, государственный деятель, барон, лорд, пэр, экологист, продвигает аферу "антропогенное глобальное потепление".
Прежде всего Тернер сообщает о том, что рождаемость ниже уровня воспроизводства сохраняется в обществах где сочетаются три фактора: "экономическое процветание, высокообразованное женское население и доступ к безопасным и недорогим противозачаточным". Всё это демографам и экспертам хорошо известно, причём ещё с середины прошлого века. А относительно недавно я размещал статью "Женское образование и «демографический переход»".
Затем он приводит общедоступную статистику и заключает:
"Однако вместо того, чтобы приветствовать снижение рождаемости как естественный результат экономического прогресса и женской свободы выбора, его часто представляют как надвигающийся кризис".
В дальнейшем Тернер отвергает опасения наталистов и правительств суицидальных стран по поводу нехватки рабочих рук, по его мнению, людей заменят, автоматы, роботы и ИИ (повторяет за мной про "демографию роботов"). Далее транслирует стандартную пропаганду о росте стоимости жизни при росте населения и про "демографический дивиденд".
"Принято считать, что низкая рождаемость ведёт к стагнации, а быстрый рост населения обеспечивает движение вперёд... Однако нет никаких доказательств того, что экономики с устойчиво высокой рождаемостью растут быстрее. Напротив, высокая рождаемость часто приводит к демографической катастрофе, характеризующейся медленным ростом доходов и повсеместной неполной занятостью... Африка получит настоящий демографический дивиденд только тогда, когда показатель рождаемости опустится ниже уровня воспроизводства".
На следующем этапе экономист пытается обосновать то, что постепенное сокращение численности населения имеет три основных положительных фактора:
1. Уменьшение неравенства в доходах;
2. Меньшая нагрузка на природу и полезные ископаемые;
3. Снижение выбросов углекислого газа, более успешная борьба с "изменением климата" и "глобальным потеплением" (тут он дал ответ с какой целью продвигается зелёная муть, а её корни лежат в движении экологических мальтузианцев и деятельности Фонда Рокфеллера [1, 2, 3], это середина прошлого века).
"Стабилизация размера народонаселения и последующее сокращение также облегчит борьбу изменением климата, а это первая экологическая проблема... Чем раньше страны с большим населением достигнут стабильности, тем легче будет построить экономику с нулевым уровнем выбросов, необходимую для сдерживания глобального потепления...
Мировой суммарный коэффициент рождаемости около 1,75 приведёт к сокращению населения примерно на 30% в течение следующих ста лет...
В свободном обществе рождаемость должна определяться не политиками или экономистами, а отдельными людьми, особенно женщинами...
Это [низкая рождаемость и вымирание] не должно пугать, наоборот, нужно приветствовать как признак процветающего общества, где люди сами решают, как прожить свою жизнь".
***
Я предлагаю использовать в России новейшие технологии (искинизация, роботизация, автоматизация; ИРА) для высвобождения из экономики женщин и перенаправления их в сектор народоприумножения, а такие как Тернер хотят решать при помощи ИРА те кризисные явления, которые неизбежно возникнут при вымирании, включая крах инфраструктуры городов. Как видите, подход принципиально иной.
Комментарии
Сначала ответьте на вопрос - какая плотность населения оптимальна при определённых условиях (климатических, наличия природных ресурсов и т.д).
А потом уже можно будет рассуждать - вымирание это благо или зло. Можно конечно как саранча сожрать все ресурсы. Но всё-таки разумное хозяйствование даёт больше шансов будущему поколению.
Приводил такие расчеты.
https://aftershock.news/?q=node/1431227
https://aftershock.news/?q=node/1239868
Только мне плевать на них. Меня исключительно Россия беспокоит. А ресурсы нашего вымирающего населения жрут другие народы, в том числе враги, ведущие против нас войну.
Я бы свой план составил: привести весь мир к пропорции как в РФ, исходя из текущей площади страны и населения. И пусть антинаталисты трепещут!
А чего тогда англосаксов читаете? Вы у них на острове бывали? Там такая плотность населения, что яблоку негде упасть. Немудрено, что они видят благо в сокращении численности населения.
так они не у себя хотят сокращать, а у нас и везде вокруг.
Тут простая конкуренция за ресурсы и стремление сохранить неравноправный обмен. Сохранить власть.
Вот в мире выплавляют N млн тонн стали. Из нее делают автомобили для белых людей. А небелые люди ездят на ослах. Так было. А теперь каждый китаец, индиец и прочий папуас тоже захочет авто. А их в пять раз больше. Стали на всех не хватит. Белым не хватит. Или стоить она будет столько, что купить не смогут.
Судя по всему Великобританию ждëт очень бедное будущее. Уже сейчас они живут на уровне поляков. Поляки стали жить богаче, британцы - беднее.
Неравноценный обмен постепенно уменьшается.
Да, одни жрут, другие должны подвинуться?
Вы сами себе протиаоречите.
То есть, выходит, что нет единого правила для всех стран?
Для стран с ограниченым количестаом ресурсов увеличение количества игроков, ведущее к увеличению потребления ИМПОРТА - не благо.
Всё таки это хорошо, что человечество чуть умнее бактерий в банке, и способно само остановить свой безудержный рост, не дожидаясь голодного кризиса. Но уже же поздно.
Человечество чуть умнее бактерий в банке и способно обойти природные ограничения численности, что бы продолжать свой рост. Ага. Вот так правильно
При ограничении ресурсов встаëт выбор - что лучше родить ещë одного ребëнка, либо произвести ещë один станок.
Т. е. ваша позиция не противоречит никак предыдущему сообщению. Для того, что-бы будущий рост стал возможен, надо ограничение текущее населения, что-бы остались ресурсы на развитие.
Но то что я говорю - это конечно очень спорные слова. В них есть щепотка ксенофобии и отрицания равноправия людей.
И еще раз, разум человека позволяет обходить природные ограничения численности. В том числе и ресурсные. Над нами бесконечный космос, с бесконечными ресурсами, до них нужно только добраться. Чего не сделать без огромного населения способного обеспечить должный технологический и промышленный уровень
Безусловно есть чисто социальные ограничения, типо виюоинственных соседей мешающих полезными вещами заниматься, но и их проблему проще решить при избытке населения
В общем...люди это тоже ресурс и им нужно уметь распоряжаться. Вон, китайцы умеют, плюс минус.
Да, но в Китае средняя плотность неселения сильно ниже, чем в Западной европе. Поэтому есть большая разница между сильно перенаселённой Великобританией или Ю. Кореей и Китаем, который населён значительно слабее. Т.е. я понимаю, откуда китайцы могут взять ресурсы для развития со своей территории. А вот западный европейцам - только грабить колонии. Центральная Африка вообще недонаселена. Им ещё можно плодиться и плодиться под текущий технологический уклад.
У нашего вида распределенное мышление и память. Поэтому чем ниже размер социума, тем ниже технологический уровень. Так что по мере сокращения населения будет падать и технологический уровень. В итоге сокращателей ждет первый шок от наступления голода в следствии утраты агротехнологий. Поэтому совсем не поздно прибавить населения, поднять уровень образования/мышления и выйти на новые технологии производства базового потребления. Да и в истории нет ни одной социальной группы у которой с уменьшением населения росла бы НТР. Хороший пример - Рим, который скатывался в темные века вместе с сокращением населения...не количественным, а консолидированным. Количество в империи росло, а вот связанность из-за роста расстояний падала. Тогдашние средства связи не могли обеспечить нормальную связанность и скорость прохождения сигналов...
Это кто сказал? Мы что, грибница?
Или же технологический уровень позволяет достичь определенного размера.
Да, давайте выйдем на новые технологии, раз не поздно. Что сейчас то мешает?
Так может наоборот? В ходе ресурсного кризиса Рим скатывался в темные века, и поэтому сокращалось население? И население там падало тоже, падала плотность. И вот уже поэтому падала связность.
Это все выглядит как подмена причины и следствия. Это численность падает в результате деградации технологий.
Что появилось раньше, разумность сапиенсов или технологии сапиенсов? Технологии вторичны. Они - артефакты мышления, а не источник. И даже если технологии привнесены свыше, то и тогда что бы их понять и применять надо иметь развитый разум.. Что же до распределенности, то самый простой и понятный пример - синдром маугли. Он достаточно контрастно показывает что человека человеком делает непрерывная трансляция коллективного сознания, а не врожденные качества. Любой разрыв в трансляции приводит к невосполнимой утрате части человечности. А поскольку эта трансляция идет одновременно с созреванием мозга, то для полноценной реабилитации придется стереть все что выросло. Такого мы еще делать не научились. Впрочем и геном править тоже пока не умеем.
Про распределëнную память - это верное замечание. Но тут получается очень неравномерное распределение. С появлением печатного слова и интернета - можно знаачительно большим количеством знаний нагрузить одного человека. Тут скорее вопрос рационального использования ресурса.
К примеру законодательство должно быть устроено так, что в современных интернет библиотеках книги вышедшие более 10 лет назад должны быть доступны к скачиванию без ограничения и там должны храниться все учебники институтов и университетов.
Интернеты, мобилы, и прочее - инструменты расширяющие первичные ресурсы. Наша биология такова, что тело и физиология максимально стабильны в естественных условиях. Наша эволюция идет в рамках культуры и, отчасти, фенотипа. Поэтому все инструменты являются отъемлемой частью человека. Они не обязательны. И в пределах типичных временных интервалов, где-то порядка тысячи лет, неравномерность освоения инструментов, вызванная значительной вариативностью личности, выравнивается. Примерно как в опыте с платформой метрономов/маятников. Ну а теперь представьте сколько времени будет синхронизироваться человечество если единичное колебание имеет период в 50-100 лет... На этом фоне маразмы авторского права как блик солнца на воде.
А кем у нас в основном работают женщины? Медики, учителя, продавцы и конторские работники. Автоматами эти профессии заменить невозможно в принципе.
То есть твоё предложение по сути ни о чём.
Женские места заменяются очень легко и в первую очередь.
В советские времена воткнулись в проблему нехватки женщин на позициях воспитателей детских садов и яслей. Тогда автоматизация этих специальностей была только в НФ. Поэтому приняли решение привлечь сюда мужчин, скорее всего как реакция на первого мужчину воспитателя, и начали с инфоподготовки. В частности вышел фильм "Усатый нянь", "Джентльмены удачи" и "По семейным обстоятельствам". Но увы, планы не сработали по вполне объективным причинам нашей физиологии. Так что способа заменить женщин детям до 7 лет на ближайшие лет 50-100 не предвидится.
Примеры то у тебя есть?
У меня в магазине на вокзале уволили двух кассирш. Теперь стоят кассы самообслуживания. Половину чиновников-женщин можно уволить хоть завтра, тоже касается младших научных сотрудников, дизайнеров, рисовальщиц картинок, переводчиц, журналисток, писательниц текстов, юристок и далее ещё десятки позиций. Уже давно есть специальные доклады, где сказано, что первое пойдет под нож. Скоро начнут вытеснять водителей, а их очень много, они займут женские места.
У нас в каждом магазине стоят кассы самообслуживания и кассирши постоянно бегают к ним, чтобы решать проблемы, возникшие с ними у покупателей.
1.Чиновниц уволить нельзя. Это не наёмные работники по сути, а боярыни, посаженные на кормление.
2. Я не нашёл в этом списке, учителей, воспитателей, нянечек, медсестёр, девочек у кассы,
3.Ну допустим, мы женщин поувольняли.На какие средства они будут жить? На какие средства растить детей? У работающих мужиков то доходы от увольнения женщин не увеличатся.
Печатаются деньги под продукты и услуги, производимые машинами и раздаются многодетным. Хочешь нормально жить - рожай. Нет - безработица и нищета. Ну и система сдвигается в социализм.
Вы, демографические безумцы, или не понимаете или намеренно игнорируете тот факт, что рождение детей это случайность всего непредсказуемого процесса жизни, а не рутина, как утренний кофе.Никаким принуждением ты судьбы людей не изменишь. Легче построить коммунизм за пять лет.
Ты вообще понимаешь, что социализм, это когда безработица и нищета отсутствуют, как явления в принципе?
У людей нет ничего случайного. Рождение детей случайным видится лишь тем кто не понимает биологию. Случайное это то, что неуправляемо. А это вечный конфликт между эмоциями и рациональностью. Одновременно они определять наше поведение не могут т.к. используется разная сигнальная система.
А что до Маслова, то это его бизнес-корова и он её доит. Поэтому любые аргументы будут отвергнуты по бизнес-соображениям.
Сами вы бизнес-антимидас, блин.
А что плохого в бизнесе если он не порождает трупы? Сам по себе термин лишь указывает на ограниченность используемой модели мира.
Плохо смешивать всё под одним названием. И то, что порождает трупы и то, что рождаться не даёт и вполне себе безобидную хозяйственную деятельность. Всё якобы бизнес и всё законно.
Это основная проблема бизнеса - он вне этики и морали. Даже у армии есть свой кодекс чести, а у бизнеса нет и того.
Случайность, ага...
неа. Именно потому, что отказ от деторождения - это вполне планируемое поведение.
Как посмотрю, вменяемых контраргументов у вас нет. Продавец не имеет половой дифференциации. Им может быть любой, даже с альтернативной шизой. Поэтому торговую функцию относительно, и лишь частично, легко автоматизировать. А вот с остальными функциями это вы как в воду п...ли. Подобное заявление вполне уместно для подростка не понимающего социальных взаимосвязей. Но на это я вам уже неоднократно указывал. И, что характерно, воз и ныне там. Вы необучаемы. Как зарядили свою шарманку, так и крутите не обращая внимания на фальшь.
Идите в жопу.
Любые оскорбления являются формой признания своего бессилия. В данном случае интеллектуального. Как я и сказал - контраргументов нет...
Иди и утешай себя дальше.
Для того что бы утешиться, надо сначала огорчиться. О да! Вы меня так огорчили что есть и спать не могу...
Ну, главное что ты постиг смысл сказанного и принял совет. Аргументы схлестнулись с котраргументами где-то в суете, а итог один.
Нет никакого итога. Есть лишь видимость т.к. вместо контраргументов их иллюзия. А точнее мираж...
Поржал с "интеллекта" мэил.ру. Он ваше возмущение прикольно перевел на бытовой: идите в жопу = откройте ссылку что бы оставить комментарий.
ОхЪ! Мать Земля, пошто дураков носишь!
Ну что поделать? ИИ же. И они ненарочно. Это у них случайно получилось. Но зато метко и в кассу. Прям черномырдинка получилась.
В условиях сокращения кормовой базы свинок обычно забивают. Людей на войну отправляют
Наделённые властью и богатые по 120 лет решили жить.
Зачем им столько старых рабов?
Молодые и крепкие рабы, глупые и безграмотные
Им нужны.
Больные и старые --в переработку на питательный субстрат
мракобесие, как и индустрия 4.0, которая сдохла так и не родившись, а шума было мама не горюй.
Это вы загнули свои хотелки. Народовосполнение (народопотерь) - это еще сколько-то реалистично (о переломе негативной тенденции рано говорить).
***
Вы бред написали. Почему бы не пойти дальше:
Почему вы думаете что ИИ не смогут условно с года - двух - в крайнем случае трех лет полностью взять воспитание детей на себя. И вам обязательно надо выключить женщин из активного образа жизни (равно сделать в какой-то степени рабами)?
Чем меньше женщина будет выключена из активной (с её точки зрения) жизни при рождении ребенка(и будет знать что она ничего не потеряет и только приобретет) на наблюдение за ним и на его воспитание - тем проще женщине будет пойти на рождение ребенка и не одного ИМХО.
Естественный порядок для самых богатых или наоборот самых бедных - останется. Вопрос в том какая модель эволюционно победит (даст в итоге больший и более качественный прирост населения(с меньшими врожденными и детскими заболеваниями)).
При любом раскладе все это возможно лишь: 1. для золотого миллиарда - отнюдь не массового применения. Или после создания AGI - тогда те кто будут иметь ресурсы (для бесконечного экспоненциального роста AGI роботов) будут иметь кратно лучшие стартовые условия. И именно стартовые условия (и 2. владение / контроль технологий AGI - возможность свободно их масштабировать) будут определять конечный результат(кто выйдет победителем в этой гонке).
Ой, придурок! Нет, дебил просто.
Да, есть женщины без материнского инстинкта. Они детей скинут на ИИ, а вот место работы и свободу им вынь, да положь. Скажем, снижение качества обслуживания в магазинах куда менее критично, чем снижение качества потомства.
А что если хочется альтернативного "золотого миллиарда", своего, хорошего?
Если сейчас пособие на ребёнка платится из расчёта процента от заработной платы, то можно ввести зависимость величины пособий от оценок в аттестате. Тем самым, будет поощряться грамотность женщин. И соответственно, привычка к образованности у их детей.
Страницы