Если вам доводилось читать политэкономические труды, вы наверняка замечали эмоциональные выпады авторов в адрес оппонентов. В общем-то естественно: все мы люди со своими предрассудками и эмоциями. В науке (здесь я буду использовать этот термин в значении «индустрия по производству знаний») предполагается, что исследователь должен быть беспристрастным. Но едва ли это возможно на 100% в действительности. В результате исследование перемешивается с эмоциями. Особенно часто это встречается в общественных науках, ведь выводы авторов затрагивают их собственную жизнь. Поэтому практически всякая такая работа оказывается состоящей из двух составных частей: сама теория и плюс эмоциональная и политическая интерпретация.
Если теория оказывается востребованной в общественной жизни, то её политическая составляющая начинает играть собственную роль. Ссылающиеся на эту теорию люди очень часто весьма поверхностно понимают, о чём собственно сама теория, но постоянно ссылаются на доводы-лозунги, то есть на политические заявления авторов.
Я взял двух ярких и значимых авторов, Маркса и Мизеса. Маркс был ярым противником капитализма, нередко крыл оппонентов последними (в рамках допустимого литературного языка) словами. Его теория используется как доказательная база против несправедливости капитализма. Мизес считается ниспровергателем социализма и его тексты наполнены негативом к социализму и его приверженцам. Его теория используется как доказательство нереализуемости социализма. Я спросил себя: а является ли политическое значение утверждений этих двух авторов явным результатом их теорий?
Ответ: нет.
Каждая теория легко отделима от политических выводов. Теорию Маркса легко можно интерпретировать политически наоборот: лишь капитализм позволяет человечеству постоянно создавать прибавочный продукт чтобы постоянно развивать экономику. Вместо марксовой «эксплуатации» (то есть по-русски «использования») одних людей другими нужно сказать примерно так: лишь капиталисты способны «организовать» людей для наиболее эффективного производства продукции в интересах всего общества. То же касается и Мизеса, достаточно его теорию иначе интерпретировать, и получим противоположный политический результат. Скажем, вместо невозможности построения социализма можно говорить о применимости в подходящих для этого областях экономики, которые сам же Мизес отдельно описывает.
Поскольку меня интересует научный подход, то есть поиск надёжного знания, то я делаю вывод: если хочется разобраться по-существу, нужно выбросить из их теорий все политические интерпретации, все эмоциональные загрязнения, оставить только содержательную часть и рассматривать только её. Было бы полезно представлять каждую теорию отдельно а её интерпретации — отдельно. Причём сразу представлять две противоположные интерпретации. Иначе со временем теории становятся для людей религией, а их приверженцы — фанатиками, не воспринимающими никаких доводов разума.
Комментарии
капитализм, социализм, как делить будем, произведенный общественно полезный продукт?
Ну, вот, акционерные общества -- это капитализм или социализм?
капитализм без вариантов.
А артели - капитализм или социализм?
Артели могут быть организованы по-разному. Например, как кооперация ИП или самозанятых, каждый с собственным инструментом. Да даже просто рабочие могут быть каждый со своим инструментом и каждый заниматься поиском заказов. По Марксу – не социализм в этом случае.
Артели сейчас настолько же актуальны, как и мануфактуры. Только в виде громкого названия. Что, артель может скинуться на покупку себе станка с ЧПУ и потом толпой хоровод вокруг водить? Сейчас любое производство механизировано настолько, что организованный человеческий труд является необходимым, но небольшим в общих затратах на производство.
Даже если сможет скинуться, кто будет программы для него писать?
А кто будет заказы искать и следить, чтобы не кинули?
А кто юридические вопросы решать, хотя бы с налоговой?
Короче - это уже не артель будет.
Даже отдельный человек сейчас может купить станок с ЧПУ.
А это смотря кто прибыль
делитполучает.В акционерном обществе прибыль делят на всех в соответствии с количеством паёв. Это капитализм или социализм? А кооператив/артель это капитализм или социализм?
все отдадим конклаву политбюро
Маркс социализм, построенный на делении произведенного продукта, называл вульгарным. Настоящий социализм, по Марксу, это модель хозяйствования, основанная на коллективной собственности рабочих на средства производства (колхозы в СССР)
"Это мне! Это тебе! Это мне! Это опять мне!"
Теория, ЕМНИП, это научная гипотеза, или совокупность гипотез, подтвержденная экспериментами. Можете показать у Маркса теорию? Или хотя бы гипотезы, к которым он относится как к гипотезам?
Позовите Антюра. Тот всё вам объяснит понятными терминами.
Я и без него знаю, что у Маркса нет ничего похожего на теорию. Разве тексты Блаватской похожи на теорию?
Главная проблема в теории Маркса так и не решена: кто все-таки при наступившем полном коммунизме будет чистить нужники?
отдадим это роботам под управлением ИИ
Кто будет руководить этими роботами и ИИ, и насколько они будут презренны по сравнению с управляющими исследованиями или космическими открытиями небывалых масштабов?
Самому за собой убраться для нас, для бар не вариант конечно. Проблема...
В ресторане? В самолете? В больнице без сознания утки тоже мыть самому?
Да конечно же баре за больными не ухаживают. Не барское это дело.
То есть приходим к родплеменному строю? Кто не кровный родственник, из числа коммунаров исключается?
Рабы-антимарксисты и антикоммунисты. Кто же ещё?
Как кончатся внешние вражины, начнём поиск внутренних, ага.
ТСу -- ну нихрена же непонятно ЧТО вы имеете в виду.
Капитализм -- как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ модель?
Или как ОБЩЕСТВЕННОЕ устройство?
Потому что учонахи за все 400+ лет так и не почесались разделить эти понятия. До сих пор полный бардак -- и модель это капитализм и устройство это капитализм -- догадайся по конь-тексту кагрица. Ну и догадываются так, как у каждого его левая пятка захотела. Сплошная каша и сапоги всмятку.
С социализмом определённость таки есть.
Социализм это вообще НЕ про экономику.
Это про общественное устройство.
А базис экономический, он же экономическая модель у социализма -- всё та же: КАПИТАЛИЗМ.
Так что в разделении Маркса и Мизеса вы несколько путаетесь -- они ОБА достаточно хорошо понимали что речь о разных НАДСТРОЙКАХ (по классикам марсизма-лунизма), сиречь общественном устройстве.
Где главное это СПОСОБ перераспределения общественного продукта/богатства.
Вот что значит ПОВЕСТИСЬ на эмоции -- это может завести чёрти куда.
Не ведись на эмоции будь бесстрастен как Фудзи.
У вас в каждой строке ошибки. И не по одной. Вообще про это много написано, про капитализм, социализм, их теории и т.п. Люди много всего полезного придумали, правда. Почитайте специалистов. Найдёте ответы на большинство ваших вопросов.
Ыыыыы --ь т.е. СОБСТВЕННЫХ мозгов у вас нету?
Вот мне например и своих хватает чтобы понять СУТь.
умничка
А тётя Хая строго за базарные отношения. И што? Главное, чтобы к каждому винтику своя гаечка была. И гешефт, без него никуда. Маркс в своей теории подставляет под удар предпринимателей, которые как раз и являются пламенным мотором всей производящей продукт системы. А в тени остались именно бездельники, банковские гешефтмахеры. Вот их надо бы удалить из системы, банки поставить на службу производству за долю малую, покрывающую их жизненные затраты. Важно, чтобы система работала, все детали её важны и нужны.
Когда такое читаю, то выпадаю в осадок.
Описка видимо.
Надо частицу из добавить: нужно выбросить из их теории все политические интерпретации
Спасибо, поправил
Люди для которых теории становятся религией называются талмудисты.
Для того чтобы разобраться по существу, нужно, для начала, понять, что следующая за капитализмом общественная формация - это мозголюбизм, в котором трудящихся мотивируют не сдельной зарплатой а системным навешиванием лапши на уши.
Таким образом, если вы выбросите из теории все политические интерпретации и все эмоциональные загрязнения, то никого ваша теория совершать трудовые подвиги не заставит
Один выход - лоботомия. Милые, улыбчивые пролы - мечта интеллигенции. Можно даунов наплодить. Вот вам и коммунистические говночисты. Не говорят, но ведут дело к кастовой системе или рабовладению. Всё придумано до нас. Можно по IQ сортировать. Без цветовой дифференциации штанов - общество не жизнеспособно.
А коммунисты и коммунизм тут при чем? Кто ведет-то, кто у власти? Совсем либеранутые мозгом съехали
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тема Мизеса не раскрыта ;)