Пока есть дешёвая энергия — будет жизнь. Нет энергии — будет верблюд

Удивительным образом хотел написать про "нефтяное проклятье", а скатился на СРП проект Сахалин-2 я прошлой статье. Возвращаюсь к “проклятью”. Спойлер: "Это благодать!". 

В общем, чтоб не ходить вокруг да около, беру и публикую график потребления энергии на душу населения. Уверен, многие смогут сделать правильный вывод: пока растет потребление - экономика растет. А когда потребление перестает расти, то перестает расти и промышленность. С некоторым лагом. 

Есть расхожее выражение — «нефтяное проклятье». Оно намекает, будто доступ к энергоресурсам оборачивается стагнацией. На самом деле всё ровно наоборот. Достаточно взглянуть на график потребления энергии на душу населения за последние полвека.

Экономика растёт ровно до тех пор, пока растёт потребление энергии. Когда оно перестаёт расти — перестаёт расти и промышленность (с небольшим лагом).

США — потолок насыщения. Америка первой дошла до «энергетического потолка»: с 1970-х потребление энергии стабилизировалось на запредельных уровнях. Промышленность перестала расширяться, зато вырос сектор услуг и финансов.

Европа спад и деиндустриализация. Германия, Франция, Британия, Италия росли до 1970-1980-х. Потом потребление застыло, а затем пошло вниз. Это отражает перенос производства в Азию. Спад энергии = спад индустриальной базы.

График индустриального производства от alexsword это подтверждает. 

Россия — обвал 1990-х. СССР имел высокий уровень (сопоставимый с Германией). В 1990-е случился энергетический и промышленный коллапс. До сих пор Россия не вышла на советские показатели, хотя в 2000-е рост был заметен.

Китай — главный бенефициар. Китай с конца 1990-х сделал скачок с уровня Индии до уровня Европы. Экспонента роста энергии = экспонента индустриализации. Это и есть «экономическое чудо».

Индия и Индонезия — на старте. Их кривая пока внизу, и вряд ли они вырастут. Проблема с энергетической базой. .

В здоровой экономике всегда есть куда потратить свободную энергию. Поэтому нефть, газ и уголь — не проклятье, а благодать. Проклятьем становится лишь отсутствие дешёвой энергии: именно тогда и начинается стагнация.

Не сложно понять: что Британия, что Германия, что Италия проходили индустриализацию на собственном дешевом угле. Также в общем как и Китай. На угле они добивались благополучия (своего). А как угля не стала - так не стало и развития. Пришлось закупать энергию. А это уже плюс к добавленной стоимости при производстве продукции. 

Почему рост энергии тянет промышленность? Дешевое тепло и электричество снижает себестоимость металла, цемента, удобрений, стекла, бумаги - базовых звеньев всех цепочек. Дальше работает мультипликатор: подешевели полуфабрикаты следовательно падают цены конечных изделий, расширяется спрос,  запускаются новые мощности.

Для промышленности цена мегаватт-часа — то же, что курс валюты для экспорта. Разница в 20–40% по тарифам на газ/электроэнергию решает, где будет стоять печь, электролизёр или прокатный стан. В Европе это видно по закрытиям энергоёмких заводов после подскока цен — производство просто уехало туда, где энергия дешевле.

Имеем два сценария развития:

1. Страна развивает промышленность на своей энергетике и ещё продаёт излишки ресурсов за границу. В этом случае себестоимость продукции ниже, а экспорт энергоносителей даёт дополнительный доход.
2. Страна развивает промышленность на своей и заёмной энергии, закупая ресурсы у других. Здесь себестоимость выше, конкурентоспособность падает, а закупки превращаются в минус для торгового баланса.

Первый сценарий — выгоднее. Но с оговоркой

Развивать промышленность на собственной дешёвой энергетике всегда экономически выгоднее. Это прямая и простая логика. Но тут есть одна важная оговорка: всё это работает в рамках текущего технологического уклада.

Мы живём в эпоху углеводородов. Кто имеет доступ к дешёвым нефти, газу или углю — тот строит промышленность и получает прибавочную стоимость. Кто этого доступа не имеет - тот вынужден покупать энергию у соседа, увеличивая себестоимость продукции и снижая конкурентоспособность.

Отсталые страны вроде Катара, ОАЭ и прочих Норвегий не считаем. Они маленькие и отсталые и не способны воспользоваться плюсами от своей энергетики для развития промышленности. Выбрали рентную модель использования совхи ресурсов - ну так это их выбор. Шейху Рашиду ибн Саиду Аль-Мактуму - основателю Дубая приписывают фразу (и она хорошо характеризует положение вещей) : 

Мой дед ездил на верблюде, мой отец ездил на верблюде, я езжу на “Мерседесе”, мой сын ездит на “Ленд Ровере”, его сын будет ездить на “Ленд Ровере”, а сын его — опять на верблюде.

Россия была, есть и будет великим государством. И нам такой путь развития точно не подойдет. 

При этом, стоит различать мифологию “ресурсного проклятья” и управляемый эффект “голландской болезни” в виде укрепление валюты из-за сырьевого экспорта, что бьёт по несырьевому сектору. Это не мистика, а вопрос политики: курсовой режим, налоги, долгосрочные контракты на дешёвую энергию для индустрии. Говорить о том, что настолько именитые экономисты могли не знать о данном факте - ну это просто наговаривать на их безграмотность :). 
 

Переход в новый уклад

Ситуация может измениться только в том случае, если человечество действительно перейдёт в следующий технологический уклад. Например, если заработают термоядерные реакторы или появится иное устойчивое решение, которое сможет дать энергию дешевле и доступнее традиционных углеводородов.

В этом случае в качестве ресурса будет учитываться не нефть или газ, а доступ к новым технологиям. Страной-лидером станет та, которая сможет первой массово внедрить новые реакторы и организовать промышленность вокруг них.

Показательно, что даже США, имея все возможности, не сделали атомную энергетику основой нового технологического уклада. АЭС стали лишь инструментом извлечения прибыли и элементом энергетического баланса, но не шагом в качественно иной мир.

Атом не стал новым технологическим укладом не из-за физики, а из-за финансов и регуляции: огромный CAPEX и длинные сроки превращают проценты по деньгам (WACC) в половину цены киловатт-часа. Там, где государство берёт на себя финансирование и стандартизирует проекты, атом даёт ровно то, что нужно индустрии - дешёвую, густую и стабильную мощность. В США атомная энергетика частная, поэтому она не стала локомотивом продолжения индустриализации. 

Парадокс нового уклада

Переход в следующий технологический уклад (например, массовая термоядерная энергетика) потребует колоссальных инвестиций в инфраструктуру: реакторы, сети, производство материалов, строительство новых заводов и систем снабжения. Но всё это нельзя построить “на пустом месте”, для него нужна энергия и промышленность текущего поколения.

То есть новая эпоха всегда рождена на костях старой: железные дороги строили на угле, атомные станции на угле и нефти, и даже «зелёные» турбины из композитов и редкоземов требуют огромных затрат энергии при производстве. 

А это значит, что при любом сценарии перехода в новый уклад на первом плане снова окажутся те страны, у которых есть дешёвые традиционные ресурсы. В том числе Россия со своим газом, нефтью, углём и ураном.

Пока мир будет строить термоядерные реакторы и новые индустриальные цепочки, нужно будет питать стройку энергией старого уклада. А значит, ресурсы России и её энергетическая база превращаются не просто в инструмент выживания, а в ключ к будущему. 

Даже при самом благоприятном сценарии перехода в «новую энергетику» без старой не обойтись. Топливо прошлого остаётся «топливом будущего» — хотя бы на время масштабного строительства. И здесь российские ресурсы — это не «проклятье», а именно благодать, открывающая окно в новый технологический уклад. А наиболее вероятный сценарий - переход на атом на текущих ресурсах. По обоим направлениям россия лидер. Так что мы неизбежно и неотвратимо останемся среди лидеров. 

То же самое мы видим и с возобновляемыми источниками. Они пока не создают новую индустриальную эпоху, а лишь являются паразитарной надстройкой над традиционной энергетикой.

Поэтому реальность проста: пока мы живём в укладе углеводородов, собственная дешёвая энергия = рост, а её отсутствие = стагнация. «Нефтяное проклятье» — это миф. Настоящее проклятье — остаться без ресурсов в старом укладе и не суметь войти в новый.

В данной реальности век промышленной гегемонии Китая тоже ограничен десятилетиями. Если не перейдет на новый технологический уклад, вопросы как поддерживать текущую инфраструктуру у них встанет лет через 20-30. Ну и вопросы развития отойдут на второй план. США в статусе промышленного лидера продержался около 80 лет. Китай вряд ли больше 50 удержится. Пока 10 прошло. Нам же, чтоб стать мировым индустриальным лидером надо переходить на следующий технологический уклад и больше внимания уделять атомной и термоядерной (???) энергетике. 

В такой ситуации выгоды для страны в целом вполне понятны и логичны:

• долгосрочные низкие цены на энергию для промышленности (контракты/налоговая конструкция);
• приоритет энергоёмких отраслей с высоким мультипликатором (металлургия, химия, удобрения, материалы);
• экспорт не сырья, а энергоёмких полуфабрикатов;
• стандартизированная программа атома/угля/газа как базовой генерации + сети;
• локализация критических технологий и сервисов (ВПК, сельское хозяйство, энергетика, образование, наука, атомная энергетика, здравоохранение);
• защита от “голландской болезни” (курс/фискальные правила/фонды).

Тогда останемся, как минимум в лидерах. Но есть и исторический шанс стать первыми.