Решение задачки https://aftershock.news/?q=node/1542255

А-а-а, понимаю.

Мышам посоветовать отрастить иглы как у дикобраза и зубы как у крокодила. Чтобы оказаться на вершине пищевой цепочки, и их не жрали кто ни попадя.

Как - это уже тактика. А мы же стратеги! Задаём упрощённые модели для тупеньких.

Да хотяб в Австриях-Германиях, где клятый капиталист продолжает платить зарплату работнику после сокращения его рабочих мест _3 года_. 

Прям интересно стало, ссылочкой не поделитесь? Потому как обычно платят из специального фонда пособие, а не работодатель. Хотя кто его знает, что там в австриях делается. 

«К-Поташ Сервис»

Численность сотрудников 27 человек.

Топ-менеджер? Серьёзно?? Ну тогда хозяин пивной на углу у моего дома, это магнат, акула российского бизнеса. Надо внимательно следить за его судьбой и не забыть приплюсовать к 19 (ужас какой) помершим "топ-менеджерам всероссийского масштаба"  

Кстати, «К-Поташ Сервис» полностью принадлежит иностранным структурам 99,99% долей у голландского ЗАО "Викерс"

Ищите заказчиков там, если вам так жутко интересна эта мелкая фирмочка.

оно приведено в тексте комментария, которое Вы только что прокомментировали. Считаете, что Маркс под эксплуатацией понимал, что-то иное нежели безэкивалентное отчуждение результатов труда – ну, попытайтесь меня опровергнуть Марксом. 

Но мне даже интересно стало. А что, по-Вашему, Маркс понимает под эксплуатацией?)

Поэтому жду от Вас именно марксистское определение эксплуатации и Ваше доказательство, что при капитализме эксплуатация (именно в марксистской терминологии) отсутствует.

Что тут ждать-то? все выложено уже давно:

В основе конструкции Маркса лежат, в частности, понятия «капитал», «труд», «эксплуатация», «классовая борьба» = классовый характер власти и борьбы за нее, «прибавочная стоимость», «обобществление средств производства» (социализм, коммунизм) как средство решения социальных проблем и еще некоторые элементы, вытекающие из перечисленных и оцениваемые с точки зрения соответствия им. Достаточно разобраться, соответствуют ли реальности основополагающие элементы конструкции марксизма – как минимум, являются ли они не-ложью, – или же можно прямо и недвусмысленно установить их ложность, чтобы найти аргументы против любого политического интеллектуала, «демонически» выбравшего ценность марксизма, хотя бы для других люлей, интеллектуалов или нет, не принимающих решения в рамках «демонического» подхода. Важно также понять, относится ли сам Маркс к элементам своей конструкции так, как декларирует. Например, если Маркс говорит, что именно капиталист создает капитал: «Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществлённый, мёртвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевлённое чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти*»», важно понять, не забывает ли он об этом через секунду.

________

• Капитал, гл. 5. Процесс труда и процесс увеличения стоимости

       Легко увидеть, что капитал не является «самовозрастающей стоимостью», ценностью – в основе всего возрастающего в этом мире лежит приложенная энергия, работа, труд, пусть это просто энергия и работа солнца. Очевидно при этом, что капиталом являются не собственно деньги и/или средства производства – лежи они в стеклянной банке под землей или на складе, они приносили бы только убытки. Нет, деньги или средства производства создают приращение стоимости, обеспечивают прибыль при выполнении необходимого условия – они должны быть включены в дело, использоваться, запущены в оборот. Таким образом, капиталом оказывается дело, приносящее прибыль (умножающее ресурсы к распределению), включающее в процесс деньги, сырье, средства производства, наемных работников, технологии, ноу-хау, рынки сбыта, политики сбыта и т.п. Но именно дело. Понятие капитала, разворачиваемое Марксом, как средств производства, или как самовозрастающей стоимости, тем самым ложно. Капиталом не являются ни деньги, ни средства производства – они лишь сырье и инструменты, необходимые элементы, но не сам капитал.

       Из этого легко увидеть, и нет оснований видеть другое, что дело создает капиталист – своим умом и трудом, своими решениями, потому только, что собственно дело не создает никто другой, все остальные участвующие в деле – наемные, и выполняют выделенную для них создателем дела часть задач.

       Это, в частности, означает, что труд нельзя понимать исключительно как физический механический труд, тем более – как только труд пролетария (действующего исключительно по команде, от сих до сих). Однако при оценке капитала, цены труда, производимой им стоимости Маркс не учитывает факт труда капиталиста и его цену для учета в стоимости производимого капиталом продукта, Маркс о труде и вкладе капиталиста в капитал забыл через секунду после того, как сам об этом написал.
      Поэтому опора на понятие труда как на в первую очередь тяжелый механический физический труд – ложна, причем заведомо ложна.

       Вытекающее из него суждение, что собственность на средства производства должны быть в руках рабочих, а не капиталиста, либо бессмысленно (и потому не имеет никакой ценности) – это ведь и так есть, собственность в руках капиталиста есть собственность в руках рабочего, только не наемного, а нанимающего, причем вклад капиталиста в дело на порядок больше вклада всех его наемных, вместе взятых, поскольку они реализуют его идеи и его план, либо ложно – если понимать под трудом только труд наемного рабочего (тогда это суждение имеет ценность исключительно в глазах лжеца, желающего ввести в заблуждение).

       Сравнительно легко – то есть тяжелее, но не сложно – можно увидеть, что труд собственно наемного рабочего (например, пролетария) создает лишь часть стоимости произведенного им продукта. Это часть стоимости в деньгах равна согласованной сторонами цене труда наемного рабочего. Остальные части стоимости продукта есть цена труда капиталиста и других его наемных работников, которые не являются непосредственно пролетариями и могут вообще физически не прикасаться к продукту, а также стоимости оборудования, снаряжения и прочего, используемого в производстве продукта. В любом случае наемный рабочий создает лишь часть стоимости продукта.

       Одно это не позволяет признать «не-ложью» заявление о том, что капиталист крадет часть прибавочной стоимости: наемный рабочий создает часть стоимости продукта, все вместе имеющие отношение к делу создают стоимость продукта, а вот сделка продажи на рынке определяет наличие или возникновение прибавочной стоимости. Если выручка от реализации продукта ниже его стоимости – нет никакой прибавочной стоимости, если выше – есть. Но в любом случае наемный рабочий отношения к прибавочной стоимости не имеет, в отличие от капиталиста, создавшего дело, нанявшего всех наемных, нарезавшего им задачи, и, в конечном счете, определившего цену товара на рынке, обеспечивающую прибавочную стоимость. Стремление к истине требует признать заявление о необходимости для капиталиста хищения прибавочной стоимости как ложное и отвергнуть его. Прибавочная стоимость и так принадлежит капиталисту, потому что является продуктом именно его труда (пусть даже этот труд непонятен человеку, ничем, кроме неквалифицированного физического труда в жизни не занимавшегося).

       Из этого предельно легко следует отсутствие эксплуатации как хищения (безэквивалентного изъятия) части прибавочной стоимости, произведенной рабочим: наемный рабочий не создает прибавочной стоимости; с наемным рабочим рассчитываются, оплачивая ему согласованную цену труда; эта цена труда формирует часть стоимости произведенного продукта; оставшаяся часть стоимости относится на цену труда капиталиста и остальных наемных работников, и привлеченных в дело ресурсов; прибавочная стоимость является исключительно продуктом труда капиталиста как изначального организатора дела. Эта квалификация эксплуатации по Марксу как лжи легко подтверждается анализом механизма «хищения прибавочной стоимости», описываемого Марксом, – в нем нет труда капиталиста как феномена, когда на самом деле он есть – без труда капиталиста по организации дела сама стоимость не была бы создана. Эксплуатация тем самым, как внутренне присущий и необходимый атрибут капитализма, – ложь, капитал создается трудом капиталиста и не требует хищений у рабочего как необходимого условия. То есть хищения у рабочего (неоплата согласованной цены труда) могут быть, но для капитала они не являются необходимым условием. Понятие капитала как особого типа общественных отношений, построенных на эксплуатации наемного рабочего, на хищении у него прибавочной стоимости, труда, времени – хищении чего угодно – тем самым тоже оказывается ложным.

       Сейчас известно (например, Хазин, «Лестница в небо»), и, думаю, практикующим было известно всегда, что власть завоевывается и реализуется малыми группами, а вовсе не классами. Внутри власти есть властные группировки, которые конкурируют за власть между собой, поэтому принадлежность к классу какой-то конкретной группировки не гарантирует ей власти. Борьба же внутри класса за власть может быть беспредельно кровавой (например, так называемый «счетчик трупов Клинтонов» или сталинские чистки партии от марксистов). Сам же класс всегда является инструментом борьбы за власть: любое следование апелляции к классу делает тебя объектом, а не субъектом действия, диктатура «пролетариата», а на самом деле конкретной (а их было несколько разных) властной группировки от имени пролетариата, – блестящий тому пример.
        Это делает идею класса с точки зрения борьбы за власть, собственно классовой борьбы (при том, что наемный может перестать быть наемным и стать капиталистом – формальных ограничений к этому нет, и зависит это только от активности и изобретательности наемного; примеров – легион), и даже идею единства классовых интересов (Великая отечественная война 1941-195 гг. – немецкие пролетарии против русских пролетариев – не даст соврать) ложью.

       Обобществление средств производства (в отличие от концентрации средств производства) как эффективное средство решения проблем общества никогда в истории человечества не подтверждалась практикой, было результатом безосновательных и безответственных спекуляций и неверных оценок, поэтому не может быть не-ложью. Национализация средств производства в СССР является не обобществлением, а концентрацией, и привела к созданию в СССР монопольного государственного капиталиста, владеющего и управляющего единственным в стране гигантским государственно-монополистическим капиталистическим предприятием. Действия это государственного капиталиста, традиционно описываемые как социалистические, на самом деле корректно интерпретируются как капиталистические, патриотические и государственнические. Но в любом случае капиталистические. Тем более это заметно при понимании отличия производства от распределения произведенного продукта. В СССР распределение части произведенного продукта было социально ориентированным. Но мы видим такое же социально ориентированное распределение части произведенного продукта, в странах, социалистическими которые не называет никто – welfare в тех же США.

       Ложь не может быть основой правильного, перспективного и жизнеспособного решения – вот аргумент против марксизма. Пусть он не будет эффективным в отношении «демонически» мотивированного марксиста в силу «демонического» характера оснований принимаемых им решения, но для всех рациональных и ответственных, для всех, отрицающих человеконенавистничество, – это вполне себе эффективный и рациональный аргумент, опирающийся на универсальную и объективную ценность – истину.

на рынке товар оценивается не по тому, сколько он стоит – всем плевать, на самом деле сколько он стоит, – а потому, насколько он нужен. Кто как эту оценку называет – не важно, потому что только она имеет значения, как ее ни называй.