Возможно не самая интересная тема для изучения и полемики, но она крайне важна в контексте причин возникновения войн. Часто в комментариях политических блоггеров можно видеть мысли о том, зачем наши дипломаты по сто раз проговаривают какие-то прописные истины. Схожие ситуации проще изучать на примере конфликтов прошлого, когда недопонимание мотивов противника приводит к плачевным последствиям. На мой взгляд, очень показательный пример дает нам Крымская война, так как войны не хотел никто, ни у кого не было прямых претензий друг к другу, но все скатилось моментально к эскалации и боевым действиям.
Часто принято говорить о предательстве Австрии, которую Россия спасла от венгерской революции 1848-1849 года. Интересно посмотреть как император австрийский Франц Иосиф видел данный конфликт и оценивал свои отношения с Россией.
Как все выглядело для Николая I?
Россия нуждалась в Священном союзе России, Австрии, и Пруссии. Логика была простая - западная граница отгорожена от Европы дружественными государствами, силы на западных границах минимальны, а все ресурсы брошены на решение вопросов, так или иначе, связанных с Турцией и Персией. (но прежде всего с Османской Турцией).
Мнение Николая заключалась в том, что Австрия тоже заинтересована в Священном союзе. Восточная граница - это надежный тыл, а если во Франции появится очередной "Наполеон", то Австрии не нужно распылять силы и она может сконцентрироваться на угрозе с запада.
Николай считал, что в мире существуют только 2 сверхдержавы - Россия и Британия, поэтому мировое устройство достаточно обсуждать только с Британией. Например, по поводу Турции Николай заявил английскому послу Сеймуру в разговоре, состоявшемся 9 января 1853 года на вечере у великой княгини Елены Павловны:
«Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (острове Крите). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением».
И где тут хоть слово про интересы союзной Австрии?
Николай I был уверен, что альянс с Австрией будет надежной гарантией, что ни Англия, ни Франция никогда не отважатся на войну. Россия станет гегемоном на Балканах, то Австрия — гегемоном германского мира.
В России сочли, что прекрасно всё придумали порешали и Россия отказалась обсуждать с Австрией Балканский вопрос. Казалось, что после оказания Россией в 1849 г. столь активной помощи Австрии в подавлении венгерского восстания, отныне у нее нет и не будет более преданной и благодарной союзницы, по крайней мере, в этом были абсолютно убеждены император Николай I и его канцлер К.В. Нессельроде.
Как все выглядело для Франца Иосифа?
Он с самого начала был уверен, что Россия окажет помощь Австрии в подавлении венгерской революции 1848 г. Расчет строился не на симпатиях русского царя к Австрии, а на том, что императору Николаю I не выгоден революционный пожар на своих границах.
Если смотреть на Австро-Венгрию, как на единое государство, то восстание венгров и подавленное с помощью русской армии в 1849 году можно считать гражданской войной. Конфликт не закончился в одночасье, в стране по-прежнему было неспокойно. К тому же "англичанка упорно гадила" и австрийцам. Британия финансировала революционное движение "Молодая Италия", которая поднимала постоянные восстания. Только что отгремели события описанные в романе американской писательницы Этель Лилиан Войнич "Овод". А мы помним, что почти вся Северная Италия входила в состав Австро-Венгерской империи и там тоже было не спокойно.
Империя представляла собой лоскутное одеяло. Титульная нация была меньшинством. В разные года славяне составляли большинство и австро-венгерские императоры должны были обладать недюжинными дипломатическими способностями, чтобы удерживать баланс внутри страны.
И вот, зимой 1854 года до Вены дошли тревожные сведения из России. После спора за Святые места в Палестине, 5 мая 1853 года, министр Российской империи, Александр Сергеевич Меншиков, выдвинул ультиматум на переговорах с султаном. А в конце июня 1853 года Иван Паскевич ввёл русские войска на территорию Дунайских княжеств в качестве «залога», должного побудить Турцию: «...свято соблюдать неприкосновенность Православной Церкви».
О чем подумал Франц Иосиф? Судя по всему, Россия собиралась забрать себе фактически все Балканы: Молдавию, Валахию, Болгарию, Сербию и Черногорию. Затем неминуемо встал бы вопрос о сербах и хорватах в составе Австрии. Как минимум это грозило лоскутной империи новым национальным восстанием. Более того, восстание на Балканах могло повториться в Северной Италии, где "Молодая Италия" формировала целый национально-освободительный фронт.
И ещё один весомый аргумент. После революции 1848 года к власти в Пруссии рвались милитаристы во главе с Бисмарком. В 1850 году Пруссия и Австрия стояли на пороге войны. Пруссия вполне могла наплевать на союз с Россией и ударить в спину, утверждая своё превосходство в германских землях. Если бы этот удар совпал с революциями в Италии, Венгрии и Хорватии, то Австрия просто прекратила бы своё существование.
Что получилось в итоге?
Россия не учла одного момента: она мешала Австрии гораздо больше, чем Франция. В Австрии посчитали, что слова о долге и благодарности, с которыми Николай I обращался к ним, использовались русским императором вполне осознанно как средство дипломатического давления на своего союзника.
Пожалуй, наиболее точное представление о взглядах руководства Австрии на сотрудничество с Россией в этот период может дать инструкция, составленная 6-м Министром-президентом Австрийской империи Князем Феликсом Людвигом Иоганном Фридрихом цу Шварценбергом для нового посла в Санкт-Петербурге генерала А. фон Менсдорфа 19 апреля 1852 г.
«1. Царь не имеет права ни при каких условиях вмешиваться в германский вопрос или претендовать на роль третейского судьи.
2. Сдержанность, выказанная Австрией в 1849 г. Турции в отношении вопроса о беженцах, не означает отказа Австрии от активной восточной политики. Австрия желает сохранить самостоятельность и независимость Турции, но хочет также и воспрепятствовать полному повороту Турции в сторону Англии. Столь же мало Австрия желала бы допустить, чтобы Россия – вопреки Мюрцштегскому соглашению – одна определяла будущее Турции.
3. Графу Менсдорфу поручается также при каждом удобном случае обращать внимание на то, что, когда Россия в 1849 г. оказывала помощь Австрии, она защищала и свои собственные интересы».
Лейтмотивом австрийской политики по отношению к России становится девиз К. Фикельмона, ранее занимавшего пост министра иностранных дел Австрии: «Всегда оказывать сопротивление России, никогда не разрывая с ней».
Итог? Осознавая угрозы на Балканах, уже к маю 1854 года Австрия заняла позицию строгого нейтралитета, который был выгоден Англии и Франции. По секретному соглашению с Францией, осенью 1854 года, Франц Иосиф гарантировал, что не нападёт на нее. Это позволило Наполеону III без опаски снять с франко-австрийской границы все войска и отправил их в Крым. Сама же Австрия стянула войска к границе с Россией и оттянула на себя войска треть русской Армии. Был даже план войны с ударом из Галиции на Киев и Одессу, но он скорее всего никогда бы не был воплощен, так как австрийцы понимали, что при ударе на Киев, русские войска зайдут в Австрию с территории Польши. Тем не менее, Российской империи это не сильно помогло в итоге.
UPD. Благодарен за комментарий Турану. Дописываю еще одно предложение.
Российскому императору Николаю I приписывают крылатое изречение, якобы сказанное в разговоре с графом Адамом Ржевуским: «Самым глупым из польских королей был Ян Собеский, а самым глупым из русских императоров — я. Собеский — потому, что спас Австрию в 1683-м, а я — потому, что спас её в 1848-м». Он имел в виду, что Крымская война была проиграна Россией в первую очередь из-за вероломства Австрии: половину своей армии Россия вынуждена была держать на австрийской границе во избежание «удара в спину».
Комментарии
Без фамилий вся статья выглядит набором личных взглядов автора..... для начала
Согласен. Ну тут или перегрузить или недогрузить. Я уже не решился на большой цикл. Хотелось какую то выжимку.
Вам лучше прочесть про дипломатическую ответственность статьи Татищева СС , там и фамилии.
И начать с того может быть , что глава МИДА РИ
"..Александр1../...«Поэтому, оставляя Румянцева формально во главе МИД, — как отмечает В.В. Похлебкин, - уже с августа 1812 г. ввел в руководство ... министерством лично преданного ему статс-секретаря, масона и австрийского агента Карла-Роберта Нессельроде, назначенного на странную, но достойного этого чиновника должность докладывающего по всем делам иностранного департамента» ..////---https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennyy-kantsler-rossii-graf-n-p-rumyantsev
стр 6/175
пишет это
В.Ф. МОЛЧАНОВ ( заведующий отделом)Научно-исследовательский отдел рукописей Российская государственная библиотека
к сожалению недавно умер.
А дальше и так ясно...
Это в знак глубочайшей благодарности за спасение в 1848-1849гг. Единственный русский царь (император), для которого полностью одобряю его погоняло: Николай ПалкинЪ - Безголовый идеалистЪ.
О! Супер. Сейчас в текст допишу. Об этом как раз и писал Николай Палкович
От Австрии? Так ее никогда не было как и от Пруссии.
После всех исторических КИДКОВ Австрии , вам конечно больше нравятся идеалисты из СССР и современной РФ
Австрия хочет в НАТО , но уже помогает...
Здесь должна быть ссылка на эту статью
https://aftershock.news/?q=node/1448792
Англия решила подтолкнуть Австрию и Турцию к войне с Россией, Франция, как и сейчас, нуждалась в маленькой победоносной войне. Германия строила коварные планы насчёт Österreich и Польши, а Россия строила коварные планы против Турции, которую имела в ... планах Англия. И вот, уже давно как невиданный до того времени союз Англии и Франции поехал отжимать Крым у русского царя. Австрия немедленно составила планы аннексии нужных ей придунайских областей.
И ведь коалиция европейцев почти победила. Несмотря на отчаянные бои и потери англо-францусских войск, сказывалось техническое и логистическое превосходство европейцев над русскими войсками.
Но, совершенно не к месту, открылось окно возможностей в Китае и европейцы решили переключиться на более слабого противника. Царская Россия, кстати, тоже приняла в этом участие. Что, впоследствии, стало одной из причин русско-японской войны.
я с вами согласен на 50%. я полностью вижу необходимость франции в маленькой победоносной войне. тут я полностью согласен
но я не увидел изначального плана Англии стравить Австрию, Турцию и Россию. Наоборот Россия стремилась поддержать Австрию и добить Турцию и только когда после революции в венгрии столкнулись финансовые амбиции Англии и политические России, тогда началась война и то не сразу. Я даже не уверен, что к 1952 у Англии был план войны с Россией.
Благородство в межгосударственных отношениях такой нонсенс...
Благородство в межгосударственных отношениях безумие
У вас ошибка в заголовке. По логике не противника а ближайшего союзника - с точки зрения Николая 1.
Согласен - не согласен )))
по идее да. Но союзниками все достаточно интересно. в разгар войны с наполеоном на балтике англия умудрилась на 2 года объявить войну России выступив на стороне Швеции. то есть тут воюем с наполеоном, тут воюем между собой. Пример английского doublethinking (двоемыслия, не путать с лицемерием).
Габсбурги и Гольштейн-Готторпы связаны многочисленными династическими браками. Николай Первый называл Франца Иосифа "мой сын" (по-французски). Это совершенно другой уровень отношений в тогдашних европейских элитах. Для них это была как семейная игра в преферанс после ужина. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает, но потом все расходятся по своим комнатам весьма довольные вечером, но в то же время сетуя на коварство и хитрость другого члена семьи.
Проецировать те времена на современность не совсем правильно. Николай Первый был конечно расстроен проигрышем и коварством родственников за игральным столом. Но если бы ему бог дал еще жизни он преспокойно сел бы с ними играть новую партию, пытаясь заранее с кем-нить вновь подговориться против других, и не исключено, что с успехом. Это другой мир, отличный от нынешнего.
Тогда европейские войны были игрой элит. Не было войн на выживание, как сейчас. Проигравший, как правило, почти ничего не терял, так мелочь какую-нить со стола. Проигравший уходил с таким же достоинством, как и победитель, только с менее веселым настроением.
А это значит, что и воины тогда были просто предметом договора. "А не повоевать ли нам на досуге, ставлю на кон Балканы, дорогой мой брат. Что скажите?" "Ох уж вы и хитрец, кузен, небось подговорились давеча с шурином против меня?", "Да что вы, как можно, помилуйте дорогой,... ну кто банкует сегодня?"....
не мой сын, а мой брат. Наполеона когда он перестал быть монархом, он называл уже мой друг.
я сторонник идеи, что ничего не меняется, только декорации. Кому то Саддам был братом, а через 5 лет его съели с потрохами. Поэтому реал политик форева!
В целом да, но есть много "исторических мистификаций". Например - как получилось что вообще получилась из рядового провокационного эпизода "нулевая мировая война", как ее назвают военные историки. Основные игроки конечно преследовали свои интересы, но не обязательно стремились к полномасштабной войне именно в том виде, в каком она случилась.
Бесспорно, что османская империя к середине XIX века была известна как "больной человек Европы". Ее упадок создавал вакуум власти на Балканах, Ближнем Востоке и в районе черноморских проливов. Все великие державы (Россия, Великобритания, Франция, Австрия) стремились заполнить этот вакуум или не допустить усиления конкурентов. Россия в июне 1853 года ввела войска в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию), которые находились под турецким сюзеренитетом, как "залог" для выполнения своих требований. И это вызвало тревогу в Европе. Плохо отработали дипломаты в Палестине, которая входила в состав Османской империи.. Там существовал давний конфликт между католическим и православным духовенством за контроль над христианскими святынями (например, церковью Рождества Христова в Вифлееме). Франция выступала в защиту католиков, Россия – в защиту православных. Султан пытался лавировать, но в итоге принял решение в пользу католиков, что было воспринято Николаем I как личное оскорбление и ущемление прав православных. И очень неприятно для бритов стало наше синопское сражение - в ноябре 1853 года русский флот под командованием адмирала Нахимова разгромил турецкую эскадру в Синопской бухте. Эта блестящая победа показала превосходство российского флота в Черном море и почти полностью уничтожила турецкий флот. Но бриты расценили это как финальную угрозу балансу сил и прямой путь к возможному захвату Константинополя Россией, и в марте 1854 уже обьявили войну нам, став на сторону султана.
А дальше - как обычно сработали все российские дополнения - беды к "дорогам".. Российская армия была вооружена в основном гладкоствольными ружьями, в то время как союзники использовали более дальнобойные и точные нарезные ружья с пулями Минье. Это давало им огромное преимущество в огневой мощи. Российский флот в Черном море состоял преимущественно из парусных кораблей, в то время как союзники обладали современными паровыми фрегатами, которые не зависели от ветра и могли маневрировать быстрее. Несмотря на храбрость солдат, российское военное командование часто демонстрировало мягко говоря "консерватизм, нерешительность и неспособность к адекватному реагированию" на новые вызовы войны. Отсутствие развитой сети железных дорог на юге России делало переброску войск, продовольствия и боеприпасов крайне медленной и дорогостоящей. Войска гибли от болезней и истощения еще до достижения фронта... Система снабжения была крайне неэффективной и пронизана коррупцией. Солдаты страдали от нехватки еды, медикаментов, теплой одежды. Медицинское обслуживание и водоснабжение было на крайне низком уровне, что приводило к огромным потерям от болезней (холера, тиф), которые порой превосходили боевые потери...
Ну и по мелочи. Австро-венгрии до 1867 году не было - была "Австрийская империя", это дуализм был оформлен уже позже.. Бисмарк в 1854 г был важной фигурой (послом во Франкфурте), но он не был "у руля" прусской политики и милитаристов в том смысле, как это будет позже. Его восход как канцлера и главного архитектора внешней политики произойдет значительно позже... "Лоскутный" характер Австрийской империи и постоянная угроза национальных восстаний (Венгрия, Италия, славянские народы) был, но мюрцштегское соглашение (Мюрцштегская программа реформ) было заключено между Россией и Австро-Венгрией в 1903 году и касалось реформ в Македонии. Оно не могло быть упомянуто в инструкции 1852 года. Это грубый исторический ляп..
Как ни странно это может звучать, но интересов у России и Османов было больше чем можно себе представить. Николай был охранителем. А Султан был монархом. Ровно также как и венгерскую революцию Николай должен был ненавидеть революционные движения на Балканах и когда Паскевич вводил туда войска, есть записи, что султана это беспокоило меньше, чем комитет освобождения Румынии, который сидел в Лондоне и получал печеньки Пальмерстона.
Насчет вооружения. У британцев проблем было не меньше. Я пожалуй у себя в телеге целый пост про это накатаю. Например, финские полки полностью были вооружены штуцерами.
Снабжение было действительно ужасным видел статистику по небоевым потерям.
Война и была и правда очень странной. никто ее не хотел, поэтому она была неизбежна.
Хрен его знает.. Тогда Россия стремилась к контролю над черноморскими проливами и Балканами, видя в Османской империи "больного человека Европы" и желая усилить свое влияние. А сегодня Россия стремится предотвратить интеграцию Украины в западные структуры (НАТО, ЕС), рассматривая ее как свою "сферу влияния" или "буферную зону", жизненно важную для собственной безопасности. Тогда официальным поводом стало требование России о защите прав православных христиан в Османской империи, а сегодня Россия использует нарратив о "защите русскоязычного населения". Тогда - Николай I был абсолютно уверен, что сможет в одиночку договориться с Великобританией и Австрией, недооценил решимость европейцев к своей игре, несмотря на техническую отсталость. А сегодня ВПР, вероятно, изначально рассчитывая на быструю победу, коллапс сопротивления и отсутствие консолидированной реакции Запада - хочет "порешать" за мир только с США, игнорируя и не понимая интересы ее "младших сюзеренов"... И опять Россия оказалась без надёжных союзников (военных точно - если не брать С. Корею) в прямом противостоянии с большинством "ведущих мировых держав".. И интересно что будет дальше - после крымской войны - в России была куча реформ - Отмена крепостного права (1861), Отмена рекрутчины (1874) , Земская реформа (1864), Городская реформа (1870), Судебная реформа (1864) - великие реформы, которые изменили всю структуру и экономику российского общества. Российская армия стала более современной, боеспособной и эффективной, что проявилось в Русско-турецкой войне 1877-1878 годов. Но несмотря на все реформы, политическая система оставалась абсолютной монархией (самодержавие) - с передаваемой по наследству а не профессиональной пригодности власти и ключевым знаниям - это привело к нарастающему конфликту между обществом (образованные слои, интеллигенция, нарождающаяся буржуазия), жаждущим политических свобод и участия в управлении, и консервативной властью. Отсутствие легальных путей для выражения недовольства способствовало росту революционных настроений, террористических и антигосударственных движений (народники, социалисты), в конечном итоге приведших к революциям 1905 и 1917 годов. Какие будут реформы у нас после СВО - непонятно. Долгосрочные внутренние последствия для России пока неизвестны. Экономика испытывает давление санкций, но масштабных политических или социальных реформ пока не наблюдается. Однако не исключено что они могут проявиться в будущем. История не повторяется точь-в-точь, но её уроки и аналогии помогают лучше понять происходящее.
После Крымской была относительная либерализация, хотя и незначительная, но все же. У нас пока в экономике видно очень сильное затягивание гаек в пользу государственно-частных корпораций и наоборот частному бизнесу достаточно сложно.
но в целом я и дал тут целый цикл про Крымскую, потому что аналогии просто напрашиваются сами собой.
А не было ли это все продолжение экспансии, начатой Екатериной? https://cyrillitsa.ru/history/74917-dlya-chego-ekaterina-ii-planirovala-vozro.html
Тут все сходится, и про Австию и про Европу в том числе.
С учетом того, что на территории Германии вообще еще официально существовала Священная Римская империя.
Один только вопрос. Зачем??
Это очень мне кажется идеализированное представление. Да Австрию и Россию сближало желание поделить "имущество больного Европы". Но тут же возникает вопрос "Чей Балканы". Пока РОссия с Австрией воевали Пруссию в Семилетнюю и потом Наполеона при Александре Палковиче было все прекрасно, а потом возникает логичный вопрос а чья Босния? Чья Сербия? Я думаю это все понимали. И у нас и у них. Разница в том что Австрии Балканы были нужны. А Россия считала, что Австрия объединит Германию, а Россия Балканы. Бисмарк показал всем место Австрии и история расставило все по своим местам - Австрия может двигаться только на юг.
Николай I - солдафон в окружении немецких и австрийских понаехов на всех уровнях госуправления.
Карл Роберт Райхсграф фон Нессельроде-Эрешовен плюс дегенерат А.С. Меншиков. В принципе, этого хватит, чтоб осознать кадровую политику Николая I Палкина.
Знаний явно не хватило, чтобы разрулить. Но ситуация и правда была запутанная. Пока был один враг - Напа... все противоречия уходили на второй план.
Николай воцарился весьма позже Наполеона. И имел к победе над ним отношение чуть менее, чем никакое.
Но он чувствовал себя вершителем судеб Европы. Как там? "Без нашего разрешения ни одна пушка выстрелить не могла..."
Ну и... Итог немного закономерен. Коалиция недовольных попятила возомнившего.
Ну да. На волне успеха брата.
Потом победа на турцией, персией в 28-29, польское восстание, венгерское восстание.
Головокружение от успехов.
У меня сложилось впечатление, что Николай 1 мало внимания уделял внешний политик, сосредоточившись в основном на внутренний политики.
очень похоже на то
Послушал лекцию Мединского о русско-японской войне
о Крейсере Варяг и потере флота по недомыслию жлобству в головах правителей.
А не повторяется ли забываемая история
Игры царедворцев от ОШИБОК
Приводят к катастрофам
Где совет Обороны
даже при абсолютной монархии, всегда существовал условно совет бояр. я думаю тут больше умственных способностях руководства и понимания ситуации
Спасибо автору за заметку.
Я правда ЭТУ тему качал еще лет 8 назад.
Действительно, если бы император Николай 1,
не принял бы участие в подавлении венгерского восстания,
то с огромной вероятностью :
1. Россия бы НЕ проиграла Крымскую войну
2. Первой мировой войны в том виде, в котором она началась,
на 90% бы не было.
А это значит, что ИСТОРИЯ во 2-ой половине 19 и в 1-ой половине 20 веков,
пошла бы по совсем другим сценариям.
В том числе и история России.
Так что это действительно была серьезная ошибка : помощь австриякам
другой вопрос мог ли Николай поступить иначе?
вот тут я немного разбирал этот вопрос https://t.me/paxbyzantina/305
дело в том что британия финансировала все революционные движения весны народов. Они опробовали схемы с созданием "свободного рынка" в латинской америке и решили попробовать тоже самое в европе.
То есть если правительство занимается "протекционизмом экономики", нужно под лозунгами свободы сменить правительство. Тот же Мадзини и Гарибальди были на балансе у Royal Navy
Любой человек имеет свободу выбора в решениях.
Ну а тем более русский Император.
Другой вопрос...что не многие могут быть провидцами.
ну вот вопрос... кругом пылает и Николай считает, что в европе бардак стоит прекратить и сделать это, чтобы не перекинулось на Россию, тем более только что было восстание в Польше.... но оказалось все гораздо сложнее.
возможно был прусский путь. Пруссаки революцию преодолели и стали еще сильнее.
После прослушивания цикла лекций про Восточную/Крымскую войну от Сергея Махова на канале Тактик-Медия (оч. интересно), сложилось впечатление, что все стороны не понимали друг друга. НЕ только Австрия и Россия. Каждый приписывал другой стороне мотивы и планы, которых у нее не было. Также была глобальная недооценка/переоценка друг друга. Россия, ее армия и флот традиционно себя недооценивали, а европейцы также традиционно - переоценивали.
И в конце, Россия традиционно не смогла грамотно воспользоваться плодами своих побед.
Ну и аналогии с СВО, прям очень неприятные.
Да. Я Махова тоже слушал, первые пять роликов. Он меня навел на пару интересных идей, хотя бы в какую сторону смотреть, потому что у него был интересный взгляд. У меня был пост в телеге как раз про нейтралитет в Тихом океане. Это Махов идею подал, но я свой источник нашел у канадцев. У меня канадский переводной материал.
Аналогий много. Надо сдюжить.