Чтобы понять где мы окажемся завтра нужно помнить где мы были вчера и понимать где мы находимся сейчас.
Этот текст, на мой взгляд, как маленький ключевой камешек, который связывает между собой мозаику современных событий в целостную картину.
Мне представляется, что в действии капиталистической миросистемы содержатся два фундаментальных противоречия. Прежде всего, это противоречие, на которое указал корпус марксистских документов XIX в., я сформулировал бы его следующим образом: в то время как в краткосрочной перспективе максимизация прибыли требует максимизации изъятия прибавочного продукта из непосредственного потребления большинства, в долгосрочной перспективе непрерывное производство прибавочного продукта требует массового спроса, который может быть создан лишь перераспределением изъятого прибавочного продукта. Поскольку два эти соображения направлены в противоположные стороны (это и есть «противоречие»), система переживает постоянные кризисы, которые в длительной перспективе ее ослабляют и одновременно делают для привилегированных игру не стоящей свеч.
Второе фундаментальное противоречие, на которое указывает концепция социализма как процесса, предложенная Мао, состоит в следующем: всякий раз, когда владельцы привилегий пытаются ассимилировать оппозиционное движение, подключив его представителей к получению небольшой части привилегий, они, несомненно, в краткосрочной перспективе устраняют оппонентов; но они также поднимают ставку для следующего оппозиционного движения, возникающего в ходе следующего кризиса мироэкономики. Таким образом, цена «ассимиляции» становится все выше, а связанные с ней преимущества кажутся с каждым разом все более сомнительными.
Валлерстайн Иммануил
Как и всякая система, капитализм имел начало и, следовательно, будет иметь конец. Его законы не являются «естественными», ибо раньше существовали другие общества, жившие по иным законам, но точно так же не являются они и «неестественными» или противоречащими человеческой сущности, ибо благополучно работали пять сотен лет. Проблема не в моральных достоинствах или недостатках капитализма, не в трудолюбии или лени отдельных народов, а в исторических границах, которые существуют для развития любой системы. В этом плане, по мнению Валлерстайна, именно глобальное расширение капитализма, интеграция всего мира в одну мироэкономику является предвестником потрясений: возможности внешней, экстенсивной экспансии исчерпаны. Почти все известные источники роста уже мобилизованы. Предстоят большие перемены.
Из предисоловия к книге Анализ мировых систем и ситуация в современном мире
Комментарии
Таки назад, к марксизьму?!)
Назад - это к феодализму, сословиям, национализму и монархизму, а вперед - это к коммунизму.
Но для начала вам надо победить хотя бы на одних выборах, нет?)
Победа на выборах ничего не решает. Вчера как раз исполнилось ровно 52 года со времени военного переворота в Чили и гибели Сальвадора Альенде, президента этой страны который честно и мирно победил на выборах. Результат известен - глобальный капитализм уничтожил этого человека и попытки мирного перехода к социализму.
И что же из этого следует?)
Следующая формация за капитализмом придет не мирным путем на выборах, как представляют некоторые блаженные, а через большую кровь, через мировые войны и революции. Да и не факт, что это будет та идиллия о которой писали советские фантасты, а скорее антиутопия в самом неприглядном виде.
Этакая Мао-версия
Так это уже было в истории. И чем закончилось?
Классификация экономических систем зависит от выбора определяющего критерия.
В качестве такого критерия можно использовать различия в той или иной структуре, характеризующей экономическую систему. В зависимости от того, что именно берётся за основу классификации, существуют следующие основные критерии:
• формационный подход;
• цивилизационный подход;
• развитие обмена;
• технологический подход;
• организационно-хозяйственный механизм;
• форма собственности и др.
Давно пора отходить уже от формационного подхода. Он, как и любой другой, имеет свои достоинства и недостатки. С помощью формационной теории история человечества предстаёт в виде логической системы, а не хаоса фактов. Ограниченность же этого подхода в его применимости в основном к Западной Европе. Поэтому он не имеет всеобщего значения.
В марксизме «Общественно-экономическая формация» – стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Карл Маркс не постулировал, что вопрос ОЭФ окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», в числе которых: азиатский; античный; феодальный; капиталистический. В советское время в окончательном виде пятистадийная схема выглядела следующим образом: первобытнообщинный (первобытный коммунизм); рабовладельческий; феодальный; капиталистический (включая империализм как высшую стадию); коммунистический (включая социализм как первую стадию). После разрушения советской образовательной и партийной научно-исторической структуры и аналогичных процессов, происшедших в европейских социалистических странах, изучение марксизма как науки и дискуссии о развитии его категорий потеряли организационную поддержку. Как и прежде, альтернативой марксистской концепции стадий экономического и социального роста цивилизации, продолжают выступать теории немарксистских учёных («стадии роста», «постиндустриальное общество») и пр.
Многие российские учёные после крушения социализма в своих трудах стали отвергать всё, связанное с марксистской идеологией, и, в частности, и формационный подход, как часть той идеологии. Но со временем стало очевидно, что формационный подход, имея свои недостатки, всё-таки наиболее объективно исследует историю развития цивилизации, если только не брать в расчёт современную стадию развития. Т.е. формационный подход, как впрочем и весь марксизм-ленинизм, не подходит для объяснения современных социально- или общественно-экономических условий.
Для классификации экономических систем надо пользоваться организационно-хозяйственным механизмом.
А то, что следует не коммунистов опасаться, а тех, кто составляет им успешную конкуренцию. Хоть легистами их назовите, хоть фалангистами, но с гарантией 99% коммунистов вы будете вспоминать с тоскою, если вообще вспоминать чем останется. Фанатам вахи тема близкая и понятная.
Уже сейчас это примерно 60-80% населения в зависимости от станы.
Любые паразиты (в том числе капиталистические) всегда размножаются до критического уровня, после чего погибают вместе со своим носителем (т.е. заражённым народом). А чем дольше народ приспосабливался к этим общественным паразитам, тем выше у него устойчивость к уровню инфицирования.
Не надо. Тут не победа коммунизма вырисовывается, а крах капитализма, происходящий объективно и без помощи наших коммунистов.
Как вам такой сценарий: прежний строй разрушится, а новый не наступит. Итогом будет деградация типа разрушения Римской империи, после которой несколько веков была пустота.
Спасибо, хороший комментарий и согласуется с моим, выше по тексту. 👍
Также вижу эту ситуацию, причем цепляться за умирающий капитализм уже бесполезно, тем более строить его в отдельно взятой стране с блек джеком и шлюхами.
Проблема в том что что-то строить надо (мини версия краха Рима в виде 80х-90х никому не понравилась), а что конкретно - непонятно. Строительство социализма завело в тупик, теории выхода из которого нет. Строить феодализм и более ранние варианты общества как-то стремно. Поэтому приходится строить капитализм.
В своих содержательных спорах вы упускаете еще одну глобальную силу: бюрократию.
Да кто ж настоящих коммунистов до выборов-то допустит?? В нонешние времена - пересажают ещё на этапе создания партии.. Не надо иллюзий - капитализм сделал выводы из прошедшего столетия... А если и допустят - то либо удобных для себя оппортунистов типа КПРФ, либо посчитают так, что ухи завернутся... А вы - выборы.. Победить.. Не смешно.
Вы отстали от жизни - по нонешним временам перебьют.
Настоящие коммунисты на выборы не ходют. Они шатают режым на чьи угодно деньги и ждут удобного момента для захвата власти.
Странно... А вот скажем капиталисты в 91-м, они что - победили тогда на выборах? И не таились, в ожидании удобного момента для захвата власти? Причём - всё это провернули уж точно не на свои кровные со сберкнижки.
Конечно странно. Вы очень странные вопросы задаёте.)))
Нету такого политического течения- "капиталисты". В 91-ом или 92-ом никакие мифические "капиталисты" никого не свергали и уж точно не революционным путем.
А вот ГКЧП в принципе можно считать коммунистической попыткой захватить власть.
Странно - коммунисты у вас есть, а капиталистов нет. Как-так??
Чего это - захватить власть? Все его участники вроде как вполне уже при власти были? Нет уж, они просто хотели отодвинуть меченного.
Капитализм- это экономическая формация. Вполне себе устойчивая и самовоспроизводящаяся. В Китае щас тоже капитализм.
А коммунизм- идеология. Причем с мутными образами управления экономикой. Коммунистам в СССР так и не удалось научиться управлять экономикой, почему оный и почил. В Китае щас тоже капитализм.
Когда мелкие руководители хотят сместить главного руководителя незаконными на тот момент способами- это и есть захват. Логично же? Эвфемизм "отодвинуть" никак этому не противоречит.
Всё то у Вас "странно".
То есть - социализм и коммунизм это не экономическая формация??? Ух ты.... И для кого только бородатые классики начиная с Маркса писали?
Фига себе - мелкие руководители! Сами-то поняли какую чушь написали? А по вашему - если глава страны открыто предаёт Родину, остальным - что делать надо по вашему?
А вот например когда Альенде грохнули - это по вашему что было? И таких примеров при типа демократии и капитализме - уйма...
Патетические заламывания рук никак не отменяют фактов. Увы.
Для кого писали бородатые классики- это их проблемы. Надеюсь, что уже не наши.
Социализм- ваще неведома зверушка. Социализмом и капитализм с высоким уровнем соцзащиты населения обзывают.
Вот Вы очень любите вопросики задавать- ответьте сами себе- что щас в Китае. ))))
А зачем мне отвечать? На это товарищ Си есть. Если бы вы не умствовали попусту, а почитали китайские документы, скажем последнего пленума КПК, сами бы ответ знали.
Там чётко сказано - попытка Мао создать социализм в насквозь крестьянской стране закономерно провалилась. Увы - не было ни промышленности, ни, соответственно, пролетариата. И при Дэне был принят план - получить всё это на средства западных буржуев и их руками. Практически НЭП.
И вот товарищ Си говорит - БАЗИС для построения социализма в КНР создан. Теперь есть и мощная промышленность и пролетариат. В ближайшие годы - можно приступать к ПОСТРОЕНИЮ социализма. Что не понятно?
Ну, то есть в Китае щас 30-летний НЭП. И можно уже приступать. Но торопиться не надо. )))
Все то Вас в трескучие лозунги уводит.))))
Руками китайских рабочих, которых на 30 лет сдали в аренду капиталистам. Разумеется, с благородной целью. ) просто цель пока еще не достигнута и надо подождать. )
А зачем им торопиться??? Над ними не капает... Пока можно что-то выжать из Запада - надо выжимать. Правильно всё делают.
А чьими руками вы бы создавали у себя промышленность? Таджиков бы навезли? Что за чушь!
А что по этому поводу сказал товарищ Сталин? Он, помнится, и иностранных инженеров привозил.
Впрочем, это все болтология.
Нету щас никакого сисилизму, всё в процессе подготовки. И какой он будет и будет ли вообще- неведомо. Ни один так называемый социалистический проект под руководством коммунистов- не выжил. Китайский- тоже. Под гениальным руководством КПК был свёрнут "до лучших времен".
Вот и негодуют наши коммунисты, что им никто порулить не даёт, они ведь так любят эксперименты над населением.
А вам не приходило в голову что социализм, как и капитализм - может быть разный? Приспособляемый под текущие условия? Ведь и в Нигерии и в Швеции - таки капитализм, но он таки несколько отличается, не правда ли?
То, что делали Ленин и Сталин - было обусловлено сложившейся ситуацией как в России так и в мире. Как думаете - если бы у товарища Сталина были гарантированных 40 лет мира и финансовые вливания Запада как у Китая - повёл бы он себя так же как и в нашей реальности? Да хрен там - но на всё про всё у него было всего 10 лет, и - только ресурсы нищей России... И нельзя не признать - тем что у него было под рукой он распорядился просто с запредельной эффективностью...
Отличающийся шведский капитализм существовал кратко, пока шведам хватало ума не ввязываться в европейские мировые войны и снимать сливки с этого. Щас они и в НАТО вступили, и статус нейтралов потеряли, и размножаться перестали как все, так что их модель, увы, тоже под большим вопросом.
Так и есть. Но - он же был? Как и датский или там норвежский? Почему же вы социализму отказываете в многообразии?
Так в Дании и Норвегии социализм не является государственной идеологией. Там вообще монархии. А уж в Норвегии до начала разработок шельфовой нефти и газа вообще никаким сисилизьмом не пахло. Медвежий угол с селедкой был.
Получается, социализм, как и справедливость- штуки очень неопределенные, кому как нравится- тот так и называет.
Мля. Ну если капитализм бывает разный - почему у вас социализм-то везде должен быть непременно одинаковый????
Но про это бородатые классики уже ничего не писали... )))
А товарищ Сталин для кого говорил - марксизм не догма и не священное писание. А живое учение, которое его сторонники просто обязаны ежечасно соотносить с текущими реалиями и задачами/
Товарищ Сталин не бородатый. Нещитово. )))
В опчем, соотносили-соотносили, но пока не высоотносили. Нету социализма, нету экономик без частной формы собственности.
Разве что в КНДР, но что там- точно никто не знает. На свои ли они деньги живут, или им Китай подкидывает втихоря на бедность.
Однако он был целых 70 лет, и - таки сумел отгорохать одну из двух планетарных супердержав.
Капитализм это тоже идеология. И главнная цель этой идеологии обьяснять, что это справедливо когда труд общества присваивается ограниченным числом лиц. Чем Вы сейчас и занимаетесь, продвигаете капиталистическую идеологию.
Экономику на принципах "справедливости" пока не удалось построить никому.
"Справедливость" почему-то экономику не двигает, а замедляет.
А что там бородатые классики про справедливость и экономику, писали ченить в скрижалях Ваших?
Проведем мысленный эксперимент.
Накроем СССР условным колпаком, т.е. изолируем его от окружающего мира.
А затем проведем такой эксперимент с нонешними капиталистами.
Как думаешь, какой результат мы увидим через год?
ПС
По итогам перестройки.
Это не была революция. Это не была контрреволюция. Это не был переворот.
Это был рейдерский захват великой страны.
СССР и страны соцлагеря/Варшавского Договора, как минимум. Плюс половина Африки. Плюс Индия. С Китаем сами потом посрались.
И что, СССР с капиталистами не торговал?
Лучше условным тазом накройте. )))
Ну если Вам так приятнее- называйте так. А милиция, кгб, КПСС и армия просто на это смотрели.
Вы, СССРолюбы- как дети малые уже. Изобретаете и изобретаете какието новые названия, типо так приятнее.
Я понимаю, вопрос сложен для тебя. И все таки, давай еще раз
у тебя получится, я знаю...
Коммунистов тоже нет. Пресловутые "настоящие коммунисты" не пытаются жить в коммунах, вести евгеническую программу с общественным воспитанием детей и т.п. То есть, не существуют.
Капиталисты же не представляют собой партию, это просто все кто готов работать за деньги.
За деньги работают пролетарии, Вы просто не понимаете, что деньги это не капитал, а инструмент для его измерения.
Деньги что капитал, что инструмент для измерения, только когда пролетарии согласны за них работать.
И когда на эти деньги можно таки получить то, что вам необходимо... Вот скажем за доллары - можно купить отнюдь не всё. В чём неоднократно убеждались и мы, и китайцы, и арабы и многие другие...
Капиталисты - это олигархи и нувориши, а все остальные при капитализме наемники или мелкие буржуа.
А адепты капитализма - это просто блюдолизы, подхалимы и холуи.
Нет.
Фикус в том, что никем и никогда явно не указано на противоречие действий по реализации модели и обслуживания модели.
При реализации модели акторы погружены в модель и, в рамках реализации собственных хотелок, реализуют в материальных отношениях и результатах помянутую модель. Примеры: "дикий" капитализм; рабовладельческое общество по факту превосходства (раннее рабовладельческое общество); социалистически/коммунистические отношения в примитивных обществах с относительным избытком материальных продуктов... типо, среда позволяет изымать и не деградировать по результатам изъятия.
В рамках обслуживания модели акторы наделяются, тем или иным способом, представлениями об идеальных отношениях в рамках модели и обязаны следовать этим представлениям под надзором внутреннего или внешнего цензора. Примеры: все "поздние" общества сами по себе, все "поздние"общества по диктатом религии и социализм/коммунизм в "большевистской" трактовке.
Ша, телепузики! Образованием и нажитым опытом общественных отношений первый путь закрыт намертво, доступен только второй, но кругом заинтересованных лиц первый путь не только не изымается из оборота, на нём делается доминирующий акцент (например, т.н. "базовые права человека").
По факту же, если нужен не процесс в интересах помянутого круга заинтересованных лиц, а реальный результат, следует принять вменяемую модель развития и физически отсекать всё лишнее.
Э-э-э-... итог не понравится никому, строго никому, но альтернатива ещё хуже.
Не к коммунизму, а к "менеджеризму" (ака "номенклатуризму", ака "дипстейтократии"). Строю, где господствующим классом являются наёмные корпоративные и государственные менеджеры. Собственно, этот строй уже наступил, чиновники во всём мире уже давно намного сильнее как класс, нежели предприниматели.
Мы никуда с него не уходили, самая серьёзная социальная теория, по сей день через 150 лет после создания.
Страницы