В очередной раз на Пульсе очередная безграмотность читателя, пишущего
Немного подробнее. Утверждалось, что двигатели 2-й и 3- й ступени заправлялись жидким водородом и кислородом, т.е. были криогенными.
Однако на доступных видео стартующих ракет водяной пар от холодных стенок корпуса не виден, хотя, по идее там вообще должна наблюдаться снежная шуба. А её не видно.
А собственно почему писатель решил что должен быть какой-то пар?
Вот старт тяжелой ракеты Дельта-4. Все 3 блока первой ступени и вторая ступень заправлены жидким водородом и кислородом, т.е. были криогенными.
Не видно никакого пара.
Если вы посмотрите старт Шаттл, то тоже не увидите никакого пара от ГРОМАДНЕЙШЕГО бака с жидким водородом и кислородом
Публикация господинаVintik называется "О полётах на Луну. Фантазии фуфлогонов".
Но мы что мы видим в тексте?
Ничем не обоснованные безграмотные утверждения о каком-то паре.
Как мы назовем эти утверждения?
Думаю автор сам подсказал - Фантазии фуфлогонов
Предложение господину Vintik
принять участие в обсуждении послано
Комментарии
На Дельте и баке шаттла было толстое напыление теплоизолирующего материала. Вот это вот оранжевое.
Как было на сатурне уже не помню. Но там обходились без напыления.
Нужно знать в тонкости как устроена теплозащита на обсуждаемой РН, а не писать безграмотные утверждения
А потом на основании этих утверждений делать вывода о том что ракета не выполняла тех требований, на которые проектировалась
*Долой безграмотность на аналитическом форуме АШ*
Я исхожу из того, что столь мощная теплоизоляция второй и третьей ступеней сильно утяжелит изделия, что нецелесообразно. Это предположение, а не утверждение.
Однако если вы представите достаточно убедительные доказательства или информацию о том как именно была устроена эта теплоизоляция этих ступеней, я признаю свою неправоту и удалю эту фразу из статьи.
Как я читал, в США по разным музеям под открытым небом и в других, рассованы фрагменты этой ракеты и их можно пощупать и потрогать.
Может кто из АШевских "американцев" уже щупал?
Если не делать теплоизоляцию, изделие утяжелит толстый слой льда и инея)
Логично. И в отличии от теплоизола - неравномерно.
Лед еще и тяжелей теплоизоляции.
И плюс он нарастает со временем. Чем дольше ракета стоит - тем она тяжелее)
Ну дык а я о чем? Плюс еще, возможно, попортит аэродинамику, хотя при тех мощностях вряд ли там даже 5см корка на что то повлияет, скорее в принципе осыпется от вибрации в момент старта и срыва болтов поддержек.
Все верно, лед опадает от первых вибраций еще на стартовом столе
На рисунке показан характерный фрагмент газонаполненной теплоизоляции водородного бака ракеты носителя “Сатурн 5”. Использование сотовых конструкций в газонаполненной теплоизоляции обеспечивает ее высокую эффективность, а также прочность и устойчивость бака.
Для теплоизоляции трубопроводов и баков объемом меньше 100 м3 и при создании баков ракет первой и второй ступеней используется, в основном, пенополиуретановая теплоизоляция из-за низкой плотности и высокой технологичности.
Взято тут.
Днище и стенки бака покрыты теплоизоляцией, сокращающей потери водорода на испарение на стартовой позиции и в полете до 6% в 1 ч и уменьшающей температурные напряжения в оболочке бака. Все это в целом экономит 1,4 т веса ступени. Теплоизоляция состоит из фенольных сот с пенистым заполнителем, покрывается слоем найлона и тадларовой пленки и приклеивается к стенкам бака. Толщина теплоизоляции стенок 40 мм, верхнего днища 12 мм.
Взято тут.
Третья ступень часа два должна была пережить без выкипания, так что без изоляции там точно не обошлось.
Для теплоизоляции баков второй ступени ракеты-носителя «Сатурн-5» использовался слой из стеклопластиковых сот с пенополиуретановым наполнителем толщиной 20–40 мм с принудительной продувкой гелием. chemphys.edu.ru
Некоторые особенности теплоизоляции:
Да, вторая ссылка у меня в комменте про тоже самое.
Утверждаете что на баке шаттла и дельте нет напыления?
слова комментария
относились не к вам, а автору публикации https://aftershock.news/?q=node/1540291
Ему прежде чем писать безграмотные утверждения нужно было начать с теплозащиты РН
А то он уже и в данной публикации успел свои 5 копеек всунуть
Т.е. он что-то предполагает, и ничего не хочет знать о том, как это устроено на самом деле
*Долой безграмотность на аналитическом форуме АШ*
Я думаю, стоит вспомнить Колумбию.
Причиной трагедии стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла шаттла. Во время старта кусок теплоизоляционной пены, отделившийся от внешнего топливного бака, пробил обшивку крыла корабля.
Всё криогенные сосуды, баки, резервуары и проч. делятся на два семейства - те которые сохраняют температуру тела за счёт мощной теплоизоляции , те которые сохраняют температуру за счёт контролируемого испарения незначительной части хранимых криогенных газов.
Первые, - экономичны по отношению к хранимым газам, снижают риск образования взрывоопасных смесей, но дороже, тяжелее, более громоздкие, не парят, меньше обледеневают.
Вторые, - более лёгкие, компактные, дешёвые, сильнее обледеневают, для своей работы расходуют часть хранимого жидкого газа.
В космонавтике, в зависимости от задач, и поколения техники, используется и то и другое семейство.
Поэтому для каждой конкретной конструкции, внешние эффекты и будут разными.
Безграмотность в этом вопросе побеждена ящитаю! по крайней мере, у меня.
Ну началось. Вы еще про сосуды Дюара вспомните. Они почему то тоже не парят и не покрываются инеем.
Это нужно было бы вспомните господину Vintik
написавшему про какой-то пар
*Долой безграмотность на аналитическом форуме АШ*
Сталин предлагает решить два вопроса:
1.Расстрелять всех депутатов сьезда комрартии.
2.Перекрасить Мавзолей в зелёный цвет.
Депутаты в недоумении: «А зачем Мавзолей перекрашивать, товарищ Сталин?». На что Сталин отвечает: «Я знал, что по первому вопросу возражений не будет!».
Парение не от стенок, а травление испарившегося компонента типа дренажа. Потому может быть, может нет.
А чего так злобно? Может, дело вовсе не в паре и снежной шубе, а в сомнении критикуемого автора в пребывании великих американцев на Луне? Так у него были и другие доводы.
Сомнения нужно обосновывать НЕ безграмотными рассуждениями, а расчетами
*Долой безграмотность на аналитическом форуме АШ*
Это понятно, но я пишу совсем о другом.
Не совсем понятна такая ожесточённая грызня. Дело то далёкого прошлого, да и переубедить взрослого человека невозможно. Мужик, что бык. Затешется в башку какая блажь - колом её оттудова не выбьешь!
Н соглашусь с ТС.
На видео данный эффект возникает по таймеру на 2:11. То есть представленное видео подтверждает точку зрения оппонента а не ТС.
Какой эффект? И на каком видео?
*Долой безграмотность на аналитическом форуме АШ*
Ну тема физики далека от ТС.
Ему действительно - вера виднее.
Фото астронавтов на Луне - икона для него, аж святая.
И ведь формула Циолковского - ну типа ничто.
То есть - простейший расчёт - какая масса (топлива и окислителя) В СЕКУНДУ нужна для отрыва от Земли и разгона той массы, которая "якобы" должна была хватить на разгон "лунного модуля" Аполлона к Луне.
А также на взлёт с Луны, полёт к Земле и торможение у Земли .
Понимаете, математики НАСА не глупые - они посчитали брутто - ну сценарий, проект так сказать.
Но раскадровку - просрали, забыли, что эту массу топлива и окислителя надо прокачать насосами из баков в РД.
Сколько тонн в секунду надо для старта? Каждому РД. Были у НАСА такие насосы? - НЕТ.
Были обычные - для баллистических ракет. Они есть у них до сих пор.
И даже нет у НАСА аналога нашим старым мощнейшим ЖРД полувековой давности.
Подача тонна в секунду при давлении 300 атмосфер...
НАСА тогда ещё не знала других способов погасить скорость - например, как Зонд-7.
Так что - ну не судите строго ТС.
У каждого своя вера - кто-то православный, кто-то мусульманин.
А вот ТС верит НАСА - ну его дела личное.