Константин Двинский: ЦБ опубликовал "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2026–2028 годы"

 Дайте своё.

да уже тыщи раз давал. Надоело. Но раз просите – пожалуйста. Это из последнего

Легко увидеть, что капитал не является «самовозрастающей стоимостью», ценностью – в основе всего возрастающего в этом мире лежит приложенная энергия, работа, труд, пусть это просто энергия и работа солнца. Очевидно при этом, что капиталом являются не собственно деньги и/или средства производства – лежи они в стеклянной банке под землей или на складе, они приносили бы только убытки. Нет, деньги или средства производства создают приращение стоимости, обеспечивают прибыль при выполнении необходимого условия – они должны быть включены в дело, использоваться, запущены в оборот. Таким образом, капиталом оказывается дело, приносящее прибыль (умножающее ресурсы к распределению), включающее в процесс деньги, сырье, средства производства, наемных работников, технологии, ноу-хау, рынки сбыта, политики сбыта и т.п. Но именно дело. Понятие капитала, разворачиваемое Марксом, как средств производства, или как самовозрастающей стоимости, тем самым ложно. Капиталом не являются ни деньги, ни средства производства – они лишь сырье и инструменты, необходимые элементы, но не сам капитал.

       Из этого легко увидеть, и нет оснований видеть другое, что дело создает капиталист – своим умом и трудом, своими решениями, потому только, что собственно дело не создает никто другой, все остальные участвующие в деле – наемные, и выполняют выделенную для них создателем дела часть задач.

       Это, в частности, означает, что труд нельзя понимать исключительно как физический механический труд, тем более – как только труд пролетария (действующего исключительно по команде, от сих до сих). Однако при оценке капитала, цены труда, производимой им стоимости Маркс не учитывает факт труда капиталиста и его цену для учета в стоимости производимого капиталом продукта, Маркс о труде и вкладе капиталиста в капитал забыл через секунду после того, как сам об этом написал.
      Поэтому опора на понятие труда как на в первую очередь тяжелый механический физический труд – ложна, причем заведомо ложна.

       Вытекающее из него суждение, что собственность на средства производства должны быть в руках рабочих, а не капиталиста, либо бессмысленно (и потому не имеет никакой ценности) – это ведь и так есть, собственность в руках капиталиста есть собственность в руках рабочего, только не наемного, а нанимающего, причем вклад капиталиста в дело на порядок больше вклада всех его наемных, вместе взятых, поскольку они реализуют его идеи и его план, либо ложно – если понимать под трудом только труд наемного рабочего (тогда это суждение имеет ценность исключительно в глазах лжеца, желающего ввести в заблуждение).

       Сравнительно легко – то есть тяжелее, но не сложно – можно увидеть, что труд собственно наемного рабочего (например, пролетария) создает лишь часть стоимости произведенного им продукта. Это часть стоимости в деньгах равна согласованной сторонами цене труда наемного рабочего. Остальные части стоимости продукта есть цена труда капиталиста и других его наемных работников, которые не являются непосредственно пролетариями и могут вообще физически не прикасаться к продукту, а также стоимости оборудования, снаряжения и прочего, используемого в производстве продукта. В любом случае наемный рабочий создает лишь часть стоимости продукта.

       Одно это не позволяет признать «не-ложью» заявление о том, что капиталист крадет часть прибавочной стоимости: наемный рабочий создает часть стоимости продукта, все вместе имеющие отношение к делу создают стоимость продукта, а вот сделка продажи на рынке определяет наличие или возникновение прибавочной стоимости. Если выручка от реализации продукта ниже его стоимости – нет никакой прибавочной стоимости, если выше – есть. Но в любом случае наемный рабочий отношения к прибавочной стоимости не имеет, в отличие от капиталиста, создавшего дело, нанявшего всех наемных, нарезавшего им задачи, и, в конечном счете, определившего цену товара на рынке, обеспечивающую прибавочную стоимость. Стремление к истине требует признать заявление о необходимости для капиталиста хищения прибавочной стоимости как ложное и отвергнуть его. Прибавочная стоимость и так принадлежит капиталисту, потому что является продуктом именно его труда (пусть даже этот труд непонятен человеку, ничем, кроме неквалифицированного физического труда в жизни не занимавшегося).

       Из этого предельно легко следует отсутствие эксплуатации как хищения (безэквивалентного изъятия) части прибавочной стоимости, произведенной рабочим: наемный рабочий не создает прибавочной стоимости; с наемным рабочим рассчитываются, оплачивая ему согласованную цену труда; эта цена труда формирует часть стоимости произведенного продукта; оставшаяся часть стоимости относится на цену труда капиталиста и остальных наемных работников, и привлеченных в дело ресурсов; прибавочная стоимость является исключительно продуктом труда капиталиста как изначального организатора дела. Эта квалификация эксплуатации по Марксу как лжи легко подтверждается анализом механизма «хищения прибавочной стоимости», описываемого Марксом, – в нем нет труда капиталиста как феномена, когда на самом деле он есть – без труда капиталиста по организации дела сама стоимость не была бы создана. Эксплуатация тем самым, как внутренне присущий и необходимый атрибут капитализма, – ложь, капитал создается трудом капиталиста и не требует хищений у рабочего как необходимого условия. То есть хищения у рабочего (неоплата согласованной цены труда) могут быть, но для капитала они не являются необходимым условием. Понятие капитала как особого типа общественных отношений, построенных на эксплуатации наемного рабочего, на хищении у него прибавочной стоимости, труда, времени – хищении чего угодно – тем самым тоже оказывается ложным.

пройдите по ссылке. Там просто - для школьников

Где тут об­ви­не­ния или вы­го­ра­жи­ва­ния?

Пальцем ткнуть?

семьи активно тратят эти суммы, разгоняя тем самым инфляцию

Вы прямым текстом обвиняете семьи бойцов в разгоне инфляции.

Капитализм — это неравенство и выгода элит.

Меня не интересует ваше личное определение капитализма, как и общие фразы о бремени расходов.
С какой стати вы инфляцию на семьи участников СВО вешаете?