Не благодарное это дело - прогнозы. Самое лучшее это обсуждать факты. Запущенные проекты с горизонтом лет от 5 как минимум. Как пример Сила Сибири 2.
Вот вам сравнение идеи «спирального развития человечества» и критики Поппера:
Вкратце критика Карла Поппера против идеи «спирального» или вообще закономерного исторического развития:
-
Отрицание историцизма
Поппер в книге «Нищета историцизма» писал, что любые теории, которые утверждают о предсказуемом и закономерном ходе истории (по кругу, спирали или к определённой цели), ошибочны. -
Непредсказуемость будущего
Будущее зависит от роста человеческого знания, а знание само по себе непредсказуемо. Значит, нельзя заранее построить закон истории. -
Опасность утопий
Вера в неизбежные исторические «законы» (например, спираль прогресса) ведёт к тоталитаризму: политики оправдывают насилие тем, что они «ускоряют» или «направляют» ход истории.
Итого: Поппер считал любые спирали, циклы и схемы развития человечества красивыми, но ложными метафорами — они не могут служить научной теорией.
Плюсы идеи «спирали»
-
Даёт наглядную метафору: сочетание повторения и прогресса.
-
Помогает объяснить цикличность кризисов и возрождений.
-
Интуитивно воспринимается как «развитие, но не по прямой линии».
Минусы (с точки зрения Поппера)
-
Нет научной проверяемости — нельзя указать, где «виток» начинается и заканчивается.
-
История непредсказуема, потому что развитие знания нельзя предугадать.
-
Опасность идеологии: вера в спираль или закон истории может оправдать насилие ради «неизбежного прогресса».
Итог
Идея спирали удобна как поэтическая и образная модель, но Поппер бы сказал: это не наука, а миф. История движется не по законам, а через свободные человеческие решения, которые всегда непредсказуемы.
Комментарии
Прогнозы дело не простое, особенно если касаются будущего (ц) не помню кто
Марк Твен. Еще Нильс Бор что-то подобное говорил.
Но некоторые люди научились обходить трудности прогнозирования.
Очевидно, что реальный прогноз состоит из двух частей: что случится, когда случится.
Отсюда следует: если говорить что (не указывая когда) или когда (не указывая что), то никто не сможет уличить прогнозиста в неточности. Некоторые пользуются :)
< Отсюда следует: если говорить что (не указывая когда) или когда (не указывая что), то никто не сможет уличить прогнозиста в неточности. Некоторые пользуются :) >
Да Жириновский и Ванга, да и Нострадамус не дадут соврать. Буровь абы что, и чем больше, тем лучше, када-ниибуть, чо ниибуть да совпадёт, неважно когда, где, зачем и почему. Главное притянуть, ну как местная гора. ( У горы правда не очень, у моего кота и то лутшЕй).
Не рассмотрен вопрос влияния прогнозов на будущие прогнозы )
Где же, собственно, пример?
Так то ж и пример (понимать надо). (насколько помню на АШ писали, что не будет, а оно вона как).
У меня в голове эта фраза связана с нильсом, тот, который из Бор-ов будет.
Видимо, он хотел провести границу между прогноз экспериментальных результатах и будущих событий. Пример: прогноз "если ударить кувальдой машину, будет вмятина" - очень даже точный (если не бить по покрышкам конечно). А вот прогноз "Эта машина сломается через 5 лет" - не очень. Может, она вообще не сломается, если ее будут держать в гараже и редко пользовать? Может, она сломается, но лет через 2? Может, она завтра попадет в автокатастрофу и сломается?
Или: если осветить пленку ... и н.н., ясное взаимодействие света и пленки. А что будет изображено на пленке через 3 после продажи?
А то, что некто не может указать где начался виток и где закончился, еще не означает, что витка не было.
Гораздо математизированнее доказал Нерлов труднопрогнозируемость истории и исторических событий. Исследуя данных, а не делая недоказуемых умозаключений.
блин, флудить так флудить
как тут не вспомнить бессмертное "Россия страна с непредсказуемым прошлым"
Чижевский связывал большие исторические сдвиги с " Космической погодой"
"И вот опять, пошли по Солнцу пятна
И помутились трезвые умы
И пал престол и стали неотвратны
Голодный мор и ужасы чумы" (ц)
И это происходит циклами, кстати сегодня по Земле был двойной удар. Одновременно подошли выброс высокоэнергетических частиц, с прошлой вспышки, и излучение ночной. С весны Солнце ураганит. История начинает новый виток
Носятся с этим Поппером, который сам с экспериментами и фактологией никогда не работал. Философ, однако.
Спираль тоже философы придумали. Это все философия.
Спираль придумал тот, кто закрутил Млечный путь и ДНК в спирали.
А Поппер и кошконенавистник Шрёдингер - пустобрёхи, которые свои ментальные сопли виртуальным пальцем ковыряют.
Какая прелесть, значит я не один кого вы обвиняете в "ментальных соплях" и прочем.
Все верно? 
У вас мания величия, что вы считаете себя первым и единственным мастурбатором на ментальные мыльные пузыри, без какой-либо привязки к фактологии?
Каюсь. Мне просто радостно что я не один такой, да и компания собирается неплохая.
"Болтун болтуна видит издалека".
Ну так сразу и написал, что мне льстит компания в которую вы меня записали.
Я из той компании, в которой числится первооткрыватель стресса Ганс Селье. Он по опыту собственноручных экспериментов откровенно высказался: "В теорию не верит никто, кроме её автора. В эксперимент верят все, кроме того, кто его проводил". Соответственно я всегда пытался получить настолько добросовестные первичные факты, чтобы в них быть самому уверенным. Какие-либо выводы и теории должны соответствовать фактам.
А все эти попперы, шрёдингеры, фристоуны и их каргокультисты типа вас - занимаются ментальными поллюциями в полном отрыве от первичной фактологии. Бесконечные неверифицируемые мыльные пузыри, испражняемые мозгом, оторванным от реала.
Добавлю вам еще один "ментальный пузырь": https://arxiv.org/abs/2508.11423
А то можно сказать прямо сказать статья прямое продолжение наших прежних дискуссий.
Эт точно.
Цели исследования/на какой вопрос хотят получить ответ - пусто.
Материалы и методы - пусто.
Полученные данные - пусто.
Обсуждение и выводы - а вот тут целая навозная куча.
Это не так.
Любой прогноз требует граничных условий своей достоверности. Тогда он прекрасно работает.
А в Истории и вообще в Эволюционных схемах, где результат определяется не алгоритмом, а простейшим набором правил клеточных автоматов, задание граничных условий крайне затруднительно в силу того что так как эти условия на текущем шаге зависят от результата предыдущего шага, диапазон условий очень быстро расходится.
Поэтому любые эволюционные процессы можно предсказать не линией событий, а конусом равновероятных событий....
А такие предсказания людям в простой жизни воспринимать крайне сложно, для них они и не предсказания, а "пальцем в небо".
Эволюционная невычислимость.
Краткая справочка:
Отличный вопрос! Здесь есть глубокая связь: то, что Поппер называл непредсказуемостью роста знания, сегодня формулируется в терминах эволюционной невычислимости в сложных системах, биологии и исследованиях ИИ. Разберём по шагам.
Что утверждал Поппер
Непредсказуемость знания.
В книге «Нищета историцизма» Поппер писал: развитие науки и общества определяется появлением нового знания, которое заранее невозможно вычислить или вывести логически — потому что если бы мы могли, оно уже было бы известно.
Следствие: будущее общества нельзя предсказать детерминированно.
Даже если известны все физические законы и текущие состояния, появление новой идеи, изобретения или теории меняет ход истории непредсказуемо.
Поппер и эволюция:
Хотя Поппер критиковал дарвинизм на ранних этапах (он пытался найти философские альтернативы), позже он признал, что эволюция знаний — это открытый, нелинейный и непланируемый процесс, близкий к биологической эволюции.
Современное понятие «эволюционной невычислимости»
В современной науке (особенно в теории алгоритмов и АИ):
Эволюционные процессы — биологические, культурные, технологические — описываются как вычислительно неразрешимые или невычислимые.
Это означает, что нет алгоритма, который может заранее вывести все будущие состояния системы без их полного пошагового моделирования.
В терминах теории вычислимости: будущее «открытых» эволюционных процессов может быть непредсказуемо даже при идеальном знании текущего состояния, потому что рост сложности и новизны не сводится к конечной программе.
Примеры из ИИ и вычислительной биологии:
Эволюционные алгоритмы (genetic algorithms, GP): невозможно заранее сказать, какие решения они породят — только проверить эмпирически.
Теория алгоритмической непредсказуемости (Wolfram, Chaitin): даже простые системы (автоматы, рекурсивные функции) могут порождать поведение, которое нельзя сократить до «короткой формулы».
Необратимость инноваций в ИИ: появление новых архитектур (например, трансформеров) изменяет ландшафт исследований непредсказуемо.
Сравнение Поппера и современных исследований
Поппер (1940-е):
Философская позиция: будущее знания принципиально непредсказуемо.
Аргумент: если бы можно было заранее вычислить новую идею, она уже была бы известна.
Следствие: историцизм ложен, «законы истории» невозможны.
Современные работы (1980–2020-е):
Формальное обоснование: эволюционные и творческие процессы часто невычислимы или хаотичны.
Используются строгие понятия: алгоритмическая сложность, теоремы о неразрешимости, хаотическая динамика.
В ИИ: это ограничивает способность систем предсказывать долгосрочные траектории культурного или технологического развития.
Общее:
И Поппер, и современные теоретики утверждают, что невозможно создать алгоритм, который детерминированно рассчитает всё будущее.
Разница в языке: Поппер говорил философски («рост знания непредсказуем»), современные исследователи говорят строго («будущее невычислимо, потому что система не алгоритмизируема»).
Краткая формула
Поппер: исторические процессы непредсказуемы, потому что мы не можем заранее знать, какое новое знание возникнет.
Современная наука: эволюционные и творческие процессы невычислимы, потому что они порождают новизну, которую нельзя вывести из текущих данных алгоритмически.
Это две стороны одной идеи — Поппер интуитивно предвосхитил то, что позже формализовали через теорию алгоритмов и сложных систем.
Хотите, я составлю наглядную таблицу «Поппер vs. современные ИИ-исследования» с параллельными тезисами?
Во первых это был не вопрос, а утверждение.
Во вторых нет, не хочу, так как уже показал , что Ваша статья ошибочна в самом своем фундаменте, в самой постановке тезиса, вы этого никогда не признаете, а дискутировать именно с вами я не хочу в силу гарантированной 100% бессмысленности. В этом деле я не боюсь делать прогноз.
Ну да ну да, попробуйте оспорить это: https://arxiv.org/abs/2508.11423
И заметьте, эта статья параллельна моим статьям. И многие идеи просто разная терминология при общей аксиоматике и одинаковых фундаментальных основах:
https://aftershock.news/?q=node/1538830
Так что простите, но вы можете верить во что хотите. Но есть современное научное знание.
Вот поэтому я и не хочу с вами общаться, - Вы лжёте.
Я нигде не писал о вере.
Вера это просто убеждения в данном контексте.
И другими словами, вы можете иметь любые убеждения, но научное знание остается. 
Вы опять лжёте.
Вера, - это вера.
Убеждения основаны на знаниях и опыте.
Мой опыт подсказывает мне что сейчас вы опять что-нибудь солжете.
Сейчас вы наглядно продемонстрировали разницу в наших убеждениях. И конечно же считает свои убеждения единственно обоснованными и возможными. Когда все другие считает ложными.
Научную статью прочитайте. Там тоже самое что я писал тут несколько лет. С чего и начали, неважно какие у вас убеждения (вера), существует научное знание. А значит вашу убеждения (веру) неизменно придется приводить в соответствие с научным знанием. Так или иначе.
Прогноз сбылся.
Ну так вы можете еще раз продемонстрировать различия в наших убеждениях. В чем "прогноз сбылся"?
Я много где не согласен с ваши оппонентом.
Но иногда прогроз прост, как "3 рубля" ))
У нас в стране излишняя бюрократия, не имеющая обратной связи. Система власти, не имеющая обратной связи.
Это предпосылки кризиса.
Который приведет к чему то: реформам; распаду страны; смене текущей власти и идеологии. Т.е. препосылки видны.
Спрогнозировать кризис легко )
Вот вам предсказание:
Война на Украине закончится.
Обоснование:
Все войны заканчивались.
Корейская война тоже закончится. (Это чтоб ее в пример не приводили)
Эта бездарь Поппер не читала Азимова и даже не смотрела сериал Основание (Foundation)…
Да и Лема он не читал.
Ну а уж Вернадский смотрит на Поппера как на гогно.
И кстати: этот голимый надроч на ЗАПАДНУЮ философию -- просто аццтой аццкей.
Де СИНТЕЗ?
Де интегральность?
Мы (не на Западе) -- видим не только аспект/ракурс западноцентричный. Нам тут и ДРУГИЕ аспекты/ракурсы видны.
И посему в ответ на западные модели обоснованно можем ответить: "Мелко, Хоботов!".
С чего вы так решили? Может они про одно и тоже говорили.
Вода течет вниз*.
Если Поппер отрицал теологизм, это не значит что он оспаривал историзм. ChatGPT просто поддакивает вашим заблуждениям.
На самом деле Поппер выступал против редукционизма и телеологии в истории. Считал глупостью фаталистического историцизма. Представление истории как спирали это именно такая глупость.
Разберитесь что на самом деле утверждал Поппер.
Ну почему же нет историзма. Посмотрите, как Украина рьяно превращают в Руину, всё что там советская власть построила. Вполне себе исторично.)
В России опять Император.
А Европа, в который раз Рэйх строит.
Всё повторяется
Это не повторение, это самоподобие. Просто потому что история имеет фрактальную природу.
Да назовите это как хотите.
Вон нам затирали, что в истории повторяются процессы, но на новом уровне. Типа это и есть движение по спирали.
Есть определённые паттерны поведения для народов. И они повторяются раз за разом. Но по другому.
Вы путаете спирали.
Здесь есть ссылка на препринт: https://aftershock.news/?q=node/1538830 Ну и собственно модель как это работает применительно к обществу, а не только к жизни как явлению.
Опасность идеологии - ненаучная личная эмоциональная фишечка данного конкретного человека
Поппер это чистая философия науки. С какой стати он должен "выбирать идеологию"?
он должен доказать её опасность. как и опасность тоталитаризма, что бы под этим не подразумевалось. тогда будет научно. а в приведённом виде - чистая эмоциональная вкусовщина
Еще раз, Поппер занимался философией науки.
ничего не понятно, но оччень интересно!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Есть один циклический закон, который точно работает.
Трудные времена создают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена порождают слабых людей, а слабые люди, в свою очередь, создают трудные времена
Вывод - Поппер двоечник и балабол.
Страницы