Темпы индустриализации в Российской империи. Часть II: налоговая

Теперь попытаемся раскрыть более широко тему препятствий на пути индустриализации в Российской империи. Мы посмотрели общие экономические показатели во вступительном материале, как бы констатируя наличие некой индустриализации в Российской империи, но в довольно уродливой форме, когда в ряде стратегических отраслей, по факту, экономика была отдана страна в разработку иностранным компаниям, произошла монополизация ряда отраслей, что логично привело к росту цен и падению темпов производства, закрытости ряда отраслей для новых игроков. Российские промышленники если и делали свои инвестиции, в основном, в легпром. Конечно, в то время, возможно, не задумывались о наступающей Первой Мировой, но текстилем и леденцами на фронте не воюют. Если задумывались, то понимание экономики у Правительства было довольно странным.

Но у нас нет цели "задним умом" критиковать власть, мы просто отвечаем на вопрос товарища Графомана, который звучал следующим образом.

Если масса крестьян уходила в города и готова была почти за еду наниматься работать на фабрику, а значит у фабрикантов был доступ к дешевым трудовым ресурсам, то почему индустриализация не шла более быстрыми темпами. (мы как раз цикл закончили одной мыслью, что индустриализация в Российской империи шла медленнее, чем это было необходимо, чтобы снять проблему масс бедного населения в стране, что являлось также фактором создания предреволюционной ситуации в России).

Чтобы разобраться в этом вопросе и понять, почему в России темпы индустриализации были медленными, и как следствие, не решали социальных проблем, нужно как обычно материал поделить на несколько частей и понять, что нужно для успешной индустриализации.

А для успешной индустриализации нужны:

1. Правильные налоги, которые стимулируют предпринимательство
2. Правильные законы, которые защищают местного производителя
3. Доступ к капиталам, а именно доступ к долгим дешевым деньгам
4. Доступ к рабочей силе, в том числе квалифицированной 

В этом материале мы пробежимся по налогообложению в Российской империи, насколько оно способствовало или наоборот препятствовало индустриализации.

С начала XVIII в. с ростом расходов на войну в государстве назрела проблема пополнения казны. На содержание армии и флота введены были новые налоги: деньги драгунские, рекрутские, корабельные и др. Начиная с 1704 г. были введены сборы: поземельный, померный и весный, хомутейный, шапочный и сапожный, подужный и др. Однако данные нововведения не смогли решить финансовых проблем государства, в связи с чем в 1724 г. Петром I была проведена податная реформа. Суть реформы заключалась в переходе от подворного налогообложения к подушному. Иными словами, произошла смена объекта налогообложения.

Следствием перехода к подушной подати явилось расширение круга налогоплательщиков, т. к. в тягло были включены все категории крестьянского и посадского населения, которые до введения подушной подати от налогообложения были освобождены. Несомненно, положительным следствием проведенной реформы стало то, что был введен единый денежный налог в виде подушной подати, ввиду чего налогообложение стало унифицированным. На протяжение всего XVIII в. основным источником пополнения бюджета государства оставалась подушная подать и иные сборы, которые исчислялись по душам.

Петром I были внесены изменения и в торгово-промышленную политику. Предпринимателям государство предоставляло льготы в виде освобождения от казенных, городских служб, некоторых налоговых повинностей. Основатели фабрик могли беспошлинно продавать свои товары и покупать сырье, пользоваться результатами протекционистской защиты отечественного рынка.

Налоговая система любого государства определяет его социальную направленность и  эффективность экономической системы. В  Российском государстве XIX – начала ХХ  в она отличалась архаичными принципами: преобладание косвенного обложения над прямым, в котором все еще существовали реальные сборы по сословному принципу, отсутствие подоходного принципа обложения. Великобритания стала страной, где впервые (в 1798 г.) был введен подоходный прогрессивный налог со ставкой обложения от 1/120 до 1/10 долей от дохода с минимальной ставки в 60 фунтов. В начале XX в. подоходный налог был включен в фискальную систему большинства европейских стран, кроме Франции, России и стран Балканского полуострова.

Следующим шагом в развитии налогообложения стал комплекс реформ 60–90-х гг. ХIХ в, которые связывают с именем Сергея Витте, который создал предпосылки к дальнейшему развитию податного и промыслового законодательства. Основными целями реформы являлись, увеличение государственных доходов через налогообложение, чтобы обеспечить финансирование государственных программ, модернизацию экономики, а также военные и инфраструктурные нужды. Витте ставил своей задачей упростить и унифицировать систему налогов для уменьшения бюрократии, упрощения и улучшения уплаты налогов. Он также ставил задачу создать более привлекательные налоговые условия для иностранных инвесторов, чтобы стимулировать экономический рост и развитие промышленности.

В конце 1890-х годов система косвенных налогов оставалась важной частью финансовой системы России, и её рост оценивался в 1 450 миллионов рублей. Прямые налоги составляли около 20 % от общего налогообложения в конце 1890-х годов и, хотя их доля снижалась, абсолютные суммы увеличивались. В период с 1891 по 1903 год налоги увеличились на 65 миллионов рублей, при этом их доля снизилась с 17,8 % до 11 %. Рост прямых налогов был обусловлен испытывавшим подъём промышленным сектором в 1890-х годах. В 1894 году был введён квартирный налог, который взимался в городах в размере 1,5 % — 10 % от квартирной платы и представлял собой налог на потребление. В 1903 году этот налог принёс в казну около 4 миллионов рублей, не облагая квартиры помещиков в имениях.

Реформа промыслового обложения, проведённая Витте в 1898 году, привела к увеличению доходов от прямых налогов. До этого основным источником дохода были сборы за право заниматься торговлей и промыслом. Новый закон увеличил налогообложение предприятий в зависимости от их прибыльности и ввёл прогрессивный налог для акционерных компаний, что также привело к росту доходов в казну. Ставка налога на капитал составляла 0,15 % и была номинальной. Сборы со специальных текущих счетов составляли 0,21 % годовых. Крестьяне платили 84,3 копейки за каждую десятину земли, в то время как помещики уплачивали 26 копеек. В 1896 году ставки поземельного налога были снижены на 10 лет. В 1894 году было принято решение выяснить причины недоимок налогов среди крестьян. В 1905 году правительство отменило выкупные платежи после крестьянского движения.

Принципиальная ставка С. Ю. Витте на косвенное налогообложение была направлена на увеличение общих налоговых поступлений в бюджет. Его убеждение заключалось в том, что косвенные налоги позволяют государству получать больше доходов за счёт роста населения и благосостояния, а не путём изменения ставки самого налога. При этом, в России увеличение косвенных налогов связано именно с повышением ставок, а не с увеличением потребления. Период повышения начался после неурожайных лет 1891 и 1892 годов, которые серьёзно уменьшили казначейские средства. Например, в 1892 году повысился акциз на нефтяные масла с 30 до 50 копеек за пуд, на спички вдвое, на спирт с 9,25 до 10 копеек за градус, на пиво 10 копеек с ведра, а в следующем году на сахар с 1 рубля до 1 рубля 85 копеек за пуд.

Впоследствии, после введения усиленного тарифа в 1892 году, таможенное обложение также неоднократно повышалось. Это привело к росту общего налогового бремени населения России. В 1895 году на каждого жителя приходилось 5 рублей 40 копеек налогов, а в 1905 году уже 7 рублей 7 копеек, причём большая часть налогов составляли косвенные налоги.

В 1901 году сумма прямых налогов и выкупных платежей составила 276,1 млн рублей при общем доходе бюджета в 1 704 миллионов рублей. В эту сумму входил промысловый налог для предпринимателей в размере 62,7 миллионов рублей. Точно определить сумму платежей помещиков невозможно, но, по данным Б. М. Сабанти, она не превышала 12-15 миллионов рублей. В итоге на долю богатых классов приходилось менее 1/3 прямых налогов. Косвенные налоги составляли 652,3 миллионов рублей, но лишь около 10 % из них падало на долю богатых. Таким образом, становится очевидной "социальная справедливость" налоговой политики правительства.

Рост налогообложения значительно превысил рост доходов населения. За 20 лет (1894—1914 годы) доход на душу населения увеличился на 24 %, в то время как налоги на душу за 15 лет (1895—1910 годы) выросли с 10,4 до 17 рублей, то есть на 63 %. Большая часть налогов уплачивалась небогатыми слоями населения.

В России в 1914 году доходы населения значительно отставали от европейских стран. В 1912 году национальный доход на душу населения в России составлял 110 руб. золотом, в Германии — 300 руб, Англии — 500, США — 720. В 1913 растёт промышленность, но страна остаётся крестьянской (в городах 16 % населения, численность пролетариев почти 4.2 млн чел, когда в Германии население города 43,7 %, в Англии — 51,5 %). В 1912 г. средний заработок рабочих составлял 25 руб. в месяц: от 44 руб. (на электростанциях), и 42 руб.(машиностроение) до 18 руб. (льнозаводы) и 15 руб. (рабочий пищевого предприятия). 

По данным Н. Фридмана, прямые налоги на душу населения составляли 98 копеек, а косвенные налоги — 5 рублей 15 копеек, включая акцизы на спирт и вино (2 рубля 18 копеек), табак (31 копейка), сахар (53 копейки), керосин (21 копейка) и спички (6 копеек 20). Преобладающая система косвенного налогообложения, основанная на первой необходимости, была выгодна для государства, но вела к дальнейшему обнищанию и увеличению бедности трудящихся. Особое внимание уделялось также винной монополии, что способствовало увеличению доходов бюджета, но усиливало проблему алкогольной зависимости и бедности населения.

В Правительстве активно обсуждалось введение подоходного налога. Самым верным вариантом, по мнению одного из его сторонников С. Ю. Витте, было введение подоходного налога, который отвечал «принципу общности, т. к. к платежу его привлекаются все граждане, получающие определенный доход, независимо от вида имуществ, занятия или промысла их». Проект введения подоходного налога с  прогрессивной шкалой был разработан в 1892 г. Он, как и последующие, предполагал введение этого налога как дополнительного, с постепенной заменой основных налогов на подоходный из-за опасения роста дефицита бюджета. 

Предполагалось, что порог обложения будет определен с 1 тыс. руб. Субъектом обложения признавался глава семейства. Объект налогообложения – совокупность доходов плательщика и членов семьи за вычетом расходов на ведение хозяйства или предприятия плательщика и на страхование его имущества и др.

Проект 1892 г. был разослан «на заключении» представителей министерств. Резкой критике его подвергали практически все – от министра юстиции до  командующего императорской главной квартирой по  следующим причинам: не  все источники доходов «были привлечены к  обложению»; введение его было «в высшей степени нежелательно»; принцип прогрессии не  соответствовал основным положениям законодательства и  экономическому строю; налог мог оказаться на  практике «самым несправедливым, даже ненавистным для населения и в то же время весьма ничтожным по доставляемым им средствам». В  качестве альтернативы предлагались повышение косвенных налогов и обложение капиталов, недвижимости, торговли и  промышленности (например, земля в  Сибири и  Закавказье). Практические органы финансового ведомства поддерживали проект подоходного обложения, в котором предлагалась развитая и взаимодействующая система фискальных органов и местного самоуправления, положения которого были ясны и точны, а сбор должен был сделать равномерным распределение податного бремени и т. д. Но они не были услышаны. В качестве альтернативы (с бюджетной точки зрения – весьма условной) был введен квартирный налог, снижен поземельный налог (для восстановления крестьянского хозяйства), повышены имеющиеся налоги.

Механизм обложения обсуждался на заседаниях межведомственной комиссии, которая выбрала его прусский вариант. Объектом обложения признавались российские и иностранные физические и юридические лица, за исключением императорской семьи и представителей дипмиссий. Предметом обложения являлись денежные средства или поступления от имущества, капитала, предпринимательской и иной деятельности и т. д. Налог имел прогрессивную шкалу и начинался с 900 руб.: с доходом по первому разряду (900–950 руб.) процент взноса составлял 0,9 % (сумма налога – 8 руб.); с годовой прибыли 95–100 тыс. руб. отчислялось 5 % (налог – 4700 руб.), то есть процент отчислений вырос более чем в  пять раз, а  сумма причитающегося налога увеличилась в 588 раз.

При рассмотрении росписи бюджета за  1907 г. сотрудник Минфина депутат Н. Н. Кутлер указывал, что главным источником поступления средств в казну являлись косвенные налоги, подтверждал их вредное влияние на народное благосостояние, но отмечал, что сразу изменить налоговую систему нельзя, косвенные налоги придется сохранить и постепенно переходить к справедливому прямому налогообложению. Делая подсчеты налоговых поступлений, оратор пришел к выводу, что только 350  млн руб. из  них попадают на  имущие классы, остальные 1,150  млн руб.  – на  неимущие. 

В 1909 г. в Думе рассматривали очередной проект закона о подоходном налоге, по которому обложению подлежал доход, превышавший 1000 руб. в год, который планировалось взимать с юридических и физических лиц – с земли и других недвижимых имуществ в городах и уездах, от торговых и промышленных предприятий, от капиталов, от личного труда в самом широком смысле этого слова. Предполагавшиеся финансовые результаты сложно было назвать многообещающими: по  империи планировалось собрать 64,6 млн руб. При этом в 1906 г по  Государственной росписи доходов и  расходов сумма прямых и косвенных налогов (без пошлин и других поступлений) составляла 721,6 млн руб., из которых на долю прямых налогов приходилось 148,3 млн руб., а косвенных – 425,0 млн руб. [Общая государственная роспись доходов и расходов на 1906 г., с. 1–2], то есть доля подоходного налога в общей сумме налоговых поступлений могла составлять не более 10 %. Другими словами, общество получало еще один налог, который ложился на более состоятельную часть населения, но налоговая политика в целом не подвергалась значимым изменениям. Налог считался уже практически введенным, даже проходили съезды податных инспекторов, посвященные этому вопросу, однако законопроект не был принят.

Это был весьма беглый обзор, но в целом картину дает.

Анализ налоговой системы оставляет двоякое чувство:

1. Налоги не были запредельными. На бизнес и промышленность так точно! Основные налоги были на потребление.

2. На проблему налогообложения я бы предложил посмотреть с другой стороны. Вся тяжесть лежала все равно на малоимущем населении, так как налоги были, в основном на потребление. Значит бедное население становится еще беднее. Как строится нормальная экономика? Товары производятся, потребляются внутри страны, излишки идут на экспорт. Вопрос: о каком внутреннем потреблении может идти речь, если население нищее, да еще облагаемое налогами, несоразмерно доходам?!

3. Для любой страны это стало бы проблемой, но не для Российской империи, так как индустриализация всё же шла. Но, она шла по сценарию банановой республики. Западные капиталы пользовали Россию, производили полуфабрикаты и вывозили к себе. России мало, что оставалось. Налоговые доходы от пользования страной были не велики, в противном случае прямые налоги превышали бы косвенные.

4. Вот и получается, что с одной стороны пользовать Россию иностранным промышленникам было можно (в основном, это тяжелая промышленность), российская промышленность, как мы обсуждали в предыдущих материалах шла по пути развития легкой промышленности, но спрос внутри страны был слабым. В первом приближении получается, что больше заводов чем было, было и не нужно. В налоговой системе точно не корня зла не видно, по видимому, корень зла лежал в отсутствии промышленной политики как таковой. Повторюсь, налоговая система была лояльной к промышленности и не лояльной к внутреннему потребителю. По крайней мере, налоговая система позволяла проводить индустриализацию и тем не менее она была слабой. Разговоры про небывалые темпы роста... когда у вас эффект низкой базы любой рост будет выглядеть колоссальным!

В следующей части, рассмотрим законодательную поддержку предпринимательства, ну и наверное коснемся вопроса протекционизма российской промышленности, а был ли протекционизм или не был.