Идея.
Родилась идея сделать микроскоп-криоскоп. Микроскоп красивый, величественный, разрешение большое, пусть 1000х, с кучей блестящих деталек и зеркал. В общем чудо-чудное, способное поразить мир и открыть врата микромира. При ближайшем рассмотрении все приуныли – куча зеркал, делать сложно, как его настраивать непонятно, зеркальца норовят изменить свое положение, автоподстройка нужна, а это привода, а это вес... Тяжко в общем, все в печали…
Дрожь земли.
Земля дрожит, на улице грохочат трамваи, рабочие кидаются гаечными ключами друг в друга и ездят на болгарках по подвалу. Все это дает дрожь... Дрожь размывает изображение в микроскопе… Можно давить все виброзащитой, но это дорого и непонятно. И родилась мысль – а что если все это дрожание скомпенсировать программно? Как в фотоаппарате. Сказано-сделано! Аспирант+комп заменяют сложную систему виброзащиты, мат модель, как всегда, показывает что все отлично и разрешение микроскопа составит: физическое 1000х, полное 1100х. Все пьют шампанское и очень сильно радуются!
Муха.
А работа идет и идет. Железо потихоньку делается, чего-то собирается… В процессе работы в микроскоп пробирается муха, подвид навозная цокотуха, и зверски откачивается там вакуумными насосами с последующей детонацией. Черт бы с ней! Но чуть позже разваливается источник излучения, забрызгав половину зеркал оловом. Смесь олова и остатков мухи вступает в химическую реакцию с покрытием зеркал, отчего те становятся пятнистые. Все это моется, но пятна загадочным образом остаются! Химия наука непонятная, рождается мнение о существовании комплексного оловенида кремния-углерода, испоганившем зеркала. Тоска! Леопардовые зеркала очень красивы, но что с ними делать не понятно. Все очень сильно печалятся и пьют водку!
ФРТ.
Что же делать? А если учесть аберрации микроскопа с помощью функции рассеяния точки? Берем точку на входе объектива и смотрим, во что она превращается на выходе! Если знать все ФРТ для всех точек то можно решить обратную задачу и восстановить исходное изображение по регистрируемой картинке! Урра! Осталось замерять ФРТ и решить обратную задачу (основной метод решения – математическое угадывание). Берется еще аспирант+комп и все это решается! На данное направление бросаются ударные силы - кфмн с ватагой аспирантов и все считается. После расчетов оказывается что разрешение микроскопа составит: физическое 500х полное 1000х. Тут кфмн рожает важную и простую мысль – физический микроскоп это суть математическое преобразование светового поля, которое можно делать математически. Но физический микроскоп не математичен – там есть абберации, мушинные пятна и тд и тп. Используемые программы напротив математичны – там все прекрасно и логично. Следовательно, для улучшения разрешения микроскопа надо физическую часть подужать, а логическую подрасширить. Вполне возможна реализация более дешевого микроскопа с параметрами: физическое 200х, полное 1000х. И самое главное – такой микроскоп будет полностью логичен и будет хорошо соответствовать цифровому двойнику! Итак, принимается решение – удешевление сборки, делаем микроскоп физически 200х, полное 1000х. Огромная радость! Банкет!
Суровая реальность.
Тем временем идет сборка. Все знают, что собирать можно как попало и что попало, ведь математика не зависит от качества сборки и она позволит восстановить что угодно! Тяжкие мучения приводят к появлению оптического уродца, который непонятно как настраивается и вообще живет своей жизнью. Изображение источника при просмотре через объектив “в лоб” напоминает изображение стоп сигнала передней машины в ливень, а изображение объекта напоминает попытку разглядеть рельеф дна мутной речки. И настает время испытаний! На место образца суется мира, на выходе комп декодирует изображение, решая систему интегро-дифференциальных уравнений 666 порядка. И все получается! Мира видна, все работает. В бочке меда обнаруживается ложка дегтя – для решения обратного уравнения необходимо задать начальное приближение, которым стало изображение миры в школьном микроскопе. Получено разрешение: физическое не определялось (страшно), полное 1000х. Все уходят в задумчивости. Вроде все правильно, но что-то не так. Но оно же работает!
Нейросеть.
Все течет, все меняется! Пора делать новый микроскоп для потрясения вселенной! Опять же появляется новый элемент воздействия на реальность – нейросеть. Берется еще два аспиранта+компы и оказывается что нейросеть после решения обратного уравнения 666 порядка позволяет увеличить разрешение микроскопа до 1500х. Но нейросеть необходимо научить, для этого ей скармливаются изображения того что мы хотим получить. Этим занимаются аспиранты, раскармливая нейросеть какими-то картинками из инета. После этого нейросеть делает свою работу, улучшая разрешение до 1500х. Мира видна, биоклетка тоже.
Мораль.
Приперев в кулуарах к стенке главного бойца я задал два вопроса и получил два ответа.
1) Без изначально вложенных данных прибор работает? – Нет!
2) Если в клетке будут квадратные органеллы вы их увидите? – Нет! Мы увидим эллипсоидные органеллы… Ты дибил? В клетке нет квадратных органелл! Не веришь почитай любой учебник…
Из этой микроскопной басни можно сделать следующие выводы:
1) Математика победила физику, это внутреннее свойство людей окончивших университет. Они никогда не увидят физический эффект, не описанный математикой, то есть еще не изученный. То есть могут исследоваться только уже изученные эффекты.
2) Современные приборы показывают то что должны показывать, если они увидят нечто, что не соответствует их математике, они это просто “размоют”. Микроскоп то что не понимает равномерно размажет по всему полю зрения, телескоп сожмет в точку и тп.
3) Самый яркий околонаучный пример – изображения черных дыр, сыплющихся на нас из астрономов.
4) В науке физика физическая реальность проигрывает вымышленной, поэтому наука и топчется на месте. Мы исследуем цифровые двойники реальности.
Комментарии
Вы микроскоп вообще видели? Никогда не пишите о том, в чем ни черта не смыслите.
Похоже, автор вообще в физике никак.
тем не менее, математика в управлении дронами работает примерно так же.
Переход от рассказа о микроскопе к черным дырам резковат. На мой вкус конечно :)
Микроскоп здесь - это логическая модель, на которой показано, что
Но для поклонников вымышленной реальности эта вымышленная реальность приятнее
А кто может судить о том, какая реальность физическая, а какая вымышленная? Можно без имен. Меня вполне устроит описание.
Тот, кто не идёт по описанному в притче о микроскопе пути;)))
Ясно
Че та сомневаюсь:))
Бывает
Осталось только смастырить тонельный микроскоп без физматмодели на "чистой аналоговой " оптике и афтар сразу будет прав....
Как думаете, почему майкельсону-морли не удалось обнаружить эфир? Чо-та с мат моделью не то было?
Ну, кому-то даже обнаружить не удалось. А кому-то удалось даже книги написать по Эфиродинамике и курс лекций сделать.
А по теме статьи у этого "кого-то" есть даже книга "Науку спасут дилетанты".
в этом-то и состоит засада квантования при оцифровке, полнота аналогового сигнала заменяется приближённым квантованным и возможные тонкие физические проявления теряются...
Так и есть. Придумали себе костыли, так и ходим.
.
Верю! Нормальный современный научный процесс.
Микроскоп это инструмент для заколачивания гвоздей.
...и только настоящий мастер сможет им же выдирать гвоздей, заколоченные другими...
В своё время был прикол, когда какие-то хитрожопые ребята зарегистрировали торговую марку стирального порошка "Обычный". И стали подавать в суд на всякие ариэли с тайдами за ложь, клевету и наглую недобросовестную конкуренцию в рекламе по ТВ. Не помню чем закончилось всё.
Но вот подумалось, если выпустить инновационный запатентованный молоток, с какой-нибудь особо ортопедической рукояткой и головой хитровыделанной формы, ХЗ что там ещё можно придумать, но самое главное - назвать это "Микроскоп"ТМ. Забивайте гвозди нашими инновационными и технологичными "Микроскопами".
И в пару к нему микроскоп школьный "Молоток 2М".
Философский рассказ, на злобу дня. Физики с физикой, имхо, давно уже перестали сталкиваться - они имеют дело с иитерпретацией физики...
Как-то один умный человек сказал:
Матмодели похожи на онанизма. Если долго ими занимаешься, то тебе начинает казаться, что это и есть настоящее.
А таки да, наука
1) хочет найти чего-то нового, но не слишком нового (квадратные органели? да вы ошибаетесь! брысь с нашего журнала, неуч!)
2) наука порадуется, когда вы открыли чего-то ожидаемого и невыходящего за рамках (элипсовидные органелы? правильно, они такими и должны быть, возьми пирожок, даже два!)
3) когда вы исследуете неизвестное, то по дефиниции вы не знаете чего вы там откроете (ты чего-там копаешься? да там ничего путного нет и быть не может, тебе надо публикаций писать!)
4) когда вы откроете новое и неизвестное и напишете об этом, никто не оценит это (да что это такое, откуда у него? да ну, никто до этого такое не открывал и вот он - первый! а ну, посмотрим кого он цитировал? ах, никого? незачот, надо цитирований, что с того, что никто об этом никогда не писал?)
5)... добавьте ваших наблюдений, они нам очень ценны и интересны!
полно эффектов, которые были открыты без предварительной матмодели, а то и вовсе случайно
Ну так напишите их за последние 10 лет!
Всё дело в бабле.
Если цель не познание, а бабло то математическая модель обязательно отыщется.
Мой математик в школе вообще математику проституткой называл)
И уже давно.
этой теме сто лет в обед. Что мы на самом деле изучаем? Природу мы видим через оптические преобразователи и нейронные сети, а что они там по факту преобразуют - вопрос открытый. Явления мы изучаем посредством математических записей, из одних утверждений получая другие. И природа, что характерно, живет по тем же законам, что и эти записи. Это вот это самое чудо чудное и загадка вселенной.
А что до микроскопа, дефекты которого компенсируются программно, так это не новость, вон, целый телескоп Хаббл летает, у него зеркало криво сделали, ничего, подкрутили приемными линзами да программами, красивые снимки делает.
Хаббл это вообще техническая бессмыслица в качестве фотоаппарата. Можно на артиллерийский снаряд фотоаппарат прикрутить и снимать в полёте звезды. Смысл такой же.
На каком месте топчется наука?
Даже в учебниках истории нет определения Времени.
А в учебнике математики нет определения физического смысла комплексного числа
И как жить дальше-то?
у каждого математического объекта должен быть физический смысл?
Наоборот - у каждого физического смысла - свой математический так сказать "объект".
Да что там время, нет определения мер длины и веса. Гравитация вообще неизвестно что такое. На 20 км вглубь от поверхности земли вообще никто не бывал.
Ну с гравитацией вроде модельно понятно - ПТВ объясняет её через Время.
А вот тема - внутренности планет и звёзд - это очень сложно - хотя модельно просто - даже целочисленно можно смоделировать небольшой промежуток времени. В той же ПТВ
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Позвольте напомнить хрестоматийный пример про "марсианские каналы". В то время не было ни цифровых моделей, ни возможностей численкой считать "диффуры 666 порядка". А вот альбомы с каналами на Марсе таки были, но исчезли куда то с новым поколением телескопов.
Ну математические операции можно и физической оптикой провести! Например поставить линзу хитрую и каналы появятся...
Мораль какова? Инструменты плохо, философия хорошо?
Модели должны быть красивые.
А не как ОТО - "отсюда и до обеда"
У
аферистовэфиристов и клеточно-автоматчиков такие же проблемы.Модель не должна предсказывать - это оракул предсказывает.
Модель должна быть простой и понятной.
Для объяснения - почему так? Солнце каждое утро у нас на восходе, а вечером - на закате?
Это типа например.
Это и есть предсказание.
Интересный подход.
Прямо по Оруэллу.
"Мир есть Война"©(типа 1984, министерство правды)
Поменять местами причину и следствие - и запутавшиеся люди будут слушать вас и только вас...
Пример - если ты родился (а ты родился) - значит, ты умрёшь.
Родился - причина, умрёшь - следствие - но это никак не "предсказание".
Это закон природы. Закон причинно-следственных связей.
Но вот какая загогулина-то: До XIX века слова информация ну не было.
А ложь и обман были, и в достаточном количестве. Но была и правда, и даже истина...
А что же было? Как же жили-то без информации?
А Суть была.
Сущее, существующее описывала - Суть была, есть и будет - вне времени она. Информация тоже...
Астрономический справочник, в котором написано время восхода 4 мая 2036 года - это по Оруэллу? Да вы бредите.
Линейка школьная, деления сантиметры подписаны. После 10 см идут 11, 12 - это тоже - прогноз? Предсказание?
То есть передёргивание - подмена причины следствием, подмена понятий - это не Оруэлл?
А календарь, как и транспортир, линейка, километровые столбы на автотрассе - это не предсказание и не прогноз. Это есть - мерный так сказать "инструмент".
Циклические (почти) процессы - повторяющиеся (почти) действия, если по-русски - от частоты фотона - типа кванта излучения - до движения звёздных систем и галактик - именно - "почти" повторяющиеся.
Иногда - и не совсем...
Вот, например - убрали какую-то секунду, что ли? - в недавнем прошлом году - "вертится быстрей Земля" - добавляли, "замедляется" - убавляем...
Это - просто "наши" секунды, годы.
Так же и движение автомобиля по автотрассе - там тоже - секунды и минуты - туда-сюда - ерунда, главное из А в Б приехал и обратно из Б в А вернулся. Тоже, как бы "циклический процесс" - из дома на работу и обратно с работы домой...
Но именно (почти) повторяющееся действие.
Но это - философия. Будущего нет ещё - есть прошедшее и настоящее, тут же становящееся прошедшим.
И притягивание философиик вероятностному вариативному будущему, и затем затягивание "точности" якобы "измерений" будущего - ну это точно, Оруэлл - только в науке.
Ах, вспоминаю свой первый микроскоп. Цейс 1898 года, в дубовом ящике. Автор, Вы же дурачок, но пишете занятно, вкусно. Только на пульс не пихайте, ему больно.
Как я понял из вышеописанного, включая субъективные мнения причастных, что, если математики развлекаясь
онанизмомсозданием матмоделей всего и вся, опишут идеальную мультивселенную, то физики, а зачастую и лирики будут с упорством обреченных ее искать.Ну, достойное занятие. Может и найдут.
Я понял, что если физики, в компании с лириками, что-то найдут, но найденное не будет соответствовать описанию, то его будут обтёсывать до/для соответствия модели. "Всё, что не вписывается в модель/ не соответствует модели - является результатом недостоверных экспериментов, неправильно сделанных выводов, не имеет права на существование".
То есть, выйти за рамки модели- недопустимый проступок.
Не-а. Коллега, не смогу найти того чего нет, т.е. не соотвествует описанию, значит нету.
Есть, мыслишка, что что то нашли, но не спешат поделится радостью и благодатью, а пользуют в одну каску для собственного удовольствия.
Вот-вот... Эта гниль с отходом от "грязной" практики в область "чистейших" эмпиреев.
И чем дальше, тем больше.
По многим причинам: по причинам организации финансирования, по причинам квалификации специалистов, по причинам коррупции и так далее.