Общественный договор фсё… И при чем тут мессенджер?

Теория общественного договора была разработана английскими философами и французскими просветителями (Т. Гоббс, Дж. Локк, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо и др.) в преддверии английской и французской революций XVII - XVIII вв. 
Они трактовали общественный договор как неявное соглашение между народом и элитами государства о балансе интересов, взаимодействии и поддержке. 

Через авторскую призму воззрений на эволюцию технологии осуществления власти возникновение самого понятия "общественный договор" видится как инструмент идеологической технологии осуществления власти, которая пришла на смену религиозной. Соответственно, действовать ОД будет в рамках идеологической технологии. Его не существовало в доидеологическую эпоху. Его роль выполняла набожность. Кризис ОД неизбежный симптом кризиса идеологической технологии управления, как и кризис религиозности был симптомом кризиса монархии как технологии управления. В постидеологическую эпоху ОД не нужен.

Тут считаю нужным сделать ремарку, что технология управления призвана эффективно решать управленческие задачи в изменяющихся условиях. Меняются условия - должна меняться и технология управления. И если замещение религиозности идеологией требовалось для большей гибкости и ускорения процессов управления, когда коренные изменения требовались уже не в масштабе традиций народов, а в масштабе отдельных его поколений, то замещение идеологии технократическим подходом требуется для ещё большего ускорения процессов управления.

Под процессами управления в данном случае понимаю замещение алгоритмов поведения базовых единиц экономики (граждан, например) под управляющим воздействием. Грубо говоря, для того, чтобы "перепрошить" работника в традиционном (религиозном) обществе придётся перепрограммировать традиции и устои всего общества, т.к. общество, его мировоззрение довлеют над индивидом. В идеологическом обществе уже можно воздействовать на отдельные группы людей, объединенные по принципу интересов, трудовой деятельности, возраста, благосостояния. Но человеку сложно менять априорные идеологические установки (пришедшие на смену вере) несколько раз в жизни. Люди воспринимают это болезненно и от этого страдает качество управления ими. Поэтому вводится "отсутствие идеологии". А на самом деле - хаотизация априорных идеологических установок, их размытие. Это и есть пресловутый концептуальный тупик, в котором находится современное общество, его философская и просветительская мысль.

Для дальнейшего развития необходимо принятие новой концепции на смену ОД. Подчёркиваю - не нового ОД, а принципиально иной концепции взаимодействия элит и народа. Которая не зависит ни от идеологии, ни, тем более, от вероисповедания, но выполняет функцию управления обществом на возросших скорости и гибкости, которых требует современный этап развития человечества.
В техническом задании на нее должна быть заложена возможность полного изменения поведения гражданина за приемлемо короткий срок и приемлемое количество раз в течение жизни. 

В том числе, а точнее - в первую очередь, это должно касаться элиты общества, как сообщества людей обладающих успешными качествами, необходимыми в данной среде обитания общества.

Соответствуют ли сегодняшние элиты требованию к "скорости переобувания"? Ну, в какой-то мере да. Но эти требования кратно ужесточаются. И скоро будут касаться не только скорости, но и качества.

Честность, порядочность, совесть, патриотизм должны стать декорацией на фоне новых критериев успешности и эффективности общества. Как когда-то религиозность уступила место у руля прогресса идеологии, так и сегодня идеология должна уступить место более эффективной технологии управления.