В работе Мельникова - «Краткий очерк теории эволюции организованных систем» - (вот тут нашел начало, кому интересно) - представлена глубокая и стройная логика, которая раскрывает принципы социальной эволюции различных типов организмов. Его теория органично вписывается в общую картину эволюции, но при этом заставляет задуматься, ведь именно в социуме людей она порой сталкивается с парадоксами и противоречиями реальности.
Если совсем грубо: у позвоночных социальность растёт в основном за счёт поведения и иерархий, без радикального «распила» тела на касты. А у наземных членистоногих всё пошло другим путём: физиологическая интеграция, экзосигналы, функциональная специализация - и вот уже рабочие, солдаты, «бочки», «пробки»; по сути организм третьего порядка - улей, термитник - как квазиорганизм. Красиво, мощно… и, по Мельникову, эволюционно тупиково: репродуктивные квазиособи изолированы, формообразующий отбор выключен, стабилизирующий держит всё «как есть» хоть сотни миллионов лет.
А если перенести это не буквально, а метафорически - на людей и наши цифровые социумы?
Биологически мы не муравьи и не заведём «бесполые» касты в строгом смысле. Но социально - почему нет? Ведь мы уже строим «квазиорганизмы» вокруг платформ: алгоритмы как экзосигналы, нотификации вместо феромонов, лента как матрица поведения. Чем выше степень этой внешней интеграции - тем меньше у человека живых горизонтальных связей, тем плотнее кокон индивидуального пузыря.
В какой‑то момент начинается ровно то, о чём предупреждает Мельников: вариативность поведения схлопывается, «формообразующий» (созидательный) отбор заменяется стабилизирующим - алгоритмы закрепляют привычки, лояльности и контуры роли. Эволюция вроде бы идёт, но не туда: не к росту информативности и культурной сложности, а к удобному застою.
Антиутописты это предчувствовали. У Оруэлла - «пролы» и «внутренняя партия»: каждому своё, и мосты между мирами сожжены. У Хаксли - касты на «соме», где счастье - это ровная линия без всплесков и вопросов. У Уэллса - эло́и и морло́ки, две ветви, разводимые разными средами обитания и задачами.
Переведите это на наш сегодняшний язык: если людей целенаправленно ограничивать цифровыми гаджетами и синтетическими мирами, окружать их коконом метавселенной, переводить общение в сплошную виртуальщину, мы получим социальные «касты» функционально бесплодных в широком смысле - не только про демографию (хотя и она проседает), а про бесплодие смыслов, инициативы, навыков совместности. Огромные массы «скроллят и обслуживают», узкие элиты «репродуцируют» нужные коды и решения. Информативность системы не растёт - она упаковывается в бесконечные ремиксы.
В этой рамке «социальный эволюционный тупик» - не про отсутствие перемен как таковых. Это про застой в главном: прекращение наращивания смысловой ёмкости, обнуление способности к кооперации вне заданных платформ, исчезновение формообразующей конкуренции идей и практик. Когда любая новизна заранее усредняется рекомендациями, а любую общность заменяют «сообщества по интересам», управляемые из‑вне, - организмы третьего порядка (платформы) процветает, а организмы второго (мы с вами) деградируют в своих человеческих функциях.
Можно ли иначе? Да. У Мельникова генеральное направление - рост информативности и предотвращение ИИ-психоза. Для людей это означает обратное движение: возвращать плотные горизонтали - реальные команды, соседства, цеха; защищать незашумлённое внимание и время без экрана; переучивать себя на совместные дела, где ценится инициатива, а не только комплаенс; выходить из полностью алгоритмизированных «ульев» туда, где снова работает формообразующий отбор - идеи, которые проверяются делом, и связи, которые держатся не на лайках, а на взаимной ответственности.
Именно в этом месте теория вдруг становится практикой: либо индивидуумы соглашаются на комфортный кокон метавселенной и расползаюмся по «кастам» - от сияющих контентмейкеров ленты до тех, кто бесконечно скроллит эту ленту внизу цифровой пирамиды, - и тогда риск тупика реален. Либо те, кто не хочет жить в мире антиутопистов - сознательно перенастраивают свои среды жизни так, чтобы социальная интеграция не выключала, а усиливала человеческую эволюцию - к большему доверию, сложности и свободе.
Выбор, даже при том, что грядёт, всегда есть.
_______________
Короткие эссе, смысловые импульсы, интеллектуальный абсурд, фрагменты снов и шумов. Добро пожаловать в синапс. Подписывайтесь в TG: https://t.me/gromovaty/
_______________
Комментарии
Драть, как надоела эта УЗОСТЬ мышления.
Шырее ннада, масштабнее.
Кто успешнее как вид?
В масштабе планеты?
Ну начнём пожалуй с БОЛЬШОГО ВРАНЬЯ.
Когда ищут экзопланеты на ЧТО обращают внимание прежде всего?
Правильно -- на жидкую воду и кислород.
Тогда как у НАС, на НАШЕЙ планете жизнь появилась БЕЗ кислорода ВООБЩЕ. И без воды.
Атмосфера была метано-углекислотной с большой долей всяких токсичных веществ. Да и температура была почти как на Венере. Вот в ТАКИХ условиях возникла ЖИЗНЬ.
Начиналась она с ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ реакций в первых клетках. Ещё раз -- не с ОКИСЛИТЕЛЬНЫХ, а с восстановительных. А вот уже результатом этих реакций и явилось появление условий для появления ВОДЫ и КИСЛОРОДА в товарных количествах.
Не нужно приплетать ни панспермию, ни метеоритов-болидов с водой.
Воду "напИсали", сиречь выделили первые клетки. Это результат их метаболизма. И кислороду они же "надышали". Когда "кушаешь" метан -- это всё ЕСТЕСТВЕННО. Использование радиации звезды? Отлично -- вместо (перед) хлорофилла был рицин. синенькие такие "растения". Или фиолетовые.
И вот здесь -- очень интересный момент -- жизнь менялась в соответствии с меняющимися условиями. Перейдя с восстановительных на окислительные процессы обеспечения СЕБЯ энергией.
Вопрос -- первые "водоросли" это "сознательно" так изменили АТМОСФЕРУ планеты?
Продолжим -- так кто же УСПЕШЕН как вид на планете?
Взглянем со стороны: водоросли -- самая большая доля по МАССЕ.
Далее -- насекомые. И ГРИБЫ.
Потом -- всё остальное, причём с отрывом.
Вот вы момопролетянин и вы подлетели к планете. С кем устанавливать контакт?
С водорослями?
С грибами?
С насекомыми?
Ну и ещё белковоцентризм -- все буквально упороты в него.
Тогда как вероятностно белковая жизнь составляет во Вселенной ничтожный процент.
Контакт с НЕГУМАНОИДАМИ -- вот наиболее вероятный сценарий.
А им вхрен не вдулись ни мы сами ни наши богатства/ресурсы.
Возникновение жизни на планетах газовых гигантах гораздо вероятнее чем на каменистых земного типа. На основе полинитридных соединений. Или на планетах-спутниках газовых гигантов с метаболизмом на основе аммиака и метана.
Социализация в аспекте успешности вида -- всего лишь инструмент позволяющий как можно лучше приспособится к условиям среды.
Термиты/муравьи/грибы/водоросли в этом отношении ВЫШЕ человека -- их адаптация практически ИДЕАЛЬНА.
К тому же не забывайте что "водоросли" вообще ПОД СЕБЯ ИЗМЕНИЛИ АТМОСФЕРУ ПЛАНЕТЫ.
Понимаю что чтение всего этого будет иметь первую реакцию -- отторжение.
Да не может быть, чтобы УЧЁНЫЕ так врали то!
Ну вот вам ещё парочку примеров такого же массового вранья -- Конан Дойл в своих пейсанеях про Холмса тупо наврал про МЕТОД сыщика -- перепутав ИНДУКЦИЮ с ДЕДУКЦИЕЙ.
Ну ещё -- "Казнить нельзя помиловать".
Всем известное выражение.
Какие знаки препинания вам всегда втюхивали здесь ставить?
Запятые?
Так вот -- в СТРОГОМ соответствии с правилами русского языка интонационно-смысловое выделение здесь ДОЛЖНО делать совсем по-другому:
Казнить -- нельзя помиловать.
Казнить нельзя: помиловать.
И вот таких примеров вокруг просто такая хренова туча, что целой жизни не хватит всё это разбирать.
Ну а что бывает с теми кто строит свои суждения на изначально НЕВЕРНЫХ посылках? Это, кагрица знает даже карапуз.
Вот и живём в результате в Матрице где доля виртуальности (или вранья -- как кому нравится) весьма высока.
Грибы, насекомые и водоросли - это основная белковая масса на Земле. По-вашему - это показатель успешности. Окей.
Человеческая популяция на 80% минимум состоит из никуда негодных особей. Буквально. Но, следуя, вашей логике - они успешны. Это ли не УЗОСТЬ мышления?
Прогресс - это прирост «информативности» (то есть объёма и качества знаний, навыков, сигналов и способов их передачи), застой - отсутствие такого прироста, регресс - его потеря.
Здесь включается ключевой для Мельнокова механизм: отбор на «информативность». Там, где важно не только сила, но и умение добывать, создавать и передавать новую информацию (как делать орудия, как действовать согласованно, как учить молодых), у таких групп растут шансы выжить и оставить больше потомков. Возникает положительная обратная связь: чем выше способность к поиску и созданию знаний, тем выше социальный ранг, доступ к ресурсам и к размножению - и тем вероятнее наследование этих качеств. Так шаг за шагом «интеллектуальная эволюция» становится ведущей линией.
А если большинство людей - овощи, то где тогда способность использовать и передавать внегенетическую информацию? Где линия «интеллектуальной эволюции»?
И да, я пишу о социальной эволюции. Но у людей-овощей перед глазами морфологическая - и они пихают сюда водоросли и муравьев. Это ли не полная утрата когнитивных способностей, о чем предупреждает Мельников?
Вы в чтение не очень?
Сочувствую.
Я же написал:
Социальная эволюция это сиречь развитие МЕТОДОВ социализации.
Не понимаете?
Вы рассматриваете ЧАСТНОСТЬ.
Перейдите к ОБЩЕМУ -- рассмотрите это применительно к ВИДУ.
Вы как Шерлок -- занимаетесь ИНДУКЦИЕЙ.
Займитесь ДЕДУКЦИЕЙ. Ибо без этого вы не получите ПОЛНОЙ КАРТИНЫ.
Вы читаете невнимательно -- ещё раз: "водоросли" изменили атмосферу планеты. Изменились сами при этом -- это по-вашему ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ акт или нет?
Вот тут-то собачко и порылось -- в определении КРИТЕРИЕВ.
Цветок, валенок, босножка.
Объединить по признакам.
Критерий: цвет.
Ответ: цветок и босоножка.
Критерий естественное происхождение.
Ответ цветок и валенок.
Критерий: обувь.
Ответ: валенок и босонжка.
Критерии буквально решают ВСЁ.
Если ваша точка зрения ВНУТРИ вида -- вы обречены на общую ЧАСТНОСТЬ. Хотя и здесь возможно применение Дедукции.
Но если ваша точка зрения НАД видом, а ещё лучше НАД НЕСКОЛЬКИМИ видами -- вот здесь вы может формулировать ОБЩИЕ положения. Настолько общие, что они будут РАБОТАТЬ для нескольких видов.
В идеале нужно стремиться к тому чтобы ваша точка зрения позволяла формулировать общие положения в масштабах Вселенной.
Количественно основная - бактерии.
АПЛОДИРУЮ СТОЯ
Интересно про эволюцию и социальные касты человейников.
Спасибо.
Да, мир будущего по Швабу - это мир муравейника с разделением на касты.
Некто Билл Гейтс небезуспешно занимается "выведением" бесполой касты.
А вообще, не обязательно создавать бесполую касту. Достаточно сделать бездетную. Так проще и дешевле. Для этого есть множество социальных методик. Экономическое принуждение, наконец.