Из папки "Порывшись в памяти"
Кстати, по поводу "невозможности" территориальных уступок 404 России, якобы по причине того, что территории Донбасса, Херсонской и Запорожской обл. внесены в список территории "украiнi" в её Конституции, и невозможна их передача без проведения всенародного референдума и внесения изменений в Конституцию "украiнi"
НАПОМИНАЮ ПРЕЦЕДЕНТ
Ранее, Украина УЖЕ передала часть своей территории во владение ДРУГОМУ государству, сделав это БЕЗ проведения всенародного референдума и внесения изменений в Конституцию "украiнi".
26.11.2012 г., был окончательно закрыт вопрос о передаче Украиной во владение Молдавией 430 м. (120 га) своей территории на левом берегу рек Прут и Дунай, взамен получив во владение 7,7 км (18 га) автотрассы Одесса-Измаил в районе с.Паланка (Штефан-Водский р-н Молдавии) проходившей по территории Молдавии.
На этих 430 м. экс-украинской территории Кишинёв построил международный и государственный порт Джурджулешты (120 га) в Кагульском р-не Молдавии, который ввёл эту сухопутную республику в ряд морских стран.
Всё это было проведено, согласовано, одобрено и зафиксировано на уровне МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ и только, без проведения 404 всяческих референдумов и внесения изменений в местную Конституцию.
Более того, обмен состоялся в передаче территории Джурджулешт из Ренийского р-на украины в Кагульский р-н Молдавии, и части автодороги (7,77 км/18 га) из Штефан-Водского р-на Молдавии в Белгород-Днестровский р-н украины.
Т.е. даже не в пределах одного района, по которому территориальная площадь государства Украины ИЗМЕНИЛАСЬ.
При этом, территория вокруг с. Паланка осталась за Молдавией, однако автодорога, без земли- практически только дорожное покрытие, была передана в собственность Украины. Т.е. Украина получила даже не часть территории Молдавии в собственность, а владение недвижимым имуществом- дорожным покрытием, на территории Молдавии с правом беспрепятственного им пользования.
Очень даже приятный прецедент
Комментарии
Там с шельфом острова Змеиный тоже не всё гладко было. Часть отошла Румынии.
В этом случае отошла часть шельфа, типа "спорная".
Это было условием Румынии к Штатам перед вступлением в НАТО.
Вот спасибо! Это действительно аргумент.
Плжалуйста :)
Глор,
А разве в вашей статье было упоминание об этом прецеденте с шельфом?
А шельф является территорией или нет?
Разумеется, является. Поэтому странно, что вы не упомянули об этом преценденте, состоявшимся на десяток лет ранее описанного вами.
Зайдём с другой стороны.
А разве тот же СССР (хотя и не законно в лице Шеварднадзе) не уступил часть континентального шельфа США? Незаконно, но де-факто признал это впоследствии.
РФ делала это гораздо чаще
2005 год - передана часть территории Китаю
2010 год - демаркация шельфа в пользу Норвегии
2010 год - передана часть суверенной территории Азербайджану
Всё это произошло во время президентства Медведева
Севастополь - отдельная тема, требующая честного признания на самом высшем уровне, что:
- или эта территория была признана незаконно отошедшей к Украине
- или это была оккупация части территории РФ
и.т.д Договора нет, границы нет.....
Матчасть учить надо!
Согласно договора о границе, в том месте граница определяется главным фарватером реки. Река с том месте имеет два русла разделенных островами. На момент заключения договора главный фарватер проходил по ближнему к Китаю руслу. Со временем фарватер сместился в ближнее к России русло. Россия лишь признала факт изменения линии границы согласно договора.
Шельф, как исключительная экономическая зона не является территорией государства.
Все эти территории передавались в ходе процесса демаркации - точного обозначения прохождения границы на местности. Заключенный договор о демаркации закрепляет права на территорию согласно взаимно признанных границ. В ином случае любая территория может считаться спорной. Был какой то шум по поводу демаркации с кем из прибалтов, они претендовали на район, но не получили. Им демаркация потребовалась для вступления в НАТО.
А теперь внимание, ни одна из приведенных территорий не относится к категории региона РФ, и в список закрепленных в Конституции регионов не входит. Изменение Конституции не происходило. Все тоже самое относится и к Украине. Все эти случаи не могут быть прецедентами и регулируются двусторонними договорами.
?
Конституцию откройте. Статья 65 1. В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации:
В перечисленном есть хоть что то из перечисленного, что было изъято из территории РФ? Необходимость есть изменять список, чтобы привести конституцию в соответствие?
Вы видимо ответили комментатору выше. Я прекрасно знаю статью 67 часть 2.1, где четко указано что **Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются». Моя трактовка ситуации касается исключительно факта отсутствия взаимного договора о демаркации с в/на. Нигде и никогда я не писал об отчуждении либо подозрении о неправомерности юр.межевания границ. Более того прекрасно понимаю проблемы с присоединением новых территорий из-за отсутствия правоприменительных законов. Но вот эта же 67 статья как раз таки и не запрещает присоединение. Отчуждение - да, а о присоединении там нет ни слова. Жаль тогда в феврале 2014 отказались от более принципиальной трактовки. Ситуация с просроченной властью в/на вполне подходит. Всего хорошего камрад!
Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами) - сами же и привели.
Я ответил на ваш знак вопроса. Менять содержимое в указанных случаях была необходимость? По новым областям изменили без всякого референдума.
Можно узнать какое отношение имеет передача части своей территории украиной Молдавии, без референдума, без изменений в Конституцию, без ратификации Радой, к решению своих территориальных споров с кем-либо Россией?
Я могу обсудить с вами и этот аспект международных отношений России, но какое он имеет отношение к действию 404 в написанной реплике?
К снятию возражения: "Украина не может отдать какую-либо территорию без внесения изменений в Конституцию на основе референдума"
Как оказывается- может.
И ситуация с морским шельфом о.Змеиный вообще не прецедент в данном случае.
1. БОльшая часть шельфа к югу от о.Змеиный была передана Румынии по решению Международного Суда ООН в 2009 г., а "не на десяток лет раньше"
2. В 1997 г. был заключён украино-румынский договор об отношениях добрососедства и сотрудничества, в котором Румыния признала существующую государственную границу и государственно-правовую принадлежность украине о. Змеиный, НО внесла в документ пункт, по которому, каждая из сторон имеет право обратиться в МС ООН, если в вопросе о делимитации границы не будет достигнут компромисс.
С чем, возможностью территориальных претензий к ней, украина согласилась.
Более того, Киев обязался не размещать на острове наступательного вооружения, воздержаться от хозяйственной деятельности на шельфе, что закрепляло возможность румынских претензий.
3. В 09.04 г., после вхождения в НАТО. Румыния подала обращение в Международный суд ООН с требованием считать Змеиный не островом, а скалой, непригодной для проживания и ведения хозяйства, исходя из чего делимитация должна проводиться не в 200 м/м от его берегов, а всего в 12-и.
4. В,09 г. МС ООН в Гааге определил своим постановлением морскую линию разграничения между Румынией и украиной таким образом, что Румыния получила около 80% (9,7 тыс/кв²) от оспариваемого участка шельфа к югу от о.Змеиный, который остался за украиной с 12-ти мильной зоной, вместо 200-от, посчитав Змеиный не полноценным островом на котором возможна хоздеятельность, а морской скалой.
Интересы румын лоббировали Франция/Италия/США.
Согласитесь, что решение МС ООН, который является высшей судебной инстанцией в мире, и решения которого члены ООН обязаны выполнять беспрекословно, слишком сильно отличается от территориального прецедента Украины-Молдавии.
Чушь разную не пишите, пожалуйста.
Международный Суд ООН решил, что декларация о провозглашении независимости Косово не противоречит международному праву. Вот это как понимать? РФ не признала решение этого суда, кстати.
И другой пример - ни один международный суд не признавал прибалтийские страны частью СССР. В том числе и МС ООН. Что совершенно не мешало сотрудничать всем странам с СССР.
А если МС ООН признает Белгородскую область частью Украины, то что?
А пистолетики у них имеются?
И, да, так была передана часть украинского шельфа в нарушение конституции другому государству?
А движуха началась с 2005 года.
Напоминаю не особо разбирающимся в описываемых вопросах: МС ООН, по запросу ГА ООН, выпустил КОНСУЛЬТАТИВНОЕ заключение, т.е. de facto- "юридический советом" по проблеме декларации о независимости Косово.
Это НЕ обязывающее решение, поскольку и ЗАПРОС ГА ООН был именно консультативным.
Да, решения МС ООН, согласно Устава ООН, являются обязательными для исполнения.
Даже для США, проигравших в нём два иска и выполнивших решения данного суда.
Суд ООН своим решением установил прецедент. А как это было оформлено, это вопрос совести, тех, кто попытался установить двойственность решения. С одной стороны можно, с другой стороны нельзя, как больше нравится, так и трактовать. Так не бывает, либо действует во всех других случаях, либо не действует в одном. Тем более что как раз обстоятельств когда решение не действует суд не привел, а значит, действует в любом случае. И коль к случаю Косово Запад объявил обязательность решения, значит и в других случаях действие решения обязательно. Либо для Косово тогда необязательно. Создан прецедент.
Ещё раз, по Косово МС ООН выдал НЕ решение, а консультативное заключение. Которое может быть пересмотрено именно потому, что консультативное.
Косово, как юрпрецедент, был принят разъяснением МТБЮ, который постановил, что на основании нормы Устава ООН "о самоопределении народов" и Резолюции 2625 от 1970 г. народ имеет право на самоопределение, независимость и отделение без запроса к и одобрения Центрального правительства.
Суд заявил, что одностороннее провозглашение территории суверенитета без согласия государства, куда территория входит ЗАКОННО. И как бы не изголялись в названиях на Западе, это прецедент. Либо суверенитет Косово незаконен. Есть и по Уставу ООН разъяснение, лень искать, в котором дается уточнение о праве самоопределении. За основу взят прецедент Косово, который Запад признал. Суд ООН лишь объявил действия Косово законным.
В т.ч. основываясь на разъяснении МТБЮ по Косово.
МТБЮ был не полномочен такие вопросы решать, это не его юрисдикция. Он занимался лишь конкретными уголовными делами, не более.
Он выпустил разъяснение в рамках одного из дел.
Разъяснения по юридическим аспектам права он выпускать имеет право.
А говорите, что в праве разбираетесь! Вне юрисдикции уголовного суда давать разъяснения по вопросам политических оценок. Этим занимается либо конституционный суд, что касается вопросов политики, либо арбитраж, что касается территориального спора. Но никак не уголовный. И не путайте трактовку с разъяснением.
Что вы говорите?
МТБЮ- "Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного ГУМАНИТАРНОГО праа,совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года", создан для расследования ВОЕННЫХ преступлений, преступлений против человечества и геноцида, совершённых во время ВОЙН в Югославии в 1991- 2001 гг., как структура ООН (ещё точнее- МС ООН).
Найдите в этом определении МТБЮ обозначение "уголовное право".
Может вы спутали с МУС- Международным Уголовным Судом, имеющим статус независимой международной организации и не являющимся частью структуры ООН?
Более того, с каких пор (может исключительно по вашему хотению?) "Косовский прецедент" имеет статус исключительно "политический"?
В 1-ю очередь, его статус правовой, поскольку этот прецедент затрагивал юридические споры в области международного гуманитарного права в отношение нескольких спорных аспектов базовых норм являющихся фундаментом Устава ООН и формата признания новых государств:
1. проблема "серых" территорий, суверенитет которых, и суверенитет над которыми, носит спорный характер
(к примеру, на тот момент: ТРСК, ПМР, Абхазия, Южная Осетия)
2. формат международного признания государственных границ/новых государств
3. Какая из двух фундаментальных норм Устава ООН- "территориальной неприкосновенности" или "право народов на самоопределение" имеет превалирующий статус.
Когда я пишу "МТБЮ выпустил разъяснение"- это означает "разъяснение", выраженное в документальной форме, в рамках спектра своих прав/действий. Т е. ведения судебных расследований на основе международного права, различные прецеденты/спорные/неотрегулированные положения/нормы он имеет право принимать согласно понятию их судьями. Как в любом прецедентном праве, коим является международное.
К слову, никакой Конституционный и Арбитражный суд не имеет право заниматься политикой или вопросами политических оценок. Как и любой др. суд.
Дело и право судов- рассматривать иски/дела исключительно исходя из правовых норм/юридических законов.
При этом, результат проведения неких политических действий всегда попадает в поле соответствия/несоответствия правовых норм/законов
В международной судебной системе нет понятия Конституционного Суда.
Но судебной инстанцией выполняющей роль оценщика соответствия правовых норм/решений/прецедентов Уставу ООН и положениям международного права выполняет МС ООН и суды в структуре/системе МС/ООН.
Как в рамках расследуемых исков/дел, так и вне их, выдавая консультативные заключения и разъяснения.
Более того, прецеденты, как окончательные определения их соответствия в том или ином виде международным правовым нормам, входят в их ряд на основании решений по итогам судебных разбирательств исков, требующих рассмотрения действий сторон создавших эти прецеденты.
К примеру, "никарагуанский прецелент".
Насколько помню, никаких исков/дел именно по "косовскому прецеденту" МС ООН не рассматривал. Именно по этой причине от выпустил КОНСУЛЬТАТИВНОЕ заключение по запросу ГА ООН, которое ещё не является формализованной нормой международного права в отношение данного прецедента, в отличие от "никарагуанского".
Исходя из этого, и консультативное заключение МС ООН, и разъяснение МТБЮ на данный момент являются актами "мягкого права", т.е. могут приниматься во внимание, но не являются обязательными для применения.
Лично вам: не надо мне объяснять то, в чём вы, мягко говоря, не сильны.
Дальше исключительно полет вашей необузданной фантазии. Никакие территориальные вопросы или их трактовку он решать не был уполномочен. И мух держите подальше от котлет хотя бы потому, что МС ООН и МТБЮ это две совершенно разные организации. И между судом и трибуналом есть некоторые юридические тонкости. МС ООН, правильнее его было бы назвать арбитраж, как раз и может по своему статусу заниматься теми вопросами, которые вы приписали компетенции МТБЮ. А вот чем не может заниматься Суд ООН, так это конкретными уголовными делами. Почему МТБЮ и был создан. Внимательно МС ООН занимается вопросами споров государств, но не занимается уголовным преследованием, МТБЮ занимался вопросами уголовного преследования, но не мог заниматься спорными вопросами государств. МТБЮ это временная структура созданная для решения узкого круга вопросов военный преступлений. Такие структуры работают не на основе международного права, МС ООН, где вообще отсутствует понятие уголовного права, а на основе законодательства какой либо страны и ее уголовного права. Есть еще некоторые особенности трибунала отличающие его от суда.
Очень смешно.
МТБЮ, МТУР- находится в структуре ООН и МС ООН.
Единственное, что вы правильно поняли- это то, что в гуманитарном международном праве полностью отсутствует уголовная часть как таковая.
При этом, дела о геноциде и военных преступлениях рассматриваются как часть гуманитарного права, а не отсутствующего уголовного.
В Женевских Конвенция,49 г., являющихся базой норм в военной сфере международного права, напрочь отсутствуют понятия уголовного и террористических преступлений во время ведения ЛЮБЫХ военных действий, независимо от их продолжительности, объёма территорий, величины интенсивности, поэтому любые преступления совершённые во время них рассматриваются исключительно как военные, но внутри гуманитарного права.
МТБЮ, как и МТУР, были созданы для расследований в отношение военных преступлений и возможного проведения геноцида в строго определённых странах/конфликтах не потому, что этим "не может" заниматься МС, а в связи с большими: а.) объёмом работы по этим вопросам; б.) большим количеством индивидуальных дел внутри этих задач.
МС ООН не только "не может", исключительно с вашей точки зрения, заниматься "уголовными" делами, но даже занимается ими, как входящими в военную область гуманитарного права.
К примеру:
Военные действия на территории Конго (ДР Конго против разных стран).
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии).
Некоторые уголовные разбирательства во Франции (Республика Конго против Франции).
Из прошлого:
О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки. "Никарагуанский прецедент"-прим.)
10 заявлений о возбуждении судебных разбирательств против 10 государств- членов НАТО, по обвинению в бомбардировке ими территории Югославии и вынесении постановления о том, чтобы эти страны немедленно прекратили применение силы и воздерживались от любых актов угрозы силой или её применения.
МС отклонил просьбы Югославии об определении временных мер, мотивируя своё решение тем, что не обладает юрисдикцией для указания таких мер, причём по отношению к различным государствам обоснования отсутствия юрисдикции Суда были различными и зависели от особенностей содержания заявления Югославии в отношении конкретного государства.
(Отдельно: Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косова (запрос консультативного заключения. Вопрос до сих пор не закрыт- прим.);
Вы даже непонимаете насколько тупой бред написали!!!
МС ООН, любой др. судебный орган входящий в структуру ООН/МС ООН и даже МУС- не входящий в структуру ООН, рассматривают дела исключительно и только в рамках международного права, и никакого другого. Не в их компетенциях по определению рассматривать дела в рамках национальных правоприменительных систем.
Не путайте с ЕСПЧ, как судебной структуры регионального ЕС, созданной для наднационального арбитражного решения в рамках внутренних и национальных правовых систем стран входящих в региональный союз.
И займитесь тем, чем занимаетесь профессионально, а не написаниеи сказок в области юриспруденции и международного права.
Единственное что я понял, что вы вообще ничего не поняли. И не поймете. Видимо, основное свойство такое.
Чтобы что то искать, надо хотя бы понимать что нужно. Женевские конвенции регулируют отношение солдат с населением занятых ими территорий. При чем тут уголовное право??? Нарушении конвенции может быт предметом рассмотрения уголовного права.
МТБЮ, МТУР- находится в структуре ООН и МС ООН.
Вам кто эту паленую дурь продал? МТБЮ был создан резолюцией 827 СБ ООН как временное образование с единственной целью.
https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n93/306/30/pdf/n9330630.pdf на второй странице, а то еще не найдете с вашими то талантами.
А вы какую ахинею несете? К Суду ООН МТБЮ никакого отношения не имел и иметь не мог! Женевскую Конвенцию 1949 года зачем то приплели. Она к вопросу правомочности МТБЮ какое отношение иметь может? Суды по рассматриваемым бывают разных категорий. Суд не рассматривает дела относящиеся к судам другой категории. Это как врач, травматолог н будет заниматься больными с инфекционными заболеваниями, а инфекционист не будет заниматься больными с травмами - специализация разная. И начинается специализация еще в ВУЗе. У вас же, что гинеколог, что стоматолог, все едино.
Дайте, пжт, ссылку на документы того, что "ни один международный суд не признавал прибалтийские страны частью СССР. В том числе и МС ООН"
Вхождение триебалтийских территорий в СССР, как его частей не были признаны ни de iure, ни fe facto, исключительно США/Ватиканом.
Даже Лондон признал это de facto.
Подобные действия не требуют какого либо судебного подтверждения. Взять ту же Германию.
Вот именно на этом основании пусть девушка и покажет мне ссылку на документы того, что "ни один международный суд не признавал прибалтийские страны частью СССР. В том числе и МС ООН".
Пусть поищет.
До морковкиного заговения
Как можно показать то, чего быть не может?
Не знаю.
Может у неё получится? :)
Такие документы не в судах, а в МИДах искать надо. В разделе договоры.
Официальный документ о непризнании Россией решения Суда ООН где глянуть можно? Россия не признает государство Косово, что является ее правом - решать самостоятельно с кем иметь дипломатические отношения, с кем не иметь. К решению суда это не имеет никакого отношения. Более того, Россия как раз приводит историю с Косово как исторический прецедент, когда Запад заявляет о нерушимости границ как единственном праве. Что Западу очень не нравиться и он пытается объяснить неприменимость такого прецедента, созданного самим же Западом в своих интересах, некими исключительным обстоятельствами. Типичный принцип "порядка основанного на правилах"©. Порядок обязателен для всех, а правила создают и меняют только они.
Это так
Что так??? Что Россия не признает государство Косово, или что Россия заявила о непризнании решения суда? Хотя как раз на это решение и ссылается, как созданный прецедент международного права.
Что Россия не признаёт Косово.
И постарайтесь не эмоционировать без особого повода.
А какое это имеет отношение к решению суда? Или в решении суда содержалось обязательное условие всем странам признать Косово? Напомню, если в эмоциональном порыве забыли, что в решении содержится лишь только заявление юридически оправдывающее Косово в объявлении суверенитета. Ни на кого, никаких обязательств это юридическое решение не накладывало. Может Россия опротестовало это решение? У меня таких данных нет. СССР много сделал для создания государства Израиль, однако, СССР прервал с Израилем дипломатические отношения, что равноценно непризнанию государства. И могло лет не признавал государство Израиль. Признание государства это установление с ним дипломатических отношений. Никакой суд не может регулировать дипломатические отношения государств. Ни заставить установить отношения, ни заставить прекратить отношения.
Это вы мне пишите?
Если да, напрасно тратите время.
Я достаточно неплохо разбираюсь в международном праве.
Тем более, непонятно по какому вопросу вы мне приводите претензии.
Спасибо пожалуйста.
Движуха, по обоим этим вопросам началась с 1994 г.
Матчасть изучайте.
А я что рассказываю? Они потом и после с хотелками всплывали.
Шельф не является территорией государства. Согласно Конвенции по морскому праву, шельф относится к исключительной экономической зоне.
Ограничения действий других государств в особой экономической зоне ограничиваются в ведении любой экономической деятельности связанной с шельфом. Нельзя ловить рыбу, добывать полезные морские ресурсы, полезные ископаемые, строить надводные и подводные сооружения без разрешения государства которому принадлежит зона. Во всем остальном другие государства вправе свободно использовать море для мореплавания.
это будет удивительным открытием для вас, но и наземную территорию любого государства граждане и транспорт других государств вправе свободно использовать для передвижения.
И даже вести экономическую деятельность в самом сердце любого государства прямо в столице и прилегающих окрестностях.
Разумеется, с некоторыми ограничениями, которые имеются и в случае моского передвижения по шельфу и экономической деятельности там же.
В случаях, когда государство данной территории дает на это свое согласие. В некоторых случаях это называется транспортный коридор. В некоторых случаях судоходство в исключительной экономической может быть ограничено при наличии оснований для этого, но при этом если такое ограничение перекрывает мирный проход, а иного прохода нет, то должен быть выделен коридор для мирного прохода. Любую экономическую деятельность в исключительной экономической зоне можно вести только с согласия государства. Мирный проход может осуществляться и через территориальные воды другого государства, если нет возможности другого маршрута. Касается прибрежных государств. Пример - Турция. Все государства, имеющие выход в Черное море, Турция обязана свободно пропускать через Босфор.
Реплика: Прецедент-2012- Украина отказалась от части своей земли
... уважаемый, ты написанное можешь осмысливать, понимать? Статья об Украине,, речь о прецеденте в украинской истории. Где там упоминается Россия?
Практически в каждом обсуждении находятся вот такие "умники" и начинают уводить тему. Вот подними тему, выскажись.
В случае с Китаем, насколько я помню, было исправление несправедливости, навязанной Китаю ещё при царском режиме.
Когда граница была проведена не по фарватеру реки, как то общепринято. А по китайскому берегу.
Ну а между Украиной и Молдавией это наследие произвольных границ советского периода. Помню, году в 2007 ехал поездом Одесса - Черновцы. Из Украину в Украину. По дороге пришлось пересечь 8 (восемь!) границ между Украиной, Приднестровьем и Молдавией. На одной украинские пограничники отобрали миграционный талон. На другой успели только выдать новый. И уже на последней границе смог поставить штамп о въезде.
Страницы