В какой системе, по каким принципам, алгоритмам, законам
работает человеческий мозг как биологическая единица в человеческом организме - социалистическим или капиталистическим? А так же здесь же этот вопрос и далее ко всему организму человека, и так далее по встроенности всего живого
в более высокие уровни естественного мироздания.
Несомненно, это провокационный вопрос, но уверен, что это благородная провокация.
Капитализм – разновидность симбиоза. В природе примеров симбиоза огромное количество. Собственно, любое сосуществование живого в природе может быть описано как симбиоз (пример описания – "волки – санитары леса"), за исключением случаев резких изменений, когда в одну систему извне попадают какие-то особи из других систем и сталкиваются с неготовностью элементов этой первой системы к сосуществованию с пришельцами. Симбиоз – ситуация, когда взаимодействие разных типов способствует выживанию обоих, то есть его можно описать как выгодное и приемлемое сосуществование.
Логической ошибкой сравнивать жизнь человеческого общества с жизнью биологической системы. Общество сложнее и по количеству и по качеству обратных связей. Но говорить, что в природе нет капитализма, и она ближе к социализму – еще большая ошибка.
Социализм построен на внедрении в общество химерических конструкций, которые являются продуктом интеллектуальных безответственных спекуляций отдельных членов общества (для Маркса социализм – это литература, см. Манифест коммунистической партии), естественным образом никогда не существовали в обществе, и уже в силу своей неестественности социализм не может иметь аналогов в природе.
Внедрение социализма всегда построено на насилии, требует государственного принуждения, запретов на частную собственность на средства производства, безэквивалентного отчуждения продуктов труда – эксплуатации – на уровне основ построения общества, государственной (то есть основанной на принуждении) системы социально ориентированного распределения части произведенного в обществе продукта, и нигде в мире не встречается естественным путем, только через постоянно воспроизводящееся проектно контролируемое насилие.
Поскольку постоянно воспроизводящееся насилие дорого, утомительно, и не выгодно основной массе общества, такое общество долго не живет. Нет в истории обществ, проживших в таких условиях без систематической внешней поддержки более срока жизни трех поколений. Самые продолжительные известные случаи существования социализма это маздакизм (территория современного Ирана, 48 лет, два поколения), и СССР (75 лет, три поколения).
"Симбиоз" социализма оказывается ложью, имитацией общественной полезности и моментально разваливается, когда властвующие элитные группировки перестают тратить ресурсы на его воспроизводство, без каких-то гражданских войн за сохранение социализма – в отличие ситуаций перехода от естественного существования к неестественному химерическому. В СССР это гражданская война 1918 – 1922 гг., приведшая к элиминации из общества огромного количества людей – миллионов – уничтожению и подавлению целых социальных страт общества.
Комментарии
Буржуи, ростовщики и спекулянты - аналог раковой опухоли. Если кровь - это деньги. Опухоль забирает питательные вещества из крови, растёт, а организм худеет и либо умирает, либо хирургически удаляет, чтоб кровь доставалась всем органам пропорционально вкладу в дело жизни и развития организма в целом.
В отношении какой-то части капиталистов в определенный момент можно сказать и так. Но болезнь есть способ саморегуляции природы, естественный, эффективный, и способствующий в итоге выживанию общества/природной системы. Этакая обратная связь, способствующая устойчивости.
Следуя Вашей же логике, капитализм - это болезнь, вызванная "симбионтами". Вывод - лечится "антибиотиками".
Вообще-то, Вы неправильно понимаете природу симбиотизма. Это высшая стадия паразитизма, когда паразит умеряет свои аппетиты и не стремится радикально ухудшить качество жизни хозяина или даже давать ему то, что хозяин не в состоянии сам продуцировать (микрофлора кишечника, например): почти социализм:). То, что мы наблюдаем с т.н. капитализмом сейчас - это облигатный паразитизм, когда паразит уже не может выживать без хозяина, но стремится его начисто сожрать. Так ведут себя все инфекции с высоким уровнем смертности хозяина.
Судя по моей логике, отдельные ситуации капитализма могут быть квалифицированы как болезнь. Социализм же не может быть квалифицирован иначе, как болезнь, в противоположность частным ситуациям в капитализме.
Не нашёл даже попытки обоснования этого утверждения в статье.
Неестественное, влияющее на естественное, и разрушающее его за три поколения обновления максимум не может быть квалифицировано как здоровое (и полезное).
Странное утверждение, о естественности капитализма, какой смысл Вы вкладываете в естественность?
Капитализм что живёт по законам природы?
Капитализм им не противоречит. А когда противоречит – умирает.
Тоесть Вы утверждаете, что закон закрепляющий право собственности является законом природы?
Тогда непонятно, зачем его записывать виде ГК и вводить наказание за его нарушение в УК.
Если Закон о собственности это естественный закон, то он должен изучаться в курсе биологии или физики.
Так принято в современном обществе.
у Вас проблемы с формальной логикой. Насколько я помню, у Вас юридическое образование. Или медицинское? Но разве в судмедэкспертизе логика не нужна?
Вы пытаетесь заболтать вопрос, зачем право собственности, основополагающий принцип капитализма, зафиксирован в ГК и за его нарушения определены наказания в УК.
Ведь никогда не возникало потребности фиксировать в ГК естественрых законов, к примеру закон всемирного тяготения, и вводить наказания за его нарушения в УК.
У меня техническое образование, и уже много лет оно используется мной в профессиональной деятельности.
Был бы юристом, то наверное с ходу бы согласился с Вами
, могу пояснить, почему, если Вы не улавливаете логики. 
ответил уже про логику. У Вас с ней проблемы
Поскольку адепты копетолизьма чуют, чью мясу сьели, то вынуждены исполнять тверк о естественной, а то и священной и неприкосновенной. Радибан попроще, у него тверк в логику, поскольку по существу ответить нечего.
ТС, вы пудрите людям мозги, нет никакого капитализма, был и есть рабовладельческий строй, просто на новом витке развития технологий. И слово раб заменили на более современное - физическое лицо.
когда хищник убивает ослабевших от болезни животных (и тем самым спасает их популяцию), но не может поймать здоровых – это он умерил аппетиты?)
У Вас знаний по биологии - нуль.
Паразитизм бывает факультативный и облигатный, далее - симбиоз.
Вы рассматриваете капитализм как "естественный" паразитизм для разных биологических видов, а человечество - один вид.
я вообще не рассматриваю капитализм как паразитизм.
Вы рассматриваете как симбиоз - как высшую стадию паразитизма для РАЗНЫХ биологических видов, если понимать Ваш термин буквально. Иначе Вы просто манипулируете сознанием людей, подменяя смыслы.
Если это так, и капиталист - паразит иного, нечеловеческого, вида, то он подлежит уничтожению
Ну, или ваше окололевое представление о симбиозе ограничено. Очевидно же, что капитализм как модель хозяйствования продвигает материальное развитие, и оказывается кормильцем для тех, кто не готов вернуться к первобытнообщинному строю, уйти в леса, а сам свое дело организовать не в состоянии. И если вы ориентированы на материальное развитие и использование его плодов – а все гностики такие, – то у вас нет вариантов, кроме как капитализм.
Исторический опыт это показал – в лучшем для "социалистов-литераторов" случае это государственно-монополистический капитализм, а на деле – многоукладность, как в Северной Корее, где кушать стали хорошо, только перейдя к частным фермерским хозяйствам на селе. Не работает социалистическая экономическая модель нигде. Там где нужна концентрация ресурсов, не нужно делать их обобществление, нужно делать таки концентрацию. А это не одно и то же.
Почему же тогда СССР проиграл
социалистическоесоревнование Западу? И были ли у него недостатки?Напишите статью, там и обсудим.)
Странное утверждение. Тогда можно рассмотреть и следующее
Разумеется, такие утверждения не помогают определить истину, поэтому использовать их в споре можно, лишь четко понимая их смысл и цели.
И социализм и феодализм - это реально существовавшие общественно-политические устройства общества. Социализм существовал в Древних Царствах, таких как Египет древних династий, Шумер до Саргона и, особенно можно выделить, древнюю цивилизацию Инда, в которой социальное неравенство сглаживалось до его неразличимости. Феодализм наступил в результате экономического разложения Римской Империи, и, похоже, отсутствовал в Индии и Китае. Поэтому, строго говоря, феодализм существовал только в странах - осколках Римского мира: латинские, германские, кельтские и славянские народы. Малая Азия попала под власть арабских, а потом и турецких завоевателей, ее история пошла по другому пути.
Советский строй очень сильно напоминал социализм Древнего Египта. Ходят анекдоты про то, что Сталин, устав требовать от академиков объяснение того, чем будущий коммунизм отличается от первобытно-общинного, а советский социализм от древнеегипетского, сам придумал отличную от ортодоксального марксизма концепцию ступеней развития общества: первобытный строй - рабовладельческое общество - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм. Напомню, что Маркс и Энгельс говорили не о строях, а о восточном (регрессивном) и западном (прогрессивном) способе производства. Маркс даже доходил до обоснования прогрессивных народов (вроде поляков) и отсталых (русских), за что Бакунин выгнал "мелкобуржуазного националиста" Маркса из I Интернационала.
Капитализм же - это совсем, совсем другое. Вся история индоевропейских народов показывает постоянное деление их обществ на касты, сословия, классы. Если другие народы, вроде Китая, умудрялись обойтись без каст, а в других сословия принимали вырожденные (например наследственные как у монголов и тюрок) формы, то индоевропейские народы везде и всегда формировали и демонстрировали уникальное четырехчленное деление общества (жрецы, воины, купцы и смерды). Причины этого мне неизвестны, может быть, специалисты объяснят. Но есть одна деталь - все эти классы (слои, касти и так далее) всегда были публичными. Любой индоевропеец в истории на вопрос о своем положении всегда отвечал честно, не только потому что обман жестоко наказывался, но еще и по причине того, что кастовая система отражалась в религиозных верованиях и требовала публичной демонстрации. Все это "благолепие" цвело и пахло до конца феодализма, который можно определить XIII век РХ. По общей логике должна была продолжаться традиция освобождения городов и гильдий от власти феодалов, что привело бы к образованию своеобразного гильдийского общества, что-то вроде раннекапиталистических Нидерландов или Ганзейского союза, но без политической подоплеки. Такое общество можно было бы смело называть социалистическим. Дело оставалось за малым, нужно было вобрать в гильдии крестьянство. И этот шаг наступил с распространением средств механизации в сельском хозяйстве. Широкое распространение мельниц ветряных и водяных, улучшение инструментов обработки земли, развитие агрономической науки во время "развитого" феодализма приводило бы образованию гильдий-колхозов.
Но вместо этого происходит нечто странное. Впервые в индоевропейских народах появляется "заговор нового типа", когда образуется сговор по захвату власти, но тайный, без религиозного публичного фанатизма и без публично-значимой декларации о намеряниях. В России подобный заговор был назван "ересью жидовствующих" и был раскрыт и раздавлен, а вот в Западной Европе он после долгих и мучительных войн победил. Движение крестьян по освобождению было подавлено чудовищным (даже по меркам того негуманного времени) образом. Желающие устрашиться могут почитать о войнах Томаса Мюнцера, революциях в Англии и Нидерландах. Ну, и венцом была Великая Французская Революция (ВФР), остающаяся непревзойденным образцом борьбы с Богом (атеизм), и людьми (маркиза де Сада исключили из комитета Конвента за призывы к человеколюбию и порядочности). И с тех пор потомки заговорщиков правят Европой. Считается, что состав реальных хозяев Италии, Англии и Нидерландов за 800 лет изменился не более чем на 5%. Это и есть капитализм - неафишируемое правление кучки непубличных семей. Научно-технический прогресс и достижения технологии не являются следствием капиталистического общества, хотя это мнение широко распространено. Французские специалисты по истории в начале XX века установили, что НТП был вызван не капиталистическими деньгами, а вкладом государств в развитие военного дела. Капиталисты, как и всегда, присвоили себе общественные изобретения и стали извлекать прибыль, паразитирую на обществе. Развитие промышленности США было произведено на крови, поте и костях патриотов, мечтавших об обществе равных возможностей. Когда пришло время, коллективные предприятия успешных инженеров и промышленников были съедены настоящими капиталистами, а патриоты выкинуты на улицу, потому что настоящий капитализм - это непубличный клан семей, а значит, войти в него можно только через постель, то есть лично не попадешь, но дети смогут быть там.
Одна из проблем нашей страны и других стран заключается в том, что нам пропагандировали "неправильный" капитализм. Нам внушали, что это рынок, свободное движение капиталов и так далее, а капитализм - это просто тайная кучка. Поэтому нашу элиту соблазнили на то, что они смогут через большие деньги стать своими на Западе, не понимая, что в эту кучку хозяев войти нельзя. И в этом заключается вся разница между капитализмом центровым и периферийным.
Разумеется, все что я написал, является слишком резким, реальность всегда сложнее и допускает полутона. Но основной тезис в жесточайшей семейности капитализма мне кажется верным. И он же отвечает на вопрос о естественности капитализма. Разумеется, капитализм неестественен. Можно обсуждать причины того, что он закрепился на столько веков, но фактом является то, что это была историческая случайность, разумеется, имеющая объяснение, но, как и всякая случайность, неповторимая больше ни на одном другом клочке Земли, кроме территории англосаксов (французов, итальянцев, немцев, но почему-то не испанцев, русских, греков) и подчиненных им земель. Всякое жестко закрытое общество приходит к вырождению, к чему капиталисты и пришли. Разумеется, современная наука делает чудеса, семьи делали все возможное для того, чтобы избежать вырождения, но вырождение бывает не только генетическое, но и нравственное. Посмотрите на Билла Гейтса, послушайте хоть одно его выступление, и вы убедитесь, что перед вами образованный, с фантазией, может быть небесталанный моральный урод. Рано или поздно человечество должно будет освободиться от власти этих паразитов, и тогда придет конец капитализму.
Утопия. Скорее эти закрытые группы приведут цивилизацию к краху, чем от них освободятся.
Социализм не про социальное неравенство, а про право собственности на средства производства. Можно получить информацию о том, откуда Вы взяли, что в Египте древних династий Шумере, социальное неравенство отсутствовало?
В какой стране?
Симбиоз с раковой опухолью? Будет рак - может чё то поймёшь...
Антисоветчик? Слишкосм слабый ответ на акцию засоветчиков "Российская империя перед ПМВ превращалась в полуколонию Германии". Михаил Дмитриев устроил им (и себе) празник.
Советчик. Только за советы, в которых представлены все страты общества, а не только носители паразитов, которым паразиты внушили, что тли гегемоны и это их диктатура.
Не стал отвечать , очень слабая статья . Содержит стандартные передергивания из советской истории описывающей предвоенную РИ . Бесполезно указывать засоветчикам на их передергивания или незнание истории , точно также как и бесполезно беседовать с сторонниками "американцы на луне не были " Это две секты , как известно сектанты на то и сектанты не воспринимают логики и здравого смысла .
Я вник в этот вопрос. Состояние в Российской империи с иностранным капиталом было тяжёлым, но вполне терпимым. Наша Империя развивалась. Это если без эмоций.
Если без эмоций то картина проникновения иностранного капитала была следующая .
1. Давалось заключение Академией наук на строительство завода , по новейшей технологии своего времени . При положительном заключении учреждалось АО.
2. Царь публично , как частное лицо покупал акции на сумму от 1000 до 10 000 рублей . То есть из личных средств . И это было гарантией , что АО не рога и копыта .
3. 20-30 , но менее 20 покупались сберкассами то есть факту рабочими и крестьянами , банки на этой стадии не допускались
4. Оставшиеся акции продавались всем желающим , обычно страховщики покупали не менее 10% для получения информации о деятельности , доступа к управленческой информации . Так деятельность АО страховалась и страховая гарантировала возврат денег затраченных на акции в случае банкротства . Поэтому и сберкассы допускались к этим акциям , безрисковое вложение .. И иностранцы любили покупать . Во первых без риска , а во вторых прибыльней чем у себя .. Потому что предприятия были передовые и производительность труда на них была выше чем на предприятиях в хоть в Германии , хоть во Франции .
По факту в среднем около 40% акций было у иностранцев . Ничего тяжелого в этом не было . вложения были в Российской юрисдикции , налоги здесь платились , вывести это в офшор было нельзя ..
По факту ничего плохого , кроме советской демагогии в таких иностранных инвестициях не было . Это не сразу родилось , но когда устоялось лишь ускоряло промышленный рост и было плюсом . а не минусом .
До 1913 года движения германских товаров через границу не облагались пошлиной. Нежелание Николая II продлить это соглашение считается одной и причин начала I мировой войны.
Офшоров в современном понимании тогда не было. Капиталисты РИ и царь лично вывозили прибыль как ненормальные. Введение золотого рубля и был сделано для вывоза из страны капитала наличным золотом, что было невозможно обложить налогами и запретами. Вывезенное только Николаем II имущество трудно подсчитать, но оценивается кораблями, набитыми золотом (например, в процессе I мировой в Японию было направлено от 3 до 4 кораблей с ящиками ценностей, в Англию 10 - 15 кораблей).
Вы привели хороший пример отупления советской пропагандой . Путем лживого изложения истины . Да не облагались пошлиной возимые товары из Германии .. Правда ?? ДА .. Но лживая потому , что до Первой мировой ввоз товаров не облагался пошлинами ни в одной Европейской стране и в США, вывозные пошлины были в отдельных странах , а ввозных не было .. Они вошли в мировую торговлю только в первую мировую и эмбарго на поставки того или иного появились то же только в первую мировую . Как вошли так и остались , но до войны . Кроме пошлин ещё и визы отсутствовали ..
Нормальные они все были ненормальные в октябре 1917 появились .. Вроде жизнь заставила в 1921 нормальными стать , но они обратно подались в ненормальные в 1928 , такими и остались до 1991
.
Спасибо. Вы бы написали статью на АШ.
Вы не сможете оценить роль капитализма пока не оцените значение прибавочной стоимости в эволюции.Капитализм - просто этап эволюции животных Вы полностью игнорируете эволюцию. Но именно эволюция указывает на сущность феномена жизнь. У вас что, не хватает интеллекта или вы сильно ангажированы социальной справедливостью? Не похоже.
Не хватает интеллекта. Это однозначно.
Защита (иммунитет) от рака - это насилие организма над мутировавшими клетками (над раковыми). Вы против такого насилия ?
Я за то, чтобы пожить естественным образом в течении 20-100 поколений, а не в неестественных всего 3.
Все паразиты так говорят - "дайте нам спокойно паразитировать!"
Такие вещи следует обосновывать.
Давайте покажу пример обоснование паразитов в коммунизме: коммунисты – паразиты. Они никогда не жили и не строили общество, в котором предлагали жить остальным. Насилием и обманом, вероломно, они пришли к власти. В гражданскую войну они победили только потому, что, как паразиты, действовали изнутри в воюющей стране, и только поэтому "изнутри" захватили ресурсные регионы – никто не мог победить Россию, начиная нападение на периферию. Попытка непосредственного внедрения коммунистических отношений привела к краху. В результате они стали строить государственный капитализм, обманув и рабочих и крестьян, паразитируя на капиталистической модели хозяйствования (монопольный государственный капитализм) – заложив тем самым основу своей гибели, при этому не отказавшись от социалистической идеологии, тем самым заложив основу своей гибели – социалистическая идеология неверным образом описывала строй и ставила неверные цели, а на лжи устойчивого общества построить нельзя. Коммунисты, как паразиты, управляли рабочими и крестьянами, отравив их мозг ложью, поставив их в состояние хуже, чем они были когда-то до этого. Придя к мысли о нежизнеспособности и невыгодности для них этого строя, они его развалили, захватив в собственность средства производства бывшего государственного монополистического капиталистического предприятия. В результате организм, пораженный болезнью социадизма, максимально в нем развившейся, умер.
Капиталисты же все делали сами, организуя свое дело, создавая рабочие места и давая наемным, неспособным организовать то же самое самостоятельно, средства для пропитания. Нет никаких оснований называть их паразитами.
Читани статью Эйнштейна "Почему социализм"
Кого? А ты Сахарова читал работы на примерно эти же темы?
Кто они оба, ТБМ, такие, чтобы на эти темы писать? Оба без опыта лезут не в свои темы.
Эйштейн был умным, всесторонне развитым, намного умнее тебя. А сахарову заморская жена мозги запудрила.
Ты историю вообще не знаешь.
Эйнштейн, Гагарин, Джек Лондон, Вассерман, Сталин - за социализм.
греф, чубайс, ходор, горбачёв, ельцин, ильин - за капитализм
Ну раз ты хочешь во вторую команду, туда тебя и запишем.
смешно))) Сахарову еврейская жена мозги запутала, а Эйнштейн сам был евреем, и не факт, что самостоятельно пишущим)))
Сталин с помощью государственного капитализма укреплял обороноспособность страны, используя социалистическую риторику, от которой после гражданской войны не мог отказаться – очень опасное было бы это упражнение))
В остальном очень смешной ряд))) Особенно Вассерман, как авторитет))))))
Главная характеристика капитализма есть эксплуатация человека человеком или прибавочная стоимость.
Но что именно и почему привело к появлению этой стоимости? Это что, бзык умалишенных или ОБЯЗАтельное требование эволюции. Почему прибавочная стоимость существует у рабства и феодализма.
А фамилии - это попытка доказать мнением других , т.к. фактов предоставить не имеется возможности
Факты за каждой упомянутой фамилией общеизвестны
ВЫ ка будто оглохли, в споре нельзя оперировать мнениями фамилий (люди могут ошибаться) - только фактами
Вы всерьез полагаете, что быть барыгой-паразитом нужны какие-то знания и опыт? Нужно а. Вовремя попасть в струю (это главное) и б. Иметь неуемную жажду наживы и беспринципность.
А пытаться ставить в один ряд ученых-гениев и паразита может только сам возомнивший (пока позволяют планетарные ресурсы) паразит.
по ним не специалист.
Но чтобы основать и поддерживать свой бизнес, нужно иметь и волю и интеллект. Чтобы это описать корректно, к воле и интеллекту нужен соответствующий опыт ведения дел.
Довольно страное аргумент от анонима,
Ответьте на этот аргумент содержательно. Что они понимают в общественном устройстве. Вот Фёгелин на исследования общественного устройства жизнь положил. А эти оба – на что жизнь положили?
Сначала докажите свою способность правильно оценивать способности других.
Страницы