Вышла тут статья Сергея Ервандовича Кургиняна.
О Белинском, Пушкине, Николае первом и Александре втором.
Где в который раз, да что там -- в бессчётный ОЧЕРЕДНОЙ раз я увидел проявление некоего синдрома.
Что это за синдром?
А точнее сразу оба ДВА?
Первый -- Виссарион Григорьевич Белинский как и многие представители интеллигенции* страдал синдромом, когда дела в Отечестве почему то рассматриваются В ОТРЫВЕ от глобальной политикоэкономической ситуации.
Сфероконическое рассмотрение дел ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО у нас и полное наплевать на сравнительный анализ.
Второй -- подхваченное, отмеченное у Белинского Кургиняном:
власти огромных корпораций разного рода служебных воров и грабителей
Здесь всё ровно то же -- полное наплевать на сравнительный анализ в глобальном масштабе и добавлен ещё один синдром, который я назвал синдромом аборигена.
В чём же он это синдром аборигена?
Покажу на примере.
Вот тут мы с Мехаловечем по случаю захватили остров. Какие то аборигены там живут, обычное дело для нас - колонизаторов.
И сели мы думать как бы нам этим островом получше управлять. Мехаловеч, хитрый, заррраза и говорит:
- А давай мы всем аборигенам расскажем что их соплеменники-начальники сплошь жулики и воры?
А я спрашиваю:
- А зачем нам это? Они ж бунтовать против своих начальников начнут?
А Мехаловеч мне и говорит:
- А затем что когда к нам принесут жалобы на местных начальников -- мы пойдём к ним. И скажем "Тут на тебя жалобы, так что будешь теперь приносить не тыщу, а две тыщи в месяц! И все свои деньги у нас в метрополии отдашь в управление трасту "Мехаловеч и Ко", понял, скотина? А не сделаешь -- казним на главной площади".
Слушайте -- какая идиллия наступила -- возле здания правительства всё время скачут человек пять с плакатиками "ПЖИВ". местная оппозиция бегает к нам в посольство/колониальную администрацию за зарплатой и указаниями, местные чиновники послушно приносят коробки из-под ксерокса с баблом -- лепота! А все бабки вывезенные к нам в метрополию -- "управляются НАМИ". Иногда правда чтобы выпустить пар приходится кого-нибудь из местной администрации повесить на главной площади, но это даже хорошо -- укрепляет наш имидж борцов за правду и справедливость.
Как?
Пример понятный?
Вот это -- один из СТОЛПОВ колониальной политики И действует это уже 300+ лет. Эффективно действует.
И нам с Мехаловечем очень, драть, странно что этого просто в упор не видят такие массы пишущих по теме. Невольно начинаешь задаваться вопросом -- а нахрена ты лезешь в публичное пространство со своим охренеть каким важным мнением, если ты НЕ видишь ОЧЕВИДНОГО?
Попозориться чутка?
Вариация мазохизма?
Вообще в разборах очень многих тем бессчётное количество авторов грешат ИНДУКЦИЕЙ. Сиречь в многословных описаниях того-сего скрупулёзно копаются в МЕЛОЧАХ и ЧАСТНОСТЯХ. Да и это бы ничего, но это должно было бы приводит к СИНТЕЗУ частностей в ОБЩЕЕ. Общий принцип/положение/алгоритм. Но -- увы: этого не происходит. Автор в 99% случаев останавливается на ЧАСТНОСТИ же, только боле высокого порядка. После чего с гордым видом поводит плечами и победным взглядом окидывает аудиторию в предвкушении взрыва оваций и прочих воображаемых ништяков. И сильно обижается когда ему указывают на тупо НЕДОДЕЛАННУЮ работу. Халтура-с.
Вот отсюда все эти вечные "А что в России? В России всё как всегда -- воруют-с".
А ведь стоит только провести сравнительный анализ, как тут же вылезет неприятная для "исследователя" правда -- что Россия в ОБЩЕМ рейтинге (составленном на основании РЕАЛЬНЫХ данных) просто ОБЫЧНЫЙ СЕРЕДНЯЧОК в этих делах. И не хуже и не лучше СОТЕН других стран.
Отступление.
У Виссариона Григорьевича честно говоря вообще дело обстоит НИКАК со сравнительным анализом в силу указанных синдромов. Упомянутый Кургиняном Маркс сравнительный анализ кое-как провёл (но не это было главной целью его трудов), а вот с синтезом и у Маркса ровно НИКАК. Особенно в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ части. Тут вообще зияющая ПУСТОТА. Заполненная пустой же беллетристикой "на тему".
Внутренний конфликт Пушкина нашего всего -- штатный архивист Его Императорского Величества Тайной Канцелярии и подхваченный "синдром аборигена" - вот тема достойная пера драматургов и писателей. Разрыв между гражданином, долгом, служением и вот этой ментальной плесенью синдрома.
Кстати -- хорошая тогда была мода, когда офицеры тайных служб писали книги, сочиняли музыку, писали картины, занимались научной деятельностью и строили дома. Почему сейчас не так? Жаль.
Конц отступления.
Вернёмся к Сергею Ервандовичу.
К уже процитированному нами отрывку и немного его расширим:
Именно это противопоставление полицейского порядка (как чего-то все же приемлемого) власти огромных корпораций разного рода служебных воров и грабителей представляется мне своего рода ключом к пониманию того, что сейчас происходит в нашей стране.
Вот о чём я говорил -- снова вылезает всё то же вечное "Воруют-с".
Снова показался призрак Навального и "ПЖИВ". Незримо вырастают несчётные ряды "борцов с коррупцией".
Сергей Ервандович решил поднять упавшее знамя?
Причём при этом делается попытка (кто сказал неуклюжая?) показать свою приверженность "полицейскому порядку". А чтобы сходу не обвинили не дай Боже в сочувствии навальнизму.
Как то это всё неоднозначно, я вам говорю -- внучка сутьвремениста. Не все тут хотят тово-самово, да.
Ну а про "Воруют-с" -- это как с ППС.
Приводишь пример: вот я, а вот Джон. Джон получил своих 2 тыщи гринов в конце месяца и решил "Гуляй рванина!", да и купил на все на две тыщи аж тонну картохи. Ну а я чего -- рыжый шоле? Тоже пошёл и такой "Тонну мне картохи -- зверните в бумашку!".
И вот стоим мы с Джоном -- у каждого по тонне картофана.
Кто из нас богаче?
У Джона шиш в кармане, а у меня ещё осталось на денёк в Геленджик смотаться.
Так кто богаче то?
Вот это и есть сравнительный анализ. Тот самый ППС, который " да нахрен ты мне это ППС суёшь"?
А, да -- чуть не забыл: настоящая правда, она в Гааге, да. Надо сначала в посольство сходить и всё будет за-ши-бись.
ПС: * Интеллигенция — суть есть общественная прослойка(страта), главной задачей которой является идеологическое обслуживание властных(осуществляющих здесь и сейчас властные полномочия) групп и провластных групп(то бишь на власть претендующих).
И для этого этой страте/прослойке даны инструменты с помощью которых она и выполняет стоящие перед ней задачи:
1. Доступ к медиа.
2. Часть административного ресурса
3. Часть финансового ресурса.
З.И.Л.
Комментарии
Ну, это классика.
Бесконечный цикл "Это у России проблемы? Посмотрите на..."
Вовсе не так. Это из цикла -- подымите веки на РЕАЛЬНОСТЬ.
А сфероконизмом заниматься -- фу таким быть.
Причём это действует ВЕЗДЕ и на ВСЕХ уровнях -- и называется в быту "Не хуже людей".
Так может вы веки все таки поднимете?
Это что то интересное должно быть в голове, чтобы одновременно слушать откровения Министра иностранных дел Лаврова, что страна впервые воюет против всего Запада и успокаивать себя тем, что по воровству мы типа середнячки.
Ну и наблюдать как арестовывают одно да другим чуваков, которые воровали на военных разработкахи, а солдаты российской армии сидят на старлинке.
На такую реальность веки поднять не хотите?
Холод -- хва ФЛУДИТЬ.
Причём тут война с Западом и ТЕМА ТЕКСТА?
У тебя шизофрения?
Расщепление сознания?
А насчёт арестов -- это дело ОБЫЧНОЕ. Разные властные групировки так ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ. Ибо ВЛАСТЬ есть конкурентное взаимодействие малых организованных групп.
Вот они так взаимодействуют. Конкурентно. За ресурсы борются.
Чего непонятного?
И вообще -- будешь продолжать флудить -- не выдержу и удалю кхренам.
...и внезапно возражение вам стало флудом.
Вы же выступали за анализ типа сравнительный с другими государствами?
Что ж вы так с темы решили соскочить, обвинив во флуде?
Расскажите же , как сравнивать два государства в которых воруют - в одном государстве мужчины сидят в окопах и армия "партизанский отряд", а в другом войной и не пахнет.
Ну вы просто не совсем по теме действительно (как сторонний наблюдатель говорю). Это не флуд конечно. Мне кажется вы просто не правильно поняли о чем ТС говорит (если я не ошибся и сам конечно):
он вам про методологический подход, а вы ему про конечный взгляд на конкретную ситуацию. Т.е. воры они может и воры (да даже точно), но 1. Вопрос о том как именно вы приходите к этому заключению (по методике или на эмоциях по сути) - важен. 2. Важно какие выводы из этого делаются, например: "караул за%:;?*%;?:* всё в этой стране уже" или "ситуация в стране такая-то потому что 1,2,3, в т.ч. и ситуация в мире влияет так-то и что мы можем с этим сделать?" ... и еще много вариантов. Правильный вариант можно найти только если анализируешь ситуацию по метотодике, а не как попало (научный подход) - в случае с социальными явлениями ключевой принцип этой методики - "принцип историзма".
О чем вам и пишет ТС.
А воры да, имеются и много - но это действительно не по теме.
Кургинян? Это который врал, что это он привез "Бук" на Донбасс?
Мощный тезис. Тут, оказывается, про метод, конкретная ситуация в которой мы находимся здесь за рамками обсуждения
Удобно. Учёные теоретики это всегда хорошо.
Не вижу ничего смешного. Это общеизвестный универсальный подход к выходу из сложных ситуаций: как бы ни было хреново, в какой бы жопе ты не оказался - надо иногда высовывать голову из этой жопы и осматриваться по сторонам - что бы понять куда вообще надо двигаться.
А если ментально всё время находиться внутри "конкретной ситуации" - то тобой легко манипулировать и направлять тебя еще глубже в жопу но просто разными путями.
Применительно к нашей ситуации: кому выгодна паника, тотальная озлобленность на воров там всяких?
Пример: допустим при царях было очень плохо и при Николае II в частности (есть разные мнения но не важно) - многим очень не нравилось всё это. Устролили революцию - стало ли хорошо сразу после этого или это было очень плохо (поражение в войне, гражданская война, хаос, риск развала страны на части)? А вот англичане - первые кто порадовался свержению "союзника".
Пример: При Борисе Годунове были годы не урожая, голод - было плохо. Народ развели на свержение царя - "смута" потом понравилась кому-то?
- Соответственно: если просто смотреть на текущую ситуацию с мыслью "ужас ужас ужас" - побадешь в еще больший УЖАС. А если осмысленно смотреть, то найдешь правильный воход. А что бы осмысленно смотреть - нужна методика.
Ну и как метод в дискуссии это гипербола.
Обязательно надо написать про "панику", про "тотальную (тут важно написать это тотально) озлобленность" и так далее.
Хорошо. Метод понятен - высунули голову из жопы, огляделись и...?
"огляделись" - в данном контексте означает: проанализировали ситуацию с холодной головой используя определенную методику (обязательно не просто анализ а по наработанным методам - иначе анализ может увести не в ту степь незаметно - мы же люди, а не роботы).
А что делать - это по результатам анализов. Как в больничке врачи делают: сдаешь анализы - назначают лечение.
Если хотите лично мое мнение: я без понятия. Честно признаюсь )) Я не врач ни в прямом ни в переносном смысле ))
К вопросу о ВОСР просто напомню наблюдения господина Шарапова о событиях конца позапрошлаго века.
Задача Холода набрасывать используя индукцию, описанную автором.
Вот подобный пример: "Абсолютное большинство чисел Чëтные". И начинается наброс фактов/аргументов: два чëтное? Да. Четыре чëтное? Да. И тд. Всякие тройки и пятерки замалчиваются или обьявляются частностями. Потом приводятся примеры Больших частностей: назовите навскидку сколь угодно большое число! И вуаля, оно тоже Чëтное!
Ну и дальше: "власти скрывают ужасную правду", " Доколе? ", "даешь удвоение зп рабочим" и прочие режимошатательные мантры.
Холод молодец. Успел первым отметиться в статье и увёл её обсуждение именно в ту плоскость, откуда её хотел вывести ТС.
Качественно и класно работает. Типа бы придурки из своего корыта голову то не подымайте, хавайте всё, что про коррупцию насыпано.
Так метологическии подход не может отбрасывать воров.
Воры - это суть отражение системы.
Вор не береться откуда то. Вору есть что воровать. Куда воровать, то есть есть возможность воспользоваться либо плодами своего воровста либо вывести их туда где ими можно воспользоваться - бегство капитала. То есть воры напрямую связаны с западом насчет которого так топит автор.
Ну и есть те кто закрывает глаза на воров. Не бесплатно.
И их количество тоже отражение системы.
А при Союзе "цеховики" куда выводили деньги?
А они воровали? Не, конечно не уплату налогов модно назвать воровством. Но это все таки не то.
Тогда закономерный вопрос: что считаем «воровством»?
То что ук считает то и считаем.
Вся работа "цеховиков" была основана на воровстве, невозможно было "легально" в таких объемах производить закупки исходного сырья.
Думаете для чего создали ОБХСС?
Понятно что кто то воровал.
Насчет невозможно. Своеобразие советскои экономики позволяло добывать дешевое сырье и без воровства. Именно и внесло свое лепту в пресловутый дефицит.
Можно договорится с завмагом и выкупить весь товар под сырье до попадания на прилавок. Напрммеи поролон какои нибуть.
Но это спекулям больше подходило.
Понятно что украсть все таки дешевле. Но это неединственный вариант.
Вы походу не очень хорошо знакомы с распределительной системой СССР если думаете что в магазине можно отовариться чем-либо в "промышленных масштабах".
Разные времена - разные правила. В конце 80х с автоваза автомобили уводили в промышленных масштабах. Не то что поролон.
Так не наблюдай, делов то.
Если я правильно понял ТС, то речь о "принципе историзма" применяемого вменяемыми историками в противовес шельмовальщикам - методологический принцип который означает: социальные явления надо рассматривать в историческом контексте (с учетом прошлого, будущего и окружающей действительности на момент рассматриваемого явления).
Если его не соблюдать, то доболтаться можно до чего угодно - просто любую оценку обосновать для любого явления. Чем активно пользуются два вида людей: идиоты и подлецы.
и Белинский, к слову - лично был крайне неприятным человеком и его честность, непредвзятость вызывает серьезные сомнения у многих современных литературоведов. (и у меня тоже)
Некторые даже называют его (не помню точно) чуть ли не палачом русской литературы. Он как "критик" направлял русскую литературу в сторону критики власти, существующего "строя" и т.д. - то есть двигал искусство в сторону политической агитации вместо того чем оно и должно быть.
Я не специалист, но помню в школе мы проходили что Гоголь сжег второй том "мертвых душ" в результате критики этого злобного критикана называющего себя критиком. Критиковал за то что Гоголь во втором томе писал о неком позитивном направлении - там Чичиков познакомился с хозяйственным помещиком и сам начал задумываться о разумном ведении хозяйства (если память не изменяет - что-то осталось от второго тома и я читал в далеком детстве).
Причем!!! Гоголь там ничего не преукрашивает, не "обеляет" действительность - просто указывает на позитивный путь. А злобному Белинскому это показалось крайне возмутительным. Он воспринимал только ту литературу, которая негативит в адрес России.
Что возомнило о себе это чмо непонятно, но негатив был и много и он на нем настаивал и направлял литературу куда ему надо, а на остальных насрать - был как раз таки крайне предвзятым человеком и как раз поэтому и совершал те нарушения логики, о которых пишет ТС.
Вот не зря Пелевин в своих книгах регулярно объяснет что литературные критики и вообще "кураторы искусства" - банда бездарей транслирующих мнение капитала о том каким должно быть искусство в текущий момент.
Вспомните и «Путешествие из Москвы в Петербург»…
Ну так смутно припомнил - оно ровно в обатную сторону было ))
И, что характерно, впервые полностью опубликовано в Лондоне. Лондон наверное где-то между Петербургом и Москвой же? Иначе зачем им наши проблемы? ))
Фантомные воспоминания.
В значительной степени закономерные… но этот факт Вас совершенно не извиняет.
Контрольный наводящий вопрос: назовите автора сочинения «Путешествие из Москвы в Петербург».
Так я и не извинялся.
Про «Путешествие из Москвы в Петербург» я ничего вообще не знал (или знал настолько давно что забыл наглухо), поэтому и подумал что вы в названии произведения Радищева пару слов местами поменяли.
Посмотрел в интернете: оказалось это Пушкин как раз по мотивам Радищева. Остроумное название он придумал конечно. Почитаю на досуге.
Название не столько «остроумное», сколько «закономерное».
Ну и ещё интересно посмотреть на известность и доступность (со списком изданий и в сравнении с сказками от прото-диссидента Радищева)…
Всё это от осознания данными деятелями вторичности Русской культуры по отношению к Западной. И этому явлению лет 400. И только где-то глубоко после СВО в народе начало зреть мнение, что всё не так однозначно.
Может это и будет главным итогом укрощения укров
«Осознания»?
Или достижения «партнёрской» пропаганды (смотрите… например особенности признания на благословенном заокраинном открытий Менделеева, приоритета товарища Котельникова и далее к биографии системы севооборота господина Овсинскаго)?
Вот это интересный вопрос. Сами мы приняли эту точку зрения или нам её навязали. Хз. Это уже в глубине веков
…или даже не «навязали», а *декларируют* в качестве общепринятого стандарта, опираясь на достижения в перехвате (см. описание технологии превращения профессии в этническую монополию) контроля над СМРАДом.
Это вроде Пушкин, а из Петербурга - Радищев. Та ещё дрянь.
Вот только нашего фсего в окрестностях школьной программы «почему-то» не упоминали.
В отличие от…
"путешествие из шавермы в шаурму"
Так как рассматриваемое явление может получить различную оценку?
От "воруют как и везде, в среднем" это одно, а тоже самое, но в контексте войны четвертый год, воспринимается уже иначе.
Вызовы исторические другие.
Они, вызовы, другие как по сравнению с другими странами, так и в сравнении с нашей страной, довоенной.
Воровство конечно всегда должно получать плохую оценку. Но вопрос ведь не в отношении, оценке - а в том что с этим делать:
- Орать об этом и "доколе!!!" на эмоциях, вгоняя общество в панику, как некоторые (я не про вас, а про разных вещателей-разоблачителей на зарплате и хайпе)?
- Или разбираться в причинах. Например причина может быть в том что нам еще с 90-х впаривают как главную жизненную ценность: наворовать/заработать кучу денег и уехать с ними в Лондон поближе к вершине мировой иерархии. А на "исторические вызовы", как и на свою Родину в рамках такого мировоззрения насрать.
Хороший вопрос. Так что же с этим делать? Ведь помимо "Доколе!!!" еще есть другие крики "Всё в шоколаде!!"
Соответственно, либо ситуация в России такая, что "надо с этим что-то делать", либо "всё и так деалется, борьба ведется, бьемнатубезнапряга".
Вопрос уклада - это основной вопрос.
Звучи так
"Может ли сформированный в России уклад ответить на исторические вызовы?"
По моему мнению - нет. Это принципиально исключено. Не может государство выстроенное под вхождение в Запад всерьез с ним воевать. Средний конфликт еще как-то тянем (на бУкре), при открытии еще пары таких фронтов нам хана.
Запад тоже не тянет конфликты на нескольких фронтах. Так что не факт, что они будут.
Кстати Запад же с нами воюет. Как у них там с воровством.
А Украина не в окопах. Наверное там вообще не воруют. Все как слеза младенца чисты? Нет?
Кстати, злые люди говорят, что в зрелом возрасте позиция Гоголя относительно своей ранней сатиры… претерпела существенные изменения.
и шо с того? война показывает, кто где срал. вы шо хотите сказать своим постом?
В тему с автором, давайте приведем в пример самых демократичных и технологичных военных, кого именно предлагаете взять??? Выбирайте и сравним МО, хоть полностью, хоть по родам войск. Смотреть на наших в кутузке довольно неприлично и неприятно, полностью согласен, но давайте глянем на остальное сборище.
Кургинян затронул "время Николая 1" и Белиниского, а вы стали говорить о том что ...Интеллигенция — суть есть общественная прослойка(страта), главной задачей которой является идеологическое обслуживание властных(осуществляющих здесь и сейчас властные полномочия) групп и провластных групп.
НО и это одно из главных.
Россия отставала тогда от Запада и экономически и в социально -общественном устройстве. ( крепостное право). Вы говоря про внешнее про это почему-то забываете.
И напомните опять же сравнивая какие результат работы английского посла в СПБ и русского в Лондоне во время Николая 1.
Хочу вам напомнить , что именно посол РИ в Лондоне , читал лекции молодому Александру 2.
Ну как же можно обойтись без сравнения «крепостного рабства»®©™ с демократической свободой выбора между законной виселицей за бродяжничество и пожизненным контрактом на кабальных условиях (ну и без этого там интересного было в количестве)?..
Че серьезно во времена Николая1 было в Англии? ---Пожалте пример...мсье.
Николай 1 приказал записать все о чем в плане недостатков говорили смутьяны -декабристы и нередко пользовался этим.
Зайончковский пишет про это в книге "Восточная война".
А вот будущего посла в Лондоне барона Бруннова Вигель ФФ называл "продажная душа Одессы"
хорошая тогда была мода, когда офицеры тайных служб писали книги, сочиняли музыку, писали картины, занимались научной деятельностью и строили дома. Почему сейчас не так? Жаль.(с)
Близость к высокой культуре помогает нестандартно мыслить, творить, а иногда вытворять, по заданию Родины! Отсюда и Правила гвардейского офицера и кстати культурный ренессанс СССР сталинской эпохи!
Сейчас высокая культура элитарна. Вы не увидите Штоколова или Харитонова на ТВ в прайм тайм! Только шансон, только рэп!!! Чтобы все спились, накурились, снюхались потом сдохли нах и случайно что то не создали!
Так работает управление через культуру. Англичане в этом большие мастера. У нас по-моему рейтинги на ТВ до сих пор присваивает контора зарегистрированная в США.
Страницы