В прошлом году прошел «Последний эксперимент», в котором сторонники теории Плоской земли поехали в Антарктиду, чтобы лично разоблачить заговор ученых, утверждающих, что Земля круглая. Экспедицию организовал пастор Уилл Даффи, который сказал, что таким образом хотел поставить точку в дебатах плоскоземельщиков и «глобусников».
Напомню несколько постулатов сторонников Плоской земли:
На земном диске не шесть, а только пять континентов. Африка, Евразия, две Америки и Австралия окружают Северный полюс, который находится в центре диска. Больше всего это похоже на карту мира с флага ООН (по мнению плоскоземельщиков, земной диск вовсе не случайно появился на флаге ООН — это доказывает, что в ООН тоже считают Землю плоской)
Антарктида — не континент. Она представляет собой колоссальную ледяную стену, которая окружает диск со всех сторон и не дает океану перелиться через край.
Космические полеты — грандиозная афера, в которой замешаны правительства множества стран. Советский Союз выдумал первые спутники и первых космонавтов, чтобы уязвить врага. Соединенные Штаты в ответ инсценировали полет на Луну. НАСА и других космические агентства просто рисуют снимки из космоса, а миллиарды долларов, которые выделяет им государство, кладут себе в карман.
Добраться до космоса мешает небесная твердь (об этом еще в Библии сказано), а полеты на Луну — и вовсе нелепица. Луна слишком маленькая, чтобы на ней уместились астронавты в громоздких скафандрах.
Поездки в Антарктиду Мировое правительство специально запрещает, чтобы люди не увидели край мира и чтобы сохранить «миф» о круглосуточном солнце.
Солнце — это не огромный пылающий шар в миллионах километров от Земли, а маленький светильник, до которого не так уж далеко — небесная твердь дальше. Каждый день Солнце делает круг над земным диском, проходя над всеми пятью континентами по очереди. Его силы не хватает на весь диск целиком, поэтому день и ночь в разных частях мира наступает в разное время.
…В результате, когда плоскоземельщики приехали в Антарктиду во время полярного дня, они увидели, что Солнце не садится вообще. Они сделали прямую трансляцию в течение трех суток для остальных сторонников теории Плоской земли.
***
Но самое интересное произошло потом. Из четырех плоскоземельщиков только ОДИН признал свою неправоту, остальные заявили, что это ничего еще не доказывает. Они не могли отрицать то, чему стали свидетелями, но выражали уверенность, что это как-то впишется в их мировоззрение — возможно, существует способ примирить веру в плоскую Землю с наблюдениями 24-часового Солнца.
Их аудитория в сети им не поверила, заявив, что съемки постановочные и проводились на фоне «зеленого экрана» или называя происходящее «необъяснимым явлением». Пастор из Алабамы Дин Одл предположил, что Сатана создал огненный шар, чтобы действовать как ложное Солнце.
Комментарии
Главный аргумент всех фоменкоидов, чудиновцев, задорновцев, свидомых украинцев и прочих альтернативщиков - "всё подделано!". Каким образом и зачем, они ответить не могут. Но свято веруют.
они правы - все подделано :) неправы они в своем ощущении уникальности, у них
"все подделано, чтобы мы не узнали правды"... а в реальности - все подделано не для них :) о них вообще никто не думал, когда подделывал :)
Каким образом подделывали культурный слой, к примеру, Новгорода?
Культурный слой это факт, но его интерпретации и оценки могут быть противоположными по смыслу и итоговому заключению, если постараться. И люди стараются.
Там границы интерпретаций очень узкие, как ты не старайся. Он или есть, или его нет. Он или богатый или бедный. Нижние слои всегда древнее, чем верхние (за исключением отдельных случаев, типа хозяйственной ямы, которая нарушает нижние слои).
А уж коллеги-археологи всегда порадуются возможности ткнуть в косяки "интерпретаций". Горячим примером здесь может служить археология Киева, которую "решением партии" пытались удревнить. Уже тогда же в 80-х немецкий археолог (Туле?) накатал статью с критикой по поводу выводов Толочко и Рыбакова. А позже уже постсоветские археологи опровергли их выводы на основе новых данных. А ещё чуть позже и сам Толочко по сути отказался от своих интерпретаций и омолодил Киев.
Так что подделать археологию может и можно, но совсем ненадолго. Сами коллеги не дадут.
Согласен, ненадолго, но это в случае, если тема горячая. Если мало кому пока интересна, никто не станет копаться и опровергать, а потом такая интерпретация через новых студентов может войти в научную традицию, пока опять же, не найдется кто-то, кто решит опровергнуть.
Если неинтересно, то и в земле копаться никто не будет.
Чем вам не нравиться культурный слой Новгорода?. Есть берестяные грамоты , на этих грамотах есть первичный красочный слой , который говорит о стертой, более ранней истории. Все. Или например берем подвески , которые все норманисты читают , как немецкие, а они читаются рунами Макажи, или берем грузила из тех же Масковичей , и о удивление , они тоже читаются по-русски. Просто надо понимать , что видишь и, что читаешь.
Нет. Надо ещё иметь и больное воображение. Не каждому дано видеть надписи о храме мары в извивах собачьих экскрементов.)))
Я бы назвал вас слепым, ибо там кроме прочтения Чудиновым, есть и попытка чтения известным норманистом, но не буду , ибо понимаю -работа.
Кто, кроме Чудинова и его секты, считает, что храм мары, о котором не написано ни в одном человеческом тексте нормальным человеческим способом, реально существовал? Почему вы сами пишете тексты обычным человеческим способом, а не зашифровываете их в какие-то картинки?
Объясняю , в крайний раз. Я пишу ныне принятым способом. Тогда был другой способ, и люди писали дышащим письмом, им это нравилось, даже после того, как запад перешел на христианство ,в 13-14 веке руны ушли в народ, в хозяйственные надписи, ибо народ помнит очень многое. И, если бы в 17 веке Романовы в гражданской войне не вырезали (по разным оценкам от 25 до 50% ) население , уничтожая носителей старой веры, то этот способ процветал и сейчас.
Когда "тогда"? Покажите этот период в истории, когда не было человеческого способа письма, а был какой-то дикий в картинках. Вы считаете предков идиотами, не умеющими в практичность, которые вместо короткой записки "отдай долг" рисовали картину, в которой прятали слова?
Хозяйственных записей масса. Обычным человеческим практичным способом.
Сможешь доказать этот бред хоть чем-то?
И основной вопрос, на который ты никогда не даешь ответа. Покажи свои храмы мары и русь-яру в нормальных человеческих текстах написанных нормальным человеческим способом.
" Покажите этот период в истории, когда не было человеческого способа письма, а был какой-то дикий в картинках. " Еще раз ,надписи вписанные рисунки, в том числе в иконы (настоящее название Ликоны)для посвященных, как например без надписей икона не является пригодной для служения. Я, говорю о рунах , еще раз РУНАХ, которые пошли в народ , и которых на ремесленных изделиях куча. Не даю ссылки, ибо от вас дождаться объективного анализа не возможно. Теперь , то, что они были : Черноризец Храбр в полемике говорит о "чертах и резах" у славян- как будете опровергать?
"Сможешь доказать этот бред хоть чем-то?" Если не устраивают анализ новохронолагами переписей 17 и 18 века , то о 30% говорил П.Н.Милюков (ученик Ключевского) в своих работах по сбору налогов 17 века.
"И основной вопрос, на который ты никогда не даешь ответа. Покажи свои храмы мары и русь-яру в нормальных человеческих текстах написанных нормальным человеческим способом. " еще раз - когда пришла кириллица , то таких понятий не было в общем доступе. Теперь берем букварь 1691 г. и вспоминаем, что образ черта - образ богини Мары в двух ипостасях человеческий старухи и козы (зооморфный образ), вспоминаем , надо чем вы постоянно стебетесь "ЯРА МАРА" и как это обыграно в букваре 1691 г. Надпись над чертом "Аранатакоза" (обратите внимание, что буква N латинская) издевательски соответствует ведической надписи "Яра Мары", т.е. по факту в конце 17 века, еще понимали , что это такое и боролись с этим.
Ещё раз. Твои слова не являются ответом на мой вопрос. Повторяю его.
Покажите этот период в истории, когда не было человеческого способа письма, а был какой-то дикий в картинках.
Зачем мне опровергать? Это ты покажи эти руны в нормальных текстах.
Приведи цитату из Милюкова, где он пишет, что Романовы уничтожили 30% населения. Иначе, ты лжец, распространяющий ложь.
Итак, нет текстов, где бы писалось о ваших фантазиях яры-мары. Миллионы текстов, но нет ни одной мары-яры.
Не соответсвует, пока не покажешь человеческие тексты, на которых эта яра мара будет описана. А увидеть в Аранате-козе Яру-Мару, это надо быть психом.
"Ещё раз. Твои слова не являются ответом на мой вопрос. Повторяю его. " Простите, вам разжевано и положено в рот. Если вы этого не понимаете, то это от того, что не хотите понять. Я, по картинкам - все объяснил, даже идиот поймет.
"Зачем мне опровергать? Это ты покажи эти руны в нормальных текстах. " Работы Чудинова в помощь, куча примеров Рун Макажи.
"Приведи цитату из Милюкова, где он пишет, что Романовы уничтожили 30% населения. Иначе, ты лжец, распространяющий ложь." У вас хорошо с головой?. В 19 веке написать, что Романовы виноваты в гибели народа? Нет просто приводит данные по торговле и налогам, но этого хватает не для ангажированного человека для понимания.
"Не соответсвует, пока не покажешь человеческие тексты, на которых эта яра мара будет описана. А увидеть в Аранате-козе Яру-Мару, это надо быть психом. " АРАНАТАКОЗА вам привели пример , который показывает , когда менялась религия на Руси. Т.е. это название - это оскорбление предыдущей веры , но для того ,чтобы понимать , что это оскорбление , народ должен знать что это такое. Т.е. статья Чудинова "Русь не была христианской еще в начале XVII века?" подтверждается другими наблюдениями. Да, на этом черте , куча надписей , видимо рисовали с какой-то ликоны.
Мой вопрос - когда? Ответом на него должен быть ответ в виде цифр, указывающий период. Например, "с 5 по 10 век". Или "во втором тысячелетии". Вы ответ не даёте. Похоже, вам сказать нечего.
Работы Чудинова - бред, который сам ещё доказать нужно.
Итак, доказательств у тебя нет. Ты просто врешь про Романовых.
Каким образом данные по торговле доказывают, что Романовы убивали население? Ответ - не доказывают. Доказательством могут быть только письменные приказы или хотя бы чьи то воспоминания. Они есть? Нет. Остальное, твои фантазии.
Араната-коза не доказывает ничего про религию на Руси. Она доказывает лишь то, что при написании этой азбуки были использованы иностранные источники о животных. При чем тут вообще религия?
Не было на Руси веры с названием араната-коза. Ты бредишь.
Какими? Типа аранаты-козы? Ну так это бредятина откровенная. Наличие на Руси православия подтверждается сотнями тысяч исторических документов, среди которых нормальные человеческие тексты и археология.
Не было никаких "ликон". Нет ни в одном письменном источнике.
Есть выражение :"ссы в глаза, все божья роса". "Араната-коза не доказывает ничего про религию на Руси. Она доказывает лишь то, что при написании этой азбуки были использованы иностранные источники о животных. При чем тут вообще религия? " Аранатакоза - иностранные источники о животных , с рисунков в виде черта? (хотя выше разъяснено, откуда взялось изображение черта). Знаете, нельзя что-либо доказать человеку, который пишет идиотизм, и считает это вопросом и разъяснением. Я еще раз убедился, что решение вас игнорировать было правильным.
Да, Чудинов знатно нассал в мозги своему фан-клубу.
Прикинь. Есть такое исследование. В интернете в свободном доступе. Поищи. Сразу скажу, в виде нормального текста, а не зашифровано в картинках. Прикинь, чудо!)))
А я заранее знал, что ты сольешься на простейших вопросах. Удачи в чтении текстов, нарисованных неведомым разумом на собачьих экскриментах.)))
Вот вот, нельзя спорить с идиотами , или лицами ими притворяющимися. Ибо утянут в идиотизм, а затем десятки раз будут требовать ответы на уже отвеченные вопросы. Вы я вижу прекрасно в экскрементах разбираетесь, продолжайте.
Очень метко про Чудинова, в секте которого одни идиоты.)))
Напротив, это Чудинов в любых извивах видит какие-то сообщения про яру-мару и прочую хрень. Тут дело то такое, психам может везде лютая чушь мерещиться. А спросишь доказательства, он тебе ещё одну такую хрень покажет. И так до бесконечности. Вам нечего показать. Ни одного нормального человеческого текста. И только идиот способен поверить, что в миллионах текстов мара-яра не встречается, а только вот в извивах любой хрени с извивами.)))
Петроглифы как минимум (к.п. Белозеро). Далее пиктографика (к.п. Египет). Далее иероглифика (к.п. Китай).
С Китаем, там еще смешнее. Вот таблица , как из Рун Макажи появилось китайское письмо.
Вы понимаете что сами себя и опровергаете? Какая разница как записывать ту или иную идиому. В разных культурах сама идиома одна и та же. И какой бы не была трансформация знаков, суть не меняется. И это при том что письменный язык и устный реализует разную функциональность. Вот если б вы сопоставляли запись идиомы людей и дагов, тогда вы были бы правы - причинность формирования понятия и ее записи принципиально разная.
Уважаемый, я только привожу пример , что 1) иероглифы Китая сделаны на основе рун Макажи, 2) если некоторые иероглифы разложить на составляющие по этому принципу руны, то читается такой иероглиф по-русски.
Смотрите, вопрос первичности для языка абсурден априори в силу отсутствия самой возможности иерархии во времени. Современные иерархии языков никак ко времени не привязаны. Даже лингвисты не берутся утверждать чем являются славянские языки, потомками или предками, в индоевропейском семействе. Если строго, то эволюция письменного и устного языков идет независимо. Причем устная сильно опережает письменную в силу разности функциональности. Как определить какие заимствования и какие изменения происходили в устной речи при отсутствии письменности? Никак. Соотнесение письма с устной речью фактически является манипуляцией на грани верую-знаю. Причем позднее появление письма не говорит об отсталости языка. Развитая структура устной речи и социальных связей позволяет достаточно долго обходится вообще без письменности. Если сюда добавить принципы кодирования, то это ещё сильнее размоет и без того надуманные зависимости. Любой код не содержит ни меток времени, ни элементов уровня предок/потомок по одной простой причине - они сильно упрощают взлом кода. А письменность в том числе имеет сакральную функцию защиты от передачи знаний на сторону. Так что любое заявление об отношениях кто-от-кого-произошел обычная профанация. Любые корреляции имеют психофизиологическую основу, а не языковую. Язык нам дали наши предки, а не рептилоиды. Причем не в готовом виде, а в живом.
"Так что любое заявление об отношениях кто-от-кого-произошел обычная профанация." Блестящий, великолепный комментарий. Еще раз повторяю. Иероглифы китайского языка сделаны на основе Рун Макажи. Я не пытаюсь доказать что-то другое, типа Руны Рода старше китайского иероглифического/логографического письма, я просто привожу конкретные примеры. Я бы привел еще примеры , но там чистая церковная политика и народ такой.
Это неверное утверждение т.к. является недоказуемым предположением и не более того. Сделаны на основе - прямое утверждение первичности во времени. Как доказывать будете что руны появились первее иероглифов? Машину времени построите или прочитаете статью в базе рептилоидов? Нахождение наиболее древнего артефакта содержащего ту или иную форму знаков не является доказательством древности записи относительно других. Для доказательства нужна непрерывная эволюционная последовательность. Примерно как дендрошкала...
Нет , как приятно поговорить с умным человеком. Сейчас вы мне разложите по полочкам, и я все пойму. Берем иероглифическое письмо , которое передает значение видом иероглифа, каждый из которых имеет смысловое значение. Но , есть слоговое письмо , которое с изумлением находим в иероглифах , которое может разложить иероглиф не на смыслы , а на слога , которые правда относятся к другому языку , и которые полностью объясняют смысл иероглифа. Теперь объясните ,почему это слоговое письмо не является основой данного иероглифического письма .
Иероглифы это пиктограммы. Какая связь между картинкой и звуком? Прямая. Изначально из сигнальной системы животных рождается устная речь. А это создание базы звуковых кодов обозначающих существующие, т.е. те что воспринимаются сенсорной системой организма, феномены. Поэтому на момент появление пиктограмм уже есть набор звуковых кодов. Будут эти звуковые коды влиять на формирование формы пиктограммы? Будут. Форма пиктограмм не случайна. Хороший пример буква А, которая (предположительно) восходит к алеф-бык. Алеф в речи и алеф на картинке. Когда знающий скажет вам что данная пиктограмма обозначает алеф, значит ли это что в пиктограмме содержится этот набор звуков? Конечно нет. Сам картинка не содержит ни слогов ни букв. В языковой же культуре есть прямая связь, а не тождество. Можно придумать любой символ для обозначения того или иного понятия. Но это изображение не будет равно звуку/слогу/слову. В самом изображении это связь не содержится. Это невербальная составляющая языка сохраняющаяся в практике применения.
Откуда совпадение в разных языках? Тут стоит вспомнить о функциональности устной и письменной речи. Устная речь - коммуникация, а письменная - архивная. Тут важно что бы в устной звуковой ряд распространялся максимально далеко, максимально точно сохранял своё звучание/различение на этом расстоянии и для его воспроизведения требовалось минимум усилий\энергии. А это физика и физиология, которая как и физика одинакова для всех людей. Самые длинные устные слова не содержат более 100 звуков - не хватит дыхалки. Самые важные - самые короткие и легко произносимые - скорость критически важна. Самые древние то же короткие, но по другой причине. Изначально они были длиннее. Но появлялись новые слова с более сложной семантикой и старички ужимались, вплоть до предлогов и приставок, освобождая место. Количество и сложность звуков и слогов напрямую указывают на возраст и сложность слова. Щит у славян появился позже меча о чем говорит частотность: у Щ - 0,36%, а у М - 3,21%. Даже без археологических данных у славян меч приоритетен по срокам появления. Впрочем археологи разводят руками - данных практически нет. Из этой же оперы лес у славян и wald у германцев. Для немчуры лес был чуть менее значим. Море в русском (cкорее всего из общего источника с латинским mare) и сиа у всех балтов.
Разделение речи на слова идет за счет пауз, в том числе и выдох-вдох. Склеить набор звуков в одно слова с паузой на вдох разделит его, набор, на два слова. Какие феномены будет наблюдать калмык? Рыба будет плавать в степи на пару с сайгаками? Нет. И поэтому в знаке рыба будет больше звуков. А вот кошка звучит как "мис" (у башкир так же мис, но мышь совсем иначе). А самый смак это аю - медведь. Откуда медведь в прикаспийских степях? Оказывается калмыки пришли из джунгарии где в горах тянь-шаня и алтая медведей было ну очень много. Т.е. они играли очень значимую роль и поэтому не только 3 звука, но и важная часть эпоса. Акустические свойства ареала проживания этноса, среда к которой адаптировались и определяли частотный состав и многообразие языков при идентичной биологии и физиологии.
БЛЕСТЯЩЕ. ОРУ. Еще раз повторяю вопрос, ибо в налитой воде нет ни слова по существу обсуждаемой темы. "Нет , как приятно поговорить с умным человеком. Сейчас вы мне разложите по полочкам, и я все пойму. Берем иероглифическое письмо , которое передает значение видом иероглифа, каждый из которых имеет смысловое значение. Но , есть слоговое письмо , которое с изумлением находим в иероглифах , которое может разложить иероглиф не на смыслы , а на слога , которые правда относятся к другому языку , и которые полностью объясняют смысл иероглифа. Теперь объясните ,почему это слоговое письмо не является основой данного иероглифического письма ."
Орите громче. Есть шанс что поднимите волну и в интерференции откроете ещё одну великую тайну. А пока набираете воздуся, поведайте старому дурачку чем, т.е. какими средствами, в слоге "ПО" закодирован звук П. Не Б, а П. Опять же чем кодируется звук О. Именно звук в графеме. И .... О!!! Я догадался. У вас синестезия слуха и зрения. Вы можете слышать то что видите. Это реально круто. Вот только жаль что у наших предков её практически не было. Так что придется вам потрудится с пояснениями. Надеюсь воды будет меньше чем у меня и ответ будет содержательным.
Мне из ваших комментариев показалось, что находитесь в теме языкознания (академической). Однако, ваш крайний комментарий показал, что вы просто не знаете о работах Гриневича и работах Чудинова, который устранил ошибки Гриневича и полностью дешифровал слоговое письмо, название которого он выяснил на основе надписей прежних веков. Я не буду вам расширенно разъяснять , как он это сделал, но никто двуязычных надписей не отменял. По факту полный силлабарий рун Макажи начал у него складываться на русских и польских монетах, а уже потом расширялся на основе других надписей, поэтому там где ПО, там ПО и никак иначе.
При чем тут славяне?
Вы чего, совсем не в теме? К.П. - как пример. Это значит что белозеро не единственный пример петроглифов. Та же Наска так же пример петроглифов в виде геоглифов - основа одна и та же. Ну не палитесь совсем уж по детски...
Но при чем тут славяне то?
Это значит вы не можете обьяснить связь между петроглифами и славянами? Похоже, что так.
Ваше передергивание ... - как нынче говорит молодь "Толсто троллишь". Вам ничего объяснять не надо в силу того что понимание не входит в ваши цели. Вы полемист и в принципе не способны дискутировать. Ну и какой смысл с вами бодаться? Типо повеселиться? Ну так я не настолько примитивен что бы над буфонадой угорать. Вам заходит? Ну так вперед и без меня. Можете вместо меня добавить себе подушку-пердушку. Некоторые одаренные от неё напрочь угорают.
Ну и к чему ваше бла-бла-бла с обвинениями меня, если по факту:
1. Чудиновец выше заявил о каких-то рунах у славян.
2. Я попросил примеры.
3. Вы зачем-то упомянули петроглифы Белоозера, Египет, Китай и Наска
4. Я спросил про связь всего перечисленного со славянами
5. Вместо ответа получаю картинку и кучу бла-бла с обвинениями меня.
От вашего бла-бла с обвинениями факты не поменяются. А они показывают, что ответа на простой вопрос вы не дали. И это тоже факт. Итого, ваши примеры с петроглифами вообще не по теме дискуссии.
Хотите поиграть в "Мое слово последнее"? Это нам запросто. Ссылку дайте где я писал про чудиновцев. У меня четко указана цитата на которую я отвечал. Там слово "Чудинов" есть? Нет. А значит все ваши причитания к основной теме отношения не имеют и просто создают пустой ветер не по существу. Замыливают неудобный ответ.
Может вы хотите? Я нет
Ну т.е. речь о славянах и не шла с вашей стороны? Что же вам мешало так и ответить. К чему столько текста и картинок? Не понятно было с самого начала, что я отсылку к петроглифам воспринял, как комментарий на тему первого письма славян?
К тому что славянизм в разрезе языка не имеет никакого отношения к сути вопроса. К этому и текст и картинки. Но т.к. понимание вам не нужно, то и искать ответ на причины появления картинок вы так же не стали. Это и есть ответ на то что и зачем вы делаете и почему я так отвечаю.
С чего такое заявление? Я уже сказал, что на мой самый первый вопрос "при чем тут славяне?" самым разумным вашим ответом должен был быть "не при чем. Я вообще не о них". И это всё! И я бы понял, вопреки вашему голословному заявлению. Но вы предпочли какие-то пространные тексты и картинку, что говорит скорее о том, что это вам не нужно, чтобы я понял.
Зачем мне ответ на вопрос "что и зачем я делаю", если я сам знаю на него ответ, а вас не спрашивал? А отвечали вы так, потому что, не хотели, чтобы я понял, о чем речь, и вследствие каких то фантазий обо мне.
Лень порочна. А лень мозга убийственна. Вы не инвалид, да и я не опекун. Имеете мозг - будьте добры им пользоваться, а не ждать пока вам разжуют, в рот положат и погладят по горлышку. Не можете? Ну так и не надо лезть с демонстрацией силы своей мысли.
Ну уже после "первичного красочного слоя" на берестяных грамотах (на которых надписи выцарапывали) с пациентом было всё ясно.
Вам то откуда знать , есть там первичные надписи, вы же работ в которых эти данные приводятся не читали.
Почитайте Янина и Зализняка. Или вам только дерьмо Чудинова вкусно заходит?
Вы читали статью Чудинова о Зализняке? Думаю, что нет. Теперь разбираем ваш высер: Зализняк не будет смотреть под увеличением с большим контрастом берестяные грамоты, ибо он знает , что там кроме явной надписи ничего нет. Чудинов смотрел именно так , отсюда и первичный слой, отсюда и надписи 9 века.
Залидняк же не псих и не мошенник, как Чудинов. Скажите, а вы сами часто рассматриваете этикетки на товарах на предмет тайных записей? А почему нет?
И к слову, на бересте только один слой. На нем и царапали записки. Именно для этой цели береста и служила. Искать на ней какой-то ещё один слой можно ровно с таким же успехом, как на современных бумажных записках от руки на холодильнике.
Страницы