Комплекс судьи

Исходя из главной линии моего блога, одной из трех основных проблематик современности является - информационная личностная безопасность и гигиена.

И у меня уже есть набор статей на эту тему:

https://aftershock.news/?q=node/1305686

https://aftershock.news/?q=node/1379897

https://aftershock.news/?q=node/1168952

Я всегда оперировал двумя базовыми состояниями человеческого сознания: аналитика и управление. Эти состояния характерны совершенно разными критериями истины и работы с информацией, что собственно и вынуждает их разделять в общем потоке сознания. 

В аналитике критерием истины является объективность. Поэтому анализ всегда ценен тем, что человек как субъект старается максимально избавить свои наблюдения от собственных хотелок и желаний. Это состояние отрешенного наблюдателя, который стремится зафиксировать первичные данные в неискаженном собственной субъективностью виде.

В управлении главным критерием истины является адекватность действий относительно выбранной цели, и адекватность цели относительно затрачиваемых средств. Это состояние субъекта со своими желаниями, стремлениями и средствами исполнения. Часто эта адекватность вступает в противоречие с аналитическими моделями, т.к. “гладко было на бумаге, но забыли про овраги”. Аналитика и управление часто ходят параллельными курсами - одни много знают, но ничего не умеют; другие мало знают, но очень рвутся к рулю. Но часто они вступают в противоречие и неистово тянут одеяло на себя, кто бы их рассудил?

Вдумчивый читатель моего блога, мог бы давно задать вопрос - почему моя модель личности в аспекте разума состоит из четырех базовых функций(мышление, воля, нравственность и вера), а базовых состояния я всегда выделяю два - аналитик(мышление) и управленец(воля)?

Сегодня я спешу закрыть этот пробел и ввожу третье базовое состояние человека разумного - судья(нравственность).

В общем смысле судья занимается разрешением противоречий между субъектами.

Согласно моей модели личности человек от природы является внутренне противоречивым существом. Он находится в конфликте между потребностями своего тела, социальными потребностями и разумом. В аспекте разума, как уже указано выше, он может быть в конфликте между отдельными функциями разума, например мышлением и волей.

Человеку просто необходим внутренний судья, который в непрерывном режиме разрешал бы возникающие противоречия в течение его жизни. И такой судья в составе личности человека есть.

Этот судья работает не спонтанно и хаотично, а опирается на систему личностных ограничений, которая формируется у человека в течение жизни при наборе опыта и отражает его нравственный облик. Я раскрывал общий смысл нравственности, как системы личностных ограничений, и выделял три основания на которых она базируется и развивается - это безопасность, эстетика и экономия.

Поскольку исходя из базового сценария в характере человека один центр мотивации(эгоизм, социальность, разумность) может являться доминирующим, то судья будет прислуживать и подыгрывать именно ему. Ведь судья опирается на закон, а в мире самым высшим законом является - закон силы. Кто сильнее тот и прав, а победителей не судят. Если эгоизм в человеке сильнее, то внутренний судья будет все решения принимать в его пользу и всячески оправдывать, формируя таким образом его “облико морале”.

Во вложенном сценарии в аспекте разумности тоже может присутствовать своя доминанта в виде мышления, воли, веры или нравственности. И судья также будет обслуживать эту доминанту и весь ресурс отдавать ей, формируя крайние формы характеров людей, типа теоретик, прагматик, фанатик и судья.

Если продуктом мышления является - аналитика, воли - управление, то продуктом нравственности(судьи) - является оценочное суждение.

И проблема чистоты современного инфополя в том, что в нем подавляющую долю продукта составляют оценочные суждения. Аналитикой занимается абсолютное меньшинство, управлением тоже абсолютное меньшинство, а вот генерацией оценочных суждений подавляющее большинство. Человек как бы на автомате исходя из наличия в нем судьи для внутренних нужд, начинает судить о происходящем вокруг и норовит выплеснуть свое мнение в общее пространство.

Вот эта культура вольготного индивидуального суда пришла в Россию вместе с буржуйской технологией “демократия”, забавно, что притащили ее сюда марксисты, которые казалось бы противостояли буржуям. Но по факту, по вектору своего воздействия социалистическая революция полностью совпадает с буржуазными революциями. И потому Путин вполне корректно ставит эти революции в общий ряд:

Русская революция 1917 года, как в своё время нидерландская, английская, великая французская революция, стали в известной степени вехами в развитии человечества, во многом определили ход истории, характер политики, дипломатии, экономики и общественного устройства.

До перехода России на демократические буржуйские рельсы, когда человека наделили беспредельной свободой в том числе и судить, в обществе преобладала христианская мораль, которая в некоторой степени сдерживала человека от судейских амбиций:

“Не судите, да не судимы будете” - говорил Христос, согласно христианской легенды.

Смысл изречения в том, чтобы не относиться высокомерно, с презрением к другим людям, пусть они даже имеют недостатки, а прежде всего бороться со злом в собственной душе. Указание на то, что прежде чем судить, человек должен быть духовно чист и свободен от грехов. Любое осуждение происходит от тщеславия и гордости, свидетельствует об отсутствии любви.

Я напоминаю об этих временах - до изнасилования русской культуры демократической политтехнологией, не для того чтобы сагитировать к возврату к религиозному доминированию в культуре, хотя очень скоро мы к этому придем естественным путем, по причинам описанным тут. А лишь для того чтобы напомнить, что в те времена были сдерживающие факторы для судейских амбиций человека.

И неплохо было бы подумать над тем, как обуздать сегодня вот этого судью в человеке, чтобы он по-меньше генерировал инфомусора своими оценочными суждениями.

Оттолкнусь от религиозного рецепта:

прежде чем судить, человек должен быть духовно чист и свободен от грехов

Религиозный “дух” в моей модели личности человека равен “разумности”(о соотношении христианской модели человека с моей писал тут), а грех происходит от тела, т.е. от эгоизма в моей модели. Таким образом переводя на мой нерелигиозный язык первое правило звучит так:

Генерируя оценочные суждения, человек должен оперировать только чистым разумом, очищенным от эгоистических амбиций и эмоций, вроде желания демонстрации мнимого превосходства и корыстных побуждений. Если мы сталкиваемся с оценочным суждением, где фигурируют корысть и демонстрация мнимого превосходства или иные низменные проявления человеческой природы, то высокая вероятность, что перед нами инфомусор, или злонамеренно отравленный продукт - вражеская пропаганда.

Исходя из чистого разума, человек, осуждая аналитический продукт, должен оперировать альтернативной сопоставимой аналитической моделью, работает принцип “критикуешь-предлагай”. Критика без альтернативы неприемлема.

Осуждая управленческий продукт, человек должен предложить альтернативный управленческий продукт, не аналитику, а именно действие; тут работает принцип “критикуешь-сделай сам”.

По вопросам веры человека и прочей вкусовщины генерировать оценочные суждения вообще неприемлемо - это верный путь к религиозным распрям и холиварам.

Ну и последнее правило для адекватной работы “судьи”, не засоряющего инфополе:

Судья работает на основе закона, а закон определяет сила. Если то, что тебе не нравится сильнее тебя, просто смирись с этим, и не осуждай, не трать силы и время напрасно, лучше попытайся стать сильным.

Сколько вот этого беспомощного нытья и критиканства наполняет сегодня эфир? Почти утонули уже в нем.