Попалась занятная книжка американская - “Когда гений терпит поражение”. Про давнишний уже американский финансовый кризис 1998 года. По нынешним временам кризис смотрится смешным. Но тем полезней посмотреть - а что поменялось в мире за столько лет, как реагировали тогда и как сейчас - ну и попробовать прогноз сделать.
Итак, история вопроса максимально кратко. В банке “Соломон бразерс” в 1977 году создали отдел - “группа арбитражных операций”. Отдел облигациями торговал. Дела шли неплохо, прибыли были. В 1983 году отдел стали расширять, набрали несколько талантливых экономистов и математиков из академической среды, из университетов. Дела шли в гору, к концу 80-ых группа стала доминировать в банке, и стала требовать себе зарплату повыше. Причины успеха были в том, что люди по-научному торговали, просчитывали риски. А также и в том, что мало кто тогда на Уолл-стрит облигациями торговал.
Но вот люди более 10 лет торговали в банке Соломон - и решили, что не ценит их родной банк. Решили уйти в свободное плаванье. И в 1993 году люди увольняются из банка, и начинают мутить свой хедж-фонд. Но нужно было как-то погромче о себе заявить. И люди привлекли звезду мира академических исследований финансов - Мертона и Скоулса. Люди считались гениями в финансовой науке, изобретали разные уравнения, которые при расчетах стоимости биржевых бумаг использовались, и позже Нобелевскую премию по экономике получили. И еще одного человека привлекли к себе на работу - бывшего замглавы ФРС (!!).
Под звездные имена - считавшихся гениями финансов профессоров, ведущих трейдеров с многолетним успешным опытом работы в крупнейшем банке (ну наверное и то что замглавы ФРС был, тоже роль сыграло, хотя как то не пишут про это) - фонд привлекает финансы. И начинает работать в 1994 году.
В книжке много пишут про то, что фонд не просто работал - а по самой передовой теории. Что они не следовали риск-менеджменту - они и были теми, кто риск менеджмент изобрел. Что они данные собрали за много лет (за пять) - загнали в компьютер, построили модель по учению профессоров, и по модели торговали. И по этой модели никак не могли они проиграть - потому что все научно делали.
Дело у людей пошло. Первый год - 21 % прибыли, второй - более 40, третий - более 40%. Потому что торговали согласно великой теории профессоров. Теория, если тоже кратко и грубо, была в том, что рынок ведет себя разумно. То есть спреды сближаются, волатильность снижается. Еще грубее если - что не может быть больших скачков и падений на рынках, а большое падение - раз в миллион лет может случиться.
Да - поскольку три года фонд показывал просто величайшие результаты - банки ему сильно верили. Давали денег на операции. В итоге люди играли с плечом в 1:30, а под конец истории даже и 1:100. В итоге - в 1998 году у фонда было собственных денег 4.7 миллиарда долларов. Заемных - 124 миллиарда (!). И внебалансовые позиции оценочно на 1.25 триллиона долларов (!!!). Да, триллион, представляете. Как пишут - триллион в внебалансовых позициях был - “в деривативах на процентную ставку, таких как процентные свопы, и других производных инструментах, таких как опционы на акции”. Не знаю, поняли ли вы. Не акции, не облигации, а - что то остальное, типа ставок на события.
Так вот - в 1998 году был азиатский кризис. И в нашей родной РФ был дефолт технический по ГКО. И внезапно оказалось, что кризис, который согласно модели нобелевских лауреатов гениев профессоров бывает раз в миллиард лет - этот кризис был в 1998 году каждый день. И в общем в течении буквально 4 месяцев фонд почти все свои средства потерял. Как пишут - в сентябре 25 числа собственных денег у фонда было уже 400 миллионов (против 4.7 миллиарда в начале года).
А далее - ФРС собрала совет банков. Ведущие банки выкупили 90% фонда. Стали помаленьку выводить фонд из кризиса. Не особо получалось - но ФРС еще раз помогла, снизила процентные ставки, - и в итоге банки вывели фонд в ноль, вернули свои деньги и закрыли фонд.
Чудо-трейдеры еще раз пытались отыграться. В 1999 году открыли другой фонд. Этот фонд разорился в 2009, во время ипотечного кризиса.
Это старая история была - и изложение книги. А теперь имеет смысл поговорить, а чему учит такая история? И про что в книге не написано, или написано между строк.
Прежде всего - согласитесь, ну ведь очень странно звучит. У людей активов на триллион долларов якобы - и при этом потеря 4 миллиардов долларов приводит их к фактическому банкротству. Можно ли это объяснить с позиций здравого смысла? Только если признать простой факт, что есть реальные активы - а есть мусор. На торговле мусором в удачный период можно заработать сколько-то денег - а в неудачный год они не стоят фактически ничего. Собственно в книге завуалированно это и признается. Ведь почему ФРС собирал собрание банков? Потому что была неиллюзорная опасность того, что на рынке совсем перестанут торговать (The fear was that there would be a chain reaction as the company liquidated its securities to cover its debt, leading to a drop in prices, which would force other companies to liquidate their own debt in a vicious cycle.). Но - не на рынке вообще, а на рынке таких вот экзотических вещей - опционов и прочей прелести. Фиксируем - в кризисный год хитрые бумаги не стоят почти ничего.
Далее - отчего вообще произошел кризис? Как выше написано - а вот в России правительство допустило дефолт по ГКО. И как-бы невзначай - что по ГКО были платежи до 120% (!!!!!) годовых. Прочитал и вздрогнул - насколько ж было удивительное время. Так вот - а отчего американскому фонду стало плохо от российского дефолта? А он держал российские бумаги. А отчего фонд держал российские бумаги? Ответ прост - а фонд вообще чуть ли не все бумаги мира и производные держал. Российские, итальянские, бразильские, норвежские. Напомню - структура с относительно небольшим собственным капиталом. Держит бумаги чуть ли не половины мира. Ну то есть если проще - полмира работает чтобы у мутных дядей из США, которые 3 копейки вложили своих средств - были миллиарды прибыли.
Момент следующий. А отчего банки давали мутному фонду деньги с таким плечом? Один к ста. Это ж риск колоссальный, как ни крути. В книге этот момент объясняется очень странно - “фонд давил на банки, - или вы нам деньги даете - или мы с вами не работаем!”. И при этом фонд за обслуживание платил банкам какие-то до смешного малые проценты. А глупые банки хотели в прибыльных (поначалу) делах фонда участвовать, и деньги давали. Со стороны это видится - неправдоподобным, так скажем. Прийти в банк и заявить - “Или вы даете нам кучу денег почти забесплатно - или мы с вами не играем!” - ну разве на детсадовца подействует такое ультимативное заявление. Ну не будут работать и что? Дохода с этих граждан банкам не было, это в книге подчеркнуто. А если не ультиматумы, то какова была причина? Не было ли причиной то, что в фонде сидел бывший замглавы ФРС? Не по этой ли причине ФРС стал спасать замечательный фонд? Вопросы, вопросы…
Далее. Очень много пишется в книге, что фонд много денег приносил, что много активов было. Но если отбросить все промежуточные шаги, что что остается? На начало работы у фонда было чуть более 1 миллиарда долларов. В основном - искали инвесторов, брали деньги у людей и компаний. Как пишут - якобы на волне успеха, на пике, руководители фонда инвесторов на мороз выкидывали, отдавали им долю и говорили - “Все, вы более не наши инвесторы”. Но - а сколько отдали? И сколько не отдали? В момент банкротства активы фонд оценивался в 400 миллионов долларов - ну то есть 600 миллионов ушли в неизвестность. Плюс - не забываем, ведущие банки влили еще 3.6 миллиардов в фонд, чтоб кризис не разрастался, и как пишут - что-то и как-то потом покрыли из этих средств.
То есть - в мутную структуру ушло 4.6 миллиардов долларов. В итоге только в 1998 году и только Объединенный банк Швейцарии списал 780 миллионов убытков. Как по мне это выглядит, словно МММ. Развели люди банк Швейцарии и прочие банки и отдельных граждан. В тоталитарной России Мавроди отсидел несколько лет на зоне. В свободной Америке великие экономические ученые не сидели ни дня, на них не заводили уголовных дел, и они даже почти сразу создали вторую версию фонда. На вторую версию денег собрали на порядки меньше, финал был полностью идентичен.
Еще интересный момент. Отчего случился крах фонда? Как пишут коротко - во-первых, все стали делать то же, что и наши герои. Все стали играть с облигациями, опционами и прочими замечательными производными. И нашим героям места в этом мире оставалось все меньше - и они лезли во все более рискованные производные. А во вторых - в момент кризиса с рынка ушла ликвидность. Куда она ушла? Как пишут - все покупали американские трежерис. Ну то есть что это было? Тот самый долларовый пылесос. В ретроспективе смотрится забавно. Еще 27 лет рынки всего мира верили, что нет штуки надежнее американских трежерис. Напомним - тогда госдолг США был 5 триллионов долларов. Сейчас - 37 триллионов. И не спешит никто вкладываться в сей актив - не выглядит актив не надежным, не безопасным. Мир сильно изменился.
И наконец самое интересное. Как мы помним - люди не просто так торговали - у людей был МЕТОД. А точнее - единственно правильная экономическая теория, и на ее основе - метод из кучи мутных уравнений. Которые работали какое-то время, когда было все на рынке спокойно и людям давали банки деньги с плечом один к ста. А потом вдруг уравнения работать перестали, и случились на рынке катаклизмы, которые согласно уравнениям - могли случиться раз в триллион лет.
Так вот - тут интересен таймлайн. Операции в банке стали расширяться в 1984 году. В конце 80-ых люди согласно секретному МЕТОДУ торговли успешно уже лет несколько и получали прибыли и серьезные объемы были у людей. Начинают фонд люди в 1994. В 1996 согласно схожим методам работали на Уолл-Стрит многие банки. В 1998 - крах. То есть от взлета до падения - порядка 14 лет. Ну или 15-16 если границы чуть раздвинуть. На пик признания чудо-МЕТОД выходит за 3 года до краха. За два года до краха - люди считаются гениями, и нобелевские премии получают.
И простой вопрос - а что сейчас у нас есть такое, что стало приносить какие-то деньги 10-12 лет назад? Что сейчас считается делом верным, или даже единственно верным? Кого превозносят и славят из каждого утюга, кто тот современный гений, который делает деньги из воздуха? Кто он, тот, кто рухнет через 2-3-5 лет и утянет доверчивых инвесторов за собой? У кого сейчас активы в триллионы капитализации? Подумайте. Список то невелик.
И сдаётся мне, что люди врут —
Он нарочно ничего не ищет.
А для чего? Ведь денежки идут —
Ох, какие крупные деньжищи!
Alexander Chernykh
Комментарии
Финансовый рынок пережил значительный кризис в указанный период. Падение котировок акций и облигаций вызвало панику среди инвесторов. Центральный банк предпринял ряд мер для стабилизации ситуации, но эффект был ограниченным. Многие компании столкнулись с финансовыми трудностями, что привело к банкротствам и реструктуризациям. В результате, экономика страны понесла серьезные убытки, ощущаемые в течение длительного времени.
Так с каждым "методом" бывает. Сейчас например арбитраж на крипте в хайпе. А раньше на арбитраже трафика и SMM программеры бабло подымали. Но надо понимать - если вы что то в интернете прочитали - то это уже год как не работает. И если на курсы сходили - то это уже с месяц точно не работает. А вот на ушко вам никто из реально зарабатывающих пацанов рецепта не скажет - ибо если он кому то расскажет - его прибыль с каждым человеком вдвое будет падать. Ибо что знает другой, знают все... Вот и держат они язык на замке максимально жестко. Знавал такого - он даже в гости никогда к себе не приглашал - ни друзей и не шлюх, и никто не знал где он живет - во избежании шпионажа. И бабла там было ужас сколько, нулей не хватит оценить..
А фондовый рынок не жалко ничуть. Во первых туда не на последние ходят гулять.. Поэтому и к потерям относятся равнодушнее. А доходность в 40% говорит о том, что за 2,5 года все бабки отбили и в плюс вышли. В принципе неплохой цикл инвестиций - повеселее чем в промке или сельском хозяйстве.
Возможно, пора признать, что economics в её нынешнем изводе - лженаука?
Да не, не может быть, там же
с умным видомумные дядьки диаграммы и графики рисуют...хе-хе.
ФРС определяет правила для банков, которые могут поменять : сегодня распоряжение, завтра все банки берут под козырек: это вам не Конгресс или Госдума с их многомесячными процедурами.
То что вчера было привлекательным активом имеющим капитализацию, сегодня может стать, по решению ФРС, мусорным активом с капитализацией близкой к нулю, но не нулевой - в отчете нет такой цифры, 1 цент подходит.
Поэтому все построения и теории об эффективном рынке и торговые стратегии основанные на этом = замок на песке.
Солидные дяди могут безнаказанно любого оставить нищим в рамках законов и правил.
Олег Макаренко
Человеческий организм устроен довольно глупо, в нём много лишнего. Кровеносная система, к примеру, совершенно не нужна, она не выполняет никакой полезной функции.
Надпочечники вырабатывают адреналин, поджелудочная железа делает инсулин. А сердце и сосуды ничего не делают, просто переносят кровь, которую производят другие органы. При этом самомнения у этих паразитов — выше крыши. «Ух, я символ любви, ах, как нужно спортсмену тренированное сердце, ох, не забудьте проверить ваше сердце у врача». На самом же деле сердце просто перекачивает выработанную другими органами кровь, разнося её по организму, и всё. Обычный насос, чуть сложнее велосипедного. Пользы — мизер, если вообще есть, зато вреда — хоть отбавляй, от тромбов с инфарктами до варикоза.
В реальной экономике то же самое. Есть заводы, которые делают сложное оборудование. А есть примитивные паразиты «купи-продай», которые сами ничего не производят, а всего лишь поставляют предприятиям и населению миллионы наименований товаров, выстраивая для этого сложную паутину логистических цепочек, опутывающую весь земной шар.
Вполне можно обойтись и без перепродавцов. Сложный агрегат состоит из 10 тысяч компонентов? Ну и ладно, можно развернуть на заводе 10 тысяч цехов, которые будут производить все детали прямо на месте. Правда, каждому из этих 10 тысяч цехов тоже будут нужны комплектующие для производства, но уж эту проблему как-нибудь можно решить.
С обеспечением населения вообще всё просто: меньше потребляешь, здоровее живёшь. Съездил в колхоз, купил мешок картошки у производителя. Накопал глины, смастерил горшки для выращивания зелёного лука на подоконнике. Жареная картошка с лучком — что, плохая еда? Пища богов! Особенно если таскать что-нибудь тяжёлое 8 часов без обеда, а потом сесть за стол. Мы, жители Петербурга, даже посолить картошку сможем. Раз в год выбраться к Финскому заливу, чтобы выпарить морскую соль из воды, необременительный труд.
В общем, продавцы-перепродавцы абсолютно бесполезны, давно пора эту миллионную армию бездельников разогнать. Оставить, может быть, по два-три магазина на крупный город, для руководства, а всех остальных — на заводы, к станкам. Пусть впервые в жизни почувствуют, что такое работать.
Самое смешное, что их никто не покупал! Скупать начали после, и многие, кто не побоялся быть в числе первых, сделали себе состояния!
Был тогда банк, который их пылесосил с рынка. И был в числе самых первых. Но это его не спасло от банкротства в 1999 (1998 пережил как-то).
Кто пылесосил ГКО после 1998-го, сейчас сидит, например, в Совете директоров компании Артген. Забыл фамилию. Известная личность. Ведёт подкасты и порой настольгирует по 1998 и 2008 годам!
Это называется "расти вместе с рынком"
Я, лично, не разбогател, играя на бирже. Работая директором биржи, иногда играл на компе в пасьянс. Никакой прибыли...
Когда пришлось создавать фондовый отдел в универсальной бирже, изучал опыт действующих бирж, наших и буржуйских. На одной питерской звонкой бирже наблюдал, как брокеры двух знаменитых питерских банков продавали друг другу свои акции, постепенно раздувая их "стоимость" (точнее, цену сделки, которую потом выдавали за их рыночную стоимость и включали в листинг биржи, потом допэмиссии по раздутой цене и втюхивание этих "ценных бумаг" нам, лохам).
Ещё. По данным маркетологов, на один реальный актив, торгуемый на биржах (мировых), приходится от 10 до 20 липовых, дутых, поскольку "товар" торгуется по контрактам (фьючерсам), которые сами являются производной ценной бумагой, обращаемой на рынке. А таких бумаг (даже без бумаги) можно эмитировать, сколько тебе позволят реальные мировые владельцы большого капитала, контролирующие в том числе и биржевой оборот. Например, Лондонская биржа контролирует товарооборот цветмета, Нью-Йоркская фондовая биржа - ценные бумаги. Механизмы отработаны, они не позволят "гениям" с их хотелками разгуляться. (Например, правила Н.Й-биржи предусматривают остановку сделок при превышении определённого процента прибыльности, в моё время это было 5%, никаких сумасшедших 40%, если и есть такое - значит кто-то готовит вброс липовой допэмиссии - всё согласовано).
МММ отдыхает...
С пролетарским приветом, ОВ (читатель).
Есть такая книга:
«Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределенности»
Жизнь — это покер, а не шахматы.
И можно с этим согласится. И принимая решение мы делаем ставку которая имеет вероятность. Любое решение.
Вот хорошие пример из этой книги:
Как-то я сказала аудитории, что вероятность выигрыша одного игрока — 76 %, другого — 24 %, и раздала оставшиеся карты. Последняя карта сделала победителем игрока с шансами 24 %. Среди радостных возгласов и стонов разочарования кто-то крикнул: «Энни, ты была неправа!»
Пришлось напомнить критику, как все было на самом деле: «Я не сказала, что шансы этого участника равны нулю. Я оценила вероятность его победы в 24 %. И мы видим, что это вероятное событие произошло».
Вскоре за столом сложилась аналогичная ситуация. Два игрока поставили все свои фишки в банк и показали свои карты.
Шансы одного на выигрыш я оценила в 18 %, другого — 82 %. И снова игроку с худшей комбинацией карт досталась удачная комбинация, и он взял банк.
Тот самый парень из толпы выкрикнул: «У него же было 18 %!» — и его понимание вероятности изменилось.
Мы часто прикидываем шансы альтернативных исходов и основываем на них наши решения. Если что-то идет не так, неверно говорить, что мы были неправы. Просто произошло одно событие из множества возможных.
А про Броккеров лучше всех рассказал Оливер Стоун в Волк с Уолстрит.
Да в жопу клиентов. ....
Наша работа брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман.
Первое правило Уол Стрит - никто не знает пойдут ли акции вверх вниз вбок или кругами. Никто и особенно брокеры. Это все хумера. Fairy dust...
Это гребаные сказки.
Диалог Марка Ханна и Джордана Белфорта Волк с Уолл стрит
Есть такая книга:
«Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределенности»
Жизнь — это покер, а не шахматы.
И можно с этим согласится. И принимая решение мы делаем ставку которая имеет вероятность. Любое решение.
Вот хорошие пример из этой книги:
Как-то я сказала аудитории, что вероятность выигрыша одного игрока — 76 %, другого — 24 %, и раздала оставшиеся карты. Последняя карта сделала победителем игрока с шансами 24 %. Среди радостных возгласов и стонов разочарования кто-то крикнул: «Энни, ты была неправа!»
Пришлось напомнить критику, как все было на самом деле: «Я не сказала, что шансы этого участника равны нулю. Я оценила вероятность его победы в 24 %. И мы видим, что это вероятное событие произошло».
Вскоре за столом сложилась аналогичная ситуация. Два игрока поставили все свои фишки в банк и показали свои карты.
Шансы одного на выигрыш я оценила в 18 %, другого — 82 %. И снова игроку с худшей комбинацией карт досталась удачная комбинация, и он взял банк.
Тот самый парень из толпы выкрикнул: «У него же было 18 %!» — и его понимание вероятности изменилось.
Мы часто прикидываем шансы альтернативных исходов и основываем на них наши решения. Если что-то идет не так, неверно говорить, что мы были неправы. Просто произошло одно событие из множества возможных.
А про Броккеров лучше всех рассказал Оливер Стоун в Волк с Уолстрит.
Да в жопу клиентов. ....
Наша работа брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман.
Первое правило Уол Стрит - никто не знает пойдут ли акции вверх вниз вбок или кругами. Никто и особенно брокеры. Это все хумера. Fairy dust...
Это гребаные сказки.
Диалог Марка Ханна и Джордана Белфорта Волк с Уолл стрит