Представим следующую гипотетическую ситуацию:
Сталин не умирает, а остаётся в прежнем здоровом состоянии на момент своей лучшей физической формы в конце 30-х. Зафиксировавшись в этом состоянии, следующие 70 лет продолжает руководить страной в добром здравии и ясной памяти до 2000 года. Без ограничения сроков пребывания на высшем посту согласно Конституции СССР. Сложно предположить, что на выборах был бы избран другой руководитель государства.
политика:
- какова была бы вероятность успешных цветных революций по периметру СССР?
- произошло бы расширение НАТО до границ СССР?
- осмелилась бы хоть одна страна заявлять территориальные претензии к СССР?
- состоялся бы развал СССР? Или возникли бы предпосылки к этому?
экономика:
- случился бы застой и глобальные экономические проблемы?
демография:
- сократилась бы численность населения, осталась бы на прежнем уровне или достигла бы полумиллиарда к концу века?
разное:
- получилось бы у американцев успешно слетать на Луну?
- был бы введён ЕГЭ и Солженицын в школьную программу по литературе?
- насколько успешным было бы признание педерастии в СССР не заболеванием, а смелой творческой особенностью?
Могу ошибаться, но у меня складывается однозначное мнение по этим вопросам.
Это всё, что надо знать о возможности существования и процветания отдельно взятого социалистического государства.
Другой экономический и политический строй:
Та же самая гипотетическая ситуация применительно к Владимиру Владимировичу. С его правлением до середины нашего века в качестве президента, монарха, просто царя без угнетения физической формы и умственного угасания.
Какие ваши прогнозы относительно его правления при таких условиях?
Отдельно выносится за скобки тезис о появлении лидера, когда в обществе существует запрос на него.
Иначе придётся выдумывать обоснование общественного запроса и момент времени, когда сформировался этот запрос в обществе, на Хрущёва. И на Ельцина в его второй срок. А также подавляющий общественный запрос на лидеров, занявшихся не реформированием СССР, а на уничтожением и развалом страны на множество государств.
Очевидно, что общественный запрос был на реформаторов-великодержавников, а не на реформаторов-либерал-демократов.
Комментарии
СССР сильно бы проигрывал в науке -- она полностью подчинена бы была партийным установкам. Королева, например, не реабилитировали бы, но требовали бы выполнения решений партии.
Королёв справился бы со своими задачами в шарашке или нет?
И, да, подучите матчасть. В 44 он уже был полностью на свободе.
И пополните свои знания, за что его посадили. С какой стати реабилитировать учёного, который тратил государственные средства на свои хотелки?!
Насчёт отставания в науке...
Вы это сейчас серьёзно, что великие открытия и создание новых отраслей промышленности, космоса, кибернетики, интеренет зародились в гаражах? И великий Маск на свои деньги и с нуля создал свою империю?
Он, как сейчас говорят, вышел по удо. Никто обвинений с него не снимал, его реабилитировали только после смерти Сталина.
Ну или другой пример, с Марром. Тот задвигал дичайшую дичь, но удобную для партийно-бюрократического руководства, и если бы не случайность, не вмешательство лично Сталина, то эту фигню уч или бы как строгую научную теорию поколения студентов. Но тут лингвистике просто повезло, что Сталин успел поучиться в семинарии, т.е. получить серьезную гуманитарную базу. А а других областях партийной бюрократии возразить было некому.
Вы ушли от вопроса, за что был посажен Королёв. Если отбросить троцкисткую шелуху, то причина банальна - растрата государственных средств на левые проекты. За что его реабилитировать?
По такой логике можно реабилитировать современных Ивановых и других посаженных генералов, когда они выйдут на свободу. Подумаешь, государственные средства потратили на другие проекты - строительство зданий (дачи) и покупку недвижимости..
Реабилитация могла быть только в отношении троцкизма. Но то такое...
В 2007 году про Королёва сняли фильм. И даже через либерастскую шелуху было видно, что посадили его совершенно справедливо и законно:
да ещё и под патронажем Тухачевского.
все проще. без шарашек невозможно было обеспечить безопасность ученых, работающих на серьёзных проектах.
под патронажем троцкиста-Тухачевского, замыслившего вооружённый госпереворот!
Королева был посажен за мнение, отличное от утвержденного партией. Не той системы двигатели использовал.
Собственно эта хрень, уверенность в том, что ценность мнений специалистов это ничто против мнения партии и создана Сталиным, как побочный эффект опоры вождя на партийную номенклатуру.
Королёва посадили после неудачного испытания его изделия, при котором был взрыв стенда. Сталин - не ангел, дел наворотил, но в данном случае повод был.
Пеннигер,
Как бы вы охарктеризовали человека, которому вы выделили деньги на ремонт вашей квартиры, а он потратил бы их на улучшение характеристик машины?
Именно этим и "прославился" Королёв. За что совершенно справедливо понёс наказание. А прицепом пошло обвинение, что надоумил его на это практически иноагент-троцкист, готовивший вооружённый захват власти.
Хороший такой букетик реальных обвинений.
Словом "Застой" антисоветчики стращали неокрепшие умы наших сограждан. Но теперь это словечко как-то вдруг вышло из употребления. Удивительно, правда?
Вот и я не знаю почему...
Госпожа Evangelina вы забыли, что
Первая успешная цветная революция произошла как раз при Сталине - Югославия
Если вспомнить, то это была не цветная революция, а личное противостояние Сталина и Тито. У последнего была идея объединения Югославии и Болгарии в одно государство. Этой идее несколько столетий, кстати. Как со стороны самой Югославии, так и Болгарии. И до этого в прошлых веках на пике развития двух государств предпринимались усилия и попытки объединения.
Но СССР не мог позволить создать, пусть даже и соцгосударство, на пол-Европы. Существовала угроза не совладать с таким образованием.
Это нюанс.
Тито как раз совершил революцию. Вышел из прямого подчинения Сталина
И Сталин ничего не смог сделать
Как это ничего не смог?!
Сталин не допустил воплощения в реальность главного титовского проекта - объединения Югославии и Болгарии. Была немалая угроза для СССР противостояния с новым государственным образованием, сравнимым по площади с европейской частью СССР и в разы крупнее любого европейского государства.
Это целиком его заслуга, так как воздействие Запада на внутренние разборки в соцстранах было минимальнейшим.
Многовековая проблема России в том, что она катастрофически зависит от рулевого.
И что же нам делать?)
Для начала, не за права негров бороться, а за чистоту в подъезде))) С малого нужно начинать, а не на мировые проблемы сразу замахиваться.
Это понятно. Почему же до сих пор это не получалось?)
Это и сейчас не получается: все за мир рубаху рвут, хотя полы дома не мыты...
Таки народ не тот?)
Народ тот, но есть развитие техническое, а есть гуманитарное. Технически мы прыгнули первыми в космос, а душой остались в феодализме. И другому нас не учили, наоборот всячески приучали, что "есть баре, а есть вы" (мы, то бишь). Запад несколько столетий из себя выдавливал феодализм (и то заходит на второй круг), а мы даже не начинали.
Нуу... мы с Путиным стараемся. И делаем всё, что в наших силах. Вот, к примеру, совсем недавно нам удалось накормить народ.)
Галантерейщик и кардинал - великая сила
Я вам скажу больше. Нам удалось привить в обществе тренд на презрение к Западу. То есть, если в СССР было повсеместное слепое обожание всего западного, то сегодня в России это не так.
Мы создали условия, когда простые россияне могут ездить по всему миру. Ездить, смотреть и сравнивать. И приходить к выводу, что Россия лучше всех!)
Как вы не надорвались-то от таких трудов? Да ещё и тайком от санитаров
Шляпу поправь.)
Михаил Самуэлевич, Вы зачем Дрюню-Маню убили?!
И к сожалению, часто катастрофически в прямом смысле этого слова
Комменты в основном касаются мелких деталей.
Но пока никто не отвечает на главный вопрос, поставленный в статье о роли личности в истории.
Личность без поддержки массы резво сдуется. Задача личности угадать чаяния масс и направить их в своё русло. И без
сообщниковсподвижников - не взлетит.Интересно, что за массы поддерживали Ельцина в развале страны? Какие сподвижники влияли на него, кроме иностранных агентов?
Лидеру необходима поддержка клана, из которого его выдвинули.
Про народные массы - это в 404. Там в это до сих пор верят.
Дорогие россияне и поддерживали. История ж недавняя, фото и видео тех лет вполне доступно. Ну и не надо забывать, что он поднялся на фоне борьбы с партийными привилегиями (эдакий навальный советского разлива). А страну разваливал не столько он, сколько компания клоунов во главе с горби. Причём горби собирался российские автономии сделать субъектами СССР с правом выхода. ЕБН не дал. Так кто больше разваливал-то? Я не фанат ЕБН, но при нём прибалтика в НАТО не была.
Дорогие россияне в количестве, сопоставимом или чуть больше количества народа на майдане на Украине?
Ну, скажем, так себе представительство.
Референдум показал совершенно другой результат.
В защиту Горби... при нём Прибалтика и не помышляла о НАТО.
А при Ельцине уже была подписана дорожная карта по вступлению в НАТО.
Процесс вступления стран Балтии в НАТО был поэтапным и начался с присоединения к программе "Партнерство ради мира" в 1994 году. Затем, в 2002 году на саммите в Праге, страны Балтии были приглашены к началу переговоров о вступлении в альянс. Окончательное вступление в НАТО произошло 29 марта 2004 года.
Учите матчасть
Мадам, не передёргивайте. Де-факто, в 1991 году СССР превращался в тыкву. Если бы путчисты действовали решительнее, могло бы выгореть, но Акелла промахнулся и страна полетела в пропасть совсем без тормозов. У ЕБН не было вариантов её остановить. И горби защищать не надо.
А ещё в этой программе была РФ. И что?
ЕБН два года как на пенсии был. Учите матчасть, мадам, тщательнее.
Разведка,
Ещё тщательнее... из Вики:
В 1999 году на Вашингтонском саммите НАТО (апрель) выпустила новое руководство «Плана действий по членству» в альянсе для Албании, Болгарии, Эстонии, Латвии, Литвы, Северной Македонии, Румынии, Словакии и Словении, чтобы стандартизировать процесс для новых членов[15]. В мае 2000 года эти страны объединились с Хорватией в Вильнюсскую группу с целью сотрудничества и лоббирования общего членства в НАТО.
Подготовка к этому саммиту была многосторонняя с заранее составленными планами по вступлению в НАТО. На саммите обсуждалось уже не само вступление, а условия вступления.
Стоит добавить, что сам саммит не в воздухе нарисовался. Его подготовка заняла несколько месяцев согласований.
Таким образом Прибалтика планировала вступить и начала выполнять действия по вступлению в НАТО при Ельцине!!!
Между "планировать" и "достичь" большая пропасть. Немцы с начала 20 века много чего планировали. Вот только не все планы в жизнь претворились.
не надо забывать, что он поднялся на фоне борьбы с партийными привилегиями
там же не только привилегии были (они то были только у номенклатуры) а в основном это был еще и "стеклянный потолок" в карьере (грубо - начальник цеха) ну и идеология уж слишком сильно "формализовалась" и от жизни отличалась так что ... , государство было "церковным" со всеми плюсами и минусами, и мне тогда казалось что от "церкви/партии не избавиться без развала страны, ну и не верилось что развал возможен реально, а оказалось - сами знаем как
Несколько раз перечитал пост, и все добавляющиеся комментарии, но не стал отвечать на главный вопрос, извините
правильный, наиболее полный и понятный ответ на Ваш главный впорос о роли личности в истории требует новых знаний и понятий в области механики, строения общества и его разных аспектов, таких как мышление-разум, язык-речь, власть-управление. Как раз сейчас работаю над их (понятий и знаний) оформлением, вербализацией; надеюсь выложить в свет в этом августе, но и то, это будет лишь пробный первый шар, чтобы набрать пару панамок мнений-оценок и заняться доработкой. Пристрельный шаг "Речь, общество, человек" опубликован здесь: https://thinking-tools.livejournal.com/110940.html
Что я хочу сказать: в рамках нынешнего дискурса разговор всё время уходит куда-то в сторону, в какие-то споры об идеологии или истории. Но при этом сам предмет-объект воспринимается неадекватно, нет нормального представления о его устройстве. Без такого понимания толковый разговор по существу не получается.
Уже интересно становится, найдётся хотя бы один, кто ответит на вопрос, остался бы СССР при Сталине (при условии его правления ещё на полвека) и в каком состоянии.
Страшно, что ли от ответа?
СССР при вечно живом Сталине скорее всего бы остался и после 1991 года, но на повестку дня уже вставал вопрос об изменении роли партии в стране и развитии-изменении господствующей теории-идеологии. Сталин уже сделал заявку на отказ (пересмотр) от каких-то важных идеологем официозного марксизма (например, прибавочная стоимость) в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» . Смог ли бы он подобрать команду, способную работать эффективно при смене важных ценностных ориентиров? Ведь всё ж таки в 1953 он умер не по своей воле, ему "помогли", сразу после появления упомянутого сборника.
из вики:
«Экономические проблемы социализма в СССР» — книга секретаря ЦК КПСС И. В. Сталина, опубликованная в конце 1952 года и представляющая собой сборник статей с замечаниями по проекту создания нового учебника советской политической экономии. Она также затрагивает ключевые моменты в развитии экономической науки в СССР. Последняя работа И. В. Сталина.
Работа «Экономические проблемы социализма в СССР» считается развитием И. В. Сталиным марксистско-ленинской политической экономии и формулирует основные принципы политэкономии социализма в отдельно взятой стране
Помогали умереть, когда сам он уже был не в состоянии контролировать своих врагов.
То есть, как я понимаю, вы согласны, что страна наша сохранилась бы в границах СССР, а население достигло бы полумиллиарда?
да, СССР бы сохранился, и население возросло бы. Но в мире уже давно население идёт на убыль, так что за даже примерные цифры не поручусь, тем более что мне они не интересны.
Для меня важно то, что в 60-ые началось переформатирование мира, менталитета Запада. Скорее всего Сталин был бы в состоянии оценить тренды и выбрать правильную стратегию как во внутренней политике, так и во внешней. Но этот мир уже во многом бы отличался от нынешнего, ибо Сталин вел бы свою линию по изменению менталитета как в СССР, в партии, так и в мировом масштабе.
То есть это не просто "СССР остался бы мировой сверхдержавой и социализм расцвёл", это бы в мире шло два мощных проекта по изменению менталитета масс, новые цели и средства для элит, совсем иные достижения стран и народов.
Мир был обречён измениться ментально. Но он изменился по западному проекту.
Сейчас они готовят в работу новый большой проект по уничтожению капитализма, но на их, западных условиях. Из политиков это понимает только ВВП. Для участия ширнармасс в этом проекте на равных, как один из соавторов,, нужно знание об устройстве общества и его аспектов, ибо руководитель может поддержать только живой, действующий тренд, а для осуществления поворота в обществе надо широкое понимание происходящего. Этого широкого понимания пока нет. И вот тут мы, люди вне структур управления, может внести свои несколько копеек.
А чего тут страшного? Конечно СССР остался бы. И скорее всего - реальная власть была бы передана Советам. Партия - стала бы именно такой, какой её и задумывали изначально, какой её видел Ленин. В экономике - продолжали бы процветать различные виды артелей, сиречь кооперативов. И возможно - переросли бы во что-то большее. Не было бы дурацких разрушительных экспериментов типа целины или так называемых реформ Либермана... Никакого преклонения перед Западом, столь свойственного последующим за товарищем Сталиным советским вождям. И тд и тд..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Свита делает короля. Если король не нравится, свита его меняет.
видимо немцам нравился гитлер, не меняли его пока сам не самовыпилился
А почему он, собственно, не должен нравиться немцам? Показателен момент в немецком фильме, где солдат признаёт, что до Гитлера работы не было. Как только он пришёл к власти, начался подъём экономики и процветание для подавляющего большинства граждан.
не знаешь историю - куда лезешь-то в разговоры ? гитлер эксплуатировал и пленных и своих граждан как рабов, например заставил строить автобаны, обращался как с рабами, а инвалидов (граждан германии) приказал убить чтоб не портили картину
Страницы