Шутники на подсосе

Согласно ЯндексКью, выражение «быть на подсосе», зародилось у автомобилистов или байкеров, которые, пытались любыми способами добраться до ближайшей заправки после того, как закончился бензин в бензобаке. То есть ехали они «на подсосе». Так человек еле сводящий концы с концами может сказать, что дотягивает до получки буквально на подсосе!Большой словарь русских поговорок говорит что это выражение использовалось для обозначения голодания. Лично я не слышал, чтобы уважаемые академики голодали даже в "веселые девяностые", но возможно, что кому-то из них тогда не хватало средств на привычный комфорт, и они подрабатывали стендапом, как Карцев и Ильченко. По крайней мере один пример из жизни известен!

...Однажды двум "шутникам на подсосе" из математического института попался в руки перевод средневековой латинской рукописи "История бриттов" Гальфрида Монмутского.

- Бритты? Отлично! - обрадовались они. - Сейчас мы всё узнаем про Оккама и его бритву!

Но несмотря на долгие поиски, им не удалось найти в тексте даже упоминания об этом ученом монахе.

- Безобразие! На кой черт было издавать эту чушь? - наконец, возмутился один из шутников, протирая запотевшие от досады очки. - Двести с лишком страниц каких-то дурацких баек! Совсем историки обнаглели...

- И не говори! - отозвался второй, огорченно поглаживая окладистую бороду - Академическое издание, твердый переплет , сто тысяч экземпляров, это ж какие деньжищи...

Но грусть их была недолгой.

- Толян, а слабо прикольнуться над официалами? -  спросил вдруг приятеля бородач.

- Да не вопрос! - оживился его собеседник. - Ща забацаем! Цитаток поднабери, а я пока схемку составлю.

И они вновь с энтузиазмом принялись за "Историю бриттов". Уже через пару часов старания Очкарика и Бороды увенчались успехом. Но прежде, чем ознакомить читателей с результатами их "мозгового штурма", напомним о некоторых особенностях средневековой литературы.

Во-первых, историческое повествование в те времена часто начиналось с отсылки к мифологическим и религиозным сюжетам. Даже если автор задался  целью описать события, которые сам наблюдал, или прославить подвиги царствующего монарха, он подводил читателя к  текущему моменту издалека, чуть ли не от Сотворения мира - и это было нормально.

Во-вторых, героями вводной части наравне с людьми могли быть персонажи легенд и фантастические существа, вроде драконов, грифонов, морских чудовищ и т.п.

В третьих, понятие о расстояниях  как правило оставалось реалистичным в пределах конкретной страны или области, а понятие о времени - в пределах нескольких поколений. События, более удаленные во времени и в пространстве, могли представляться весьма туманно, на основании слухов и дополняться личными догадками, вплоть до заимствований из фольклора.

В соответствии с этой традицией, Гальфрид Монмутский вывел название Британии из имени Брута, которому приписал и основание Лондона. Однако, в его повествовании Брут оказывается не столько римским сенатором, сколько троянским полководцем - предводителем заморских экспедиций, одна из которых достигла Британских островов. Единственными их обитателями на тот момент, по мнению Гальфрида, было племя гигантов, которых Бруту удалось изгнать или подчинить.

Какие же выводы из этой истории сделали весёлые математики - Борода и Очкарик? Разумеется, самые что ни на есть "прикольные"!

А именно: современные ученые напрасно считают  рассказ Гальфрида выдумкой. Он пишет чистую правду о том, что основанный Брутом город поначалу назывался "Триновант, или Новая Троя". А так как  гомеровская Троя судя по всему располагалась в  Малой Азии - то веселые математики полагают, что "первоначальный Лондон" был там же. Более того - он и являлся Константинополем.

 Цитата :

Гальфрид рассказывает: «Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город… Он основал город и тут же назвал его НОВОЮ ТРОЕЮ (! — Авт.). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал ТРИНОВАНТОМ».  (...) Современный комментарий: «Триновант — ныне город Лондон» (...) Итак, старые хроники утверждают, что Луд = Лондон = Новая Троя.Что такое Новая Троя? Это — Новый Рим = Константинополь = Царьград. (...) Таким образом, Гальфрид по-видимому рассказывает нам о первом крестовом походе 1099 года, в результате которого был основан город — Новая Троя, будущий Константинополь».

(Конец цитаты)

Теперь посмотрим,  откуда у Бороды и Очкарика взялся Каерлуд.  Гальфрид Монмутский пишет:

"Шутники на подсосе" цитируют его почти дословно. Но Гальфрид  в своем рассказе опирается на более ранний источник - небольшое латинское сочинение ученого монаха Ненния с таким же названием : "История бриттов" (издана в одном томе с трудами Гальфрида).

В русском переводе Ненниева сочинения имя города выглядит, как "Каир Лундем" или в английской версии -  Cair londein. В примечании к русскому переводу на стр.283 указано: "каир" - по-бриттски "город". И хоть математикам это было известно, но они не смогли удержаться от того, чтобы навести тень на плетень: оказывается, тут "виден яркий восточный след".

Мало того, прекрасно сознавая беспочвенность своих фантазий, веселые математики притянули несколько не относящихся к делу доводов, вроде того что CAIR ведь можно прочитать и как "царь", а кто у нас царь? Правильно - это город Константинополь, он же Царьград! А как возникло название болгарского города Тырново - думаете, от слова "терновник"? Не угадали - это еще один "Триновант", основанный выходцами из Трои!

К тому же, если название реки Темзы прочесть задом наперед и заменить гласные, то можно получить слово "sound" - а оно означает не только "звук", но и "пролив"! А что у нас расположено на берегу пролива? Опять правильно, Константинополь ! Причем, в записках некоего крестоносца  один из малоазийских проливов назван "рукавом св.Георгия" - ведь это же "полное совпадение" с Ирландским морем!

Правда, Лондон находится на противоположной от пролива стороне острова Великобритания - но в конце концов, если вам не нравится читать название Темзы на арабский манер - не читайте. В обычном порядке, слева направо, его после небольшой правки можно прочесть и как "Фемида" - что ни говори, тоже неплохая отсылка к греко-римской истории... "Паззл сложился!"

Для правдоподобия этой увлекательной импровизации не хватает некоторых мелочей - вроде того, что египетская столица Каир была основана лишь через сотню лет после смерти Ненния, и  потому не могла оставить "яркий восточный след" в его тексте (см. "КАИРлуд").

Кроме того, первоисточник Гальфрида - Ненний, все перечисленные им города недвусмысленно локализует на Британских островах.

Двадцать восемь Каиров, двадцать восемь Царьградов? Альтернативная география в чистом виде...))

 Константинополь же был захвачен крестоносцами через полвека после смерти  Гальфрида , и потому не мог входить в "империю латинян" при его жизни ( тем более - при жизни Ненния  двумя столетиями раньше).

Впрочем, в случае отождествления  Константинополя с Иерусалимом возможно и это, и даже большее:

Здесь путем нехитрых перестановок веселые математики оставляют от Азии всего 1 букву - S.  Таким образом, island Anglia как бы естественным путем отправляется поближе к Турции (или к Аравии?). Правда,  в дремучем невежестве  уместно бы обвинить не авторов 12 в., а неудачливых хохмачей, потому что читать "без огласовок" английское слово - глупый каприз, который в наше время легко излечим посредством  Яндекса, Гугла и Википедии. По крайней мере, арабы ничего подобного не выдумывали - у них в слове Азия четыре буквы:

Всем видно, что первая и последняя буквы в арабском написании одинаковы, и это - A?  (Для справки :  таблица алфавитных знаков )

_________________________________________

В "прикольной" истории Англии есть еще много вкусных моментов, но мы их сейчас не будем касаться. На самом деле, небезобидный характер "математической" клоунады лучше всего проявляется не в том, ЧТО нам рассказывают Борода и Очкарик, а в том, КАК они это делают.

Дело в том, что их сочинения, хотя и воспринимаются некоторыми читателями как научные,  написаны в смешанном жанре - нечто среднее между критической публицистикой и научно-популярными очерками. Причем, в реальности ни ту, не другую функцию они не выполняют.

Критическая публицистика, несмотря на эмоциональность, всегда конкретна и адресна: кто, где, как и с какими последствиями нарушил законы, нанес ущерб, сфальсифицировал данные. Поскольку безосновательные обвинения такого рода могут быть признаны клеветой, то доводы в пользу авторского мнения должны быть достаточно вескими, а не имитироваться путем перестановки букв в выдернутых из контекста словах. 

Научно-популярная же литература при всей упрощенности и даже фамильярности обращения с читателем, опирается все-таки на твердо установленные факты и  содержит отсылки к собственно научным работам, содержащим популяризируемые гипотезы. Но в данном случае их просто нет: сочинения веселых математиков популяризируют сами себя. При этом, как много раз говорилось, они нисколько не отвечают научным стандартам. Естественно, "приколистов" это ничуть не смущает:

"Мы отдаем себе отчет в том, что неподготовленному читателю (например, незнакомому с историей проблемы, с книгами Н. А. Морозова [19] и А. Т. Фоменко [1], [24], В. В. Калашникова, Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко [3]) многое из сказанного покажется невероятным. Однако в то же время мы надеемся, что непредвзятый читатель уже убедился, что нами руководит неумолимая логика научного исследования. Мы вынуждены двигаться далее по этому пути, если хотим оставаться на почве здравого смысла и строгой научности".

(...да-да, путем чтения географических названий на русский и арабский лад там, где ни русские, ни арабы сроду не обитали...)

Если для кого-то и это - не показатель, то добавлю: ненаучность истории от "шутников на подсосе"  выражается прежде всего в отсутствии опровержения доводов "официальной науки", с которой они вроде бы яростно спорят. 

Вот например, веселые математики пишут:

"Как нетрудно догадаться, весь этот рассказ Гальфрида Монмутского современная историческая наука объявляет ошибочным: «Этимология названия Лондона, приводимая автором (от собственного имени Луд), несостоятельна. Античные писатели (Тацит, Аммиан Марцеллин) называют этот город Londinium или Lundinium. Подлинная этимология названия Лондона остается спорной» ([9], с.237)".

Но у меня возникает естественный вопрос: возможно, у современной исторической науки есть какие-то основания не доверять цветистым выдумкам Гальфрида? Хотя бы то, что его растянутый на несколько страниц рассказ о приключениях "троянцев" сильно расходится с теми скупыми сведениями, которые имеются у более раннего автора - Ненния. Ненний тоже выводит название страны "Британия" из имени Брута, которого называет римским консулом (что ближе к истине), либо - как вариант, из имени некоего мифического "прародителя" местных жителей - Бритта. Впрочем, как пишут комментаторы в примечании, идея объявлять своими предками  славные народы римлян и троянцев "не вполне оригинальна. Уже в 6 веке франкские властители возводили свой род к троянцам ("Хроника" Фредегария)".

Как видно из приведенных примеров, "математический склад ума" Бороды и Очкарика, вопреки мнению их поклонников, проявился не в разработке надежных методов установления истины, а в крайне поверхностном отношении к текстовому материалу. В отличие от гуманитариев, они вовсе не склонны видеть за краткими сообщениями - народы и судьбы, вникать в повседневную жизнь описываемого периода, учитывать характеристику местности.

Чего стоит, например, заявление о состоявшемся в конце 15 в. "переносе византийских хроник с востока на запад и их включения в английскую историю", после которого "сместилась и первоначальная византийская карта народов, живших в Византии и окружавших ее", а "многие названия раздвоились"! Если бы речь шла  об отправке части документов, скажем, в Неаполь, Дубровник, Венецию, да в тот же Каир - это имело  бы хоть какой-то смысл. Но кто и зачем после падения Константинополя задался бы целью перевезти византийский архив не в один из ближайших центров средневековой учености и торговли, а на задворки тогдашней цивилизации, не имевшие прочных связей со Средиземноморьем?

Наверное, это стремление максимально абстрагироваться от "матчасти", сводя любую историческую ситуацию к набору букв, наподобие формулы, и стоило бы считать фирменным знаком "шутников на подсосе". Ведь знаками так удобно манипулировать...)

______________________